Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альфа-Сервис" в пользу М. заработную плату за сентябрь 2011 года и денежные средства, причитающиеся при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Обязать ООО "Альфа-Сервис" выдать М. трудовую книжку, Справку 2-НДФЛ за 2011 год и Справку для расчета пособия по временной нетрудоспособности.
В удовлетворении остальной части требований М. - отказать.
Взыскать с ООО "Альфа-Сервис" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме *** рублей *** копеек",
М. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности менеджера по эксплуатации объектов. 19 сентября 2011 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Трудовые отношения прекращены 3 октября 2011 года, однако при увольнении ответчик не произвел с работником окончательный расчет, не выплатил заработную плату за сентябрь 2011 года, документы, связанные с работой, выданы не были.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Настоящее дело рассмотрено 22 февраля 2012 года в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 4 декабря 2012 года вынесено определение.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО "Альфа-Сервис", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда от 22 февраля 2012 года.
Судебной коллегией по делу установлено, что М. работал в ООО "Альфа-Сервис" в должности менеджера по эксплуатации объектов на основании трудового договора. Должностной оклад установлен в размере *** руб.
Трудовой договор расторгнут приказом от 26 сентября 2011 года, истец уволен с 26 сентября 2011 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 76).
26 сентября 2011 года составлен акт об отказе работников, в том числе истца, от ознакомления с приказами об увольнении (л.д. 77).
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Окончательный расчет произведен 5 марта 2012 года, истцу выплачена заработная плата за сентябрь 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск, всего - в размере *** руб. с учетом НДФЛ, а также компенсация за просрочку выплаты в размере *** руб. (л.д. 47, 48, 78 - 80).
Доводы истца о прекращении трудового договора 3 октября 2011 года опровергается представленным ответчиком приказом от 26 сентября 2011 года о расторжении трудового договора и увольнении работника с 26 сентября 2011 года.
В материалах дела имеются копии приказа от 5 сентября 2011 года и расчетных листков, в соответствии с которыми истцу начислена премия в размере *** рублей (л.д. 8 - 11).
Судебная коллегия не может их принять в качестве подтверждения данной задолженности.
Частью 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Трудовым договором от 31 декабря 2009 года не предусмотрена выплата работнику премии, доказательств наличия оснований для поощрения М. в виде выдачи ему премии, а также начисления премии не представлено.
Частями 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В связи с тем, что приказ от 5 сентября 2011 года о премировании сотрудников и расчетные листки представлены в копиях, а ответчик оспаривает факт издания работодателем данного приказа и содержание расчетных листков, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца, основанные на указанных доказательствах.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что окончательный расчет при увольнении с работником произведен, в том числе по выплате заработной платы за сентябрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что трудовая книжка работника у работодателя отсутствует, находится у истца, в подтверждение чего представил ее копию, переданную истцом в следственные органы. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец не оспаривает факта выдачи трудовой книжки.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о выдаче трудовой книжки.
Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2011 год, справку для расчета пособия по временной нетрудоспособности.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку обстоятельство несвоевременной выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подтверждено в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, что нарушило права истца, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" выдать М. справку по форме 2-НДФЛ за 2011 год, справку для расчета пособия по временной нетрудоспособности.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6481
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-6481
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альфа-Сервис" в пользу М. заработную плату за сентябрь 2011 года и денежные средства, причитающиеся при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Обязать ООО "Альфа-Сервис" выдать М. трудовую книжку, Справку 2-НДФЛ за 2011 год и Справку для расчета пособия по временной нетрудоспособности.
В удовлетворении остальной части требований М. - отказать.
Взыскать с ООО "Альфа-Сервис" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме *** рублей *** копеек",
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности менеджера по эксплуатации объектов. 19 сентября 2011 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Трудовые отношения прекращены 3 октября 2011 года, однако при увольнении ответчик не произвел с работником окончательный расчет, не выплатил заработную плату за сентябрь 2011 года, документы, связанные с работой, выданы не были.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Настоящее дело рассмотрено 22 февраля 2012 года в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 4 декабря 2012 года вынесено определение.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО "Альфа-Сервис", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда от 22 февраля 2012 года.
Судебной коллегией по делу установлено, что М. работал в ООО "Альфа-Сервис" в должности менеджера по эксплуатации объектов на основании трудового договора. Должностной оклад установлен в размере *** руб.
Трудовой договор расторгнут приказом от 26 сентября 2011 года, истец уволен с 26 сентября 2011 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 76).
26 сентября 2011 года составлен акт об отказе работников, в том числе истца, от ознакомления с приказами об увольнении (л.д. 77).
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Окончательный расчет произведен 5 марта 2012 года, истцу выплачена заработная плата за сентябрь 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск, всего - в размере *** руб. с учетом НДФЛ, а также компенсация за просрочку выплаты в размере *** руб. (л.д. 47, 48, 78 - 80).
Доводы истца о прекращении трудового договора 3 октября 2011 года опровергается представленным ответчиком приказом от 26 сентября 2011 года о расторжении трудового договора и увольнении работника с 26 сентября 2011 года.
В материалах дела имеются копии приказа от 5 сентября 2011 года и расчетных листков, в соответствии с которыми истцу начислена премия в размере *** рублей (л.д. 8 - 11).
Судебная коллегия не может их принять в качестве подтверждения данной задолженности.
Частью 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Трудовым договором от 31 декабря 2009 года не предусмотрена выплата работнику премии, доказательств наличия оснований для поощрения М. в виде выдачи ему премии, а также начисления премии не представлено.
Частями 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В связи с тем, что приказ от 5 сентября 2011 года о премировании сотрудников и расчетные листки представлены в копиях, а ответчик оспаривает факт издания работодателем данного приказа и содержание расчетных листков, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца, основанные на указанных доказательствах.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что окончательный расчет при увольнении с работником произведен, в том числе по выплате заработной платы за сентябрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что трудовая книжка работника у работодателя отсутствует, находится у истца, в подтверждение чего представил ее копию, переданную истцом в следственные органы. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец не оспаривает факта выдачи трудовой книжки.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о выдаче трудовой книжки.
Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2011 год, справку для расчета пособия по временной нетрудоспособности.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку обстоятельство несвоевременной выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подтверждено в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, что нарушило права истца, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" выдать М. справку по форме 2-НДФЛ за 2011 год, справку для расчета пособия по временной нетрудоспособности.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)