Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
от истца: Пивенко Р.Н., представитель по доверенности от 16.06.2010
- N 216596, Пастухова Л.А.;
- от ответчика: от ЗАО "ТД "Русский медведь" - Захаров И.А., представитель по доверенности от 20.04.2010 N 3, от ИП Лось И.С. - не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лось Ивана Степановича
на решение от 30.07.2010
по делу N А37-1602/2008
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Астаховой Е.А.
по иску акционера закрытого акционерного общества Торговый дом "Русский медведь" Пастуховой Ларисы Александровны
к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Русский медведь", индивидуальному предпринимателю Лось Ивану Степановичу
о применении последствий недействительности сделки
установил:
Акционер закрытого акционерного общества Торговый дом "Русский медведь" Пастухова Лариса Александровна (далее - истец, Пастухова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Русский медведь" (далее - ЗАО "ТД "Русский медведь"), индивидуальному предпринимателю Лось Ивану Степановичу (далее - ИП Лось И.С.) о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи магазинов "Старт", "Аленушка", "Дорожный", заключенного 01.12.2000 между акционерным обществом закрытого типа Торговый дом "Русский медведь" и ИП Лось И.С., обязав Лось И.С. вернуть магазины, расположенные в п. Омсукчан Магаданской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 30.07.2010 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу отказал.
ИП Лось И.С., не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что после признания договора купли-продажи недействительным в силе остаются обязательства по договору аренды с правом выкупа от 05.11.1999, который не отменен. Суд не проверил статус Пастуховой Л.А. и ее не допросил в отношении срока исковой давности. Просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
Пастухова Л.А. решение суда считает законным, вынесенным на полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. ИП Лось И.С., по ее мнению, затягивает процесс, и с этой же целью просил производство по данному делу приостановить в связи с жалобой в РОФСР ДВО о ненадлежащем ведении реестра акционеров. Право собственности ИП Лось И.С. зарегистрировал за собой на спорные объекты на основании договора купли-продажи, а не договора аренды, о чем он пишет в жалобе. В деле N Ф03-А37/07-1/4034 от 30.10.2007 судами установлено, что Лось И.С. получил спорное имущество в аренду на два года и без права выкупа. Договору купли-продажи судами дана оценка как недействительной сделки, в связи с чем применение последствий недействительной сделки правомерно. Договор аренды также признан недействительным в деле N 06АП-А37/2007-1/1376 от 27.12.2007. Права на акции Пастуховой Л.А. также установлены судом. Статус акционера общества доказан. Срок исковой давности не пропущен. Просит решение суда оставить в силе.
В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом. Апелляционный суд рассмотрел жалобу в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.12.2000 между акционерным обществом закрытого типа Торговый дом "Русский медведь" (в дальнейшем ЗАО) и предпринимателем Лось Иваном Степановичем заключен договор купли-продажи магазинов, согласно которому ЗАО продает, а ИП Лось И.С. покупает имущественный комплекс (объекты недвижимости):
- - магазин Старт с имеющимся там торгово-технологическим оборудованием, общей площадью помещения по внутреннему обмеру 688,26 кв. м, в т.ч. торговый зал 284,06 кв. м, расположенный на первом этаже жилого дома N 16-а по улице Мира в п. Омсукчан, Магаданской области;
- - магазин Аленушка с имеющимся там оборудованием, общей площадью 323,38 кв. м, в т.ч. торговые залы: N 1-52,4 кв. м, N 2-102,36 кв. м, N 3-91,22 кв. м, расположенный на первом этаже жилого дома N 20 по улице Мира в п. Омсукчан, Магаданской области,
- магазин Дорожный с имеющимся там оборудованием, общей площадью 120,00 кв. м, в т.ч. торговый зал 81,9 кв. м, расположенный на первом этаже жилого дома N 2 по улице Транспортная в п. Омсукчан, Магаданской области.
В разделе 2 договора стороны определили цену договора и порядок расчетов.
Стоимость магазинов составила 156 000 руб., в том числе оборудование - 12 500 руб.
Согласно акту приема-передачи от 05.12.2000 продавец передал, а покупатель принял магазины с оборудованием.
Покупатель ИП Лось И.С. зарегистрировал за собой право собственности на все магазины, о чем имеются свидетельства. Из свидетельств следует, что регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи от 01.12.2000.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2008 по делу N А37-148/2007-6/7 исковые требования Пастуховой Л.А. к ЗАО "ТД "Русский медведь" и ИП Лось И.С. о признании договора купли-продажи помещений магазинов "Старт", "Аленушка", "Дорожный" недействительным удовлетворен. Вследствие чего Пастухова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности договора купли-продажи магазинов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку договор купли-продажи был оспорен как оспоримая сделка, в данном случае срок исковой давности суд правильно определил в один год.
Ссылка ИП Лось И.С. на пропуск срока исковой давности судом первой инстанции отклонена на законном основании, так как судами по делу N А37-148/2007 установлено, что Пастухова Л.А. узнала о сделке и собственности Лось И.С. на спорные магазины 01.06.2006.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Учитывая тот факт, что с 30.01.2007 срок исковой давности прервался предъявлением в установленном порядке иска о признании договора купли-продажи от 01.12.2000 ничтожным на основании статей 167, 170 ГК РФ и течение срока исковой давности началось заново после 30.10.2007, так как истец после отмены судебных актов постановлением ФАС ДВО от 30.10.2007 N Ф03-А37/07-1/4034, при новом рассмотрении дела N А37-148/2007 изменил основание иска с ничтожной сделки на оспоримую, не соответствующую статьям 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Исковое заявление о применении последствий недействительности сделки Пастухова Л.А. предъявила 15.10.2008, то есть в пределах срока исковой давности.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2009 по делу N А37-148/2007, оставленное апелляционной и кассационной инстанциями без изменения о признании договора купли-продажи помещений магазинов "Старт", "Аленушка", "Дорожный" дало право суду применить последствия недействительности сделки.
Поскольку по передаточному акту приема-передачи от 05.12.2000 были переданы ИП Лось И.С. спорные магазины, суд правомерно обязал его возвратить их ЗАО "ТД "Русский медведь".
Суд правильно применил одностороннюю реституцию, так как доказательств тому, что ИП Лось И.С. уплатил за них 156 000 руб., как указано в договоре, ЗАО "ТД "Русский медведь" в суд не представлено.
Утверждение Лось И.С. о том, что сохраняются обязательства по договору аренды с правом выкупа, опровергается материалами дела и этому обстоятельству, суд дал надлежащую оценку. Также данному обстоятельству была дана оценка в постановлении ФАС ДВО от 30.10.2007 по делу N Ф03-А37/07-1/4034, где было установлено, что упомянутый договор аренды от 05.11.1999 заключен подателем апелляционной жалобы на два года и без права выкупа. Кроме того, регистрация права собственности на спорные магазины произведена по заявлению Лось И.С. на основании не договора аренды, а договора купли-продажи от 01.12.2000, который признан недействительным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у Пастуховой Л.А. статуса акционера ЗАО "ТД "Русский медведь" отклоняется, как голословная. Этот вопрос был предметом исследования в деле N А37-148/2007 и судом был подтвержден ее статус.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим ходатайство Лось И.С. о приостановлении производства по данному делу в связи с подачей жалобы в РО ФСФР России в ДФО по ведению реестра акционеров в ЗАО Торговый дом "Русский медведь" и установления наличия статуса акционера Пастуховой Л.А. не может быть удовлетворено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом тщательно исследованы все обстоятельства дела и каждому доводу сторон дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах следует в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.07.2010 по делу N А37-1602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2010 N 06АП-4417/2010 ПО ДЕЛУ N А37-1602/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 06АП-4417/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
от истца: Пивенко Р.Н., представитель по доверенности от 16.06.2010
- N 216596, Пастухова Л.А.;
- от ответчика: от ЗАО "ТД "Русский медведь" - Захаров И.А., представитель по доверенности от 20.04.2010 N 3, от ИП Лось И.С. - не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лось Ивана Степановича
на решение от 30.07.2010
по делу N А37-1602/2008
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Астаховой Е.А.
по иску акционера закрытого акционерного общества Торговый дом "Русский медведь" Пастуховой Ларисы Александровны
к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Русский медведь", индивидуальному предпринимателю Лось Ивану Степановичу
о применении последствий недействительности сделки
установил:
Акционер закрытого акционерного общества Торговый дом "Русский медведь" Пастухова Лариса Александровна (далее - истец, Пастухова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Русский медведь" (далее - ЗАО "ТД "Русский медведь"), индивидуальному предпринимателю Лось Ивану Степановичу (далее - ИП Лось И.С.) о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи магазинов "Старт", "Аленушка", "Дорожный", заключенного 01.12.2000 между акционерным обществом закрытого типа Торговый дом "Русский медведь" и ИП Лось И.С., обязав Лось И.С. вернуть магазины, расположенные в п. Омсукчан Магаданской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 30.07.2010 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу отказал.
ИП Лось И.С., не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что после признания договора купли-продажи недействительным в силе остаются обязательства по договору аренды с правом выкупа от 05.11.1999, который не отменен. Суд не проверил статус Пастуховой Л.А. и ее не допросил в отношении срока исковой давности. Просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
Пастухова Л.А. решение суда считает законным, вынесенным на полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. ИП Лось И.С., по ее мнению, затягивает процесс, и с этой же целью просил производство по данному делу приостановить в связи с жалобой в РОФСР ДВО о ненадлежащем ведении реестра акционеров. Право собственности ИП Лось И.С. зарегистрировал за собой на спорные объекты на основании договора купли-продажи, а не договора аренды, о чем он пишет в жалобе. В деле N Ф03-А37/07-1/4034 от 30.10.2007 судами установлено, что Лось И.С. получил спорное имущество в аренду на два года и без права выкупа. Договору купли-продажи судами дана оценка как недействительной сделки, в связи с чем применение последствий недействительной сделки правомерно. Договор аренды также признан недействительным в деле N 06АП-А37/2007-1/1376 от 27.12.2007. Права на акции Пастуховой Л.А. также установлены судом. Статус акционера общества доказан. Срок исковой давности не пропущен. Просит решение суда оставить в силе.
В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом. Апелляционный суд рассмотрел жалобу в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.12.2000 между акционерным обществом закрытого типа Торговый дом "Русский медведь" (в дальнейшем ЗАО) и предпринимателем Лось Иваном Степановичем заключен договор купли-продажи магазинов, согласно которому ЗАО продает, а ИП Лось И.С. покупает имущественный комплекс (объекты недвижимости):
- - магазин Старт с имеющимся там торгово-технологическим оборудованием, общей площадью помещения по внутреннему обмеру 688,26 кв. м, в т.ч. торговый зал 284,06 кв. м, расположенный на первом этаже жилого дома N 16-а по улице Мира в п. Омсукчан, Магаданской области;
- - магазин Аленушка с имеющимся там оборудованием, общей площадью 323,38 кв. м, в т.ч. торговые залы: N 1-52,4 кв. м, N 2-102,36 кв. м, N 3-91,22 кв. м, расположенный на первом этаже жилого дома N 20 по улице Мира в п. Омсукчан, Магаданской области,
- магазин Дорожный с имеющимся там оборудованием, общей площадью 120,00 кв. м, в т.ч. торговый зал 81,9 кв. м, расположенный на первом этаже жилого дома N 2 по улице Транспортная в п. Омсукчан, Магаданской области.
В разделе 2 договора стороны определили цену договора и порядок расчетов.
Стоимость магазинов составила 156 000 руб., в том числе оборудование - 12 500 руб.
Согласно акту приема-передачи от 05.12.2000 продавец передал, а покупатель принял магазины с оборудованием.
Покупатель ИП Лось И.С. зарегистрировал за собой право собственности на все магазины, о чем имеются свидетельства. Из свидетельств следует, что регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи от 01.12.2000.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2008 по делу N А37-148/2007-6/7 исковые требования Пастуховой Л.А. к ЗАО "ТД "Русский медведь" и ИП Лось И.С. о признании договора купли-продажи помещений магазинов "Старт", "Аленушка", "Дорожный" недействительным удовлетворен. Вследствие чего Пастухова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности договора купли-продажи магазинов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку договор купли-продажи был оспорен как оспоримая сделка, в данном случае срок исковой давности суд правильно определил в один год.
Ссылка ИП Лось И.С. на пропуск срока исковой давности судом первой инстанции отклонена на законном основании, так как судами по делу N А37-148/2007 установлено, что Пастухова Л.А. узнала о сделке и собственности Лось И.С. на спорные магазины 01.06.2006.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Учитывая тот факт, что с 30.01.2007 срок исковой давности прервался предъявлением в установленном порядке иска о признании договора купли-продажи от 01.12.2000 ничтожным на основании статей 167, 170 ГК РФ и течение срока исковой давности началось заново после 30.10.2007, так как истец после отмены судебных актов постановлением ФАС ДВО от 30.10.2007 N Ф03-А37/07-1/4034, при новом рассмотрении дела N А37-148/2007 изменил основание иска с ничтожной сделки на оспоримую, не соответствующую статьям 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Исковое заявление о применении последствий недействительности сделки Пастухова Л.А. предъявила 15.10.2008, то есть в пределах срока исковой давности.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2009 по делу N А37-148/2007, оставленное апелляционной и кассационной инстанциями без изменения о признании договора купли-продажи помещений магазинов "Старт", "Аленушка", "Дорожный" дало право суду применить последствия недействительности сделки.
Поскольку по передаточному акту приема-передачи от 05.12.2000 были переданы ИП Лось И.С. спорные магазины, суд правомерно обязал его возвратить их ЗАО "ТД "Русский медведь".
Суд правильно применил одностороннюю реституцию, так как доказательств тому, что ИП Лось И.С. уплатил за них 156 000 руб., как указано в договоре, ЗАО "ТД "Русский медведь" в суд не представлено.
Утверждение Лось И.С. о том, что сохраняются обязательства по договору аренды с правом выкупа, опровергается материалами дела и этому обстоятельству, суд дал надлежащую оценку. Также данному обстоятельству была дана оценка в постановлении ФАС ДВО от 30.10.2007 по делу N Ф03-А37/07-1/4034, где было установлено, что упомянутый договор аренды от 05.11.1999 заключен подателем апелляционной жалобы на два года и без права выкупа. Кроме того, регистрация права собственности на спорные магазины произведена по заявлению Лось И.С. на основании не договора аренды, а договора купли-продажи от 01.12.2000, который признан недействительным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у Пастуховой Л.А. статуса акционера ЗАО "ТД "Русский медведь" отклоняется, как голословная. Этот вопрос был предметом исследования в деле N А37-148/2007 и судом был подтвержден ее статус.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим ходатайство Лось И.С. о приостановлении производства по данному делу в связи с подачей жалобы в РО ФСФР России в ДФО по ведению реестра акционеров в ЗАО Торговый дом "Русский медведь" и установления наличия статуса акционера Пастуховой Л.А. не может быть удовлетворено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом тщательно исследованы все обстоятельства дела и каждому доводу сторон дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах следует в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.07.2010 по делу N А37-1602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)