Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Земли особо охраняемых территорий и их объектов
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от ИП Корнева Владимира Петровича: представитель Маслов Д.В. по доверенности от 06.07.2012,
от ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, УФНС по Краснодарскому краю: представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 19.04.2012, от 17.03.2011.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Корнева Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-44243/2011 о признании недействительными решений налогового органа по заявлению ИП Корнева Владимира Петровича
(г. Новороссийск, ИНН 231506172498, ОГРН 306231520800010) к заинтересованным лицам: ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, УФНС по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Корнев Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края и УФНС по Краснодарскому краю N 50482 от 18.07.2011 г. и N 20-13-850 от 12.09.2011 г.
Решением суда от 07.06.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Корнев Владимир Петрович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-44243/2011 отменить в части отказа в признании недействительными решения ИФНС по г. Новороссийску N 50482 от 18.07.2011 г. и решения УФНС РФ по Краснодарскому краю N 20-13-85 от 12.09.2011 г. о доначислении земельного налога в размере 539 301 руб., а также соответствующих штрафных санкций в отношении земельного участка 23:47:118016:8 (с учетом уточнений требований по апелляционной жалобе, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял позицию предпринимателя относительно того, что спорный земельный участок отнесен к категории земель: особо охраняемых территорий. Указанные данные о категории земель рассматриваемого участка подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, сведениям, содержащимися в ЕГРП. Вывод инспекции об отнесении участка к категории земель: земли населенных пунктов основан на неверных данных. До внесения изменений в ЕГРП и кадастровая стоимость и категория земель не изменялись и не могли быть изменены в отношении спорного земельного участка, следовательно, не мог быть доначислен налог в ином размере. Спорный земельный участок приобретался предпринимателем как земли особо охраняемых территорий, и изменение категории земельного участка до сведения предпринимателя не доводилось. Поскольку отсутствует регистрация изменений категории земельного участка и не изменялась кадастровая стоимость, у предпринимателя отсутствовали основания для применения иной ставки земельного налога и кадастровой стоимости. Предприниматель также сослался на нарушение налоговым органом процессуальных налоговых норм при рассмотрении результатов налоговой проверки, поскольку акт камеральной проверки вынесен с нарушением срока его вынесения и предприниматель не ознакомлен с документами, положенными в обоснование выводов инспекции. В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что правомерность его позиции подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель ИП Корнева Владимира Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год предпринимателя Корнева В.П.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 35811 от 05.05.2011 г.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, с учетом возражений предпринимателя, заместитель начальника инспекции вынес решение N 50482 от 18.07.2011 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 58 374, 4 руб. по ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. Решением предпринимателю Корневу В.П. предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 554 780 руб. по трем земельным участкам. Всего, согласно указанному решению предпринимателю Корневу В.П. предложено уплатить сумму в размере 613 154,4 руб.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловал его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 12.09.2011 N 20-13-850 решение инспекции N 50482 от 18.07.2011 г. утверждено, апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, считая из незаконными и необоснованными предприниматель Корнев В.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В суде апелляционной инстанции с учетом уточнений требований по апелляционной жалобе рассматривается обоснованность решения суда первой инстанции относительно отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции и управления в части доначисления земельного налога в размере 539 301 руб. и соответствующих штрафных санкций в отношении одного земельного участка - 23:47:118016:8.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к неверным выводам об обоснованности решений налоговых органов.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:8 относится к категории земель: земли населенных пунктов, что, по мнению суда, подтверждено сведениям, поступившим в инспекцию в соответствии с п. 13 ст. 396 НК РФ и письмом Новороссийского отдела Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 02.06.2011 г., полученному на запрос ИФНС России по г. Новороссийску от 27.05.2011 г. N 14-25/15628, а также согласно кадастровому паспорту оспариваемого земельного участка от 12.08.2008 г. N 44.1-07/1709.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. При установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.
В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
- 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 указанного Кодекса.
Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2010 N 165-0-0, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Вместе с тем такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо. Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Кодекса порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решений явился вывод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 390 и п. 1 ст. 391 НК РФ при определении налоговой базы земельного налога за 2010 предпринимателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:8 необоснованно применена кадастровая стоимость в размере 5 925 600 руб., исходя из категории земельного участка: земли особо охраняемых территорий и объектов. Указанный вывод основан на сведениях, поступивших в инспекцию в соответствии с п. 13 ст. 396 НК РФ, согласно которым спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов и кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 г. составляла - 54 522 720 руб. Также инспекцией применена ставка налога 1% исходя из ставки в отношении земель поселений, п. 2.8. земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.
На основании вышеизложенного, инспекцией доначислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 23:47:0118016:8 в размере 539 301 руб.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что Корнев В.П. приобрел у ООО "Черноморие" указанный земельный участок с категорией: земли особо охраняемых территорий и объектов (вместе со всеми объектами недвижимости, расположенными на нем) по договору купли-продажи от 25.04.2007 г. В п. 1.3 указанного договора значится категория "земли особо охраняемых территорий и объектов". Договор купли-продажи надлежащим образом зарегистрирован в регистрационной палате и выданы соответствующие свидетельства о праве собственности.
Ранее ООО "Черноморие" указанный земельный участок предоставлен на основании Постановления главы администрации муниципального образования г. Новороссийск N 637 от 05.03.2007, с указанием с категории: земли особо охраняемых территорий и объектов (т. 2 л.д. 87).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N 004358, дата выдачи 29.05.2010 г., земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:8, собственником которого является Корнев В.П., отнесен к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.
Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРП от 27.04.2011 г. N 21/101/2011-141, которые не изменялись.
Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 г. N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" утвержден средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Краснодарского края.
Инспекцией произведено исчисление налога исходя из кадастровой стоимости установленной распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 г. N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в отношении земель населенных пунктов.
Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 февраля 2010 г. N 57-р "О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 года N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" указанное распоряжение было признано утратившим силу.
В то же время вступило в силу Постановление главы администрации губернатора Краснодарского края от 05.02.2010 г. N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края".
В Приложении N 1 "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Краснодарского края", в разделе, посвященном городу Новороссийску, поименованы участки в диапазоне от 23:47:0101001:0002 по 23:47:0310022:0002, то есть спорный участок 23:47:0118016:0008 должен был входить в указанный диапазон.
Однако, при анализе текста указанного Приложения N 1 установлено, что спорный участок пропущен в перечне участков, по которым кадастровая стоимость по состоянию на 05.02.2010 г. в составе земель населенных пунктов была утверждена. За участком под порядковым номером 1472513 (23:47:0118016:0006) идет сразу же участок 1472514 (23:47:01 18 016:0010).
Судебной коллегией установлено, что в отношении земель особо охраняемых территорий и объектов Краснодарского края имеется иное постановление устанавливающее кадастровую стоимость.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2009 г. N 332 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Краснодарского края" утверждены результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2008 г. При этом спорный земельный участок, в Приложении N 1 к указанному постановлению не поименован.
Указанное произошло по причине ранее допущенной технической ошибки при внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу N 2-2630/12 от 16.07.2012 г.
Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу N 2-2630/12 от 16.07.2012 г. установлено, что ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю, существовавшая до создания Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, допустила нарушение процедуры внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 23:47:0118016:8, заменив "земли особо охраняемых территорий и объектов" на "земли населенных пунктов", что и повлекло последующее несоответствие между данными государственного кадастра недвижимости и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Данная запись ничтожна в силу закона и правовых последствий не повлекла. При этом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" выдал кадастровый паспорт N 2343/12/12-392810 от 29.06.2012 в полном соответствии с имеющимися, ранее внесенными сведениями, содержащими в своем составе допущенную ранее техническую ошибку. Соответственно, требования заявителя об исправлении ранее допущенной технической ошибки и обязании регистрирующий орган выдать исправленный кадастровый паспорт соответствует действующему законодательству и устраняют допущенные нарушения прав заявителя на достоверный кадастровый учет сведений о принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, подтверждена допущенная ошибка в определении категории спорного земельного участка и установлено нарушение прав предпринимателя, в результате допущенной ошибки.
Согласно ответу Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования г. Новороссийск от 14.11.2012 на обращения предпринимателя, вид фактического использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования согласно свидетельству о регистрации права N 004358.
В дальнейшем решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 13.11.2012 N 9/8 внесены в п. 1 решения городской Думы N 154 от 22.11.2011 "О земельном налоге" изменения путем дополнения п. 4 следующего содержания: категории земель: земли особо охраняемых территорий, ставка земельного налога - 0,1% (т. 3 л.д. 47-48).
Таким образом, земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 23:47:0118016:8 всегда относился и относится к категории земли особо охраняемых территорий и объектов и допущенная ошибка не может являться основанием доначисления налога на землю с учетом неверно определенной налоговым органом категории земельного участка, следовательно, не подлежит применению распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 г. N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" и Постановление главы администрации губернатора Краснодарского края от 05.02.2010 г. N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края".
Согласно письму городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 06.11.2012 на обращение предпринимателя разъяснено, что в соответствии с нормами НК РФ, решением городской Думы от 23 октября 2007 года N 462 "О земельном налоге" подпунктом 4 пункта 1 была установлена вновь ставка земельного налога в размере 0,1 (в процентах по отношению к кадастровой стоимости земельного участка) для категории "земли особо охраняемых территорий". Указанная ставка земельного налога действовала до 01 января 2010.
В письме даны разъяснения относительно обстоятельств исключения спорного земельного участка, согласно которым, в связи с тем, что по данным кадастрового учета, в соответствии с Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 19 2006 года N 2741-П "Об установлении границ города Новороссийска Краснодарского края и подчиненных ему административно-территориальных единиц", земельные участки, находящиеся в собственности организаций и физических лиц, и относящиеся к категории "земли особо охраняемых территорий", вошли в состав земель населенных пунктов, подпункт 4 пункта 1 решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 24 ноября 2009 года N 706 "О внесении изменений в решение городской Думы город Новороссийска от 23.10.2007 N 462 "О земельном налоге" исключен.
22.11.2011 принято решение городской Думы N 154 "О земельном налоге", в котором также не был установлена ставка налога для категории: "земли особо охраняемых территорий".
Из изложенного следует, что кадастровая стоимость и ставка земельного налога в отношении спорного земельного участка в рассматриваемый период не была определена, что также подтверждается обжалуемым решением УФНС по Краснодарскому краю от 12.09.2011, в котором указано, поскольку пункт 4 решения, которым была установлена ставка земельного налога для земель категории: земли особо охраняемых территорий и объектов, исключен из решения городской Думы г. Новороссийска N 462 от 23.10.2077 "О земельном налоге", налоговые ставки земельного налога в отношении земельных участков с указанной категорией: на 2010 не установлены.
В таком случае, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Как следует из оспариваемого решения, инспекция не производила определение суммы платежей по земельному налогу на основе нормативной цены спорного земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, у налоговой инспекции не имелось оснований для увеличения налоговой базы по земельному налогу при исчислении земельного налога за 2010 год.
Таким образом, предприниматель правомерно рассчитал сумму земельного налога исходя из последней законно установленной кадастровой стоимости земельного участка 23:47:118016:8 - 5925600 руб. по ставке земельного налога - 0,1%, действовавшей в предыдущий период.
Обоснованность применения указанной ставки в размере - 0,1% в дальнейшем также подтверждена путем включения соответствующего пункта 4 в решение городской Думы г. Новороссийска N 462 от 23.10.2007 "О земельном налоге".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение ИФНС по г. Новороссийску N 50482 от 18.07.2011 г. о доначислении земельного налога за 2010 в размере 539 301 руб., а также соответствующих штрафных санкций в отношении земельного участка 23:47:118016:8, а также утвердившее его решение УФНС РФ по Краснодарскому краю N 20-13-85 от 12.09.2011 г. в спорной части, необоснованны, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства, и нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, как плательщика земельного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, в пользу ИП Корнева Владимира Петровича надлежит взыскать госпошлину с ИФНС России по г. Новороссийску в сумме 250 руб. и УФНС России по Краснодарскому краю в сумме 250 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-44243/2011 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительными решение ИФНС России по г. Новороссийску N 50482 от 18.07.2011 г. и УФНС России по Краснодарскому краю N 20-13-850 от 12.09.2011 г в части доначисления земельного налога в сумме 539 301 руб. и соответствующего штрафа, как несоответствующее НК РФ.
Взыскать в пользу ИП Корнева Владимира Петровича госпошлину с ИФНС России по г. Новороссийску в сумме 250 руб. и УФНС России по Краснодарскому краю в сумме 250 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 15АП-9680/2012 ПО ДЕЛУ N А32-44243/2011
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Земли особо охраняемых территорий и их объектов
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 15АП-9680/2012
Дело N А32-44243/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от ИП Корнева Владимира Петровича: представитель Маслов Д.В. по доверенности от 06.07.2012,
от ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, УФНС по Краснодарскому краю: представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 19.04.2012, от 17.03.2011.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Корнева Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-44243/2011 о признании недействительными решений налогового органа по заявлению ИП Корнева Владимира Петровича
(г. Новороссийск, ИНН 231506172498, ОГРН 306231520800010) к заинтересованным лицам: ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, УФНС по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Корнев Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края и УФНС по Краснодарскому краю N 50482 от 18.07.2011 г. и N 20-13-850 от 12.09.2011 г.
Решением суда от 07.06.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Корнев Владимир Петрович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-44243/2011 отменить в части отказа в признании недействительными решения ИФНС по г. Новороссийску N 50482 от 18.07.2011 г. и решения УФНС РФ по Краснодарскому краю N 20-13-85 от 12.09.2011 г. о доначислении земельного налога в размере 539 301 руб., а также соответствующих штрафных санкций в отношении земельного участка 23:47:118016:8 (с учетом уточнений требований по апелляционной жалобе, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял позицию предпринимателя относительно того, что спорный земельный участок отнесен к категории земель: особо охраняемых территорий. Указанные данные о категории земель рассматриваемого участка подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, сведениям, содержащимися в ЕГРП. Вывод инспекции об отнесении участка к категории земель: земли населенных пунктов основан на неверных данных. До внесения изменений в ЕГРП и кадастровая стоимость и категория земель не изменялись и не могли быть изменены в отношении спорного земельного участка, следовательно, не мог быть доначислен налог в ином размере. Спорный земельный участок приобретался предпринимателем как земли особо охраняемых территорий, и изменение категории земельного участка до сведения предпринимателя не доводилось. Поскольку отсутствует регистрация изменений категории земельного участка и не изменялась кадастровая стоимость, у предпринимателя отсутствовали основания для применения иной ставки земельного налога и кадастровой стоимости. Предприниматель также сослался на нарушение налоговым органом процессуальных налоговых норм при рассмотрении результатов налоговой проверки, поскольку акт камеральной проверки вынесен с нарушением срока его вынесения и предприниматель не ознакомлен с документами, положенными в обоснование выводов инспекции. В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что правомерность его позиции подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель ИП Корнева Владимира Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год предпринимателя Корнева В.П.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 35811 от 05.05.2011 г.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, с учетом возражений предпринимателя, заместитель начальника инспекции вынес решение N 50482 от 18.07.2011 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 58 374, 4 руб. по ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. Решением предпринимателю Корневу В.П. предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 554 780 руб. по трем земельным участкам. Всего, согласно указанному решению предпринимателю Корневу В.П. предложено уплатить сумму в размере 613 154,4 руб.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловал его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 12.09.2011 N 20-13-850 решение инспекции N 50482 от 18.07.2011 г. утверждено, апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, считая из незаконными и необоснованными предприниматель Корнев В.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В суде апелляционной инстанции с учетом уточнений требований по апелляционной жалобе рассматривается обоснованность решения суда первой инстанции относительно отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции и управления в части доначисления земельного налога в размере 539 301 руб. и соответствующих штрафных санкций в отношении одного земельного участка - 23:47:118016:8.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к неверным выводам об обоснованности решений налоговых органов.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:8 относится к категории земель: земли населенных пунктов, что, по мнению суда, подтверждено сведениям, поступившим в инспекцию в соответствии с п. 13 ст. 396 НК РФ и письмом Новороссийского отдела Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 02.06.2011 г., полученному на запрос ИФНС России по г. Новороссийску от 27.05.2011 г. N 14-25/15628, а также согласно кадастровому паспорту оспариваемого земельного участка от 12.08.2008 г. N 44.1-07/1709.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. При установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.
В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
- 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 указанного Кодекса.
Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2010 N 165-0-0, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Вместе с тем такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо. Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Кодекса порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решений явился вывод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 390 и п. 1 ст. 391 НК РФ при определении налоговой базы земельного налога за 2010 предпринимателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:8 необоснованно применена кадастровая стоимость в размере 5 925 600 руб., исходя из категории земельного участка: земли особо охраняемых территорий и объектов. Указанный вывод основан на сведениях, поступивших в инспекцию в соответствии с п. 13 ст. 396 НК РФ, согласно которым спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов и кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 г. составляла - 54 522 720 руб. Также инспекцией применена ставка налога 1% исходя из ставки в отношении земель поселений, п. 2.8. земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.
На основании вышеизложенного, инспекцией доначислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 23:47:0118016:8 в размере 539 301 руб.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что Корнев В.П. приобрел у ООО "Черноморие" указанный земельный участок с категорией: земли особо охраняемых территорий и объектов (вместе со всеми объектами недвижимости, расположенными на нем) по договору купли-продажи от 25.04.2007 г. В п. 1.3 указанного договора значится категория "земли особо охраняемых территорий и объектов". Договор купли-продажи надлежащим образом зарегистрирован в регистрационной палате и выданы соответствующие свидетельства о праве собственности.
Ранее ООО "Черноморие" указанный земельный участок предоставлен на основании Постановления главы администрации муниципального образования г. Новороссийск N 637 от 05.03.2007, с указанием с категории: земли особо охраняемых территорий и объектов (т. 2 л.д. 87).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N 004358, дата выдачи 29.05.2010 г., земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:8, собственником которого является Корнев В.П., отнесен к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.
Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРП от 27.04.2011 г. N 21/101/2011-141, которые не изменялись.
Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 г. N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" утвержден средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Краснодарского края.
Инспекцией произведено исчисление налога исходя из кадастровой стоимости установленной распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 г. N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в отношении земель населенных пунктов.
Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 февраля 2010 г. N 57-р "О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 года N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" указанное распоряжение было признано утратившим силу.
В то же время вступило в силу Постановление главы администрации губернатора Краснодарского края от 05.02.2010 г. N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края".
В Приложении N 1 "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Краснодарского края", в разделе, посвященном городу Новороссийску, поименованы участки в диапазоне от 23:47:0101001:0002 по 23:47:0310022:0002, то есть спорный участок 23:47:0118016:0008 должен был входить в указанный диапазон.
Однако, при анализе текста указанного Приложения N 1 установлено, что спорный участок пропущен в перечне участков, по которым кадастровая стоимость по состоянию на 05.02.2010 г. в составе земель населенных пунктов была утверждена. За участком под порядковым номером 1472513 (23:47:0118016:0006) идет сразу же участок 1472514 (23:47:01 18 016:0010).
Судебной коллегией установлено, что в отношении земель особо охраняемых территорий и объектов Краснодарского края имеется иное постановление устанавливающее кадастровую стоимость.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2009 г. N 332 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Краснодарского края" утверждены результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2008 г. При этом спорный земельный участок, в Приложении N 1 к указанному постановлению не поименован.
Указанное произошло по причине ранее допущенной технической ошибки при внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу N 2-2630/12 от 16.07.2012 г.
Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу N 2-2630/12 от 16.07.2012 г. установлено, что ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю, существовавшая до создания Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, допустила нарушение процедуры внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 23:47:0118016:8, заменив "земли особо охраняемых территорий и объектов" на "земли населенных пунктов", что и повлекло последующее несоответствие между данными государственного кадастра недвижимости и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Данная запись ничтожна в силу закона и правовых последствий не повлекла. При этом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" выдал кадастровый паспорт N 2343/12/12-392810 от 29.06.2012 в полном соответствии с имеющимися, ранее внесенными сведениями, содержащими в своем составе допущенную ранее техническую ошибку. Соответственно, требования заявителя об исправлении ранее допущенной технической ошибки и обязании регистрирующий орган выдать исправленный кадастровый паспорт соответствует действующему законодательству и устраняют допущенные нарушения прав заявителя на достоверный кадастровый учет сведений о принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, подтверждена допущенная ошибка в определении категории спорного земельного участка и установлено нарушение прав предпринимателя, в результате допущенной ошибки.
Согласно ответу Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования г. Новороссийск от 14.11.2012 на обращения предпринимателя, вид фактического использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования согласно свидетельству о регистрации права N 004358.
В дальнейшем решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 13.11.2012 N 9/8 внесены в п. 1 решения городской Думы N 154 от 22.11.2011 "О земельном налоге" изменения путем дополнения п. 4 следующего содержания: категории земель: земли особо охраняемых территорий, ставка земельного налога - 0,1% (т. 3 л.д. 47-48).
Таким образом, земельный участок предпринимателя с кадастровым номером 23:47:0118016:8 всегда относился и относится к категории земли особо охраняемых территорий и объектов и допущенная ошибка не может являться основанием доначисления налога на землю с учетом неверно определенной налоговым органом категории земельного участка, следовательно, не подлежит применению распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 г. N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" и Постановление главы администрации губернатора Краснодарского края от 05.02.2010 г. N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края".
Согласно письму городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 06.11.2012 на обращение предпринимателя разъяснено, что в соответствии с нормами НК РФ, решением городской Думы от 23 октября 2007 года N 462 "О земельном налоге" подпунктом 4 пункта 1 была установлена вновь ставка земельного налога в размере 0,1 (в процентах по отношению к кадастровой стоимости земельного участка) для категории "земли особо охраняемых территорий". Указанная ставка земельного налога действовала до 01 января 2010.
В письме даны разъяснения относительно обстоятельств исключения спорного земельного участка, согласно которым, в связи с тем, что по данным кадастрового учета, в соответствии с Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 19 2006 года N 2741-П "Об установлении границ города Новороссийска Краснодарского края и подчиненных ему административно-территориальных единиц", земельные участки, находящиеся в собственности организаций и физических лиц, и относящиеся к категории "земли особо охраняемых территорий", вошли в состав земель населенных пунктов, подпункт 4 пункта 1 решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 24 ноября 2009 года N 706 "О внесении изменений в решение городской Думы город Новороссийска от 23.10.2007 N 462 "О земельном налоге" исключен.
22.11.2011 принято решение городской Думы N 154 "О земельном налоге", в котором также не был установлена ставка налога для категории: "земли особо охраняемых территорий".
Из изложенного следует, что кадастровая стоимость и ставка земельного налога в отношении спорного земельного участка в рассматриваемый период не была определена, что также подтверждается обжалуемым решением УФНС по Краснодарскому краю от 12.09.2011, в котором указано, поскольку пункт 4 решения, которым была установлена ставка земельного налога для земель категории: земли особо охраняемых территорий и объектов, исключен из решения городской Думы г. Новороссийска N 462 от 23.10.2077 "О земельном налоге", налоговые ставки земельного налога в отношении земельных участков с указанной категорией: на 2010 не установлены.
В таком случае, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Как следует из оспариваемого решения, инспекция не производила определение суммы платежей по земельному налогу на основе нормативной цены спорного земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, у налоговой инспекции не имелось оснований для увеличения налоговой базы по земельному налогу при исчислении земельного налога за 2010 год.
Таким образом, предприниматель правомерно рассчитал сумму земельного налога исходя из последней законно установленной кадастровой стоимости земельного участка 23:47:118016:8 - 5925600 руб. по ставке земельного налога - 0,1%, действовавшей в предыдущий период.
Обоснованность применения указанной ставки в размере - 0,1% в дальнейшем также подтверждена путем включения соответствующего пункта 4 в решение городской Думы г. Новороссийска N 462 от 23.10.2007 "О земельном налоге".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение ИФНС по г. Новороссийску N 50482 от 18.07.2011 г. о доначислении земельного налога за 2010 в размере 539 301 руб., а также соответствующих штрафных санкций в отношении земельного участка 23:47:118016:8, а также утвердившее его решение УФНС РФ по Краснодарскому краю N 20-13-85 от 12.09.2011 г. в спорной части, необоснованны, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства, и нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, как плательщика земельного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, в пользу ИП Корнева Владимира Петровича надлежит взыскать госпошлину с ИФНС России по г. Новороссийску в сумме 250 руб. и УФНС России по Краснодарскому краю в сумме 250 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-44243/2011 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительными решение ИФНС России по г. Новороссийску N 50482 от 18.07.2011 г. и УФНС России по Краснодарскому краю N 20-13-850 от 12.09.2011 г в части доначисления земельного налога в сумме 539 301 руб. и соответствующего штрафа, как несоответствующее НК РФ.
Взыскать в пользу ИП Корнева Владимира Петровича госпошлину с ИФНС России по г. Новороссийску в сумме 250 руб. и УФНС России по Краснодарскому краю в сумме 250 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)