Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
арбитражный управляющий Кушнир В.И. лично, по паспорту
от арбитражного управляющего Кушнир В.И.: представитель Тукусер А.Э. по доверенности от 15.03.2013
от конкурсного кредитора Зозулина А.Г.: представитель Каневская М.В. по доверенности от 30.08.2012
от ИП Рабичева С.А.: представитель Мелоханян Ю.О. по доверенности от 07.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-11416/2010 об отстранении конкурсного управляющего
по жалобе конкурсного кредитора Зозулина Александра Григорьевича на действия конкурсного управляющего должника Кушнир Виктории Иосифовны, заявлению об отстранении конкурсного управляющего
по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича
принятое в составе судей Хворых Л.В., Тер-Акопян О.С., Глуховой В.В.
установил:
в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (далее - предприниматель, должник) обратился конкурсный кредитор Зозулин Александр Григорьевич (далее - кредитор, заявитель) с жалобой на действия арбитражного управляющего и заявлением об отстранении конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. Кушнир Виктории Иосифовны.
Определением суда от 28.01.2013 действия (бездействие) конкурсного управляющего Кушнир В.И. признаны незаконными; Кушнир В.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А.
Суд первой инстанции признал обоснованными следующие доводы кредитора:
- конкурсным управляющим неправомерно привлечен помощник и водитель для осуществления своей деятельности;
- конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация всего имущества должника, и в конкурсную массу не включено и не оценено имущество должника, расположенное по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выдел 5,8 левый берег Дона, в том числе: объекты недвижимости лит. А, лит. Б., лит. Г., лит. Д, лит. Е, лит. Ж, лит. З, лит. И, лит. Т, лит. С, лит. У, расположенное на земельном участке 0, 56 га, являющемся частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:000000:0067;
- конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Южная электромеханическая компания", возникшей на основании договора аренды нежилых помещений, станочного парка и автотранспорта от 01.09.2011;
- объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона, реализованы по заниженной цене.
Суд первой инстанции пришел к вводу, что допущенные Кушнир В.И. нарушения являются существенными и достаточными для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего Кушнир В.И. незаконными, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела.
В судебном заседании, открытом 18.03.2013, суд обозрел документы и отказал в приобщении незаверенных копий документов, представленных должником.
Представитель арбитражного управляющего Кушнир В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного кредитора отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.03.2013 в 17 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание было продолжено; от представителя конкурсного кредитора поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.
Представитель ИП Рабичева С.А. представил для обозрения суду договор купли-продажи от 07.02.2012.
Представитель арбитражного управляющего Кушнир В.И. представил суду для обозрения информационное письмо.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует изменить в части указания на неправомерные действия управляющего по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 в отношении ИП Рабичева С.А. введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кушнир В.И.
Решением от 27.01.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Кушнир В.И.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве).
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.
В отношении довода жалобы конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим Кушнир В.И. неправомерно были привлечены для осуществления своей деятельности юрист Грядунова Т.И. - договор N 1 от 01.12.2011 с оплатой 25 000 руб. в месяц (без учета НДФЛ) за счет имущества должника; помощника Мыцак Ю.В. - договор N 2 от 01.03.2012 с оплатой 2 000 руб. в месяц (без учета НДФЛ) за счет имущества должника; водитель Демидов И.В. - договор N 3 от 01.06.2012 с оплатой 10 000 руб. в месяц (без НДФЛ), судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.
Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
На собрании кредиторов от 08.12.2011 было принято решение о привлечении юриста для осуществления деятельности конкурсного управляющего (протокол собрания кредиторов). Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг, в том числе, акты выполненных работ; судебные акты, свидетельствующие о неоднократном участии юриста Грядуновой Т.И. в судебных заседаниях по представлению интересов конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И.; составленные юристом Грядуновой Т.И. исковые заявления, жалобы и иные процессуальные документы.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно протоколу собрания кредиторов конкурсный кредитор Зозулин А.Г. голосовал "за" предложение о привлечении юриста с ежемесячной оплатой его услуг в размере 28 250 руб.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы кредитора в указанной части правильно отклонены судом первой инстанции.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный кредитор не представил какие-либо доказательства чрезмерности произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - юриста Грядуновой Т.И., или превышения рыночной стоимости подобных услуг.
В то же время арбитражный управляющий Кушнир В.И. не обосновала необходимости привлечения помощника и водителя для осуществления своей деятельности.
Довод управляющего о том, что необходимость привлечения помощника обусловлена значительным объемом документооборота, судебная коллегия отклоняет, поскольку ведение делопроизводства могло осуществляться самим управляющим и привлеченным юристом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Привлечение водителя управляющий мотивировала тем, что имущество, принадлежащее должнику, находится в разных районах области, проезд к нему затруднен; вместе с тем, доказательств исполнения водителем своих обязанностей (в частности, путевых листов) в материалы дела не представлено.
Признавая действия конкурсного управляющего Кушнир В.И. в данной части незаконными, суд первой инстанции не указал об отказе в удовлетворении жалобы в отношении привлечения управляющим юриста Грядуновой Т.И., в связи с чем судебной акт следует изменить в соответствующей части.
При проверке обоснованности выводов суда первой инстанции в отношении довода о том, что конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация всего имущества должника, и в конкурсную массу не включено и не оценено имущество должника, расположенное по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выдел 5,8 левый берег Дона, в том числе: объекты недвижимости лит. А, лит. Б., лит. Г., лит. Д, лит. Е, лит. Ж, лит. З, лит. И, лит. Т, лит. С, лит. У, расположенное на земельном участке 0, 56 га, являющемся частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:000000:0067, судебная коллегия руководствовалась следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
В материалы дела представлены договоры аренды лесных участков N 267 и 268 от 08.07.2010, согласно которым Рабичеву С.А. предоставлен в аренду лесной участок площадью 0,56 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:00 00 00:0067 - местоположение: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Крымское участковое лесничество Усть-Донецкого лесничества, квартал 49, выделы 5,7 (договор N 267), а также лесной участок площадью 1,1 га с тем же местоположением, выделы 5,8 (договор N 268).
В справке Усть-Донецкого филиала ГУПТИ РО от 04.04.2012 исх. N 24, выданной Рабичеву С.А., указывается о том, что литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, П, Т, С, У, расположенные на земельном участке 1, 1 га, выдел 5,8 находятся в пользовании Рабичева С.А.; право собственности не зарегистрировано.
Данное имущество приобретено должником по договору N 1 (купли-продажи) от 09.08.2002 у ОАО "Шахтомонтажное управление N 8". Сведения о передаче должником данного договора и документов, подтверждающих его исполнение, управляющему отсутствуют.
Вместе с тем, о наличии договора аренды лесного участка N 268 от 08.07.2010 Кушнир В.И. было известно, поскольку Шахтинским городским судом Ростовской области рассматривалось дело N 2-576/12 о взыскании с Рабичева С.А. задолженности по недоимке и неустойке, в котором конкурсный управляющий должника участвовала в качестве третьего лица (решение от 16.02.2012, сопроводительное письмо от 27.03.2012 о направлении копии решения). Однако управляющим не было предпринято каких-либо мер по установлению наличия имущества должника на указанном участке.
Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим Кушнир В.И. не выяснялся вопрос о принадлежности данного имущества и не принимались меры по включению его в конкурсную массу должника.
Арбитражный управляющий Кушнир В.И. направила запрос N 3 от 03.09.2010 в МУПТИ и ОН, согласно полученному ответу N 3848 от 17.09.2010 за ИП Рабичевым С.А. право собственности на квартиры, домовладения, нежилые помещения, гаражи и садовые участки не зарегистрировано.
Выписка из ЕГРП запрошена управляющим 01.10.2010 (запрос N 13а).
Вместе с тем, данные действия не являются достаточными для выявления имущества должника, с учетом того обстоятельства, что некоторые объекты не являются недвижимым имуществом, и сведения о них отсутствуют у регистрирующих органов.
Дальнейшие меры по выявлению имущества были предприняты арбитражным управляющим Кушнир В.И. после подачи жалобы конкурсным кредитором в арбитражный суд (02.08.2012).
Так, 27.11.2012 направлен запрос Департаменту лесного хозяйства Ростовской области о принадлежности построек и объектов благоустройства, перечисленных в приложении N 5 к договору аренды лесного участка N 268 от 08.07.2010; в ответе от 09.12.2012 исх. N 28.10/6289 Департамент пояснил, что сведениями о собственнике строений и объектов благоустройства, расположенных на лесном участке, переданном в аренду предпринимателю, не располагает.
12.10.2012 управляющим направлен запрос в Усть-Донецкий филиал ГУПТИ Ростовской области о том, какие и на основании каких документов за Рабичевым С.А. числятся объекты, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона. Получено два ответа от 18.10.2012 исх. N 1054 и от 25.10.2012 исх. N 1067.
Таким образом, конкурсный управляющий до обращения на него с жалобой установил принадлежность должнику только ряда объектов недвижимости (несколько литеров), права на которые были зарегистрированы за должником. В отношении иных литеров, которые находились на арендованных участках лесного фонда, управляющим не были приняты надлежащие меры к проверке и установлению того, принадлежат ли должнику указанные объекты, имеются ли основания для включения их в конкурсную массу. Соответствующие запросы были сделаны управляющим только после обращения кредитора с жалобой в суд.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, полученная управляющим после подачи жалобы информация, не могла служить основанием для вывода о принадлежности объектов должнику. Суд полагает установленным, что данные объекты находились с пользовании должника, при этом документы, подтверждающие возможные основания приобретения должником права собственности на данные объекты отсутствовали. Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор, по которому данные литеры (движимые домики, незарегистрированные в ЕГРИП) были приобретены должником у ИП Кузнецова был представлен в материалы дела должником в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что о данном договоре управляющему было известно ранее не представлено.
Таким образом, довод жалобы конкурсного кредитора следует признать обоснованным в части непринятия надлежащих мер к принятию в ведение имущества должника и его оценки. В части непроведения инвентаризации всего имущества, жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку принадлежность указанного выше спорного имущества должнику управляющим не была установлена, а доказательств того, что в отношении остального имущества ИП Рабичева С.А. инвентаризации не проводилась, либо проведена с нарушением, в материалы дела не представлено.
При проверке обоснованности выводов суда первой инстанции в отношении довода жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Южная электромеханическая компания", возникшей на основании договора аренды нежилых помещений, станочного парка и автотранспорта от 01.09.2011, судебная коллегия руководствовалась следующим.
С момента введения конкурсного производства управляющий Кушнир В.И. передала должнику по акту приемки-передачи от 31.01.2011 имущество на хранение без права распоряжения.
11.01.2012 с целью обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий заключила договор ответственного хранения с ООО "Южная электромеханическая компания", зарегистрированным по тому же адресу, где расположено имущество должника - г. Шахты, Ростовская область, ул. Неглинская, 5.
По условиям договора имущество должника без права распоряжения было передано ООО "Южная электромеханическая компания".
В соответствии с пунктом 7 договора ответственного хранения от 11.01.2012 "в счет оплаты услуг... хранитель имеет право на использование имущественного комплекса ремонтно-механического завода для хранения принадлежащих хранителю товарно-материальных ценностей и готовой продукции с соблюдением санитарных и пожарных норм и правил".
Между ООО "Южная электромеханическая компания" и Рабичевым С.А. был заключен договор аренды нежилых помещений, станочного парка и автотранспорта от 01.09.2011.
Должник не поставил в известность конкурсного управляющего о заключении договора от 01.09.2011. Более того, в материалах дела имеется уведомление Рабичева С.А., адресованное конкурсному управляющему Кушнир В.И., о том, что имущество, сдаваемое в аренду, отсутствует, и арендную плату должник не получает, датированное 30.12.2011.
Как пояснила Кушнир В.И., когда ей стало известно о том, что существует указанный договор аренды нежилых помещений, станочного парка и автотранспорта от 01.09.2011, она направила соответствующее заявление в Прокуратуру г. Шахты, сделала запросы должнику и ООО "Южная электромеханическая компания". Все необходимые документы были предоставлены ООО "Южная электромеханическая компания", а не должником.
Договор прекратил свое действие с 30.06.2012 согласно пункту 4.1.
Управляющим направлялись претензии от 19.10.2012 и 25.12.2012, график погашения задолженности; была достигнута договоренность об оплате сумм неосновательного обогащения с ООО "Южная электромеханическая компания" в досудебном порядке.
С учетом изложенного, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ей не было известно о наличии договора аренды, поскольку с данным лицом был заключен договор хранения имущества.
В отношении довода жалобы конкурсного кредитора о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона, реализованы по заниженной цене, судом первой инстанции сделан правильный вывод о его обоснованности.
15.03.2011 собранием кредиторов принято решение о порядке продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 000 руб.
Основываясь на решении собрания кредиторов, конкурсным управляющим было продано имущество должника по прямым договорам без назначения торгов.
Согласно договору купли продажи от 28.12.2011, заключенному между конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И. (продавец) и ООО "Экосфера" (покупатель), продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество - база отдыха, находящееся на земельном участке 1, 1 га, являющемся частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:00 00 00:067, местоположение: Ростовская область. Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49 выдел 5,8, левый берег Дона:
- домик на базе отдыха кирпичный, одноэтажный, литер Р, общей площадью 25,3 кв. м;
- домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер М, общей площадью 27,0 кв. м;
- домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер Н, общей площадью 27,0 кв. м;
- домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер О, общей площадью 27,0 кв. м (пункт 1 договора купли-продажи).
Согласно пункту 3 договора указанное в договоре недвижимое имущество без земельного участка продано покупателю за 50 000 руб.
По второму договору, заключенному между конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И. (продавец) и ООО "Экосфера" (покупатель), имущество базы было продано за 70 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 статьи 555 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
Конкурсный управляющий Кушнир В.И. обратилась к ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" 01.03.2011 с просьбой выполнить оценку рыночной стоимости недвижимого имущества без земельного участка, принадлежащего Рабичеву С.А. на основании договоров купли-продажи от 19.04.2005 и от 09.07.2007, договоров аренды лесных участков N 267, 268 от 08.07.2010 и свидетельства о государственной регистрации права на домик 7 штук, столовую и бытовку, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона.
Согласно полученному ответу исх. N 2 от 04.03.2011 оценщики выполнили анализ условий выполнения работ по оценке недвижимого имущества, и пришли к выводу о невозможности определения рыночной стоимости недвижимости без земельного участка.
Таким образом, конкурсный управляющий Кушнир В.И. ввела в заблуждение собрание кредиторов, сославшись на "балансовую стоимость" имущества, без учета стоимости права аренды на земельный участок, на котором эти объекты находятся.
В анализе финансово-хозяйственной деятельности ИП Рабичева С.А., проведенного арбитражным управляющим Кушнир В.И. в процедуре наблюдения, указано, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, составляет 6 800 000 руб.
Недвижимое имущество в виде базы отдыха, расположенной по адресу: Ростовская область Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона, ранее было оценено независимым оценщиком ООО "Экспертно-оценочной компанией "Регион" в рамках дела по иску Рабичева С.А. к ООО "Арсенал". Итоговая стоимость имущества, согласно отчету оценщика составляла 6 800 000 руб., что подтверждается решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу N 2-4287/10.
Кроме того, указанное имущество, приобретенное ООО "Экосфера" по договорам купли-продажи от 28.12.2011 по цене 120 000 руб., впоследствии было продано обществом по договору купли-продажи N 03/12 от 07.02.2012, заключенному с ОАО "Страховая компания "ЭНИ", за 13 600 000 руб.
С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения арбитражного управляющего нанесли ущерб кредиторам, поскольку имущество было продано по заниженной стоимости, конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению имущества должника в полном объеме.
Неправомерные действия конкурсного управляющего Кушнир В.И. привели к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника по заниженной цене нанесла ущерб кредиторам, уменьшилась конкурсная масса и, соответственно, размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на неправомерные действия управляющего, а именно: привлечение помощника Мыцак Ю.В. и водителя Демидова И.В.; непринятие надлежащих мер к принятию в ведение имущества должника и его оценки (имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона, литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, П, Т, С, У); продажа имущества должника, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выделы 5,7 и 5,8, без учета рыночной стоимости указанного имущества.
Доводы жалобы конкурсного кредитора о необоснованности привлечения юриста Грядуновой Т.И., непроведении инвентаризации всего имущества (включая литеры находящиеся в пользовании) должника, а также о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Южная электромеханическая компания", возникшей на основании договора аренды нежилых помещений, станочного парка и автотранспорта от 01.09.2011, не нашли подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив жалобу кредитора, в резолютивной части судебного акта не указал на то, какие действия управляющего оценены судом как незаконные.
07.09.2012 состоялось собрание кредиторов должника ИП Рабичева С.А., на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 145 Закона о банкротстве об отстранении конкурсного управляющего Кушнир В.И. от занимаемой должности и избран представитель собрания кредиторов в лице конкурсного кредитора Зозулина А.Г. для представления ходатайства в суд.
Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснил, что для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.
То есть, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.
При таких обстоятельствах, в остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку наличие условия, необходимого для применения исключительной меры воздействия на конкурсного управляющего, - причинение или возможность причинения убытков кредитору - заявителю (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве), подтверждено представленными в материалы дела документами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-11416/2010 изменить в части указания на неправомерные действия управляющего.
Признать незаконными действия арбитражного управляющего ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И. в части привлечения помощника Мыцак Ю.В., водителя Демидова И.В., в части непринятия надлежащих мер к принятию в ведение имущества должника и его оценки, в части продажи имущества должника, находящегося по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выделы 5,7 и 5,8, без учета рыночной стоимости указанного имущества. В части иных действий в удовлетворении жалобы отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 15АП-2349/2013 ПО ДЕЛУ N А53-11416/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 15АП-2349/2013
Дело N А53-11416/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
арбитражный управляющий Кушнир В.И. лично, по паспорту
от арбитражного управляющего Кушнир В.И.: представитель Тукусер А.Э. по доверенности от 15.03.2013
от конкурсного кредитора Зозулина А.Г.: представитель Каневская М.В. по доверенности от 30.08.2012
от ИП Рабичева С.А.: представитель Мелоханян Ю.О. по доверенности от 07.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-11416/2010 об отстранении конкурсного управляющего
по жалобе конкурсного кредитора Зозулина Александра Григорьевича на действия конкурсного управляющего должника Кушнир Виктории Иосифовны, заявлению об отстранении конкурсного управляющего
по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича
принятое в составе судей Хворых Л.В., Тер-Акопян О.С., Глуховой В.В.
установил:
в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (далее - предприниматель, должник) обратился конкурсный кредитор Зозулин Александр Григорьевич (далее - кредитор, заявитель) с жалобой на действия арбитражного управляющего и заявлением об отстранении конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. Кушнир Виктории Иосифовны.
Определением суда от 28.01.2013 действия (бездействие) конкурсного управляющего Кушнир В.И. признаны незаконными; Кушнир В.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А.
Суд первой инстанции признал обоснованными следующие доводы кредитора:
- конкурсным управляющим неправомерно привлечен помощник и водитель для осуществления своей деятельности;
- конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация всего имущества должника, и в конкурсную массу не включено и не оценено имущество должника, расположенное по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выдел 5,8 левый берег Дона, в том числе: объекты недвижимости лит. А, лит. Б., лит. Г., лит. Д, лит. Е, лит. Ж, лит. З, лит. И, лит. Т, лит. С, лит. У, расположенное на земельном участке 0, 56 га, являющемся частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:000000:0067;
- конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Южная электромеханическая компания", возникшей на основании договора аренды нежилых помещений, станочного парка и автотранспорта от 01.09.2011;
- объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона, реализованы по заниженной цене.
Суд первой инстанции пришел к вводу, что допущенные Кушнир В.И. нарушения являются существенными и достаточными для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего Кушнир В.И. незаконными, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела.
В судебном заседании, открытом 18.03.2013, суд обозрел документы и отказал в приобщении незаверенных копий документов, представленных должником.
Представитель арбитражного управляющего Кушнир В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного кредитора отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.03.2013 в 17 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание было продолжено; от представителя конкурсного кредитора поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.
Представитель ИП Рабичева С.А. представил для обозрения суду договор купли-продажи от 07.02.2012.
Представитель арбитражного управляющего Кушнир В.И. представил суду для обозрения информационное письмо.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует изменить в части указания на неправомерные действия управляющего по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 в отношении ИП Рабичева С.А. введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кушнир В.И.
Решением от 27.01.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Кушнир В.И.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве).
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.
В отношении довода жалобы конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим Кушнир В.И. неправомерно были привлечены для осуществления своей деятельности юрист Грядунова Т.И. - договор N 1 от 01.12.2011 с оплатой 25 000 руб. в месяц (без учета НДФЛ) за счет имущества должника; помощника Мыцак Ю.В. - договор N 2 от 01.03.2012 с оплатой 2 000 руб. в месяц (без учета НДФЛ) за счет имущества должника; водитель Демидов И.В. - договор N 3 от 01.06.2012 с оплатой 10 000 руб. в месяц (без НДФЛ), судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.
Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
На собрании кредиторов от 08.12.2011 было принято решение о привлечении юриста для осуществления деятельности конкурсного управляющего (протокол собрания кредиторов). Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг, в том числе, акты выполненных работ; судебные акты, свидетельствующие о неоднократном участии юриста Грядуновой Т.И. в судебных заседаниях по представлению интересов конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И.; составленные юристом Грядуновой Т.И. исковые заявления, жалобы и иные процессуальные документы.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно протоколу собрания кредиторов конкурсный кредитор Зозулин А.Г. голосовал "за" предложение о привлечении юриста с ежемесячной оплатой его услуг в размере 28 250 руб.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы кредитора в указанной части правильно отклонены судом первой инстанции.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный кредитор не представил какие-либо доказательства чрезмерности произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - юриста Грядуновой Т.И., или превышения рыночной стоимости подобных услуг.
В то же время арбитражный управляющий Кушнир В.И. не обосновала необходимости привлечения помощника и водителя для осуществления своей деятельности.
Довод управляющего о том, что необходимость привлечения помощника обусловлена значительным объемом документооборота, судебная коллегия отклоняет, поскольку ведение делопроизводства могло осуществляться самим управляющим и привлеченным юристом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Привлечение водителя управляющий мотивировала тем, что имущество, принадлежащее должнику, находится в разных районах области, проезд к нему затруднен; вместе с тем, доказательств исполнения водителем своих обязанностей (в частности, путевых листов) в материалы дела не представлено.
Признавая действия конкурсного управляющего Кушнир В.И. в данной части незаконными, суд первой инстанции не указал об отказе в удовлетворении жалобы в отношении привлечения управляющим юриста Грядуновой Т.И., в связи с чем судебной акт следует изменить в соответствующей части.
При проверке обоснованности выводов суда первой инстанции в отношении довода о том, что конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация всего имущества должника, и в конкурсную массу не включено и не оценено имущество должника, расположенное по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выдел 5,8 левый берег Дона, в том числе: объекты недвижимости лит. А, лит. Б., лит. Г., лит. Д, лит. Е, лит. Ж, лит. З, лит. И, лит. Т, лит. С, лит. У, расположенное на земельном участке 0, 56 га, являющемся частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:000000:0067, судебная коллегия руководствовалась следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
В материалы дела представлены договоры аренды лесных участков N 267 и 268 от 08.07.2010, согласно которым Рабичеву С.А. предоставлен в аренду лесной участок площадью 0,56 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:00 00 00:0067 - местоположение: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Крымское участковое лесничество Усть-Донецкого лесничества, квартал 49, выделы 5,7 (договор N 267), а также лесной участок площадью 1,1 га с тем же местоположением, выделы 5,8 (договор N 268).
В справке Усть-Донецкого филиала ГУПТИ РО от 04.04.2012 исх. N 24, выданной Рабичеву С.А., указывается о том, что литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, П, Т, С, У, расположенные на земельном участке 1, 1 га, выдел 5,8 находятся в пользовании Рабичева С.А.; право собственности не зарегистрировано.
Данное имущество приобретено должником по договору N 1 (купли-продажи) от 09.08.2002 у ОАО "Шахтомонтажное управление N 8". Сведения о передаче должником данного договора и документов, подтверждающих его исполнение, управляющему отсутствуют.
Вместе с тем, о наличии договора аренды лесного участка N 268 от 08.07.2010 Кушнир В.И. было известно, поскольку Шахтинским городским судом Ростовской области рассматривалось дело N 2-576/12 о взыскании с Рабичева С.А. задолженности по недоимке и неустойке, в котором конкурсный управляющий должника участвовала в качестве третьего лица (решение от 16.02.2012, сопроводительное письмо от 27.03.2012 о направлении копии решения). Однако управляющим не было предпринято каких-либо мер по установлению наличия имущества должника на указанном участке.
Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим Кушнир В.И. не выяснялся вопрос о принадлежности данного имущества и не принимались меры по включению его в конкурсную массу должника.
Арбитражный управляющий Кушнир В.И. направила запрос N 3 от 03.09.2010 в МУПТИ и ОН, согласно полученному ответу N 3848 от 17.09.2010 за ИП Рабичевым С.А. право собственности на квартиры, домовладения, нежилые помещения, гаражи и садовые участки не зарегистрировано.
Выписка из ЕГРП запрошена управляющим 01.10.2010 (запрос N 13а).
Вместе с тем, данные действия не являются достаточными для выявления имущества должника, с учетом того обстоятельства, что некоторые объекты не являются недвижимым имуществом, и сведения о них отсутствуют у регистрирующих органов.
Дальнейшие меры по выявлению имущества были предприняты арбитражным управляющим Кушнир В.И. после подачи жалобы конкурсным кредитором в арбитражный суд (02.08.2012).
Так, 27.11.2012 направлен запрос Департаменту лесного хозяйства Ростовской области о принадлежности построек и объектов благоустройства, перечисленных в приложении N 5 к договору аренды лесного участка N 268 от 08.07.2010; в ответе от 09.12.2012 исх. N 28.10/6289 Департамент пояснил, что сведениями о собственнике строений и объектов благоустройства, расположенных на лесном участке, переданном в аренду предпринимателю, не располагает.
12.10.2012 управляющим направлен запрос в Усть-Донецкий филиал ГУПТИ Ростовской области о том, какие и на основании каких документов за Рабичевым С.А. числятся объекты, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона. Получено два ответа от 18.10.2012 исх. N 1054 и от 25.10.2012 исх. N 1067.
Таким образом, конкурсный управляющий до обращения на него с жалобой установил принадлежность должнику только ряда объектов недвижимости (несколько литеров), права на которые были зарегистрированы за должником. В отношении иных литеров, которые находились на арендованных участках лесного фонда, управляющим не были приняты надлежащие меры к проверке и установлению того, принадлежат ли должнику указанные объекты, имеются ли основания для включения их в конкурсную массу. Соответствующие запросы были сделаны управляющим только после обращения кредитора с жалобой в суд.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, полученная управляющим после подачи жалобы информация, не могла служить основанием для вывода о принадлежности объектов должнику. Суд полагает установленным, что данные объекты находились с пользовании должника, при этом документы, подтверждающие возможные основания приобретения должником права собственности на данные объекты отсутствовали. Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор, по которому данные литеры (движимые домики, незарегистрированные в ЕГРИП) были приобретены должником у ИП Кузнецова был представлен в материалы дела должником в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что о данном договоре управляющему было известно ранее не представлено.
Таким образом, довод жалобы конкурсного кредитора следует признать обоснованным в части непринятия надлежащих мер к принятию в ведение имущества должника и его оценки. В части непроведения инвентаризации всего имущества, жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку принадлежность указанного выше спорного имущества должнику управляющим не была установлена, а доказательств того, что в отношении остального имущества ИП Рабичева С.А. инвентаризации не проводилась, либо проведена с нарушением, в материалы дела не представлено.
При проверке обоснованности выводов суда первой инстанции в отношении довода жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Южная электромеханическая компания", возникшей на основании договора аренды нежилых помещений, станочного парка и автотранспорта от 01.09.2011, судебная коллегия руководствовалась следующим.
С момента введения конкурсного производства управляющий Кушнир В.И. передала должнику по акту приемки-передачи от 31.01.2011 имущество на хранение без права распоряжения.
11.01.2012 с целью обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий заключила договор ответственного хранения с ООО "Южная электромеханическая компания", зарегистрированным по тому же адресу, где расположено имущество должника - г. Шахты, Ростовская область, ул. Неглинская, 5.
По условиям договора имущество должника без права распоряжения было передано ООО "Южная электромеханическая компания".
В соответствии с пунктом 7 договора ответственного хранения от 11.01.2012 "в счет оплаты услуг... хранитель имеет право на использование имущественного комплекса ремонтно-механического завода для хранения принадлежащих хранителю товарно-материальных ценностей и готовой продукции с соблюдением санитарных и пожарных норм и правил".
Между ООО "Южная электромеханическая компания" и Рабичевым С.А. был заключен договор аренды нежилых помещений, станочного парка и автотранспорта от 01.09.2011.
Должник не поставил в известность конкурсного управляющего о заключении договора от 01.09.2011. Более того, в материалах дела имеется уведомление Рабичева С.А., адресованное конкурсному управляющему Кушнир В.И., о том, что имущество, сдаваемое в аренду, отсутствует, и арендную плату должник не получает, датированное 30.12.2011.
Как пояснила Кушнир В.И., когда ей стало известно о том, что существует указанный договор аренды нежилых помещений, станочного парка и автотранспорта от 01.09.2011, она направила соответствующее заявление в Прокуратуру г. Шахты, сделала запросы должнику и ООО "Южная электромеханическая компания". Все необходимые документы были предоставлены ООО "Южная электромеханическая компания", а не должником.
Договор прекратил свое действие с 30.06.2012 согласно пункту 4.1.
Управляющим направлялись претензии от 19.10.2012 и 25.12.2012, график погашения задолженности; была достигнута договоренность об оплате сумм неосновательного обогащения с ООО "Южная электромеханическая компания" в досудебном порядке.
С учетом изложенного, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ей не было известно о наличии договора аренды, поскольку с данным лицом был заключен договор хранения имущества.
В отношении довода жалобы конкурсного кредитора о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона, реализованы по заниженной цене, судом первой инстанции сделан правильный вывод о его обоснованности.
15.03.2011 собранием кредиторов принято решение о порядке продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 000 руб.
Основываясь на решении собрания кредиторов, конкурсным управляющим было продано имущество должника по прямым договорам без назначения торгов.
Согласно договору купли продажи от 28.12.2011, заключенному между конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И. (продавец) и ООО "Экосфера" (покупатель), продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность следующее недвижимое имущество - база отдыха, находящееся на земельном участке 1, 1 га, являющемся частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:00 00 00:067, местоположение: Ростовская область. Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49 выдел 5,8, левый берег Дона:
- домик на базе отдыха кирпичный, одноэтажный, литер Р, общей площадью 25,3 кв. м;
- домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер М, общей площадью 27,0 кв. м;
- домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер Н, общей площадью 27,0 кв. м;
- домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер О, общей площадью 27,0 кв. м (пункт 1 договора купли-продажи).
Согласно пункту 3 договора указанное в договоре недвижимое имущество без земельного участка продано покупателю за 50 000 руб.
По второму договору, заключенному между конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И. (продавец) и ООО "Экосфера" (покупатель), имущество базы было продано за 70 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 статьи 555 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
Конкурсный управляющий Кушнир В.И. обратилась к ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" 01.03.2011 с просьбой выполнить оценку рыночной стоимости недвижимого имущества без земельного участка, принадлежащего Рабичеву С.А. на основании договоров купли-продажи от 19.04.2005 и от 09.07.2007, договоров аренды лесных участков N 267, 268 от 08.07.2010 и свидетельства о государственной регистрации права на домик 7 штук, столовую и бытовку, расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона.
Согласно полученному ответу исх. N 2 от 04.03.2011 оценщики выполнили анализ условий выполнения работ по оценке недвижимого имущества, и пришли к выводу о невозможности определения рыночной стоимости недвижимости без земельного участка.
Таким образом, конкурсный управляющий Кушнир В.И. ввела в заблуждение собрание кредиторов, сославшись на "балансовую стоимость" имущества, без учета стоимости права аренды на земельный участок, на котором эти объекты находятся.
В анализе финансово-хозяйственной деятельности ИП Рабичева С.А., проведенного арбитражным управляющим Кушнир В.И. в процедуре наблюдения, указано, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, составляет 6 800 000 руб.
Недвижимое имущество в виде базы отдыха, расположенной по адресу: Ростовская область Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона, ранее было оценено независимым оценщиком ООО "Экспертно-оценочной компанией "Регион" в рамках дела по иску Рабичева С.А. к ООО "Арсенал". Итоговая стоимость имущества, согласно отчету оценщика составляла 6 800 000 руб., что подтверждается решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.12.2010 по делу N 2-4287/10.
Кроме того, указанное имущество, приобретенное ООО "Экосфера" по договорам купли-продажи от 28.12.2011 по цене 120 000 руб., впоследствии было продано обществом по договору купли-продажи N 03/12 от 07.02.2012, заключенному с ОАО "Страховая компания "ЭНИ", за 13 600 000 руб.
С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения арбитражного управляющего нанесли ущерб кредиторам, поскольку имущество было продано по заниженной стоимости, конкурсным управляющим не приняты меры по выявлению имущества должника в полном объеме.
Неправомерные действия конкурсного управляющего Кушнир В.И. привели к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника по заниженной цене нанесла ущерб кредиторам, уменьшилась конкурсная масса и, соответственно, размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на неправомерные действия управляющего, а именно: привлечение помощника Мыцак Ю.В. и водителя Демидова И.В.; непринятие надлежащих мер к принятию в ведение имущества должника и его оценки (имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег Дона, литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, П, Т, С, У); продажа имущества должника, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выделы 5,7 и 5,8, без учета рыночной стоимости указанного имущества.
Доводы жалобы конкурсного кредитора о необоснованности привлечения юриста Грядуновой Т.И., непроведении инвентаризации всего имущества (включая литеры находящиеся в пользовании) должника, а также о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Южная электромеханическая компания", возникшей на основании договора аренды нежилых помещений, станочного парка и автотранспорта от 01.09.2011, не нашли подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив жалобу кредитора, в резолютивной части судебного акта не указал на то, какие действия управляющего оценены судом как незаконные.
07.09.2012 состоялось собрание кредиторов должника ИП Рабичева С.А., на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 145 Закона о банкротстве об отстранении конкурсного управляющего Кушнир В.И. от занимаемой должности и избран представитель собрания кредиторов в лице конкурсного кредитора Зозулина А.Г. для представления ходатайства в суд.
Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснил, что для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.
То есть, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.
При таких обстоятельствах, в остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку наличие условия, необходимого для применения исключительной меры воздействия на конкурсного управляющего, - причинение или возможность причинения убытков кредитору - заявителю (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве), подтверждено представленными в материалы дела документами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-11416/2010 изменить в части указания на неправомерные действия управляющего.
Признать незаконными действия арбитражного управляющего ИП Рабичева С.А. Кушнир В.И. в части привлечения помощника Мыцак Ю.В., водителя Демидова И.В., в части непринятия надлежащих мер к принятию в ведение имущества должника и его оценки, в части продажи имущества должника, находящегося по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выделы 5,7 и 5,8, без учета рыночной стоимости указанного имущества. В части иных действий в удовлетворении жалобы отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)