Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2013.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОЮЗ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2012 по делу N А20-2965/2011 (судья Шокумов Ю.Ж.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фантом" (ИНН 0701009065, ОГРН 1020700509565)
о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СОЮЗ" (ИНН 0701110756, ОГРН 1070701000413, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им генерала Карбышева, 47ж) (ранее - открытое акционерное общество "Лимб" (ИНН 0701110756, ОГРН 1070701000413),
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фантом" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества "Лимб" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2011 заявление принято к производству и возбуждено дело N А20-2965/2011.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству должника, в том числе и для погашения задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
В период нахождения заявления ООО "Фантом" в производстве арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, должник изменил наименование ОАО "Лимб" на ОАО "Союз", а также место нахождение и регистрации, без изменения ОГРН и ИНН, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.07.2012 N 1747, решением единственного акционера ОАО "Лимб" от 05.07.2012 и свидетельством о государственной регистрации изменений в Устав должника от 12.07.2012 (т. 2, л.д. 101-108).
Определением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 02.08.2012 по делу N А20-2965/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фантом" о признании ОАО "Союз" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тхагапсоев А.Х., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Временный управляющий обязан судом включить требования ООО "Фантом" в сумме 991 990 рублей основного долга, 210 041 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника. Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на 28 января 2013 года. Временный управляющий обязан ко дню рассмотрения дела представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности должника в сумме 991 990 рублей основного долга, 210 041 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами перед ООО "Фантом" свидетельствует о наличии у ОАО "Союз" признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием, для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
Не согласившись с таким определением, ОАО "Союз" в лице генерального директора Щабельникова С.В. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.08.2012 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению должника, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2011 по делу N А20-561/2011 на момент принятия заявления не вступило в законную силу, в дополнительной жалобе представитель указал о том, что заявление ООО "Фантом" о признании ОАО "Союз" банкротом подписано представителем по доверенности Оршокдуговым А.Ц., в которой не указано право поверенного на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, право на подписание и подачу заявления о признании должника банкротом. Кроме того, судом не удовлетворено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с возбуждением дела о признании общества несостоятельным Арбитражным судом Волгоградской области.
Определением суда от 12.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2012.
Определением суда от 17.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.01.2013.
До начала судебного заседания от ООО "Фантом" поступило ходатайство о подтверждении полномочий Оршокдугова А.Ц. на ранее совершенные процессуальные действия в деле N А20-2965/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Союз", ведение дела о банкротстве, в том числе право на подписание заявления о признании должника банкротом, участвовать в судебных заседаниях в деле о банкротстве в качестве представителя ООО "Фантом", подписанное генеральным директором ООО "Фантом".
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и ООО "Фантом" направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2012 по делу N А20-2965/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из материалов дела, 08.09.2011 ООО "Фантом" обратилось в суд с заявлением о признании должника ОАО "Лимб" несостоятельным основании статей 39 и 40 Закона о банкротстве, мотивированное наличием задолженности по договору подряда N 03 от 01.03.2009 в размере 1 201 131 рубля, в том числе 991 990 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 210 041 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, что также подтверждалось решением Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 21.07.2011 по делу N А20-561/2011 (том 1, л.д. 9-11, 17-25,33-35).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2011 заявление принято к производству и возбуждено дело N А20-2965/2011 по правилам территориальной подсудности по месту государственной регистрации должника по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Панайоти, 224, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.09.2011 (том, л.д. 51-55).
Рассмотрение заявленных требований неоднократно откладывалось, как по ходатайству должника, так и в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2011 по делу N А20-561/2011, а также в связи с заявлениями о добровольном погашении долга.
Решение Арбитражного суда Кабардино Балкарской Республики от 21.07.2011 по делу N А20-561/2011 о взыскании с ООО "Лимб" в пользу ООО "Фонтом" долга в общей сумме 1 201 131 рубль оставлено без изменения постановлениями от 28.12.2011 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и от 04.04.2012 Федерального арбитражного суда (том 1, л.д. 142-т. 2, л.д. 116-120).
26.07.2012 суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что требования ООО "Фонтом" являются обоснованными исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Судом установлено, что долг ООО "Лимб" перед ООО "Фотон", подтвержденный решением суда, составляет более 1 000 000 рублей, который должник не погашает с 2009 года, в том числе и на основании решения суда от 21.07.2011.
Доказательств исполнения решения суда должником не представлено.
Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Фантом" и принял судебный акт о введении в отношении должника процедуру наблюдения, назначил временного управляющего и установил срок процедуры наблюдения.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайство и доводы должника о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период нахождения в производстве арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики возбужденного 30.09.2011 дела N А20-2965/2011 о признании ООО "Лимб" несостоятельным по правилам территориальной подсудности по месту государственной регистрации должника по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Панайоти, 224, должник, не поставив в известность Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, изменил юридический и произвел перерегистрацию юридического адреса в ИФНС России по городу Волжский, Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о постановке на учет от 17.11.2011 и выпиской из ЕГРЮЛ, затем изменил наименование с ОАО "Лимб" на ОАО "Союз", что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.07.2012 N 1747.
Более того, ООО "Союз" 05.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской обрасти о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением суда от 16.07.2012 и возбуждено дело N А12-17144/2012, а определением от 25.07.2012 по делу N А12-17144/2012 заявление ОАО "Союз" удовлетворено, в отношении должника ОАО "Союз" введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Таким образом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А12-17144/2012 возбуждено по новому месту государственной регистрации должника после возбуждения Арбитражным судом КБР дела N А20-2965/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лимб" в настоящее время ОАО "Союз".
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.10.2005 N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.
Таким образом, при установленных обстоятельствах дело N А20-2965/2011 о несостоятельности ООО "Союз" до переименования ООО "Лимб" подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кабардино-Балкаркой Республики, тогда как дело N А12-17144/2012 Арбитражным судом Волгоградской области подлежит прекращению.
Отклоняя ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии с статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Учитывая, что от конкурсного кредитора ООО "Фантом" поступило заявление от 02.07.2012 о своем согласии на несение судебных расходов по настоящему делу в случаи отсутствия имущества о должника, производство о несостоятельности должника не подлежит прекращению.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника и о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что при обращении ООО "Фонтом" в суд с заявлением о признании должника несостоятельным решение арбитражного суда по делу N А20-561/2011 не вступило в законную силу, поскольку указанные обстоятельства связаны с действиями должника по затягиванию процедуры обжалования судебного акта и других принятых по делу судебных актов, кроме того, на момент рассмотрения требований, судебный акт вступил в законную силу, законность и обоснованность которого была проверена апелляционной и кассационной инстанциями.
При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ООО "Фантом" введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ЗАО "Союз" арбитражный суд правомерно руководствовался кандидатурой временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Указанная саморегулируемая организация была определена заявителем в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий предприятием-должником (т. 1, л.д. 9-11).
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу N А20-2965/2011.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, представитель ООО "Фантом" Оршокдогов А.Ц. не уполномочен был от имени ООО "Фантом" подписывать заявление о признании ОАО "Союз" банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.
При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.
Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции заявления законного представителя ООО "Фантом" генерального директора Кокова Л.В., генеральным директором подтверждены полномочия Оршокдугова А.Ц. и одобрены все ранее совершенные процессуальные действия в деле N А20-2965/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Лимб", а в настоящее время ОАО "Союз", в том числе одобрены действия Оршокдугова А.Ц. на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Другие доводы закрытого акционерного общества "Союз" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы генерального директора общества - должника не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2012 по делу N А20-2965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А20-2965/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А20-2965/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2013.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОЮЗ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2012 по делу N А20-2965/2011 (судья Шокумов Ю.Ж.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фантом" (ИНН 0701009065, ОГРН 1020700509565)
о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СОЮЗ" (ИНН 0701110756, ОГРН 1070701000413, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им генерала Карбышева, 47ж) (ранее - открытое акционерное общество "Лимб" (ИНН 0701110756, ОГРН 1070701000413),
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фантом" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества "Лимб" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2011 заявление принято к производству и возбуждено дело N А20-2965/2011.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству должника, в том числе и для погашения задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
В период нахождения заявления ООО "Фантом" в производстве арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, должник изменил наименование ОАО "Лимб" на ОАО "Союз", а также место нахождение и регистрации, без изменения ОГРН и ИНН, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.07.2012 N 1747, решением единственного акционера ОАО "Лимб" от 05.07.2012 и свидетельством о государственной регистрации изменений в Устав должника от 12.07.2012 (т. 2, л.д. 101-108).
Определением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 02.08.2012 по делу N А20-2965/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фантом" о признании ОАО "Союз" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тхагапсоев А.Х., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Временный управляющий обязан судом включить требования ООО "Фантом" в сумме 991 990 рублей основного долга, 210 041 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника. Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на 28 января 2013 года. Временный управляющий обязан ко дню рассмотрения дела представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности должника в сумме 991 990 рублей основного долга, 210 041 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами перед ООО "Фантом" свидетельствует о наличии у ОАО "Союз" признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием, для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
Не согласившись с таким определением, ОАО "Союз" в лице генерального директора Щабельникова С.В. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.08.2012 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению должника, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2011 по делу N А20-561/2011 на момент принятия заявления не вступило в законную силу, в дополнительной жалобе представитель указал о том, что заявление ООО "Фантом" о признании ОАО "Союз" банкротом подписано представителем по доверенности Оршокдуговым А.Ц., в которой не указано право поверенного на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, право на подписание и подачу заявления о признании должника банкротом. Кроме того, судом не удовлетворено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с возбуждением дела о признании общества несостоятельным Арбитражным судом Волгоградской области.
Определением суда от 12.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2012.
Определением суда от 17.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.01.2013.
До начала судебного заседания от ООО "Фантом" поступило ходатайство о подтверждении полномочий Оршокдугова А.Ц. на ранее совершенные процессуальные действия в деле N А20-2965/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Союз", ведение дела о банкротстве, в том числе право на подписание заявления о признании должника банкротом, участвовать в судебных заседаниях в деле о банкротстве в качестве представителя ООО "Фантом", подписанное генеральным директором ООО "Фантом".
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и ООО "Фантом" направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2012 по делу N А20-2965/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из материалов дела, 08.09.2011 ООО "Фантом" обратилось в суд с заявлением о признании должника ОАО "Лимб" несостоятельным основании статей 39 и 40 Закона о банкротстве, мотивированное наличием задолженности по договору подряда N 03 от 01.03.2009 в размере 1 201 131 рубля, в том числе 991 990 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 210 041 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, что также подтверждалось решением Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 21.07.2011 по делу N А20-561/2011 (том 1, л.д. 9-11, 17-25,33-35).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2011 заявление принято к производству и возбуждено дело N А20-2965/2011 по правилам территориальной подсудности по месту государственной регистрации должника по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Панайоти, 224, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.09.2011 (том, л.д. 51-55).
Рассмотрение заявленных требований неоднократно откладывалось, как по ходатайству должника, так и в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2011 по делу N А20-561/2011, а также в связи с заявлениями о добровольном погашении долга.
Решение Арбитражного суда Кабардино Балкарской Республики от 21.07.2011 по делу N А20-561/2011 о взыскании с ООО "Лимб" в пользу ООО "Фонтом" долга в общей сумме 1 201 131 рубль оставлено без изменения постановлениями от 28.12.2011 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и от 04.04.2012 Федерального арбитражного суда (том 1, л.д. 142-т. 2, л.д. 116-120).
26.07.2012 суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что требования ООО "Фонтом" являются обоснованными исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Судом установлено, что долг ООО "Лимб" перед ООО "Фотон", подтвержденный решением суда, составляет более 1 000 000 рублей, который должник не погашает с 2009 года, в том числе и на основании решения суда от 21.07.2011.
Доказательств исполнения решения суда должником не представлено.
Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Фантом" и принял судебный акт о введении в отношении должника процедуру наблюдения, назначил временного управляющего и установил срок процедуры наблюдения.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайство и доводы должника о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период нахождения в производстве арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики возбужденного 30.09.2011 дела N А20-2965/2011 о признании ООО "Лимб" несостоятельным по правилам территориальной подсудности по месту государственной регистрации должника по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ул. Панайоти, 224, должник, не поставив в известность Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, изменил юридический и произвел перерегистрацию юридического адреса в ИФНС России по городу Волжский, Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о постановке на учет от 17.11.2011 и выпиской из ЕГРЮЛ, затем изменил наименование с ОАО "Лимб" на ОАО "Союз", что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.07.2012 N 1747.
Более того, ООО "Союз" 05.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской обрасти о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением суда от 16.07.2012 и возбуждено дело N А12-17144/2012, а определением от 25.07.2012 по делу N А12-17144/2012 заявление ОАО "Союз" удовлетворено, в отношении должника ОАО "Союз" введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Таким образом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А12-17144/2012 возбуждено по новому месту государственной регистрации должника после возбуждения Арбитражным судом КБР дела N А20-2965/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лимб" в настоящее время ОАО "Союз".
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.10.2005 N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.
Таким образом, при установленных обстоятельствах дело N А20-2965/2011 о несостоятельности ООО "Союз" до переименования ООО "Лимб" подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кабардино-Балкаркой Республики, тогда как дело N А12-17144/2012 Арбитражным судом Волгоградской области подлежит прекращению.
Отклоняя ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии с статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Учитывая, что от конкурсного кредитора ООО "Фантом" поступило заявление от 02.07.2012 о своем согласии на несение судебных расходов по настоящему делу в случаи отсутствия имущества о должника, производство о несостоятельности должника не подлежит прекращению.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника и о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что при обращении ООО "Фонтом" в суд с заявлением о признании должника несостоятельным решение арбитражного суда по делу N А20-561/2011 не вступило в законную силу, поскольку указанные обстоятельства связаны с действиями должника по затягиванию процедуры обжалования судебного акта и других принятых по делу судебных актов, кроме того, на момент рассмотрения требований, судебный акт вступил в законную силу, законность и обоснованность которого была проверена апелляционной и кассационной инстанциями.
При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ООО "Фантом" введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ЗАО "Союз" арбитражный суд правомерно руководствовался кандидатурой временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Указанная саморегулируемая организация была определена заявителем в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий предприятием-должником (т. 1, л.д. 9-11).
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу N А20-2965/2011.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, представитель ООО "Фантом" Оршокдогов А.Ц. не уполномочен был от имени ООО "Фантом" подписывать заявление о признании ОАО "Союз" банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.
При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.
Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции заявления законного представителя ООО "Фантом" генерального директора Кокова Л.В., генеральным директором подтверждены полномочия Оршокдугова А.Ц. и одобрены все ранее совершенные процессуальные действия в деле N А20-2965/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Лимб", а в настоящее время ОАО "Союз", в том числе одобрены действия Оршокдугова А.Ц. на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Другие доводы закрытого акционерного общества "Союз" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы генерального директора общества - должника не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2012 по делу N А20-2965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)