Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи
Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Губаревой А.Н.
при участии в заседании:
от Администрации Волгограда - не явились, извещены,
от Индивидуального предпринимателя Гопанчук Петра Алексеевича - Гопанчук П.А., паспорт <...>, выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда, Мочалина Н.В. по доверенности от 04.03.2009 г., выданной сроком на 3 года,
от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2009 г.
по делу N А12-7114/2009, (судья Зотова Н.П.),
по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,
к Индивидуальному предпринимателю Гопанчук Петру Алексеевичу, г. Волгоград,
третье лицо:
Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,
о взыскании 1 946 863 руб. 43 коп.,
установил:
Администрация Волгограда (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гопанчук Петру Алексеевичу (далее ИП Гопанчук П.А., ответчик), третье лицо Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (далее КЗР Администрации Волгограда, третье лицо), о взыскании 1 964 863 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадь 7 126 кв. м, расположенным по адресу: Красноармейский район, ул. Хабаровская, 2к, за период пользования с 27.06.2006 г. по 31.12.2008 г.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 946 431 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком. (л.д. 86).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2009 взыскано с индивидуального предпринимателя Гопанчук Петра Алексеевича в пользу Администрации Волгограда 280 455 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.07.2006 г. по 31.12.2008 г. В остальной части исковых требований суд отказал. Суд своим решением взыскал с индивидуального предпринимателя Гопанчук Петра Алексеевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 059 руб. 28 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Волгограда, г. Волгоград обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 13.06.2009 г. по делу N А12-7114/2009, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93123 2 приобщено к материалам дела).
Индивидуальный предприниматель Гопанчук Петр Алексеевич и его представитель явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93125 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
в суде апелляционной инстанции судебное заседание 15.09.2009 г., было отложено с целью истребования в МУП "Красноармейское районное БТИ" Волгограда надлежаще заверенных копий технических паспортов следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград Красноармейский район ул. Хабаровская, 2К, принадлежащих на праве собственности Гопанчуку П.А. (01.10.1955 года рождения): здание центрального склада, назначение: производственное, площадь 180,8 кв. м, инвентарный номер: 011291, литер: В, этажность: 1, адрес: г. Волгоград ул. Хабаровская, 2К, здание мастерской с гаражом, назначение: производственное, общая площадь 141 кв. м, инвентарный номер: 011291, литер: Е, этажность: 1, адрес: г. Волгоград ул. Хабаровская, 2К, здание конторы с пристройкой (площадью 279,1 кв. м) и кирпичным тамбуром (площадью 7,8 кв. м)., назначение: производственное, инвентарный номер: 011291, литер: А, этажность: 1, адрес: г. Волгоград ул. Хабаровская, 2К., а также с целью истребования из Управления Роснедвижимости по Волгоградской области надлежаще заверенной копии землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград Красноармейский район ул. Хабаровская, 2К (площадь участка = 7126 кв. м, площадь, ограниченная в использовании = 308 кв. м) и дачи пояснений по следующим вопросам: когда были проведены работы по формированию вышеуказанного земельного участка, сформирован ли он в настоящее время, установлены ли его границы и определена ли его фактическая площадь, производился ли в отношении данного земельного участка кадастровый учет.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, ИП Гопанчук П.А. является собственником трех объектов недвижимости: здания конторы с пристройкой площадью 279, 1 кв. м и кирпичным тамбуром площадью 7, 8 кв. м, здания мастерской с гаражом площадью 141 кв. м, здания центрального склада площадью 180, 8 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2006 г. серии 34 АА: N 262385, 262386, 262387 (л.д. 40-42).
Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Хабаровская, 2к, который в настоящее время не сформирован, что не отрицается истцом по делу.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление факта использования ответчиком земельного участка в спорном периоде, его фактической площади, необходимой и достаточной для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, отсутствия у Предпринимателя законных оснований для подобного пользования в спорный период
В силу правил ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земель является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата. Собственники земель и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Пунктом 3 ст. 552 ГК РФ установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец.
В соответствии со ст. 388 НК РФ землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Договор аренды указанного земельного участка между Администрацией Волгограда и ИП Гопанчук П.А. не заключался.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик использует названный выше земельный участок без правоустанавливающих документов, плату не вносит, в результате чего имеется неосновательное обогащение ответчика.
Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно определен истцом на основании решения Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/590 "Об утверждении размера ставок арендной платы за земельные участки на 2006 год", постановления Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г. N 2033 "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждения коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о том, что при расчете неосновательного обогащения следует брать во внимание площадь земельного участка 3 равную 7 126 кв. м, которая установлена КЗР Администрации Волгограда при проверке использования земельного участка 13.11.2008 г.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченном органом. Таким образом, до проведения процедуры территориального землеустройства (межевания), в ходе которой устанавливаются границы конкретного земельного участка и оформляется землеустроительная документация, земельного участка не существовало. Земля приобретает качество оборотоспособности (ст. 129 ГК РФ) т.е. становится объектом гражданских правоотношений (ст. ст. 128, 130 ГК РФ), только в форме конкретных земельных участков.
Прежде всего, указанным актом от 13.11.2008 г. N 8/11-08 площадь земельного участка определена ориентировочно. Кроме того, акт не отражает фактических обстоятельств, поскольку в акте указано, что на земельном участке, используемом ответчиком, расположен магазин стройматериалов, тогда как в действительности указанного объекта недвижимости в собственности у ответчика не имеется. Ответчиком также представлены доказательства, что на спорном земельном участке расположены инженерные коммуникации в виде трубопровода, воздушно-кабельные опоры, что препятствует определенную площадь земельного участка использовать по назначению (л.д. 13-19). Проверка проводилась 13.11.2008 г., то есть фактически некоторые обстоятельства были установлены истцом только с 13.11.2008 г., ранее проверки не проводились, в том числе и по определению площади земельного участка.
Нельзя согласиться с доводами истца о том, что неосновательное обогащение следует рассчитывать с 27 июня 2006 г. по следующим основаниям.
Как было указано выше, договор купли-продажи объектов недвижимости ИП Гопанчук П.А. действительно заключил 26.06.2006 г. Однако право собственности на объекты недвижимости за ИП Гопанчук П.А. зарегистрированы в УФРС по Волгоградской области 26 июля 2006 г.
Таким образом, неосновательнее обогащение за пользование земельным участком следует рассчитывать именно с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, с 26 июля 2006 г.
Судом первой инстанции также правомерно были отклонены доводы ответчика, что при расчете неосновательного обогащения истцом неверно были определены ставки арендной платы, коэффициент вида функционального использования земельного участка, коэффициент дифференциации в зависимости от 4 назначения объектов, поскольку данные факты ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказаны не были.
Как уже указывалось ранее, в суде апелляционной инстанции судебное заседание 15.09.2009 г., было отложено с целью истребования в МУП "Красноармейское районное БТИ" Волгограда надлежаще заверенных копий технических паспортов следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград Красноармейский район ул. Хабаровская, 2К, принадлежащих на праве собственности Гопанчуку П.А. (01.10.1955 года рождения): здание центрального склада, назначение: производственное, площадь 180,8 кв. м, инвентарный номер: 011291, литер: В, этажность: 1, адрес: г. Волгоград ул. Хабаровская, 2К, здание мастерской с гаражом, назначение: производственное, общая площадь 141 кв. м, инвентарный номер: 011291, литер: Е, этажность: 1, адрес: г. Волгоград ул. Хабаровская, 2К, здание конторы с пристройкой (площадью 279,1 кв. м) и кирпичным тамбуром (площадью 7,8 кв. м)., назначение: производственное, инвентарный номер: 011291, литер: А, этажность: 1, адрес: г. Волгоград ул. Хабаровская, 2К., а также с целью истребования из Управления Роснедвижимости по Волгоградской области надлежаще заверенной копии землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград Красноармейский район ул. Хабаровская, 2К (площадь участка = 7126 кв. м, площадь, ограниченная в использовании = 308 кв. м) и дачи пояснений по следующим вопросам: когда были проведены работы по формированию вышеуказанного земельного участка, сформирован ли он в настоящее время, установлены ли его границы и определена ли его фактическая площадь, производился ли в отношении данного земельного участка кадастровый учет.
Из Управления Роснедвижимости по Волгоградской области в ответ на запрос был получен ответ, что землеустроительное дело на спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Хабаровская, 2к в государственном фонде данных отсутствует. Земельный участок, расположенный по данному адресу, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номерном 34:34:080087:69, внесенный на основании инвентаризационной записи N 1 от 01.01.2002 г. Площадь данного земельного участка ориентировочная и составляет 8815 кв. м.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком была предоставлена справка от ЗАО "Мастер Кредо" согласно которой, спорный земельный участок в настоящее время находится на стадии оформления.
В ответ на запрос суда апелляционной инстанции МУП "Красноармейское районное БТИ" Волгограда были представлены надлежаще заверенные копии технических паспортов следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград Красноармейский район ул. Хабаровская, 2К, принадлежащих на праве собственности Гопанчуку П.А. (01.10.1955 года рождения): здание центрального склада, назначение: производственное, площадь 180,8 кв. м, инвентарный номер: 011291, литер: В, этажность: 1, адрес: г. Волгоград ул. Хабаровская, 2К, здание мастерской с гаражом, назначение: производственное, общая площадь 141 кв. м, инвентарный номер: 011291, литер: Е, этажность: 1, адрес: г. Волгоград ул. Хабаровская, 2К, здание конторы с пристройкой (площадью 279,1 кв. м) и кирпичным тамбуром (площадью 7,8 кв. м)., назначение: производственное, инвентарный номер: 011291, литер: А, этажность: 1, адрес: г. Волгоград ул. Хабаровская, 2К.
Из представленных копий технических паспортов, обозленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что общая площадь земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, принадлежащими ИП Гопанчук П.А. на праве собственности, составляет 608, 7 кв. м (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.10.2009 г.).
Учитывая, что истцом в подтверждение площади земельного участка, используемого ответчиком, представлен только акт от 13.11.2008 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения с 26.07.2006 г. по 12.11.2008 г. целесообразно исходить из площади земельного участка, равной площади объектов недвижимости - 608, 7 кв. м.
С 13.11.2008 г. необходимо исходить из площади земельного участка, указанного в акте, за минусом площади земельного участка ограниченного в использовании - 308 кв. м, то есть 6 818 кв. м (7 126 кв. м - 308 кв. м). Площадь земельного участка ограниченного в использовании в размере 308 кв. м подтверждается проектом границ земельного участка.
Судебная коллегия, проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, находит его верным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Администрации Волгограда, г. Волгоград удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2009 года по делу N А12-7114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-7114/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. по делу N А12-7114/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи
Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Губаревой А.Н.
при участии в заседании:
от Администрации Волгограда - не явились, извещены,
от Индивидуального предпринимателя Гопанчук Петра Алексеевича - Гопанчук П.А., паспорт <...>, выдан УВД Красноармейского района г. Волгограда, Мочалина Н.В. по доверенности от 04.03.2009 г., выданной сроком на 3 года,
от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2009 г.
по делу N А12-7114/2009, (судья Зотова Н.П.),
по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,
к Индивидуальному предпринимателю Гопанчук Петру Алексеевичу, г. Волгоград,
третье лицо:
Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,
о взыскании 1 946 863 руб. 43 коп.,
установил:
Администрация Волгограда (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гопанчук Петру Алексеевичу (далее ИП Гопанчук П.А., ответчик), третье лицо Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (далее КЗР Администрации Волгограда, третье лицо), о взыскании 1 964 863 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадь 7 126 кв. м, расположенным по адресу: Красноармейский район, ул. Хабаровская, 2к, за период пользования с 27.06.2006 г. по 31.12.2008 г.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 946 431 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком. (л.д. 86).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2009 взыскано с индивидуального предпринимателя Гопанчук Петра Алексеевича в пользу Администрации Волгограда 280 455 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.07.2006 г. по 31.12.2008 г. В остальной части исковых требований суд отказал. Суд своим решением взыскал с индивидуального предпринимателя Гопанчук Петра Алексеевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 059 руб. 28 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Волгограда, г. Волгоград обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 13.06.2009 г. по делу N А12-7114/2009, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93123 2 приобщено к материалам дела).
Индивидуальный предприниматель Гопанчук Петр Алексеевич и его представитель явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 93125 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
в суде апелляционной инстанции судебное заседание 15.09.2009 г., было отложено с целью истребования в МУП "Красноармейское районное БТИ" Волгограда надлежаще заверенных копий технических паспортов следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград Красноармейский район ул. Хабаровская, 2К, принадлежащих на праве собственности Гопанчуку П.А. (01.10.1955 года рождения): здание центрального склада, назначение: производственное, площадь 180,8 кв. м, инвентарный номер: 011291, литер: В, этажность: 1, адрес: г. Волгоград ул. Хабаровская, 2К, здание мастерской с гаражом, назначение: производственное, общая площадь 141 кв. м, инвентарный номер: 011291, литер: Е, этажность: 1, адрес: г. Волгоград ул. Хабаровская, 2К, здание конторы с пристройкой (площадью 279,1 кв. м) и кирпичным тамбуром (площадью 7,8 кв. м)., назначение: производственное, инвентарный номер: 011291, литер: А, этажность: 1, адрес: г. Волгоград ул. Хабаровская, 2К., а также с целью истребования из Управления Роснедвижимости по Волгоградской области надлежаще заверенной копии землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград Красноармейский район ул. Хабаровская, 2К (площадь участка = 7126 кв. м, площадь, ограниченная в использовании = 308 кв. м) и дачи пояснений по следующим вопросам: когда были проведены работы по формированию вышеуказанного земельного участка, сформирован ли он в настоящее время, установлены ли его границы и определена ли его фактическая площадь, производился ли в отношении данного земельного участка кадастровый учет.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, ИП Гопанчук П.А. является собственником трех объектов недвижимости: здания конторы с пристройкой площадью 279, 1 кв. м и кирпичным тамбуром площадью 7, 8 кв. м, здания мастерской с гаражом площадью 141 кв. м, здания центрального склада площадью 180, 8 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2006 г. серии 34 АА: N 262385, 262386, 262387 (л.д. 40-42).
Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Хабаровская, 2к, который в настоящее время не сформирован, что не отрицается истцом по делу.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление факта использования ответчиком земельного участка в спорном периоде, его фактической площади, необходимой и достаточной для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, отсутствия у Предпринимателя законных оснований для подобного пользования в спорный период
В силу правил ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земель является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата. Собственники земель и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Пунктом 3 ст. 552 ГК РФ установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец.
В соответствии со ст. 388 НК РФ землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Договор аренды указанного земельного участка между Администрацией Волгограда и ИП Гопанчук П.А. не заключался.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик использует названный выше земельный участок без правоустанавливающих документов, плату не вносит, в результате чего имеется неосновательное обогащение ответчика.
Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно определен истцом на основании решения Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/590 "Об утверждении размера ставок арендной платы за земельные участки на 2006 год", постановления Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 г. N 2033 "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждения коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о том, что при расчете неосновательного обогащения следует брать во внимание площадь земельного участка 3 равную 7 126 кв. м, которая установлена КЗР Администрации Волгограда при проверке использования земельного участка 13.11.2008 г.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченном органом. Таким образом, до проведения процедуры территориального землеустройства (межевания), в ходе которой устанавливаются границы конкретного земельного участка и оформляется землеустроительная документация, земельного участка не существовало. Земля приобретает качество оборотоспособности (ст. 129 ГК РФ) т.е. становится объектом гражданских правоотношений (ст. ст. 128, 130 ГК РФ), только в форме конкретных земельных участков.
Прежде всего, указанным актом от 13.11.2008 г. N 8/11-08 площадь земельного участка определена ориентировочно. Кроме того, акт не отражает фактических обстоятельств, поскольку в акте указано, что на земельном участке, используемом ответчиком, расположен магазин стройматериалов, тогда как в действительности указанного объекта недвижимости в собственности у ответчика не имеется. Ответчиком также представлены доказательства, что на спорном земельном участке расположены инженерные коммуникации в виде трубопровода, воздушно-кабельные опоры, что препятствует определенную площадь земельного участка использовать по назначению (л.д. 13-19). Проверка проводилась 13.11.2008 г., то есть фактически некоторые обстоятельства были установлены истцом только с 13.11.2008 г., ранее проверки не проводились, в том числе и по определению площади земельного участка.
Нельзя согласиться с доводами истца о том, что неосновательное обогащение следует рассчитывать с 27 июня 2006 г. по следующим основаниям.
Как было указано выше, договор купли-продажи объектов недвижимости ИП Гопанчук П.А. действительно заключил 26.06.2006 г. Однако право собственности на объекты недвижимости за ИП Гопанчук П.А. зарегистрированы в УФРС по Волгоградской области 26 июля 2006 г.
Таким образом, неосновательнее обогащение за пользование земельным участком следует рассчитывать именно с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, с 26 июля 2006 г.
Судом первой инстанции также правомерно были отклонены доводы ответчика, что при расчете неосновательного обогащения истцом неверно были определены ставки арендной платы, коэффициент вида функционального использования земельного участка, коэффициент дифференциации в зависимости от 4 назначения объектов, поскольку данные факты ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказаны не были.
Как уже указывалось ранее, в суде апелляционной инстанции судебное заседание 15.09.2009 г., было отложено с целью истребования в МУП "Красноармейское районное БТИ" Волгограда надлежаще заверенных копий технических паспортов следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград Красноармейский район ул. Хабаровская, 2К, принадлежащих на праве собственности Гопанчуку П.А. (01.10.1955 года рождения): здание центрального склада, назначение: производственное, площадь 180,8 кв. м, инвентарный номер: 011291, литер: В, этажность: 1, адрес: г. Волгоград ул. Хабаровская, 2К, здание мастерской с гаражом, назначение: производственное, общая площадь 141 кв. м, инвентарный номер: 011291, литер: Е, этажность: 1, адрес: г. Волгоград ул. Хабаровская, 2К, здание конторы с пристройкой (площадью 279,1 кв. м) и кирпичным тамбуром (площадью 7,8 кв. м)., назначение: производственное, инвентарный номер: 011291, литер: А, этажность: 1, адрес: г. Волгоград ул. Хабаровская, 2К., а также с целью истребования из Управления Роснедвижимости по Волгоградской области надлежаще заверенной копии землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград Красноармейский район ул. Хабаровская, 2К (площадь участка = 7126 кв. м, площадь, ограниченная в использовании = 308 кв. м) и дачи пояснений по следующим вопросам: когда были проведены работы по формированию вышеуказанного земельного участка, сформирован ли он в настоящее время, установлены ли его границы и определена ли его фактическая площадь, производился ли в отношении данного земельного участка кадастровый учет.
Из Управления Роснедвижимости по Волгоградской области в ответ на запрос был получен ответ, что землеустроительное дело на спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Хабаровская, 2к в государственном фонде данных отсутствует. Земельный участок, расположенный по данному адресу, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номерном 34:34:080087:69, внесенный на основании инвентаризационной записи N 1 от 01.01.2002 г. Площадь данного земельного участка ориентировочная и составляет 8815 кв. м.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком была предоставлена справка от ЗАО "Мастер Кредо" согласно которой, спорный земельный участок в настоящее время находится на стадии оформления.
В ответ на запрос суда апелляционной инстанции МУП "Красноармейское районное БТИ" Волгограда были представлены надлежаще заверенные копии технических паспортов следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград Красноармейский район ул. Хабаровская, 2К, принадлежащих на праве собственности Гопанчуку П.А. (01.10.1955 года рождения): здание центрального склада, назначение: производственное, площадь 180,8 кв. м, инвентарный номер: 011291, литер: В, этажность: 1, адрес: г. Волгоград ул. Хабаровская, 2К, здание мастерской с гаражом, назначение: производственное, общая площадь 141 кв. м, инвентарный номер: 011291, литер: Е, этажность: 1, адрес: г. Волгоград ул. Хабаровская, 2К, здание конторы с пристройкой (площадью 279,1 кв. м) и кирпичным тамбуром (площадью 7,8 кв. м)., назначение: производственное, инвентарный номер: 011291, литер: А, этажность: 1, адрес: г. Волгоград ул. Хабаровская, 2К.
Из представленных копий технических паспортов, обозленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что общая площадь земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, принадлежащими ИП Гопанчук П.А. на праве собственности, составляет 608, 7 кв. м (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.10.2009 г.).
Учитывая, что истцом в подтверждение площади земельного участка, используемого ответчиком, представлен только акт от 13.11.2008 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения с 26.07.2006 г. по 12.11.2008 г. целесообразно исходить из площади земельного участка, равной площади объектов недвижимости - 608, 7 кв. м.
С 13.11.2008 г. необходимо исходить из площади земельного участка, указанного в акте, за минусом площади земельного участка ограниченного в использовании - 308 кв. м, то есть 6 818 кв. м (7 126 кв. м - 308 кв. м). Площадь земельного участка ограниченного в использовании в размере 308 кв. м подтверждается проектом границ земельного участка.
Судебная коллегия, проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, находит его верным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Администрации Волгограда, г. Волгоград удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2009 года по делу N А12-7114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)