Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клиновой Г.Н.
Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2012 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Веревкин А.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-8115/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, наб. Ивана Кайдалова 28, ИНН 8602242650, ОГРН 1048602085729) и Мартыненко Марины Дмитриевны, г. Сургут, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (628418, г. Сургут, ул. Лермонтова, 11, 5, 209, ИНН 8602137825, ОГРН 1088602010749), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Круиз", Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Круиз" - Мильто Р.Э. по доверенности от 21.09.2012;
- от Мартыненко Марины Дмитриевны - Харламов Б.Б. по доверенности от 06.12.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" (далее - ООО "Консалтинг-КА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (далее - ООО "Строймашсервис", ответчик) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 12.12.2011 Мартыненко Марина Дмитриевна привлечена к участию в деле в качестве второго истца.
Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили признать недействительными договоры уступки прав (цессии) от 18.05.2009 N N 26, 27, заключенные между ООО "Консалтинг-КА" и ООО "Строймашсервис"; применить последствия недействительности сделок, восстановив прежнее положение: восстановить за ООО "Консалтинг-КА" права требования к ООО "Круиз" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и по кредитному договору об открытии кредитной линии от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7; восстановить за ООО "Консалтинг-КА" права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.12.2006, и по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.09.2007, на нежилое здание, кадастровый номер 86:10:0101060:0012:71:136:001:006978780, расположенного по адресу: пер. Петровского, 1, магазин "Смешанные товары", п. Снежный, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - ООО "Круиз"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр), Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением и постановлением не согласилось ООО "Круиз". В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель указывает, что положенные в основу документы, представленные истцом, заверены сфальсифицированной печатью. Поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения, то ведение бухгалтерского баланса не является обязанностью общества, следовательно, справка общества о не крупности сделки по отчуждению имущества является надлежащим доказательством по делу. На момент совершения сделки бухгалтерский баланс отсутствовал. Суды не учли, что в случае применения реституции, права ООО "Круиз" будут нарушены, поскольку на общество будет возложена обязанность повторно уплатить денежную сумму, которая была уплачена по распискам.
ООО "Консалтинг-КА" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Представитель Мартыненко М.Д. в судебном заседании также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Консалтинг-КА" (цедент) и ООО "Строймашсервис" (цессионарий) подписаны договоры уступки прав (цессии) от 18.05.2009 N N 26, 27, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Круиз" (должник) вытекающие из кредитных договоров об открытии кредитной линии от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7, заключенных между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и должником, и договоров об уступке права требования от 30.05.2008 N N 1, 2, заключенных между цедентом и ОАО "Сибирский банк развития бизнеса".
Согласно пунктам 1.2 договоров от 18.05.2009 N N 26, 27 цессионарий получает право (требование) вместо цедента требовать от должника в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязательств: возврата основного долга по кредитном договору, уплаты процентов за пользование кредитом, предоставленным по кредитному договору.
В соответствии с пунктами 1.3 договоров от 18.05.2009 N N 26, 27 права цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к цессионарию переходит право но неуплаченные проценты и права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе по следующим договорам: по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 01.12.2006, предметом ипотеки по которому является нежилое здание, торговое, общей площадью 408,9 кв. м, этажность - 2, подэтажность - нет, инв. N 71:136:001:006978780; пер. Петровского, 1, магазин "Смешанные товары", п. Снежный, г. Сургут, кадастровый номер 86:10:0101060:0012:71:136:001:006978780, и право аренды сроком по 30.03.2016 земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут в поселке Снежном по пер. Петровского, 1, категория земель - земли поселений, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101060:0012.
Также в силу пункта 1.3 договоров от 18.05.2009 N N 26, 27 цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, по договорам поручительства от 01.12.2006 N N 34/ПЮЛ-6, 35/ПЮЛ-6 и от 20.09.2007 N N 12/ПЮЛ-7, 13/ПЮЛ-7 соответственно. По состоянию на дату подписания договоров размер денежных обязательств составляет 31 851 040,88 руб. и 2 696 697,02 руб. (основной долг, проценты, неустойка) соответственно.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров от 18.05.2009 N N 26, 27 уступка прав требования цедента к должнику является возмездной и составляет 25 000 000 руб. (договор от 18.05.2009 N 26), 1 000 000 руб. (договор от 18.05.2009 N 27); указанные суммы денежных средств должны быть выплачены цессионарием не позднее 25.07.2009.
Согласно пунктам 3.3 договоров уступки права (цессии) от 18.05.2009 N 26, 27 замена залогодержателя вследствие уступки права по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3.3 договоров от 18.05.2009 N 26, 27 Росреестром зарегистрирована смена залогодержателя недвижимого имущества, залогодержателем стало ООО "Строймашсервис".
Полагая, что указанные выше договоры от 18.05.2009 N 26, 27 являются недействительными, поскольку являются мнимыми, а также подписаны со стороны ООО "Строймашсервис" не Литвицкой Т.В., а неизвестным лицом, и указывая на то, что сделки являются крупными и совершены без одобрения общего собрания участников общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая договоры от 18.05.2009 N 26, 27 недействительными (ничтожными) следками, суд первой инстанции пришел к выводу, что они заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и являются мнимыми сделками в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу, что в нарушение статей 53, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует волеизъявление органа либо уполномоченного представителя общества, на заключение оспариваемых договоров. При этом суд указал на отсутствие доказательств крупности сделок. Со ссылкой на статьи 167, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности восстановления прежнего положения сторон.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности крупного характера оспариваемых сделок. Со ссылкой на бухгалтерский баланс на 30.04.2009 суд пришел к выводу, что сделка, состоящая из двух взаимосвязанных сделок, является крупной для истца. Оснований для отказа в признании сделок недействительными при отсутствии одобрения общего собрания участников общества, установленных пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что сделки затрагивают имущественные права и интересы истцов. В остальной части суд подтвердил выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок и обоснованности требований о применении реституции.
Выводы судов соответствуют материалам деда и закону.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (часть 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Апелляционным судом установлено, что с 21.10.2004 ООО "Консалтинг-КА" находится на упрощенной системе налогообложения.
Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе бухгалтерский баланс ООО "Консалтинг-КА" на 30.04.2009, подписанный директором Благородовым С.В. и скрепленный печатью общества, согласно которому на указанную дату стоимость активов общества составляла 19 087 000 руб., а размер денежных обязательств уступленных ООО "Консалтинг-КА" ответчику по оспариваемым договорам от 18.05.2009 N 26, 27 составляет 34 547 737,90 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимосвязанные оспариваемые сделки являются для общества крупными, следовательно, при заключении требуется соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Закона N 14-ФЗ.
Между тем, доказательств одобрения спорной сделки в порядке, установленном названным Законом, ответчиками в дело не представлено.
По смыслу статьи 46 Закона N 14-ФЗ сделка может быть признана недействительной в случае, если в результате ее совершения нарушены права общества и (или) его участников.
Апелляционным судом установлено, что в результате заключения договоров от 18.05.2009 N N 26, 27 у ООО "Консалтинг-КА" отчуждены ликвидные активы, обеспеченные, в том числе, залогом недвижимого имущества; фактически договоры от 18.05.2009 N N 26, 27 влекут имущественные потери для общества, уменьшение активов общества, что негативно отражается на финансовом состоянии ООО "Консалтинг-КА" и, соответственно, рыночной стоимости доли участника общества. В совокупности указанные обстоятельства, как счел апелляционный суд, непосредственно затрагивают имущественные права и интересы истцов. Установленный судом факт заявителем кассационной жалобы не обжалуется.
Учитывая нарушение требований закона к порядку одобрения крупной сделки и наличие доказательств нарушения права общества и его участников оспариваемыми сделками, договоры от 18.05.2009 N N 26, 27 обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недействительными сделками.
Суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от ведения бухгалтерского учета для целей соблюдения и реализации прав участника хозяйственного общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О).
Кроме того, в силу позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 15377/09, к числу доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) признаков крупности совершаемой обществом сделки, в том числе, когда обществом применяется упрощенная система налогообложения, прежде всего, относятся данные бухгалтерского учета стоимости активов общества.
На основании указанного, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на отсутствие у общества обязанности по ведению бухгалтерского баланса в связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения. Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности бухгалтерского баланса, в связи с чем, бухгалтерский баланс ООО "Консалтинг-КА" на 30.04.2009 является надлежащим доказательством, подтверждающим характер оспариваемых сделок.
Кроме того, как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как не соответствующие требованиям статей 53, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами были оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела расписки о получении ответчиком от ООО "Круиз" денежных средств на сумму 5 400 000 руб. наличными деньгами, пришли к выводу, что они не соответствуют принципам допустимости доказательств, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлены с нарушением требований статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".
Довод заявителя о том, что суд, применив реституцию, тем самым возложил на ООО "Круиз" обязанность повторно уплатить денежную сумму, уплаченную по распискам, не свидетельствует о незаконности судебных актов и не лишает заявителя права защитить свои права иным способом, предусмотренным законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, подлежащие применению последствия недействительности договоров от 18.05.2009 N 26, 27 и восстановление прежнего положения сторон, в полном объеме определены судами верно.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А75-8115/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8115/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А75-8115/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клиновой Г.Н.
Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2012 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Веревкин А.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-8115/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, наб. Ивана Кайдалова 28, ИНН 8602242650, ОГРН 1048602085729) и Мартыненко Марины Дмитриевны, г. Сургут, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (628418, г. Сургут, ул. Лермонтова, 11, 5, 209, ИНН 8602137825, ОГРН 1088602010749), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Круиз", Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Круиз" - Мильто Р.Э. по доверенности от 21.09.2012;
- от Мартыненко Марины Дмитриевны - Харламов Б.Б. по доверенности от 06.12.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" (далее - ООО "Консалтинг-КА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (далее - ООО "Строймашсервис", ответчик) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 12.12.2011 Мартыненко Марина Дмитриевна привлечена к участию в деле в качестве второго истца.
Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили признать недействительными договоры уступки прав (цессии) от 18.05.2009 N N 26, 27, заключенные между ООО "Консалтинг-КА" и ООО "Строймашсервис"; применить последствия недействительности сделок, восстановив прежнее положение: восстановить за ООО "Консалтинг-КА" права требования к ООО "Круиз" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и по кредитному договору об открытии кредитной линии от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7; восстановить за ООО "Консалтинг-КА" права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.12.2006, и по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.09.2007, на нежилое здание, кадастровый номер 86:10:0101060:0012:71:136:001:006978780, расположенного по адресу: пер. Петровского, 1, магазин "Смешанные товары", п. Снежный, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - ООО "Круиз"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр), Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением и постановлением не согласилось ООО "Круиз". В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель указывает, что положенные в основу документы, представленные истцом, заверены сфальсифицированной печатью. Поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения, то ведение бухгалтерского баланса не является обязанностью общества, следовательно, справка общества о не крупности сделки по отчуждению имущества является надлежащим доказательством по делу. На момент совершения сделки бухгалтерский баланс отсутствовал. Суды не учли, что в случае применения реституции, права ООО "Круиз" будут нарушены, поскольку на общество будет возложена обязанность повторно уплатить денежную сумму, которая была уплачена по распискам.
ООО "Консалтинг-КА" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Представитель Мартыненко М.Д. в судебном заседании также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Консалтинг-КА" (цедент) и ООО "Строймашсервис" (цессионарий) подписаны договоры уступки прав (цессии) от 18.05.2009 N N 26, 27, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Круиз" (должник) вытекающие из кредитных договоров об открытии кредитной линии от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7, заключенных между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и должником, и договоров об уступке права требования от 30.05.2008 N N 1, 2, заключенных между цедентом и ОАО "Сибирский банк развития бизнеса".
Согласно пунктам 1.2 договоров от 18.05.2009 N N 26, 27 цессионарий получает право (требование) вместо цедента требовать от должника в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязательств: возврата основного долга по кредитном договору, уплаты процентов за пользование кредитом, предоставленным по кредитному договору.
В соответствии с пунктами 1.3 договоров от 18.05.2009 N N 26, 27 права цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к цессионарию переходит право но неуплаченные проценты и права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе по следующим договорам: по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 01.12.2006, предметом ипотеки по которому является нежилое здание, торговое, общей площадью 408,9 кв. м, этажность - 2, подэтажность - нет, инв. N 71:136:001:006978780; пер. Петровского, 1, магазин "Смешанные товары", п. Снежный, г. Сургут, кадастровый номер 86:10:0101060:0012:71:136:001:006978780, и право аренды сроком по 30.03.2016 земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут в поселке Снежном по пер. Петровского, 1, категория земель - земли поселений, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101060:0012.
Также в силу пункта 1.3 договоров от 18.05.2009 N N 26, 27 цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, по договорам поручительства от 01.12.2006 N N 34/ПЮЛ-6, 35/ПЮЛ-6 и от 20.09.2007 N N 12/ПЮЛ-7, 13/ПЮЛ-7 соответственно. По состоянию на дату подписания договоров размер денежных обязательств составляет 31 851 040,88 руб. и 2 696 697,02 руб. (основной долг, проценты, неустойка) соответственно.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров от 18.05.2009 N N 26, 27 уступка прав требования цедента к должнику является возмездной и составляет 25 000 000 руб. (договор от 18.05.2009 N 26), 1 000 000 руб. (договор от 18.05.2009 N 27); указанные суммы денежных средств должны быть выплачены цессионарием не позднее 25.07.2009.
Согласно пунктам 3.3 договоров уступки права (цессии) от 18.05.2009 N 26, 27 замена залогодержателя вследствие уступки права по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3.3 договоров от 18.05.2009 N 26, 27 Росреестром зарегистрирована смена залогодержателя недвижимого имущества, залогодержателем стало ООО "Строймашсервис".
Полагая, что указанные выше договоры от 18.05.2009 N 26, 27 являются недействительными, поскольку являются мнимыми, а также подписаны со стороны ООО "Строймашсервис" не Литвицкой Т.В., а неизвестным лицом, и указывая на то, что сделки являются крупными и совершены без одобрения общего собрания участников общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая договоры от 18.05.2009 N 26, 27 недействительными (ничтожными) следками, суд первой инстанции пришел к выводу, что они заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и являются мнимыми сделками в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу, что в нарушение статей 53, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует волеизъявление органа либо уполномоченного представителя общества, на заключение оспариваемых договоров. При этом суд указал на отсутствие доказательств крупности сделок. Со ссылкой на статьи 167, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности восстановления прежнего положения сторон.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности крупного характера оспариваемых сделок. Со ссылкой на бухгалтерский баланс на 30.04.2009 суд пришел к выводу, что сделка, состоящая из двух взаимосвязанных сделок, является крупной для истца. Оснований для отказа в признании сделок недействительными при отсутствии одобрения общего собрания участников общества, установленных пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что сделки затрагивают имущественные права и интересы истцов. В остальной части суд подтвердил выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок и обоснованности требований о применении реституции.
Выводы судов соответствуют материалам деда и закону.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (часть 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Апелляционным судом установлено, что с 21.10.2004 ООО "Консалтинг-КА" находится на упрощенной системе налогообложения.
Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе бухгалтерский баланс ООО "Консалтинг-КА" на 30.04.2009, подписанный директором Благородовым С.В. и скрепленный печатью общества, согласно которому на указанную дату стоимость активов общества составляла 19 087 000 руб., а размер денежных обязательств уступленных ООО "Консалтинг-КА" ответчику по оспариваемым договорам от 18.05.2009 N 26, 27 составляет 34 547 737,90 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимосвязанные оспариваемые сделки являются для общества крупными, следовательно, при заключении требуется соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Закона N 14-ФЗ.
Между тем, доказательств одобрения спорной сделки в порядке, установленном названным Законом, ответчиками в дело не представлено.
По смыслу статьи 46 Закона N 14-ФЗ сделка может быть признана недействительной в случае, если в результате ее совершения нарушены права общества и (или) его участников.
Апелляционным судом установлено, что в результате заключения договоров от 18.05.2009 N N 26, 27 у ООО "Консалтинг-КА" отчуждены ликвидные активы, обеспеченные, в том числе, залогом недвижимого имущества; фактически договоры от 18.05.2009 N N 26, 27 влекут имущественные потери для общества, уменьшение активов общества, что негативно отражается на финансовом состоянии ООО "Консалтинг-КА" и, соответственно, рыночной стоимости доли участника общества. В совокупности указанные обстоятельства, как счел апелляционный суд, непосредственно затрагивают имущественные права и интересы истцов. Установленный судом факт заявителем кассационной жалобы не обжалуется.
Учитывая нарушение требований закона к порядку одобрения крупной сделки и наличие доказательств нарушения права общества и его участников оспариваемыми сделками, договоры от 18.05.2009 N N 26, 27 обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недействительными сделками.
Суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от ведения бухгалтерского учета для целей соблюдения и реализации прав участника хозяйственного общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О).
Кроме того, в силу позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 15377/09, к числу доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) признаков крупности совершаемой обществом сделки, в том числе, когда обществом применяется упрощенная система налогообложения, прежде всего, относятся данные бухгалтерского учета стоимости активов общества.
На основании указанного, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на отсутствие у общества обязанности по ведению бухгалтерского баланса в связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения. Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности бухгалтерского баланса, в связи с чем, бухгалтерский баланс ООО "Консалтинг-КА" на 30.04.2009 является надлежащим доказательством, подтверждающим характер оспариваемых сделок.
Кроме того, как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как не соответствующие требованиям статей 53, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами были оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела расписки о получении ответчиком от ООО "Круиз" денежных средств на сумму 5 400 000 руб. наличными деньгами, пришли к выводу, что они не соответствуют принципам допустимости доказательств, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлены с нарушением требований статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".
Довод заявителя о том, что суд, применив реституцию, тем самым возложил на ООО "Круиз" обязанность повторно уплатить денежную сумму, уплаченную по распискам, не свидетельствует о незаконности судебных актов и не лишает заявителя права защитить свои права иным способом, предусмотренным законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, подлежащие применению последствия недействительности договоров от 18.05.2009 N 26, 27 и восстановление прежнего положения сторон, в полном объеме определены судами верно.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А75-8115/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)