Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Писанко Т.А. по доверенности N 12-02/д-459 от 21.12.2007 г.
от заинтересованного лица: Альбрант А.В. по доверенности от 18.10.2007 г. N 16-01/22414
от третьих лиц: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 июня 2008 г. по делу N А53-5197/2008-С5-14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Нижневолжскнефтепродукт"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль, взыскании процентов
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в лице Ростовского ф-ла ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о возврате из местного бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 68 109 рублей, взыскании с инспекции процентов за нарушение сроков возврата налога в сумме 2 313,93 рубля, взыскании государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.
Решением суда от 11 июня 2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены в части возврата налога, в части взыскания с инспекции процентов в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что Определением Конституционного суда РФ от 21.06.2001 года N 173-О разъяснено, что п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Согласно общим правилам исчисления срока исковой давности налогоплательщик узнал и должен был узнать о нарушении своего права с момента подачи уточненных налоговых деклараций с 17.06.2005 года на сумму 59 725 рублей, с 08.08.2007 года на сумму 8384 рубля. Поскольку налогоплательщик обратился в суд 28.03.2008 года, срок исковой давности им не пропущен. Факт переплаты налогоплательщиком подтвержден платежными поручениями, налоговыми декларациями, сведениями лицевого счета, налоговым органом не оспаривается. Основания ко взысканию процентов за нарушение срока возврата налога с инспекции не имеется, поскольку с момента осуществления платежа истекли 3 года.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила суд отменить судебный акт в части возложения на инспекцию обязанности возвратить налог. Жалоба мотивирована нарушением судом п. 8 ст. 78 НК РФ в связи с обязанием инспекцию произвести возврат налога уплаченного в 2002 - 2003 г.г.
Налогоплательщик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения. Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку обществом не заявлено возражений против рассмотрения жалобы на часть судебного акта, законность и обоснованность решения проверяются в обжалуемой части.
В судебное заседание не явился представитель 3-го лица. В суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие налогового органа. Ходатайство судом удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" состоит на учете по месту нахождения налогоплательщика в МИ ФНС N 2 по Волгоградской области, имеет обособленное подразделение - Ростовский филиал, состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения в ИФНС по Кировскому району г. Ростова н/Д.
Обществом в МИ ФНС N 2 по Волгоградской области представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в которых отражены следующие суммы излишне уплаченного налога за 2004 год в части обособленного подразделения, находящегося на территории Ростовской области,-
- - 28.03.2005 года представлена первичная декларация, в результате отражения которой переплата по налогу в части местного бюджета составила 53 262 рубля;
- - 09.06.2005 года уточненная декларация N 1, в результате отражения которой переплата увеличилась на 6463 рубля;
- - 30.07.2007 года уточненная декларация N 2, в результате отражения которой переплата увеличилась на 8384 рубля.
Переплата общества образовалась за счет уплаты авансовых платежей за 2002, 2003 года. В результате с учетом сдачи уточненных налоговых деклараций общая сумма переплаты по налогу на прибыль за 2004 год составила 68 109 рублей.
Факт переплаты в местный бюджет признан налоговым органом и отражен в акте сверки расчетов по состоянию на 08.07.2005 года, в акте сверки по состоянию на 08.10.2007 года в сумме 101 785,06 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИФНС по Кировскому району признан факт наличия переплату у общества по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 68 109 рублей. Признание указанного обстоятельства отражено в протоколе судебного заседания от 18.08.2008 года, подписано полномочным представителем инспекции. Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Общество обращалось в ИФНС по Кировскому району с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога: 04.10.2007 года в сумме 8384 рубля; 25.10.2007 года N 6/1642 59 725 рублей, 25.10.2007 года N 6/1759 8384 рубля.
Решениями от 11.10.2007 года, от 19.11.2007 года в удовлетворении заявления общества отказано в связи с нарушением п. 8 ст. 78 НК РФ, пропуском трехлетнего срока с момента платежа.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, сбора и пеней может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общим правилам исчисления сроков исковой давности их течение прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что общество узнало о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 68 109 рублей с момента подачи уточненной налоговой декларации и сделал правильный вывод о том, что день, с которого начинает исчисляться срок исковой давности для возврата из бюджета излишне уплаченного налога на имущество начинает течь с момента, когда общество подало уточненный расчет по налогу.
Кроме того, по общим правилам исчисления срока исковой давности из течение прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Факт переплаты в местный бюджет признан ИФНС по Кировскому району и отражен в акте сверки расчетов по состоянию на 08.07.2005 года, в акте сверки по состоянию на 08.10.2007 года в сумме 101 785,06 рублей.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пункта 1 статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно указал, что при обращении в суд 28.03.2008 обществом трехлетний срок исковой давности не пропущен.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Указанных нарушений судом допущено не было. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого акта отсутствуют.
Определением от 18 июля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 НК РФ и пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по государственной пошлине следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2008 года по делу А53-5197/2008-с5-14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова н/Д в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 N 15АП-4664/2008 ПО ДЕЛУ N А53-5197/2008-С5-14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N 15АП-4664/2008
Дело N А53-5197/2008-С5-14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Писанко Т.А. по доверенности N 12-02/д-459 от 21.12.2007 г.
от заинтересованного лица: Альбрант А.В. по доверенности от 18.10.2007 г. N 16-01/22414
от третьих лиц: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 июня 2008 г. по делу N А53-5197/2008-С5-14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Нижневолжскнефтепродукт"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль, взыскании процентов
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в лице Ростовского ф-ла ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о возврате из местного бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 68 109 рублей, взыскании с инспекции процентов за нарушение сроков возврата налога в сумме 2 313,93 рубля, взыскании государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.
Решением суда от 11 июня 2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены в части возврата налога, в части взыскания с инспекции процентов в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что Определением Конституционного суда РФ от 21.06.2001 года N 173-О разъяснено, что п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Согласно общим правилам исчисления срока исковой давности налогоплательщик узнал и должен был узнать о нарушении своего права с момента подачи уточненных налоговых деклараций с 17.06.2005 года на сумму 59 725 рублей, с 08.08.2007 года на сумму 8384 рубля. Поскольку налогоплательщик обратился в суд 28.03.2008 года, срок исковой давности им не пропущен. Факт переплаты налогоплательщиком подтвержден платежными поручениями, налоговыми декларациями, сведениями лицевого счета, налоговым органом не оспаривается. Основания ко взысканию процентов за нарушение срока возврата налога с инспекции не имеется, поскольку с момента осуществления платежа истекли 3 года.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила суд отменить судебный акт в части возложения на инспекцию обязанности возвратить налог. Жалоба мотивирована нарушением судом п. 8 ст. 78 НК РФ в связи с обязанием инспекцию произвести возврат налога уплаченного в 2002 - 2003 г.г.
Налогоплательщик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения. Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку обществом не заявлено возражений против рассмотрения жалобы на часть судебного акта, законность и обоснованность решения проверяются в обжалуемой части.
В судебное заседание не явился представитель 3-го лица. В суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие налогового органа. Ходатайство судом удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" состоит на учете по месту нахождения налогоплательщика в МИ ФНС N 2 по Волгоградской области, имеет обособленное подразделение - Ростовский филиал, состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения в ИФНС по Кировскому району г. Ростова н/Д.
Обществом в МИ ФНС N 2 по Волгоградской области представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в которых отражены следующие суммы излишне уплаченного налога за 2004 год в части обособленного подразделения, находящегося на территории Ростовской области,-
- - 28.03.2005 года представлена первичная декларация, в результате отражения которой переплата по налогу в части местного бюджета составила 53 262 рубля;
- - 09.06.2005 года уточненная декларация N 1, в результате отражения которой переплата увеличилась на 6463 рубля;
- - 30.07.2007 года уточненная декларация N 2, в результате отражения которой переплата увеличилась на 8384 рубля.
Переплата общества образовалась за счет уплаты авансовых платежей за 2002, 2003 года. В результате с учетом сдачи уточненных налоговых деклараций общая сумма переплаты по налогу на прибыль за 2004 год составила 68 109 рублей.
Факт переплаты в местный бюджет признан налоговым органом и отражен в акте сверки расчетов по состоянию на 08.07.2005 года, в акте сверки по состоянию на 08.10.2007 года в сумме 101 785,06 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИФНС по Кировскому району признан факт наличия переплату у общества по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 68 109 рублей. Признание указанного обстоятельства отражено в протоколе судебного заседания от 18.08.2008 года, подписано полномочным представителем инспекции. Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Общество обращалось в ИФНС по Кировскому району с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога: 04.10.2007 года в сумме 8384 рубля; 25.10.2007 года N 6/1642 59 725 рублей, 25.10.2007 года N 6/1759 8384 рубля.
Решениями от 11.10.2007 года, от 19.11.2007 года в удовлетворении заявления общества отказано в связи с нарушением п. 8 ст. 78 НК РФ, пропуском трехлетнего срока с момента платежа.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, сбора и пеней может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общим правилам исчисления сроков исковой давности их течение прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что общество узнало о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 68 109 рублей с момента подачи уточненной налоговой декларации и сделал правильный вывод о том, что день, с которого начинает исчисляться срок исковой давности для возврата из бюджета излишне уплаченного налога на имущество начинает течь с момента, когда общество подало уточненный расчет по налогу.
Кроме того, по общим правилам исчисления срока исковой давности из течение прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Факт переплаты в местный бюджет признан ИФНС по Кировскому району и отражен в акте сверки расчетов по состоянию на 08.07.2005 года, в акте сверки по состоянию на 08.10.2007 года в сумме 101 785,06 рублей.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пункта 1 статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно указал, что при обращении в суд 28.03.2008 обществом трехлетний срок исковой давности не пропущен.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Указанных нарушений судом допущено не было. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого акта отсутствуют.
Определением от 18 июля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 НК РФ и пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по государственной пошлине следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2008 года по делу А53-5197/2008-с5-14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова н/Д в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)