Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4948/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2013 по делу N А75-292/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1028600584935; место нахождения: г. Сургут, ул. Чехова, 6, корп. 2) о взыскании 2 225 199 руб. 63 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ", общество, ответчик) о взыскании 2 225 199 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 12.05.2005 по 27.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% годовых, начисляемых на сумму 2 225 199 руб. 63 коп. с 28.04.2011 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 614 583 руб. 83 коп. за период с 09.01.2010 по 27.04.2011, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, на сумму 614 583 руб. 83 коп. с 28.04.2011 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2013 года по делу N А75-292/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Администрации взыскано 614 583 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. С общества в пользу Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 614 583 руб. 83 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 28.04.2011 по день фактического исполнения указанного обязательства. В решении указано, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Этим же решением с общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 291 руб. 68 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение вследствие пользования имуществом с момента заключения договора купли-продажи и до его регистрации. Ссылается на то, что начисление арендной платы либо неосновательного обогащения за пользование имуществом за период после заключения сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости является незаконным. Кроме того, полагает, что истец не доказал увеличения площади земельного участка с 22.06.2010 по инициативе ответчика, а также ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 171 АПК РФ, решив взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства, не определив сумму процентов подлежащих взысканию на день вынесения обжалуемого решения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "ЮграГазТрейд" (далее - ООО "ЮграГазТрейд") на праве собственности принадлежал объект недвижимости - сооружение предназначено под АЗС общей площадью 63,8 кв. м, этажность - 1, подз.этажность - нет, инв. N 638, по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы (АЗС N 198), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 86 АА N 756958 от 12.05.2005 (л.д. 22).
ООО "ЮграГазТрейд" 19.11.2007 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении вышеназванных юридических лиц N 10369 и N 10385 от 12.12.2012 (л.д. 33-37, 46-58)
В связи с реорганизацией ООО "ЮграГазТрейд" право собственности на вышеназванный объект недвижимости перешло к его правопреемнику - ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК N 773686, л.д. 21).
Между Администрацией (продавец) и ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" (покупатель) 01.11.2010 заключен договор купли-продажи земельного участка N 1067, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, площадью 3 903 кв. м, относящийся к категории населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101042:37, расположенный в территориальной зоне П.2.-12, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 61, земельный участок предоставлен под АЗС N 198 (л.д. 12-14).
Договор прошел процедуру государственной регистрации 28.04.2011 (л.д. 15).
Полагая, что ответчик в период с 09.01.2010 по 27.04.2011 пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и неосновательно сберег плату за пользование земельным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
Частью 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу абзаца 2 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании указанных норм права Администрация правомерно обратилась в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В спорный период, как верно указано судом первой инстанции, ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" не обладало земельным участком на праве собственности или аренды, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период аренды земельного участка.
Размер неосновательного обогащения общества исчислен Администрацией на основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановлений Администрации от 10.04.2009 N 1245, от 01.07.2009 N 2497, от 08.02.2011 N 587 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа г. Сургут, государственная собственность на которые не разграничена".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что с 22.06.2010 площадь земельного участка увеличилась именно по инициативе ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости (АЗС N 198), принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101042:37, площадью 3 903 кв. м, что подтверждается кадастровыми паспортами от 22.06.2010 N 8610/201/10-8371, от 03.08.2012 N 86/202/12-73495.
При этом общество приобрело по договору купли-продажи N 1067 от 01.11.2010 в собственность земельный участок необходимый для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости площадью именно 3 903 кв. м, исходя из которой истцом и рассчитан размер неосновательного обогащения (л.д. 12).
Повторно проверив подготовленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 09.01.2010 по 27.04.2011 в размере 614 583 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции признает его верным.
Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение вследствие пользования имуществом с момента заключения договора купли-продажи земельного участка N 1067 от 01.11.2010 и до даты его регистрации, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор купли-продажи земельного участка датирован 01.11.2010. Однако государственная регистрация перехода права собственности на рассматриваемый земельный участок осуществлена 28.04.2011 на основании названного договора купли-продажи.
Таким образом, использование обществом земельного участка в отсутствие правовых оснований прекратилось не 01.11.2010, а после государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка N 1067 от 01.11.2010.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" определено что, согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом земельного участка, в силу пункта 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю, у покупателя возникает обязательство оплатить фактическое пользование земельным участком. В этом случае, ввиду платности использования земли, стороны не вправе установить иной, кроме как с даты государственной регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка, момент прекращения неосновательного пользования земельным участком.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" в пользу Администрации 614 583 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период фактического пользования обществом земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101042:37, площадью 3 903 кв. м, в отсутствие правовых оснований (с 09.01.2010 по 27.04.2011), суд первой инстанции принял правомерное решение.
Администрацией заявлено требование о взыскании с ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.04.2011 на сумму 614 583 руб. 83 коп. по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно решил взыскать с общества проценты по день фактического исполнения обязательства, не определив сумму процентов подлежащих взысканию на день вынесения обжалуемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до даты его фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2013 года по делу N А75-292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А75-292/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А75-292/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4948/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2013 по делу N А75-292/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1028600584935; место нахождения: г. Сургут, ул. Чехова, 6, корп. 2) о взыскании 2 225 199 руб. 63 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ", общество, ответчик) о взыскании 2 225 199 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 12.05.2005 по 27.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% годовых, начисляемых на сумму 2 225 199 руб. 63 коп. с 28.04.2011 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 614 583 руб. 83 коп. за период с 09.01.2010 по 27.04.2011, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, на сумму 614 583 руб. 83 коп. с 28.04.2011 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2013 года по делу N А75-292/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Администрации взыскано 614 583 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. С общества в пользу Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 614 583 руб. 83 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 28.04.2011 по день фактического исполнения указанного обязательства. В решении указано, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Этим же решением с общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 291 руб. 68 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение вследствие пользования имуществом с момента заключения договора купли-продажи и до его регистрации. Ссылается на то, что начисление арендной платы либо неосновательного обогащения за пользование имуществом за период после заключения сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости является незаконным. Кроме того, полагает, что истец не доказал увеличения площади земельного участка с 22.06.2010 по инициативе ответчика, а также ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 171 АПК РФ, решив взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства, не определив сумму процентов подлежащих взысканию на день вынесения обжалуемого решения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "ЮграГазТрейд" (далее - ООО "ЮграГазТрейд") на праве собственности принадлежал объект недвижимости - сооружение предназначено под АЗС общей площадью 63,8 кв. м, этажность - 1, подз.этажность - нет, инв. N 638, по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы (АЗС N 198), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 86 АА N 756958 от 12.05.2005 (л.д. 22).
ООО "ЮграГазТрейд" 19.11.2007 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении вышеназванных юридических лиц N 10369 и N 10385 от 12.12.2012 (л.д. 33-37, 46-58)
В связи с реорганизацией ООО "ЮграГазТрейд" право собственности на вышеназванный объект недвижимости перешло к его правопреемнику - ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК N 773686, л.д. 21).
Между Администрацией (продавец) и ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" (покупатель) 01.11.2010 заключен договор купли-продажи земельного участка N 1067, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, площадью 3 903 кв. м, относящийся к категории населенных пунктов с кадастровым номером 86:10:0101042:37, расположенный в территориальной зоне П.2.-12, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 61, земельный участок предоставлен под АЗС N 198 (л.д. 12-14).
Договор прошел процедуру государственной регистрации 28.04.2011 (л.д. 15).
Полагая, что ответчик в период с 09.01.2010 по 27.04.2011 пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и неосновательно сберег плату за пользование земельным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
Частью 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу абзаца 2 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании указанных норм права Администрация правомерно обратилась в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В спорный период, как верно указано судом первой инстанции, ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" не обладало земельным участком на праве собственности или аренды, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период аренды земельного участка.
Размер неосновательного обогащения общества исчислен Администрацией на основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки", постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановлений Администрации от 10.04.2009 N 1245, от 01.07.2009 N 2497, от 08.02.2011 N 587 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа г. Сургут, государственная собственность на которые не разграничена".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что с 22.06.2010 площадь земельного участка увеличилась именно по инициативе ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости (АЗС N 198), принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101042:37, площадью 3 903 кв. м, что подтверждается кадастровыми паспортами от 22.06.2010 N 8610/201/10-8371, от 03.08.2012 N 86/202/12-73495.
При этом общество приобрело по договору купли-продажи N 1067 от 01.11.2010 в собственность земельный участок необходимый для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости площадью именно 3 903 кв. м, исходя из которой истцом и рассчитан размер неосновательного обогащения (л.д. 12).
Повторно проверив подготовленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 09.01.2010 по 27.04.2011 в размере 614 583 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции признает его верным.
Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение вследствие пользования имуществом с момента заключения договора купли-продажи земельного участка N 1067 от 01.11.2010 и до даты его регистрации, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор купли-продажи земельного участка датирован 01.11.2010. Однако государственная регистрация перехода права собственности на рассматриваемый земельный участок осуществлена 28.04.2011 на основании названного договора купли-продажи.
Таким образом, использование обществом земельного участка в отсутствие правовых оснований прекратилось не 01.11.2010, а после государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка N 1067 от 01.11.2010.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" определено что, согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом земельного участка, в силу пункта 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю, у покупателя возникает обязательство оплатить фактическое пользование земельным участком. В этом случае, ввиду платности использования земли, стороны не вправе установить иной, кроме как с даты государственной регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка, момент прекращения неосновательного пользования земельным участком.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" в пользу Администрации 614 583 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период фактического пользования обществом земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101042:37, площадью 3 903 кв. м, в отсутствие правовых оснований (с 09.01.2010 по 27.04.2011), суд первой инстанции принял правомерное решение.
Администрацией заявлено требование о взыскании с ООО "ЮГРАПРОМСТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.04.2011 на сумму 614 583 руб. 83 коп. по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно решил взыскать с общества проценты по день фактического исполнения обязательства, не определив сумму процентов подлежащих взысканию на день вынесения обжалуемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до даты его фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2013 года по делу N А75-292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)