Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-845/2013) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2012 по делу N А70-8150/2012 (судья Безиков О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1058600013955, ИНН 8601025879)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сергеев Вадим Геннадьевич (удостоверение, по доверенности N 2 от 27.08.2012 сроком действия 27.08.2013).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части решения N 08-35/10 от 25.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ответчик, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2012 по делу N А70-8150/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием реальности хозяйственных операций, произведенных между Обществом и его контрагентом - ООО "СтройГрад".
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт подтверждения Грачевым П.С. исполнения должности директора ООО "СтройГрад" и подписания им множества документов в 2008-2009 году установлен решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу.
Также податель жалобы указал, что количество используемой арматуры зависит от ее вида и диаметра. Предусмотренная договором N 52/208 ГК от 20.05.2008 стоимость единицы вида работ, исходя из показателей среднего армирования 160 кг на 1 куб. м, является примерным расчетом себестоимости единицы работ и не может свидетельствовать о количестве арматуры, фактически используемой для выполнения работ по договору. Податель жалобы ссылается на сметы, разработанные независимыми организациями на аналогичный объем работ на объект: гостиница Анжело (а/э Кольцово), из которых следует, что среднее количество арматуры соответствует количеству арматуры, использованной Обществом.
Для оприходования товаров по сделкам, в которых не предусмотрена оплата транспортировки покупателем достаточно наличие товарных накладных, в связи с чем предоставление товарно-транспортных накладных вообще было не обязательным.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Инвестстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой было вынесено решение N 08-35/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2012. Решением, в том числе, заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 2 657 364 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 607 923,44 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 543 152,64 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 128 841,05 руб.
Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций с контрагентом ООО "СтройГрад".
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Тюменской области было вынесено решение N 0221 от 18.07.2012 об оставлении жалобы без удовлетворения и утверждении решения Инспекции.
Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
14.12.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По существу взаимоотношений ООО "СтройГрад" с ООО "Инвестстрой" установлено следующее.
20.05.2008 между ООО "Строительная компания "Русград" (Заказчик) и ООО "Инвестстрой" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 52/2008 ГК по строительству "Здание гостиницы Анжело, соединенное переходом с существующим терминалом внутренних воздушных линий (гостиницы Кольцово г. Екатеринбург)".
Во исполнение обязательств по указанному договору для выполнения работ по устройству монолитного каркаса строящегося объекта заявителем, в том числе у ООО "СтройГрад", закупалась арматура.
В подтверждение сделки с указанным контрагентом, правомерности принятия к учету расходов и применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены:
- - копия договора поставки N 233 от 10.09.2008, заключенного между ООО "СтройГрад" (Поставщик) и ООО "Инвестстрой" (Покупатель) (том 1 л.д. 120-122);
- - копии спецификаций к договору N 233 от 10.09.2008 с указанием наименования металлопродукции от 17.09.2008, 18.09.2008, 18.09.2008, 19.09.2008, 22.09.2008, 25.09.2008, 26.09.2008, 29.09.2008 (том 1 л.д. 123-130);
- - копии счетов-фактур N 982 от 30.09.2008, N 978 от 29.09.2008, N 966 от 26.09.2008, N 960 от 24.09.2008, N 953 от 22.09.2008, N 948 от 19.09.2008, N 947 от 19.09.2008, N 943 от 18.09.2009;
- - копии товарных накладных N 982 от 30.09.2008, N 978 от 29.09.2008, N 966 от 26.09.2008, N 960 от 24.09.2008, N 953 от 22.09.2008, N 948 от 19.09.2008, N 943 от 18.09.2008;
- - копии товарно-транспортных накладных от 30.09.2008, от 29.09.2008, от 26.09.2008, от 24.09.2008, от 22.09.2008, от 19.09.2008, от 18.09.2008;
- - приходные ордера на арматуру.
В ходе проверки Инспекцией был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделке, заключенной с ООО "СтройГрад" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанной сделке.
В соответствии с информацией, поступившей от ИФНС России N 14 по г. Москве в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ по поручению ИФНС России по г. Тюмени N 2 от 08.12.2011 N 08-49/738 и письму от 12.12.2011 N 08-33/013546, ООО "СтройГрад" ИНН 7714709998 документы по требованию налогового органа не представлены, по юридическому адресу: г. Москва, пр. Аэропорта, д. 11 Общество не находится; указанный адрес является адресом массовой регистрации; транспортные средства, имущество, недвижимость отсутствуют; среднесписочная численность за 2008 год составила 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "СтройГрад" в ООО КБ "Инвестиционный союз" (вх. от 26.32.2011 N 039088), контрагентом не осуществлялись коммунальные платежи, платежи за аренду офиса, за телефонную связь, ГСМ, аренду транспорта, транспортных услуг, на выплату заработной платы, не перечислялись денежные средства за приобретение арматуры.
При этом согласно указанной выписке, денежные средства, поступившие ООО "СтройГрад" от ООО "Инвестстрой" в оплату за арматуру, перечисляются в дальнейшем ООО "Трейдмаркет-2008" с назначением платежей "оплата по договору 2H-200S от 14.07.2008 за электрооборудование".
Поступившие на расчетный счет ООО "Трейдмаркет-2008" от ООО "СтройГрад" денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО "Интерэлектро" с назначением платежа "оплата по договору ЭЛ-5/08 от 23.09,2008 за электрооборудование".
ООО "Интерэлектро" денежные средства направляются на покупку иностранной валюты в виде долларов США.
Последняя налоговая отчетность представлена ООО "СтройГрад" за 1 квартал 2009 года (с нулевыми показателями). В налоговых декларациях за 3 квартал 2008 года сумма выручки отражена в размере 1 619 000 руб., тогда как по сделке с ООО "Инвестстрой" оформлены счета-фактуры на сумму 17 420 000 руб.
Учредителем и руководителем организации является Грачев Петр Славикович: паспорт, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, 12,2,118.
Представленные в материалы дела, договор поставки от 10.09.2008 N 233, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны от лица генерального директора ООО "СтройГрад" Грачева П.С.
Согласно заключению эксперта, предупрежденного в порядке статьи 129 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от 24.02.2012 N 390/01, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании Постановления от 15.02.2012 N 08-55/1, исследования поименованных первичных документов и кадровых документов, полученных от ООО "Русская тройка", где работал в 2010 году Грачев П.С., подписи на документах, оформленных от лица ООО "СтройГрад", выполнены не самим Грачевым П.С., а другим лицом (лицами).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным ресурсом, Грачев П.С. является массовым учредителем и руководителем юридических лиц.
В обоснование апелляционной жалобы Обществом указано, что факт подтверждения Грачевым П.С. исполнения должности директора ООО "СтройГрад" и подписания им множества документов в 2008-2009 году установлен решением Арбитражного суда города Москвыот 17.06.2010 по делу N А40-40985/10-118-226, вступившим в законную силу.
Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Однако, в данном случаев, в рамках дела N А40-40985/10-118-226 по которому Арбитражным судом города Москвы рассматривался спор о признании недействительным решения налогового органа N 225, участвовали истец - Компания "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) и ответчик - Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве.
Поскольку в рамках дела N А40-40985/10-118-226 участвовали иные лица, то в рассматриваемом деле показания Грачева П.С. не могут в силу статьи 69 АПК РФ являться преюдициальными по отношению к данному делу.
Более того, даже если и принять во внимание показания Грачева П.С., который свидетельствовал об исполнении им фактических обязанностей директора ООО "СтройГрад" и о подписании множества документов, то данные показания не могут являться подтверждением того, что именно Грачев П.С., как руководитель ООО "СтройГрад", подписывал документацию по взаимоотношениям с ООО "Инвестстрой" (договора поставки N 233 от 10.09.2008, счета-фактуры и другое).
Напротив, заключение экспертизы, указанное ранее, свидетельствует о том, что подписи на документах, оформленных от лица ООО "СтройГрад", выполнены не самим Грачевым П.С., а другим лицом (лицами).
Доказательств иного подателем жалобы не представлено.
В ходе исследования выявлено, что товарно-транспортные накладные, выписанные ООО "СтройГрад" и представленные заявителем в целях подтверждения факта транспортировки (доставки) арматуры, оформлены с нарушением установленных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требований и содержат неполную информацию, в результате чего не могут служить документом, на основании которого арматура у покупателя приходуется и принимается к учету.
Так, в товарно-транспортных накладных отсутствует указание полного регистрационного номера транспортных средств, информация о путевом листе, имен и отчеств водителей, номера и серии их водительских удостоверений, подписи водителей в приемке груза со склада и его передаче покупателю в г. Екатеринбурге, сведения о сертификатах и паспортах качества, являющихся неотъемлемой частью документации по приобретению товара, сведения о расстоянии перевозки, о дате и времени погрузочно-разгрузочных работ и подписи лиц, ответственных за их осуществление.
В представленных товарно-транспортных накладных указан нереальный срок доставки груза: дата составления товарно-транспортных накладных и дата доставки товара грузовым транспортом совпадают, что нереально для расстояния от места погрузки (г. Москва) и места доставки (г. Екатеринбург) в 1 700 км.
В товарных накладных отсутствуют реквизиты, предусмотренные формой ТОРГ-12: дата отпуска товара и дата получения груза, наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графах "груз принял", груз "получил".
Согласно ответу полученному из ЦРЭРТНУ АМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (вх. N 12041 от 14.05.2012) по запрашиваемым маркам и номерам автомобилей на которых доставлялся товар (судя по товарно-транспортным накладным это были автомобили МАЗ), установлено, что интересующие государственные регистрационные номера принадлежат легковым автомобилям, в регионе отсутствуют совпадения по маркам автомобилей.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно выставленным счетам-фактурам и оформленным товарным накладным поставщик Общества является грузоотправителем, а Общество - грузополучателем товара.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: первый - товарный, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; второй - транспортный, определяющий взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 10.11.2009 N КАС09-515 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.08.2009 N ГКПИ09-589, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983", пункта 6 Инструкции, признавая ТТН единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, тем самым признает данный документ достаточным для целей бухгалтерского учета указанных хозяйственных операций. Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения ТМЦ при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.
Одновременно Верховный Суд РФ указал, что товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления (отпуска) ТМЦ сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение ТМЦ, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют. В связи с изложенным, суд посчитал, что ТТН и товарная накладная по форме N ТОРГ-12 не являются равнозначными документами для списания и оприходования ТМЦ, так как их применение зависит от факта осуществления перевозок.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, оспариваемая норма не препятствует применению формы N ТОРГ-12 "Товарная накладная" при осуществлении тех хозяйственных операций, для учета которых она предназначена, а также представлению ее в виде приложения в качестве товарного раздела к товарно-транспортной накладной (пункт 7 Инструкции).
Таким образом, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации для юридических лиц всех форм собственности и предназначена для подтверждения факта перемещения товара и работ, связанных с таким перемещением.
Факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций при отсутствии доказательств движения товара не может являться безусловным основанием для признания обоснованным права налогоплательщика на налоговую выгоду.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что для оприходования товаров по сделкам, в которых не предусмотрена оплата транспортировки покупателем достаточно наличие товарных накладных ТОРГ-12, в связи с чем предоставление товарно-транспортных накладных вообще было не обязательным.
Однако, как следует из договора поставки N 233 от 10.09.2008, обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю либо первому перевозчику (пункт 3.1.2 договора).
В разделе 5 договора стороны оговорили порядок поставки и приемки продукции.
В силу пункта 5.1 договора, поставка продукции осуществляется автотранспортом со склада поставщика (доставка), расположенного в г. Москве. Покупатель обязан при приемке продукции от поставщика предъявить надлежащим образом оформленную доверенность на получение продукции.
В пункте 5.4 договора указано, что в случае самовывоза моментом поставки является момент передачи продукции поставщиком первому перевозчику или представителю покупателя.
Таким образом, условиями договора предусмотрена как доставка покупателю товара, так и самовывоз.
При этом, в случае, когда товар доставлялся продавцом, то покупатель мог не иметь товарно-транспортной накладной.
Однако, в данном случае, из представленной документации не представляется возможным определить, товар транспортировался путем его самовывоза покупателем со склада продавца (не указано место передачи товара, должность и фамилия лица, которое его получило, документ, на основании которого у лица имелось право на получение продукции от имени Общества и т.д.) или доставка осуществлялась силами продавца. Не ясно и то, была ли для перевозки привлечена транспортная организация (продавцом или покупателем).
То есть из имеющихся документов не возможно определить, является ли предоставление товарно-транспортной накладной обязательным условием для подтверждения факта взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента.
При этом, как указано ранее, товарно-транспортные накладные также оформлены с нарушением норм действующего законодательства, а указанные в них сведения (марки автомобилей и другое) являются недостоверными.
Более того, сертификаты на арматуру у налогоплательщика отсутствуют, как и отсутствуют сведения о наличии таких документов, которые подлежат обязательному отражению в товаротранспортных накладных.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) N 08-17940 от 02.04.2012 у ООО "Евразметалл Урал" были получены документы, согласно которым в сентябре 2008 года ООО "Инвестстрой" осуществляло закупку арматуры у данного поставщика. При этом, по не опровергнутому утверждению налогового органа, ООО "Евразметалл Урал" является крупнейшим налогоплательщиком, реально на постоянной основе осуществляет поставку арматуры в адрес Общества, также располагается в одном городе со строительной площадкой, на которой по договору с заказчиком Обществом осуществлялись строительные работы.
Кроме того, согласно бухгалтерскому и налоговому учету заявителя в 2008 году при формировании себестоимости объекта "Гостиница Кольцово г. Екатеринбург" списано в производство:
- - бетона в ассортименте по маркам в количестве 9955 м 3;
- - арматура в ассортименте по маркам в количестве 3 295 тонн.
Списание арматуры произведено по всему количеству, приобретенному у поставщиков арматуры (и ООО "Евразметалл Урал" и ООО "СтройГрад"). Раздельный учет списания арматуры на объект в размере поставщиков у заявителя отсутствует.
При этом согласно нормам установленным договором с ООО Строительная компания "Русград" в составе работ израсходовано 9955 куб. м изготовленных каркасов x 160 кг. Арматуры на 1 куб. м = 1 592,80 тн. арматуры.
Списание в расход арматуры подтверждается отчетом о списании материалов формы М-29. Весь объем арматуры, приобретенной у поставщиков, в том числе и оформленный от имени ООО "СтройГрад" в течение 2008 года списан в производство, остатков не имеется.
Таким образом, списание в целях исчисления налогов арматуры при выполнении ООО "Инвестстрой" работ на объекте "Здание гостиницы Анжело, соединенное переходом с существующим терминалом внутренних воздушных линий" в интересах ООО СК "Русград" фактически составило 3 295 тонн, при норме, установленной условиями договора 1 592,8 тонн.
Разница между количеством арматуры списанной в производство согласно данным заявителя (по форме М-29) и необходимым количеством арматуры согласно условиям договора составляет 1 702,20 тонн, что свидетельствует об искусственном завышении ООО "Инвестстрой" материальных затрат фактически имевших место при исполнении договорных взаимоотношений.
Податель жалобы указал, что количество используемой арматуры зависит от ее вида и диаметра. Предусмотренная договором N 52/208 ГК от 20.05.2008 стоимость единицы вида работ, исходя из показателей среднего армирования 160 кг на 1 куб. м, является примерным расчетом себестоимости единицы работ и не может свидетельствовать о количестве арматуры, фактически используемой для выполнения работ по договору.
Однако суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, исходит из того, что строительные работы производятся в соответствии с проектной документацией, в которой отражается обоснованная информация, с учетом технических условий, строительных норм и мнения квалифицированных специалистов в области строительства.
При этом, как отмечено выше, согласно нормам установленным договором с ООО Строительная компания "Русград" в составе работ израсходовано 1 592,80 тн. арматуры. При этом разница между количеством арматуры списанной в производство согласно данным заявителя (по форме М-29) и необходимым количеством арматуры согласно условиям договора составляет 1 702,20 тонн. Доказательств того, что на строительство требовалось именно 3 295 тонн, которые и отражены налогоплательщиком в бухгалтерской документации, не представлено.
Податель жалобы ссылается на сметы, разработанные независимыми организациями на аналогичный объем работ на объект: гостиница Анжело (а/э Кольцово), из которых следует, что среднее количество арматуры соответствует количеству арматуры, использованной Обществом фактически. Указанные сметы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные, содержащиеся в них, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не подтверждают фактическое расходование Обществом строительного материала на конкретном объекте.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не доказал обоснованность и реальность понесенных расходов в спорных суммах, которые должны быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. Также заявителем не представлено доказательств, опровергающих доказательства Инспекции того, что первичные документы недостоверны, подписаны не уполномоченным лицом.
Кроме того, как указано ранее, налогоплательщиком не подтвержден никакими доказательствами учтенный при исчислении расходов и использованный при строительстве объем арматуры.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности вынесенного налоговым органом решения N 08-35/10 от 25.05.2012, которое проверено судом в обжалуемой части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Инвестстрой".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2012 по делу N А70-8150/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8150/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А70-8150/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-845/2013) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2012 по делу N А70-8150/2012 (судья Безиков О.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1058600013955, ИНН 8601025879)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сергеев Вадим Геннадьевич (удостоверение, по доверенности N 2 от 27.08.2012 сроком действия 27.08.2013).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой", заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части решения N 08-35/10 от 25.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ответчик, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2012 по делу N А70-8150/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием реальности хозяйственных операций, произведенных между Обществом и его контрагентом - ООО "СтройГрад".
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт подтверждения Грачевым П.С. исполнения должности директора ООО "СтройГрад" и подписания им множества документов в 2008-2009 году установлен решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу.
Также податель жалобы указал, что количество используемой арматуры зависит от ее вида и диаметра. Предусмотренная договором N 52/208 ГК от 20.05.2008 стоимость единицы вида работ, исходя из показателей среднего армирования 160 кг на 1 куб. м, является примерным расчетом себестоимости единицы работ и не может свидетельствовать о количестве арматуры, фактически используемой для выполнения работ по договору. Податель жалобы ссылается на сметы, разработанные независимыми организациями на аналогичный объем работ на объект: гостиница Анжело (а/э Кольцово), из которых следует, что среднее количество арматуры соответствует количеству арматуры, использованной Обществом.
Для оприходования товаров по сделкам, в которых не предусмотрена оплата транспортировки покупателем достаточно наличие товарных накладных, в связи с чем предоставление товарно-транспортных накладных вообще было не обязательным.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Инвестстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой было вынесено решение N 08-35/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2012. Решением, в том числе, заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 2 657 364 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 607 923,44 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 543 152,64 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 128 841,05 руб.
Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций с контрагентом ООО "СтройГрад".
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Тюменской области было вынесено решение N 0221 от 18.07.2012 об оставлении жалобы без удовлетворения и утверждении решения Инспекции.
Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
14.12.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По существу взаимоотношений ООО "СтройГрад" с ООО "Инвестстрой" установлено следующее.
20.05.2008 между ООО "Строительная компания "Русград" (Заказчик) и ООО "Инвестстрой" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 52/2008 ГК по строительству "Здание гостиницы Анжело, соединенное переходом с существующим терминалом внутренних воздушных линий (гостиницы Кольцово г. Екатеринбург)".
Во исполнение обязательств по указанному договору для выполнения работ по устройству монолитного каркаса строящегося объекта заявителем, в том числе у ООО "СтройГрад", закупалась арматура.
В подтверждение сделки с указанным контрагентом, правомерности принятия к учету расходов и применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены:
- - копия договора поставки N 233 от 10.09.2008, заключенного между ООО "СтройГрад" (Поставщик) и ООО "Инвестстрой" (Покупатель) (том 1 л.д. 120-122);
- - копии спецификаций к договору N 233 от 10.09.2008 с указанием наименования металлопродукции от 17.09.2008, 18.09.2008, 18.09.2008, 19.09.2008, 22.09.2008, 25.09.2008, 26.09.2008, 29.09.2008 (том 1 л.д. 123-130);
- - копии счетов-фактур N 982 от 30.09.2008, N 978 от 29.09.2008, N 966 от 26.09.2008, N 960 от 24.09.2008, N 953 от 22.09.2008, N 948 от 19.09.2008, N 947 от 19.09.2008, N 943 от 18.09.2009;
- - копии товарных накладных N 982 от 30.09.2008, N 978 от 29.09.2008, N 966 от 26.09.2008, N 960 от 24.09.2008, N 953 от 22.09.2008, N 948 от 19.09.2008, N 943 от 18.09.2008;
- - копии товарно-транспортных накладных от 30.09.2008, от 29.09.2008, от 26.09.2008, от 24.09.2008, от 22.09.2008, от 19.09.2008, от 18.09.2008;
- - приходные ордера на арматуру.
В ходе проверки Инспекцией был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделке, заключенной с ООО "СтройГрад" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанной сделке.
В соответствии с информацией, поступившей от ИФНС России N 14 по г. Москве в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ по поручению ИФНС России по г. Тюмени N 2 от 08.12.2011 N 08-49/738 и письму от 12.12.2011 N 08-33/013546, ООО "СтройГрад" ИНН 7714709998 документы по требованию налогового органа не представлены, по юридическому адресу: г. Москва, пр. Аэропорта, д. 11 Общество не находится; указанный адрес является адресом массовой регистрации; транспортные средства, имущество, недвижимость отсутствуют; среднесписочная численность за 2008 год составила 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "СтройГрад" в ООО КБ "Инвестиционный союз" (вх. от 26.32.2011 N 039088), контрагентом не осуществлялись коммунальные платежи, платежи за аренду офиса, за телефонную связь, ГСМ, аренду транспорта, транспортных услуг, на выплату заработной платы, не перечислялись денежные средства за приобретение арматуры.
При этом согласно указанной выписке, денежные средства, поступившие ООО "СтройГрад" от ООО "Инвестстрой" в оплату за арматуру, перечисляются в дальнейшем ООО "Трейдмаркет-2008" с назначением платежей "оплата по договору 2H-200S от 14.07.2008 за электрооборудование".
Поступившие на расчетный счет ООО "Трейдмаркет-2008" от ООО "СтройГрад" денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО "Интерэлектро" с назначением платежа "оплата по договору ЭЛ-5/08 от 23.09,2008 за электрооборудование".
ООО "Интерэлектро" денежные средства направляются на покупку иностранной валюты в виде долларов США.
Последняя налоговая отчетность представлена ООО "СтройГрад" за 1 квартал 2009 года (с нулевыми показателями). В налоговых декларациях за 3 квартал 2008 года сумма выручки отражена в размере 1 619 000 руб., тогда как по сделке с ООО "Инвестстрой" оформлены счета-фактуры на сумму 17 420 000 руб.
Учредителем и руководителем организации является Грачев Петр Славикович: паспорт, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, 12,2,118.
Представленные в материалы дела, договор поставки от 10.09.2008 N 233, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны от лица генерального директора ООО "СтройГрад" Грачева П.С.
Согласно заключению эксперта, предупрежденного в порядке статьи 129 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от 24.02.2012 N 390/01, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании Постановления от 15.02.2012 N 08-55/1, исследования поименованных первичных документов и кадровых документов, полученных от ООО "Русская тройка", где работал в 2010 году Грачев П.С., подписи на документах, оформленных от лица ООО "СтройГрад", выполнены не самим Грачевым П.С., а другим лицом (лицами).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным ресурсом, Грачев П.С. является массовым учредителем и руководителем юридических лиц.
В обоснование апелляционной жалобы Обществом указано, что факт подтверждения Грачевым П.С. исполнения должности директора ООО "СтройГрад" и подписания им множества документов в 2008-2009 году установлен решением Арбитражного суда города Москвыот 17.06.2010 по делу N А40-40985/10-118-226, вступившим в законную силу.
Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Однако, в данном случаев, в рамках дела N А40-40985/10-118-226 по которому Арбитражным судом города Москвы рассматривался спор о признании недействительным решения налогового органа N 225, участвовали истец - Компания "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) и ответчик - Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве.
Поскольку в рамках дела N А40-40985/10-118-226 участвовали иные лица, то в рассматриваемом деле показания Грачева П.С. не могут в силу статьи 69 АПК РФ являться преюдициальными по отношению к данному делу.
Более того, даже если и принять во внимание показания Грачева П.С., который свидетельствовал об исполнении им фактических обязанностей директора ООО "СтройГрад" и о подписании множества документов, то данные показания не могут являться подтверждением того, что именно Грачев П.С., как руководитель ООО "СтройГрад", подписывал документацию по взаимоотношениям с ООО "Инвестстрой" (договора поставки N 233 от 10.09.2008, счета-фактуры и другое).
Напротив, заключение экспертизы, указанное ранее, свидетельствует о том, что подписи на документах, оформленных от лица ООО "СтройГрад", выполнены не самим Грачевым П.С., а другим лицом (лицами).
Доказательств иного подателем жалобы не представлено.
В ходе исследования выявлено, что товарно-транспортные накладные, выписанные ООО "СтройГрад" и представленные заявителем в целях подтверждения факта транспортировки (доставки) арматуры, оформлены с нарушением установленных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" требований и содержат неполную информацию, в результате чего не могут служить документом, на основании которого арматура у покупателя приходуется и принимается к учету.
Так, в товарно-транспортных накладных отсутствует указание полного регистрационного номера транспортных средств, информация о путевом листе, имен и отчеств водителей, номера и серии их водительских удостоверений, подписи водителей в приемке груза со склада и его передаче покупателю в г. Екатеринбурге, сведения о сертификатах и паспортах качества, являющихся неотъемлемой частью документации по приобретению товара, сведения о расстоянии перевозки, о дате и времени погрузочно-разгрузочных работ и подписи лиц, ответственных за их осуществление.
В представленных товарно-транспортных накладных указан нереальный срок доставки груза: дата составления товарно-транспортных накладных и дата доставки товара грузовым транспортом совпадают, что нереально для расстояния от места погрузки (г. Москва) и места доставки (г. Екатеринбург) в 1 700 км.
В товарных накладных отсутствуют реквизиты, предусмотренные формой ТОРГ-12: дата отпуска товара и дата получения груза, наименование должности, подпись и расшифровка подписи в графах "груз принял", груз "получил".
Согласно ответу полученному из ЦРЭРТНУ АМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (вх. N 12041 от 14.05.2012) по запрашиваемым маркам и номерам автомобилей на которых доставлялся товар (судя по товарно-транспортным накладным это были автомобили МАЗ), установлено, что интересующие государственные регистрационные номера принадлежат легковым автомобилям, в регионе отсутствуют совпадения по маркам автомобилей.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно выставленным счетам-фактурам и оформленным товарным накладным поставщик Общества является грузоотправителем, а Общество - грузополучателем товара.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: первый - товарный, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; второй - транспортный, определяющий взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 10.11.2009 N КАС09-515 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.08.2009 N ГКПИ09-589, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983", пункта 6 Инструкции, признавая ТТН единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, тем самым признает данный документ достаточным для целей бухгалтерского учета указанных хозяйственных операций. Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения ТМЦ при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.
Одновременно Верховный Суд РФ указал, что товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления (отпуска) ТМЦ сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение ТМЦ, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют. В связи с изложенным, суд посчитал, что ТТН и товарная накладная по форме N ТОРГ-12 не являются равнозначными документами для списания и оприходования ТМЦ, так как их применение зависит от факта осуществления перевозок.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, оспариваемая норма не препятствует применению формы N ТОРГ-12 "Товарная накладная" при осуществлении тех хозяйственных операций, для учета которых она предназначена, а также представлению ее в виде приложения в качестве товарного раздела к товарно-транспортной накладной (пункт 7 Инструкции).
Таким образом, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации для юридических лиц всех форм собственности и предназначена для подтверждения факта перемещения товара и работ, связанных с таким перемещением.
Факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций при отсутствии доказательств движения товара не может являться безусловным основанием для признания обоснованным права налогоплательщика на налоговую выгоду.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что для оприходования товаров по сделкам, в которых не предусмотрена оплата транспортировки покупателем достаточно наличие товарных накладных ТОРГ-12, в связи с чем предоставление товарно-транспортных накладных вообще было не обязательным.
Однако, как следует из договора поставки N 233 от 10.09.2008, обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю либо первому перевозчику (пункт 3.1.2 договора).
В разделе 5 договора стороны оговорили порядок поставки и приемки продукции.
В силу пункта 5.1 договора, поставка продукции осуществляется автотранспортом со склада поставщика (доставка), расположенного в г. Москве. Покупатель обязан при приемке продукции от поставщика предъявить надлежащим образом оформленную доверенность на получение продукции.
В пункте 5.4 договора указано, что в случае самовывоза моментом поставки является момент передачи продукции поставщиком первому перевозчику или представителю покупателя.
Таким образом, условиями договора предусмотрена как доставка покупателю товара, так и самовывоз.
При этом, в случае, когда товар доставлялся продавцом, то покупатель мог не иметь товарно-транспортной накладной.
Однако, в данном случае, из представленной документации не представляется возможным определить, товар транспортировался путем его самовывоза покупателем со склада продавца (не указано место передачи товара, должность и фамилия лица, которое его получило, документ, на основании которого у лица имелось право на получение продукции от имени Общества и т.д.) или доставка осуществлялась силами продавца. Не ясно и то, была ли для перевозки привлечена транспортная организация (продавцом или покупателем).
То есть из имеющихся документов не возможно определить, является ли предоставление товарно-транспортной накладной обязательным условием для подтверждения факта взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента.
При этом, как указано ранее, товарно-транспортные накладные также оформлены с нарушением норм действующего законодательства, а указанные в них сведения (марки автомобилей и другое) являются недостоверными.
Более того, сертификаты на арматуру у налогоплательщика отсутствуют, как и отсутствуют сведения о наличии таких документов, которые подлежат обязательному отражению в товаротранспортных накладных.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) N 08-17940 от 02.04.2012 у ООО "Евразметалл Урал" были получены документы, согласно которым в сентябре 2008 года ООО "Инвестстрой" осуществляло закупку арматуры у данного поставщика. При этом, по не опровергнутому утверждению налогового органа, ООО "Евразметалл Урал" является крупнейшим налогоплательщиком, реально на постоянной основе осуществляет поставку арматуры в адрес Общества, также располагается в одном городе со строительной площадкой, на которой по договору с заказчиком Обществом осуществлялись строительные работы.
Кроме того, согласно бухгалтерскому и налоговому учету заявителя в 2008 году при формировании себестоимости объекта "Гостиница Кольцово г. Екатеринбург" списано в производство:
- - бетона в ассортименте по маркам в количестве 9955 м 3;
- - арматура в ассортименте по маркам в количестве 3 295 тонн.
Списание арматуры произведено по всему количеству, приобретенному у поставщиков арматуры (и ООО "Евразметалл Урал" и ООО "СтройГрад"). Раздельный учет списания арматуры на объект в размере поставщиков у заявителя отсутствует.
При этом согласно нормам установленным договором с ООО Строительная компания "Русград" в составе работ израсходовано 9955 куб. м изготовленных каркасов x 160 кг. Арматуры на 1 куб. м = 1 592,80 тн. арматуры.
Списание в расход арматуры подтверждается отчетом о списании материалов формы М-29. Весь объем арматуры, приобретенной у поставщиков, в том числе и оформленный от имени ООО "СтройГрад" в течение 2008 года списан в производство, остатков не имеется.
Таким образом, списание в целях исчисления налогов арматуры при выполнении ООО "Инвестстрой" работ на объекте "Здание гостиницы Анжело, соединенное переходом с существующим терминалом внутренних воздушных линий" в интересах ООО СК "Русград" фактически составило 3 295 тонн, при норме, установленной условиями договора 1 592,8 тонн.
Разница между количеством арматуры списанной в производство согласно данным заявителя (по форме М-29) и необходимым количеством арматуры согласно условиям договора составляет 1 702,20 тонн, что свидетельствует об искусственном завышении ООО "Инвестстрой" материальных затрат фактически имевших место при исполнении договорных взаимоотношений.
Податель жалобы указал, что количество используемой арматуры зависит от ее вида и диаметра. Предусмотренная договором N 52/208 ГК от 20.05.2008 стоимость единицы вида работ, исходя из показателей среднего армирования 160 кг на 1 куб. м, является примерным расчетом себестоимости единицы работ и не может свидетельствовать о количестве арматуры, фактически используемой для выполнения работ по договору.
Однако суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, исходит из того, что строительные работы производятся в соответствии с проектной документацией, в которой отражается обоснованная информация, с учетом технических условий, строительных норм и мнения квалифицированных специалистов в области строительства.
При этом, как отмечено выше, согласно нормам установленным договором с ООО Строительная компания "Русград" в составе работ израсходовано 1 592,80 тн. арматуры. При этом разница между количеством арматуры списанной в производство согласно данным заявителя (по форме М-29) и необходимым количеством арматуры согласно условиям договора составляет 1 702,20 тонн. Доказательств того, что на строительство требовалось именно 3 295 тонн, которые и отражены налогоплательщиком в бухгалтерской документации, не представлено.
Податель жалобы ссылается на сметы, разработанные независимыми организациями на аналогичный объем работ на объект: гостиница Анжело (а/э Кольцово), из которых следует, что среднее количество арматуры соответствует количеству арматуры, использованной Обществом фактически. Указанные сметы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные, содержащиеся в них, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не подтверждают фактическое расходование Обществом строительного материала на конкретном объекте.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не доказал обоснованность и реальность понесенных расходов в спорных суммах, которые должны быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. Также заявителем не представлено доказательств, опровергающих доказательства Инспекции того, что первичные документы недостоверны, подписаны не уполномоченным лицом.
Кроме того, как указано ранее, налогоплательщиком не подтвержден никакими доказательствами учтенный при исчислении расходов и использованный при строительстве объем арматуры.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности вынесенного налоговым органом решения N 08-35/10 от 25.05.2012, которое проверено судом в обжалуемой части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Инвестстрой".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2012 по делу N А70-8150/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)