Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 26.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 января 2013 года по делу N А05-11906/2012 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.08.2012 N 3547 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 2008 года по март 2012 года в сумме 697 358 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением суда от 28 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котлов Владимир Михайлович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 января 2013 года оспариваемое решение признано незаконным в части отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного НДФЛ за период с 2008 года по март 2012 года в сумме 683 188 руб., на инспекцию возложена обязанность возвратить министерству излишне уплаченный НДФЛ в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Вместе с тем министерство заявлением от 30.05.2013 N 305/01-03/2910 заявило отказ от требования о признании недействительным решения от 30.08.2012 N 3547 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в возврате НДФЛ в общей сумме 384 978 руб. по гражданам Зотовой В.М., Денисову А.Ф., Коклеминой Т.Н., Мальцеву С.Н. за период с 2008 года по март 2012 года и по Котлову В.М. за период с января 2012 по март 2012 года и о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный НДФЛ в сумме 384 978 руб.
В части признания недействительным решения инспекции от 30.08.2012 N 3547 в части отказа в возврате НДФЛ в общей сумме 298 210 руб. и о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный НДФЛ в сумме 298 210 руб. министерство требования поддерживает. Дополнительно указало, что НДФЛ в сумме 298 210 руб. является необоснованно удержанным с Котлова В.М.
Котлов В.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Министерство и Котлов В.М. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в вышеуказанной части, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление министерства об отказе от части требований подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от заявленных требований в части подписан Министром труда, занятости и социального развития Архангельской области Шевелевым П.В.
Отказ от заявления в части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается отказ министерства от заявленных требований в вышеуказанной части.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
Кроме того, заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в оставшейся части, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части также в связи с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 08.08.2012 Котлов В.М. обратился в министерство с заявлением о возврате удержанного НДФЛ, неправомерно начисленного на ежемесячную доплату к трудовой пенсии за 2008 - 2011 годы (т. 1, л. 42). С аналогичными заявлениями в министерство также обратились Зотова В.М., Мальцев С.Н., Коклемина Т.Н., Денисов А.Ф.
По результатам рассмотрения заявления граждан министерством установлен факт излишней уплаты в бюджет НДФЛ, удержанного с сумм ежемесячных доплат за выслугу лет, выплачиваемых к трудовой пенсии государственным гражданским служащим, за период с 2008 года по март 2012 года в общей сумме 703 706 руб.
Учитывая, что фактически налог за указанный период не подлежал перечислению, министерство 17.08.2012 обратилось в инспекцию с заявлением N 305/12-3826 о возврате излишне уплаченного НДФЛ за период с 2008 года по март 2012 года в размере 703 706 руб. (т. 1, л. 12 - 13) К заявлению министерство приложило справки по форме 2-НДФЛ, копии писем Зотовой В.М., Мальцева С.Н., Коклеминой Т.Н., Денисова А.Ф., Котлова В.М., регистр налогового учета за период 2011 года, письмо от 17.08.2012 N 305/12-3826 (т. 1, л. 14 - 66).
Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 30.08.2012 N 3547 инспекция отказала министерству в возврате излишне уплаченного НДФЛ в связи с тем, что министерство за период с 2008 года по март 2012 года не являлось налоговым агентом по указанным физическим лицам, в связи с чем право на возврат НДФЛ у министерства отсутствует (т. 1, л. 6).
Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался тем, что полномочия по осуществлению ежемесячной доплаты к государственной пенсии государственным гражданским служащим Архангельской области и другие функции в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения, которые ранее осуществлял департамент социальной защиты населения Архангельской области, в связи с его ликвидацией (упразднением) переданы министерству здравоохранения и социального развития Архангельской области (переименовано в министерство здравоохранения Архангельской области). Однако в дальнейшем названные полномочия переданы министерству.
Суд первой инстанции, полагая, что перечень случаев правопреемства, перечисленных в статье 48 АПК РФ, не является исчерпывающим, пришел к выводу о том, что правопреемником департамента социальной защиты населения Архангельской области, а впоследствии и министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области (переименовано в министерство здравоохранения Архангельской области) является министерство, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, заявитель является фактическим правопреемником не только в части осуществления функций по удержанию и перечислению НДФЛ, но и в части права требования возврата сумм излишне удержанного и уплаченного налога.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа инспекции в возврате спорной суммы НДФЛ.
Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в силу пункта 2 части 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доплаты к пенсиям, выплачиваемым в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, налогообложению не подлежат, поскольку представляют собой один из видов выплат по государственному пенсионному обеспечению, в связи с чем действия налоговых агентов по удержанию НДФЛ с доплаты к пенсии за выслугу лет являются незаконными.
При этом в период с сентября 2008 года по 2009 год полномочия по назначению и осуществление ежемесячной доплаты к государственной пенсии государственным гражданским служащим Архангельской области осуществлял департамент социальной защиты населения Архангельской области (подпункт 15 пункта 8 Положения о департаменте социальной защиты населения Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 09.04.2007 N 68-па).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 указа губернатора Архангельской области от 14.12.2009 N 50-у "Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области" (далее - Указ N 50-у) департамент социальной защиты населения Архангельской области ликвидирован (упразднен).
С 2010 года по 9 апреля 2012 года осуществление ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещающим государственные должности Архангельской области, а также лицам, замещающим должности государственной гражданской службы Архангельской области отнесено к полномочиям министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области согласно подпункту 36 пункта 8 Положения о министерстве здравоохранения и социального развития Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 204-пп.
В соответствии с указом губернатора Архангельской области от 19.03.2012 N 36-у "Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области" (далее - Указ N 36-у) министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области переименовано в министерство здравоохранения Архангельской области.
Агентство по труду и занятости населения Архангельской области переименовано в министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области (подпункт 11 пункта 1 Указа N 36-у).
Функции по участию в выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом Архангельской области в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения, опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан переданы министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области (пункт 5 Указа N 36-у).
В соответствии с подпунктом 90 пункта 8 Положения о министерстве труда, занятости и социального развития Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 27.03.2012 N 117-пп, к полномочиям министерства, в частности, относится осуществление ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещающим государственные должности Архангельской области, а также лицам, замещающим должности государственной гражданской службы Архангельской области.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 НК РФ).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Пунктом 14 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Согласно пункту 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.
Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.
При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.
С учетом изложенного следует, что возврат излишне удержанной суммы налога может быть произведен налогоплательщику именно тем налоговым агентом, который произвел действия по его удержанию, на основании заявления физического лица, предъявленного этому налоговому агенту. При этом при отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога.
Налоговый агент, возвративший налогоплательщику излишне удержанную сумму налога, имеет право на возврат перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, для чего предоставляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
В случае если НДФЛ удержан налоговым агентом, но не перечислен в соответствующий бюджет, при наличии к тому оснований он осуществляет возврат сумм такого налога за счет собственных средств.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то, что с сентября 2008 года по 2009 год полномочия по назначению и осуществление ежемесячной доплаты к государственной пенсии государственным гражданским служащим Архангельской области осуществлял департамент социальной защиты населения Архангельской области, который, как было указано выше, был ликвидирован в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Указа N 50-у.
Следовательно, в данном случае в спорный период, 2008 - 2009 годы, налогоплательщик должен был обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в налоговый орган, как это предусмотрено положениями статьи 231 НК РФ.
В спорный период 2010 год по март 2012 года осуществление ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещающим государственные должности Архангельской области, а также лицам, замещающим должности государственной гражданской службы Архангельской области, относится к полномочиям министерства здравоохранения Архангельской области (до переименования - министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области).
Таким образом, за период с 2010 года по март 2012 года возврат излишне удержанного налога должен быть осуществлен налогоплательщику министерством здравоохранения Архангельской области.
Сторонами не оспаривается тот факт, что удержание спорных сумм НДФЛ в спорные периоды осуществлено именно департаментом социальной защиты населения Архангельской области и министерством здравоохранения Архангельской области.
Таким образом, министерство не являлось в спорный период налоговым агентом по отношению к налогоплательщику, который произвел излишнее удержание и перечисление спорной суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Апелляционной инстанцией не может быть принято во внимание решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2012 года по делу N 2-1699, которым удовлетворены требования Котлова В.М. к министерству о взыскании удержанного налога за период с сентября 2008 года по январь 2012 года.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 указанной статьи).
Преюдициальность решения суда общей юрисдикции распространяется только на установленные обстоятельства, но не на их правовую оценку.
В части применения норм права вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не является обязательным для арбитражного суда.
Кроме того, в материалы дела представлено апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18.03.2013 по делу N 11-57/2013, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа города Архангельска от 19 декабря 2012 года, на основании которого взыскано с министерства в пользу Котлова В.М. 20 549 руб. НДФЛ за период с февраля по апрель 2012 года.
Октябрьский районный суд города Архангельска посчитал в данном случае, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является министерство, поскольку министерство не производило удержание спорных сумм, а также их перечисление в бюджет, что фактически лишает министерство права на возмещение данного налога за счет средств соответствующего бюджета в связи с отсутствием документов, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ.
Таким образом, фактически по одному и тому же вопросу (разница только в периоде удержания НДФЛ) в отношении одного и того же лица Котлова В.М. принято судом общей юрисдикции два разных решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, поскольку министерство не являлось в спорный период налоговым агентом по отношению к Котлову В.М., не производило излишнее удержание и перечисление спорной суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации, то соответственно обращение министерства в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, которым отказано в возврате излишне удержанного НДФЛ, прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 231 НК РФ.
Кроме того, в данном случае, с заявлением на возврат спорных сумм налога не представлены документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление спорных сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 года инспекция определила, что за период 2008 - 2009 годы невозможно установить сумму удержанного и перечисленного налога, доказательства перечисления в бюджет налога также отсутствуют, за период 2010 - 2011 годы также не представлены документы, подтверждающие факт перечисления в бюджет спорных сумм, удержанных у Котлова В.М.
При этом из представленной справки о доходах физического лица за 2011 год от 25.04.2013 N 4 следует, что сумма налога, удержанная с Котлова В.М., и перечисленная в бюджет составляет 90 909 руб., тогда как в из регистра налогового учета на доходы физических лиц за 2011 год по налогоплательщику Котлову В.М. следует, что сумма налога исчислена в сумме 90 909 руб. удержана - 69 960 руб., уплачена - 0 руб. Таким образом, в представленных документах имеются разночтения.
Помимо этого, представитель инспекции указал, что за январь 2012 года документов, подтверждающих тот факт, что налог был удержан и перечислен в бюджет нет.
Вышеизложенные обстоятельства министерством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцией не оспаривались.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что министерством заявлен отказ от требования об оспаривании решения инспекции в части отказа в возврате НДФЛ в общей сумме 384 978 руб. по гражданам Зотовой В.М., Денисову А.Ф., Коклеминой Т.Н., Мальцеву С.Н. за период с 2008 года по март 2012 года и по Котлову В.М. за период с января 2012 по март 2012 года. Следовательно, январь 2012 года не является спорным.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что требование министерства об оспаривании решения инспекции в части отказа в возврате НДФЛ в общей сумме 298 210 руб. действительно относится на суммы удержанные с Котлова В.М. за период с сентября 2008 года по 2011 год включительно.
С учетом изложенного следует, что министерство не подтвердило право на возврат спорных сумм НДФЛ ни по праву, ни по размеру, соответственно, оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования министерства в указанной части.
В этой связи решение суда в части признания незаконным решения инспекции от 30.08.2012 N 3547 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в возврате НДФЛ в общей сумме 298 210 руб. по Котлову В.М. и о возложении обязанности на инспекцию возвратить указанную сумму также подлежит отмене.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что справка формы 2-НДФЛ за 2008 год в отношении Денисова А.Ф., представленная заявителем в материалы дела, оформлена от имени заявителя. При этом, исходя из пояснений представителя заявителя о том, что архив от департамента социальной защиты населения Архангельской области, производившего удержание и перечисление в 2008 году, министерству не передан, а также из отрицания представителем инспекции факта наличия в инспекции надлежащим образом оформленной справки, суд посчитал недоказанным факт удержания и перечисления налога в сумме 14 170 руб. за 2008 год в отношении Денисова А.Ф. В этой связи министерству отказано в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в апелляционной жалобе, несмотря на то, что оспаривала решение суда в полном объеме, доводов о несогласии с решением суда в указанной части не привела. В свою очередь министерство также не заявляло возражений относительно указанной части решения.
Апелляционная инстанция считает решение суда в указанной части не подлежащим отмене по основаниям, приведенным выше в настоящем постановлении, поскольку обстоятельства удержания налога с Денисова А.Ф. аналогичны тем, что рассмотрены выше в отношении Котлова В.М.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 января 2013 года по делу N А05-11906/2012 в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.08.2012 N 3547 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за период с 2008 года по март 2012 года в сумме 683 188 руб. и обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску возвратить Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за период с 2008 года по март 2012 года в сумме 683 188 руб.
Прекратить производство по делу N А05-11906/2012 по заявлению Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании незаконным решения от 30.08.2012 N 3547 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц в общей сумме 384 978 руб. и о возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в указанной сумме.
В удовлетворении требований Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.08.2012 N 3547 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц в общей сумме 298 210 руб. по Котлову Владимиру Михайловичу и о возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску возвратить указанную сумму отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-11906/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А05-11906/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 26.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 января 2013 года по делу N А05-11906/2012 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.08.2012 N 3547 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 2008 года по март 2012 года в сумме 697 358 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением суда от 28 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котлов Владимир Михайлович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 января 2013 года оспариваемое решение признано незаконным в части отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного НДФЛ за период с 2008 года по март 2012 года в сумме 683 188 руб., на инспекцию возложена обязанность возвратить министерству излишне уплаченный НДФЛ в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Вместе с тем министерство заявлением от 30.05.2013 N 305/01-03/2910 заявило отказ от требования о признании недействительным решения от 30.08.2012 N 3547 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в возврате НДФЛ в общей сумме 384 978 руб. по гражданам Зотовой В.М., Денисову А.Ф., Коклеминой Т.Н., Мальцеву С.Н. за период с 2008 года по март 2012 года и по Котлову В.М. за период с января 2012 по март 2012 года и о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный НДФЛ в сумме 384 978 руб.
В части признания недействительным решения инспекции от 30.08.2012 N 3547 в части отказа в возврате НДФЛ в общей сумме 298 210 руб. и о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный НДФЛ в сумме 298 210 руб. министерство требования поддерживает. Дополнительно указало, что НДФЛ в сумме 298 210 руб. является необоснованно удержанным с Котлова В.М.
Котлов В.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Министерство и Котлов В.М. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в вышеуказанной части, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление министерства об отказе от части требований подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от заявленных требований в части подписан Министром труда, занятости и социального развития Архангельской области Шевелевым П.В.
Отказ от заявления в части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается отказ министерства от заявленных требований в вышеуказанной части.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
Кроме того, заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в оставшейся части, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части также в связи с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 08.08.2012 Котлов В.М. обратился в министерство с заявлением о возврате удержанного НДФЛ, неправомерно начисленного на ежемесячную доплату к трудовой пенсии за 2008 - 2011 годы (т. 1, л. 42). С аналогичными заявлениями в министерство также обратились Зотова В.М., Мальцев С.Н., Коклемина Т.Н., Денисов А.Ф.
По результатам рассмотрения заявления граждан министерством установлен факт излишней уплаты в бюджет НДФЛ, удержанного с сумм ежемесячных доплат за выслугу лет, выплачиваемых к трудовой пенсии государственным гражданским служащим, за период с 2008 года по март 2012 года в общей сумме 703 706 руб.
Учитывая, что фактически налог за указанный период не подлежал перечислению, министерство 17.08.2012 обратилось в инспекцию с заявлением N 305/12-3826 о возврате излишне уплаченного НДФЛ за период с 2008 года по март 2012 года в размере 703 706 руб. (т. 1, л. 12 - 13) К заявлению министерство приложило справки по форме 2-НДФЛ, копии писем Зотовой В.М., Мальцева С.Н., Коклеминой Т.Н., Денисова А.Ф., Котлова В.М., регистр налогового учета за период 2011 года, письмо от 17.08.2012 N 305/12-3826 (т. 1, л. 14 - 66).
Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 30.08.2012 N 3547 инспекция отказала министерству в возврате излишне уплаченного НДФЛ в связи с тем, что министерство за период с 2008 года по март 2012 года не являлось налоговым агентом по указанным физическим лицам, в связи с чем право на возврат НДФЛ у министерства отсутствует (т. 1, л. 6).
Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствовался тем, что полномочия по осуществлению ежемесячной доплаты к государственной пенсии государственным гражданским служащим Архангельской области и другие функции в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения, которые ранее осуществлял департамент социальной защиты населения Архангельской области, в связи с его ликвидацией (упразднением) переданы министерству здравоохранения и социального развития Архангельской области (переименовано в министерство здравоохранения Архангельской области). Однако в дальнейшем названные полномочия переданы министерству.
Суд первой инстанции, полагая, что перечень случаев правопреемства, перечисленных в статье 48 АПК РФ, не является исчерпывающим, пришел к выводу о том, что правопреемником департамента социальной защиты населения Архангельской области, а впоследствии и министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области (переименовано в министерство здравоохранения Архангельской области) является министерство, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, заявитель является фактическим правопреемником не только в части осуществления функций по удержанию и перечислению НДФЛ, но и в части права требования возврата сумм излишне удержанного и уплаченного налога.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа инспекции в возврате спорной суммы НДФЛ.
Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в силу пункта 2 части 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доплаты к пенсиям, выплачиваемым в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, налогообложению не подлежат, поскольку представляют собой один из видов выплат по государственному пенсионному обеспечению, в связи с чем действия налоговых агентов по удержанию НДФЛ с доплаты к пенсии за выслугу лет являются незаконными.
При этом в период с сентября 2008 года по 2009 год полномочия по назначению и осуществление ежемесячной доплаты к государственной пенсии государственным гражданским служащим Архангельской области осуществлял департамент социальной защиты населения Архангельской области (подпункт 15 пункта 8 Положения о департаменте социальной защиты населения Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 09.04.2007 N 68-па).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 указа губернатора Архангельской области от 14.12.2009 N 50-у "Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области" (далее - Указ N 50-у) департамент социальной защиты населения Архангельской области ликвидирован (упразднен).
С 2010 года по 9 апреля 2012 года осуществление ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещающим государственные должности Архангельской области, а также лицам, замещающим должности государственной гражданской службы Архангельской области отнесено к полномочиям министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области согласно подпункту 36 пункта 8 Положения о министерстве здравоохранения и социального развития Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 204-пп.
В соответствии с указом губернатора Архангельской области от 19.03.2012 N 36-у "Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области" (далее - Указ N 36-у) министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области переименовано в министерство здравоохранения Архангельской области.
Агентство по труду и занятости населения Архангельской области переименовано в министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области (подпункт 11 пункта 1 Указа N 36-у).
Функции по участию в выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом Архангельской области в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения, опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан переданы министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области (пункт 5 Указа N 36-у).
В соответствии с подпунктом 90 пункта 8 Положения о министерстве труда, занятости и социального развития Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 27.03.2012 N 117-пп, к полномочиям министерства, в частности, относится осуществление ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещающим государственные должности Архангельской области, а также лицам, замещающим должности государственной гражданской службы Архангельской области.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 НК РФ).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Пунктом 14 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Согласно пункту 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.
Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.
При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.
С учетом изложенного следует, что возврат излишне удержанной суммы налога может быть произведен налогоплательщику именно тем налоговым агентом, который произвел действия по его удержанию, на основании заявления физического лица, предъявленного этому налоговому агенту. При этом при отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога.
Налоговый агент, возвративший налогоплательщику излишне удержанную сумму налога, имеет право на возврат перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, для чего предоставляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
В случае если НДФЛ удержан налоговым агентом, но не перечислен в соответствующий бюджет, при наличии к тому оснований он осуществляет возврат сумм такого налога за счет собственных средств.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то, что с сентября 2008 года по 2009 год полномочия по назначению и осуществление ежемесячной доплаты к государственной пенсии государственным гражданским служащим Архангельской области осуществлял департамент социальной защиты населения Архангельской области, который, как было указано выше, был ликвидирован в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Указа N 50-у.
Следовательно, в данном случае в спорный период, 2008 - 2009 годы, налогоплательщик должен был обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в налоговый орган, как это предусмотрено положениями статьи 231 НК РФ.
В спорный период 2010 год по март 2012 года осуществление ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещающим государственные должности Архангельской области, а также лицам, замещающим должности государственной гражданской службы Архангельской области, относится к полномочиям министерства здравоохранения Архангельской области (до переименования - министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области).
Таким образом, за период с 2010 года по март 2012 года возврат излишне удержанного налога должен быть осуществлен налогоплательщику министерством здравоохранения Архангельской области.
Сторонами не оспаривается тот факт, что удержание спорных сумм НДФЛ в спорные периоды осуществлено именно департаментом социальной защиты населения Архангельской области и министерством здравоохранения Архангельской области.
Таким образом, министерство не являлось в спорный период налоговым агентом по отношению к налогоплательщику, который произвел излишнее удержание и перечисление спорной суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Апелляционной инстанцией не может быть принято во внимание решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2012 года по делу N 2-1699, которым удовлетворены требования Котлова В.М. к министерству о взыскании удержанного налога за период с сентября 2008 года по январь 2012 года.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 указанной статьи).
Преюдициальность решения суда общей юрисдикции распространяется только на установленные обстоятельства, но не на их правовую оценку.
В части применения норм права вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не является обязательным для арбитражного суда.
Кроме того, в материалы дела представлено апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18.03.2013 по делу N 11-57/2013, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа города Архангельска от 19 декабря 2012 года, на основании которого взыскано с министерства в пользу Котлова В.М. 20 549 руб. НДФЛ за период с февраля по апрель 2012 года.
Октябрьский районный суд города Архангельска посчитал в данном случае, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является министерство, поскольку министерство не производило удержание спорных сумм, а также их перечисление в бюджет, что фактически лишает министерство права на возмещение данного налога за счет средств соответствующего бюджета в связи с отсутствием документов, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ.
Таким образом, фактически по одному и тому же вопросу (разница только в периоде удержания НДФЛ) в отношении одного и того же лица Котлова В.М. принято судом общей юрисдикции два разных решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, поскольку министерство не являлось в спорный период налоговым агентом по отношению к Котлову В.М., не производило излишнее удержание и перечисление спорной суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации, то соответственно обращение министерства в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, которым отказано в возврате излишне удержанного НДФЛ, прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 231 НК РФ.
Кроме того, в данном случае, с заявлением на возврат спорных сумм налога не представлены документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление спорных сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 года инспекция определила, что за период 2008 - 2009 годы невозможно установить сумму удержанного и перечисленного налога, доказательства перечисления в бюджет налога также отсутствуют, за период 2010 - 2011 годы также не представлены документы, подтверждающие факт перечисления в бюджет спорных сумм, удержанных у Котлова В.М.
При этом из представленной справки о доходах физического лица за 2011 год от 25.04.2013 N 4 следует, что сумма налога, удержанная с Котлова В.М., и перечисленная в бюджет составляет 90 909 руб., тогда как в из регистра налогового учета на доходы физических лиц за 2011 год по налогоплательщику Котлову В.М. следует, что сумма налога исчислена в сумме 90 909 руб. удержана - 69 960 руб., уплачена - 0 руб. Таким образом, в представленных документах имеются разночтения.
Помимо этого, представитель инспекции указал, что за январь 2012 года документов, подтверждающих тот факт, что налог был удержан и перечислен в бюджет нет.
Вышеизложенные обстоятельства министерством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцией не оспаривались.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что министерством заявлен отказ от требования об оспаривании решения инспекции в части отказа в возврате НДФЛ в общей сумме 384 978 руб. по гражданам Зотовой В.М., Денисову А.Ф., Коклеминой Т.Н., Мальцеву С.Н. за период с 2008 года по март 2012 года и по Котлову В.М. за период с января 2012 по март 2012 года. Следовательно, январь 2012 года не является спорным.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что требование министерства об оспаривании решения инспекции в части отказа в возврате НДФЛ в общей сумме 298 210 руб. действительно относится на суммы удержанные с Котлова В.М. за период с сентября 2008 года по 2011 год включительно.
С учетом изложенного следует, что министерство не подтвердило право на возврат спорных сумм НДФЛ ни по праву, ни по размеру, соответственно, оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования министерства в указанной части.
В этой связи решение суда в части признания незаконным решения инспекции от 30.08.2012 N 3547 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в возврате НДФЛ в общей сумме 298 210 руб. по Котлову В.М. и о возложении обязанности на инспекцию возвратить указанную сумму также подлежит отмене.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что справка формы 2-НДФЛ за 2008 год в отношении Денисова А.Ф., представленная заявителем в материалы дела, оформлена от имени заявителя. При этом, исходя из пояснений представителя заявителя о том, что архив от департамента социальной защиты населения Архангельской области, производившего удержание и перечисление в 2008 году, министерству не передан, а также из отрицания представителем инспекции факта наличия в инспекции надлежащим образом оформленной справки, суд посчитал недоказанным факт удержания и перечисления налога в сумме 14 170 руб. за 2008 год в отношении Денисова А.Ф. В этой связи министерству отказано в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в апелляционной жалобе, несмотря на то, что оспаривала решение суда в полном объеме, доводов о несогласии с решением суда в указанной части не привела. В свою очередь министерство также не заявляло возражений относительно указанной части решения.
Апелляционная инстанция считает решение суда в указанной части не подлежащим отмене по основаниям, приведенным выше в настоящем постановлении, поскольку обстоятельства удержания налога с Денисова А.Ф. аналогичны тем, что рассмотрены выше в отношении Котлова В.М.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 января 2013 года по делу N А05-11906/2012 в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.08.2012 N 3547 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за период с 2008 года по март 2012 года в сумме 683 188 руб. и обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску возвратить Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за период с 2008 года по март 2012 года в сумме 683 188 руб.
Прекратить производство по делу N А05-11906/2012 по заявлению Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании незаконным решения от 30.08.2012 N 3547 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц в общей сумме 384 978 руб. и о возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в указанной сумме.
В удовлетворении требований Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.08.2012 N 3547 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц в общей сумме 298 210 руб. по Котлову Владимиру Михайловичу и о возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску возвратить указанную сумму отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)