Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Дорсервис" - Сатарова Т.В., паспорт <...>, доверенность от 10.01.2010 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Малькова Н.Л. удостоверение <...>, доверенность от 13.01.2010 г., Гордиенко Е.И., удостоверение <...>, доверенность от 13.01.2010 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ООО "Дорсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2009 года
по делу N А60-42648/2009,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Дорсервис"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,
установил:
ООО "Дорсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-26/92 от 29.06.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 269 338 руб. (в том числе по НДС 121 433 руб., по налогу на прибыль в сумме 147 905 руб., начисления пени в сумме 355 712 руб. (в том числе по НДС 169 704 руб., по налогу на прибыль в сумме 186 008 руб.), предложения уплатить недоимку в размере 1 346 690 руб. (в том числе НДС в сумме 607 165 руб., налог на прибыль в сумме 739 525 руб.), п. 5.2, 5.3 решения.
Также были заявлены требования о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и госпошлины в сумме 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-26/92 от 29.06.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 134 669 руб. (в том числе по НДС в сумме 60 716,501 руб., по налогу на прибыль в сумме 73 952,50 руб.), п. 5.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штраф в размере 134 669 руб. (в том числе по НДС в сумме 60 716,501 руб., по налогу на прибыль в сумме 73 952,50 руб.). В возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 1400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Дорсервис" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований и требования общества удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что реальность хозяйственных операций с ЗАО "УОМЗ", ООО "Энергострой", ООО "Стройтехноком", ООО "Русская усадьба", ООО "Универсалстройсервис" подтверждается представленными первичными документами. Налогоплательщиком были приняты все разумные меры предосторожности, получены от поставщиков заверенные ими свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет, необходимые лицензии на строительство зданий и сооружений, заключены договоры, получены надлежаще оформленные счета-фактуры, произведена оплата за выполненные работы, расходы, понесенные налогоплательщиком по сделкам с субподрядчиками, экономически оправданы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено. Вина налогоплательщика в совершенном правонарушении инспекцией не доказана.
Налоговым органом не был исследован вопрос об отнесении расходов по сделкам с СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" и ИП Рякиным С.Д. пропорционально видам деятельности, отнесение расходов к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, является неправомерным.
Вывод налогового органа о необоснованности расходов по налогу на прибыль в сумме 31 260 руб. за 2007 г. сделан без истребования и анализа первичных документов. Из каких расходов состоит спорная сумма налоговым органом не установлено.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что приостановление выездной налоговой проверки было необоснованно затянуто, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, который в течение длительного периода времени был лишен первичных документов и за весь период приостановления на доначисленные суммы налога начислялись пени.
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности ЗАО "УОМЗ", ООО "Энергострой", ООО "Стройтехноком", ООО "Русская усадьба", ООО "Универсалстройсервис", что привело к получению права на возмещение налога из бюджета, завышения расходов при исчислении налога на прибыль и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем создания искусственного документооборота. Вина налогоплательщика по вменяемым ему правонарушениям подтверждается материалами налоговой проверки. У ООО "Дорсервис" отсутствует раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам на отдельных субсчетах бухгалтерского учета, следовательно, НДС вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организацией не включается. ООО "Дорсервис" неправомерно отнесены в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2007 г., расходы в сумме 31 260 руб. Сроки проведения выездной налоговой проверки, установленные НК РФ, не нарушены.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Дорсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. составлен акт N 17-26/61 от 18.05.2009 г. (л.д. 89-134, т. 1) и вынесено решение N 17-26/92 от 29.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 35-88, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 269 811 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 352 159 руб., пени в сумме 356 865, в КРСБ начислен ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в сумме 25 784 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.08.2009 г. N 1386/09 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 29.06.2009 г. N 17-26/92 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дорсервис" оставлена без удовлетворения (л.д. 139-147, т. 1).
На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС в сумме 607 165 руб., налога на прибыль в сумме 739 525 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО "УОМЗ", ООО "Энергострой", ООО "Стройтехноком", ООО "Русская усадьба", ООО "Универсалстройсервис" явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по сделкам с указанными контрагентами, поскольку представленные первичные учетные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, а документы от имени данных обществ подписаны неустановленными лицами.
Отказывая в удовлетворении заявленный требований в данной части, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с ЗАО "УОМЗ", ООО "Энергострой", ООО "Стройтехноком", ООО "Русская усадьба", ООО "Универсалстройсервис" с учетом фактических обстоятельств дела.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Дорсервис" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Экостройсервис" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ООО "Дорсервис" для выполнения ремонтно-строительных работ привлекает субподрядчиков ЗАО "УОМЗ", ООО "Энергострой", ООО "Стройтехноком", ООО "Русская усадьба", ООО "Универсалстройсервис".
В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, документы об оплате (денежными средствами, актами взаимозачета).
В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.
ЗАО "УОМЗ" зарегистрирован 20.02.2004 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72, кв. 1. Директором и единственным учредителем является Багданов Алексей Иванович, в то время как все первичные документы подписываются Багдановым Андреем Ивановичем. Общество представляет нулевую отчетность, сведения о доходах физических лиц не представляет, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.
ЗАО "УОМЗ" по адресу регистрации не находится и никогда не находилось, по данному адресу находится квартира.
У ЗАО "УОМЗ" получена лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с государственным стандартом со сроком действия с 11.10.2004 г. по 11.10.2007 г. 29.05.2006 г. действие лицензии было приостановлено в связи с грубым нарушением лицензионных требований и условий. Согласно информации УНП ГУВД по Свердловской области лицензия получена на основании фиктивных документов, поскольку для получения лицензии был предоставлен диплом о высшем образовании от 20.06.1990 г. на Багданова А.И., который учебным заведением не выдавался.
ООО "Универсалстройсервис" состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 09.02.2006 г., адрес регистрации: г. Екатеринбург, ш. Елизаветинское, 39. С момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись, на выплату заработной платы не направлялись. Все денежные средства были переведены на счета юридических лиц, обладающих признаками "анонимных структур".
ООО "Русская усадьба" состоит на учете с 20.07.2006 г. в Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, директором и главным бухгалтером является Чашаев В.Н., тогда как представленные от имени данного общества документы подписаны Нифонтовым А.С. Сведения о доходах за 2006-2007 гг. обществом не предоставлялись, декларации по ОПС предоставлены нулевые.
Из показаний Нифонтова А.С. следует, что он согласился стать директором общества по просьбе родственника, чем занимается и где находится общество, не знает. Договоры и счета-фактуры не подписывал.
Инспекцией установлено, что у ООО "Русская усадьба" указаны в качестве видов деятельности - аренда прочих машин и оборудования, аренда строительных машин и оборудования, сдача в наем собственного недвижимого имущества. Строительно-монтажные работы общество не осуществляет.
ООО "Энергострой" поставлено на учет 12.11.2003 г. в Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, юридический адрес: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточник, ул. Кирова, 2а. В 2007 г. ООО "Энергострой" находилось на упрощенной системе налогообложения, декларации по УСН и ОПС сданы нулевые.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что по адресу регистрации общества находится Черноисточинская территориальная администрация, ООО "Энергострой" по спорному адресу не находится и не находилось.
ООО "Стройтехноком" состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Омская, 5-125, который в г. Екатеринбурге отсутствует. До июня 2007 г. общество сдавало нулевую отчетность, с июля 2007 г. отчетность не сдавалась. Сведения о наличии управленческого, технического персонала, ККТ у налогового органа отсутствуют.
Инспекцией в ходе проверки было также установлено, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку основные средства, иное имущество у организаций отсутствуют.
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с ЗАО "УОМЗ", ООО "Энергострой", ООО "Стройтехноком", ООО "Русская усадьба", ООО "Универсалстройсервис" подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 г. N 20.
Между тем, в нарушение положений постановлений, представленные в материалы дела обществом акты выполненных работ, справки о стоимости составлены не по установленной форме.
Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, какие конкретно строительно-монтажные работы были выполнены контрагентами, на каких объектах, определить стоимость работ не представляется возможным.
В нарушение положений ст. 743 ГК РФ техническая документация и смета к договорам, заключенным налогоплательщиком с ЗАО "УОМЗ", ООО "Энергострой", ООО "Стройтехноком", ООО "Русская усадьба", ООО "Универсалстройсервис" отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлено, что из материалов дела не возможно установить какие материалы, в каком количестве, по какой стоимости были переданы обществом для выполнения строительно-монтажных работ субподрядчикам, в то время как по условиям заключенных договоров следует представление заказчиком (ООО "Дорсервис") всех материалов для производства работ.
Кроме того, акты приемки выполненных работ между ООО "Дорсервис" и подрядчиками подписаны позднее, чем были приняты работы генеральным подрядчиком.
Довод общества о том, что данное обстоятельство является нормальной практикой приемки работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку основан на неверном толковании и применении норм материального права.
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ЗАО "УОМЗ", ООО "Энергострой", ООО "Стройтехноком", ООО "Русская усадьба", ООО "Универсалстройсервис", счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.
Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6 016 руб. и 7 283 руб., НДС в сумме 4 511,65 руб. явились выводы проверяющих о необоснованном включении в состава затрат и налоговых вычетов оплаты услуг СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" и ИП Рякина С.Д.
Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе расходов и доходов налогоплательщиком доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.
Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.
Налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитываются доходы и расходы, относящиеся к таким режимам (п. 10 ст. 274 НК РФ).
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работа, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик осуществляет деятельность, как подпадающую по уплату ЕНВД, так и под общий режим налогообложения.
В соответствии с представленными в материалы дела документами СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" и ИП Рякиным С.Д. осуществлены работы по текущей технической инвентаризации и монтажу электроосвещения, соответственно, по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кирова, 18.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что по данному адресу располагаются объекты недвижимости, используемые в деятельности, которая подпадает под уплату ЕНВД, при этом общество не платит с указанного имущества налог на имущества в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ.
Инспекцией установлено, что расходы по сделкам с СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" и ИП Рякиным С.Д. отнесены обществом на расходы по строительной деятельности, по которой общество находится на общем режиме налогообложения.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств использования спорных помещений в деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Вместе с апелляционной жалобой данные доказательства также не были представлены, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на применение в данной ситуации расчетного метода для определения размеров налогов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку основные средства не используются обществом в строительной деятельности, а предназначены для использования в деятельности, по которой общество находится на специальном налоговом режиме, оснований для учета указанных затрат при исчислении налога на прибыль и НДС у общества не имелось.
Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 7 502 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения затрат.
Поскольку общество не вело раздельный учет по видам деятельности, то все затраты общества были учтены на счете 20 "основное производство".
Доказательств иного материалы дела не содержат.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что по данным стр. 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. расход общества составили 2 003 942 руб.
В то время как все затраты по строительство по счету 20 составили 1 972 682 руб. Разница составила 31 260 руб.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в ходе выездной налоговой проверки проверены все счета и первичные документы общества.
Доказательств наличия каких-либо иных документов, подтверждающих затраты обществом ни в ходе проверки, ни в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доначисление налога на прибыль в размере 7 502 руб. произведено налоговой инспекцией правомерно.
Доводы налогоплательщика о необоснованном длительном сроке приостановления выездной проверки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть, в полном объеме осуществлять защиту своих прав.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ).
В соответствии с положениями ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:
- 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;
- 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;
- 3) проведения экспертиз;
- 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки N 80 принято 22.07.2008 г.
06.08.2008 г. инспекцией было принято решение N 80/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.
02.02.2009 г. выездная налоговая проверка была возобновлена.
Справка об окончании выездной проверки составлена 20.03.2009 г.
Таким образом, сроки проведения проверки, установленные налоговым законодательством, не нарушены.
Ссылка общества на то, что ответы на запросы были получены в августе 2008 г. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответы на запросы приходили в течение всего периода приостановления проверки, а не только в августе 2008 г.
Поскольку существенных нарушений процедуры проверки судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного обществом не представлено, то у суда первой инстанции не было оснований для отмены решения налогового органа по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2010 N 17АП-10210/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-42648/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 17АП-10210/2009-АК
Дело N А60-42648/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Дорсервис" - Сатарова Т.В., паспорт <...>, доверенность от 10.01.2010 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Малькова Н.Л. удостоверение <...>, доверенность от 13.01.2010 г., Гордиенко Е.И., удостоверение <...>, доверенность от 13.01.2010 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ООО "Дорсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2009 года
по делу N А60-42648/2009,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Дорсервис"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,
установил:
ООО "Дорсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-26/92 от 29.06.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 269 338 руб. (в том числе по НДС 121 433 руб., по налогу на прибыль в сумме 147 905 руб., начисления пени в сумме 355 712 руб. (в том числе по НДС 169 704 руб., по налогу на прибыль в сумме 186 008 руб.), предложения уплатить недоимку в размере 1 346 690 руб. (в том числе НДС в сумме 607 165 руб., налог на прибыль в сумме 739 525 руб.), п. 5.2, 5.3 решения.
Также были заявлены требования о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и госпошлины в сумме 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-26/92 от 29.06.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 134 669 руб. (в том числе по НДС в сумме 60 716,501 руб., по налогу на прибыль в сумме 73 952,50 руб.), п. 5.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штраф в размере 134 669 руб. (в том числе по НДС в сумме 60 716,501 руб., по налогу на прибыль в сумме 73 952,50 руб.). В возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 1400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Дорсервис" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований и требования общества удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что реальность хозяйственных операций с ЗАО "УОМЗ", ООО "Энергострой", ООО "Стройтехноком", ООО "Русская усадьба", ООО "Универсалстройсервис" подтверждается представленными первичными документами. Налогоплательщиком были приняты все разумные меры предосторожности, получены от поставщиков заверенные ими свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет, необходимые лицензии на строительство зданий и сооружений, заключены договоры, получены надлежаще оформленные счета-фактуры, произведена оплата за выполненные работы, расходы, понесенные налогоплательщиком по сделкам с субподрядчиками, экономически оправданы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено. Вина налогоплательщика в совершенном правонарушении инспекцией не доказана.
Налоговым органом не был исследован вопрос об отнесении расходов по сделкам с СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" и ИП Рякиным С.Д. пропорционально видам деятельности, отнесение расходов к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, является неправомерным.
Вывод налогового органа о необоснованности расходов по налогу на прибыль в сумме 31 260 руб. за 2007 г. сделан без истребования и анализа первичных документов. Из каких расходов состоит спорная сумма налоговым органом не установлено.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что приостановление выездной налоговой проверки было необоснованно затянуто, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, который в течение длительного периода времени был лишен первичных документов и за весь период приостановления на доначисленные суммы налога начислялись пени.
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности ЗАО "УОМЗ", ООО "Энергострой", ООО "Стройтехноком", ООО "Русская усадьба", ООО "Универсалстройсервис", что привело к получению права на возмещение налога из бюджета, завышения расходов при исчислении налога на прибыль и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем создания искусственного документооборота. Вина налогоплательщика по вменяемым ему правонарушениям подтверждается материалами налоговой проверки. У ООО "Дорсервис" отсутствует раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам на отдельных субсчетах бухгалтерского учета, следовательно, НДС вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организацией не включается. ООО "Дорсервис" неправомерно отнесены в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2007 г., расходы в сумме 31 260 руб. Сроки проведения выездной налоговой проверки, установленные НК РФ, не нарушены.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Дорсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. составлен акт N 17-26/61 от 18.05.2009 г. (л.д. 89-134, т. 1) и вынесено решение N 17-26/92 от 29.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 35-88, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 269 811 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 352 159 руб., пени в сумме 356 865, в КРСБ начислен ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в сумме 25 784 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.08.2009 г. N 1386/09 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 29.06.2009 г. N 17-26/92 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дорсервис" оставлена без удовлетворения (л.д. 139-147, т. 1).
На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС в сумме 607 165 руб., налога на прибыль в сумме 739 525 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО "УОМЗ", ООО "Энергострой", ООО "Стройтехноком", ООО "Русская усадьба", ООО "Универсалстройсервис" явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по сделкам с указанными контрагентами, поскольку представленные первичные учетные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, а документы от имени данных обществ подписаны неустановленными лицами.
Отказывая в удовлетворении заявленный требований в данной части, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с ЗАО "УОМЗ", ООО "Энергострой", ООО "Стройтехноком", ООО "Русская усадьба", ООО "Универсалстройсервис" с учетом фактических обстоятельств дела.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Дорсервис" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Экостройсервис" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ООО "Дорсервис" для выполнения ремонтно-строительных работ привлекает субподрядчиков ЗАО "УОМЗ", ООО "Энергострой", ООО "Стройтехноком", ООО "Русская усадьба", ООО "Универсалстройсервис".
В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, документы об оплате (денежными средствами, актами взаимозачета).
В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.
ЗАО "УОМЗ" зарегистрирован 20.02.2004 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72, кв. 1. Директором и единственным учредителем является Багданов Алексей Иванович, в то время как все первичные документы подписываются Багдановым Андреем Ивановичем. Общество представляет нулевую отчетность, сведения о доходах физических лиц не представляет, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.
ЗАО "УОМЗ" по адресу регистрации не находится и никогда не находилось, по данному адресу находится квартира.
У ЗАО "УОМЗ" получена лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с государственным стандартом со сроком действия с 11.10.2004 г. по 11.10.2007 г. 29.05.2006 г. действие лицензии было приостановлено в связи с грубым нарушением лицензионных требований и условий. Согласно информации УНП ГУВД по Свердловской области лицензия получена на основании фиктивных документов, поскольку для получения лицензии был предоставлен диплом о высшем образовании от 20.06.1990 г. на Багданова А.И., который учебным заведением не выдавался.
ООО "Универсалстройсервис" состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 09.02.2006 г., адрес регистрации: г. Екатеринбург, ш. Елизаветинское, 39. С момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись, на выплату заработной платы не направлялись. Все денежные средства были переведены на счета юридических лиц, обладающих признаками "анонимных структур".
ООО "Русская усадьба" состоит на учете с 20.07.2006 г. в Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, директором и главным бухгалтером является Чашаев В.Н., тогда как представленные от имени данного общества документы подписаны Нифонтовым А.С. Сведения о доходах за 2006-2007 гг. обществом не предоставлялись, декларации по ОПС предоставлены нулевые.
Из показаний Нифонтова А.С. следует, что он согласился стать директором общества по просьбе родственника, чем занимается и где находится общество, не знает. Договоры и счета-фактуры не подписывал.
Инспекцией установлено, что у ООО "Русская усадьба" указаны в качестве видов деятельности - аренда прочих машин и оборудования, аренда строительных машин и оборудования, сдача в наем собственного недвижимого имущества. Строительно-монтажные работы общество не осуществляет.
ООО "Энергострой" поставлено на учет 12.11.2003 г. в Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, юридический адрес: Свердловская область, Пригородный район, п. Черноисточник, ул. Кирова, 2а. В 2007 г. ООО "Энергострой" находилось на упрощенной системе налогообложения, декларации по УСН и ОПС сданы нулевые.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что по адресу регистрации общества находится Черноисточинская территориальная администрация, ООО "Энергострой" по спорному адресу не находится и не находилось.
ООО "Стройтехноком" состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Омская, 5-125, который в г. Екатеринбурге отсутствует. До июня 2007 г. общество сдавало нулевую отчетность, с июля 2007 г. отчетность не сдавалась. Сведения о наличии управленческого, технического персонала, ККТ у налогового органа отсутствуют.
Инспекцией в ходе проверки было также установлено, что у контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку основные средства, иное имущество у организаций отсутствуют.
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с ЗАО "УОМЗ", ООО "Энергострой", ООО "Стройтехноком", ООО "Русская усадьба", ООО "Универсалстройсервис" подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 г. N 20.
Между тем, в нарушение положений постановлений, представленные в материалы дела обществом акты выполненных работ, справки о стоимости составлены не по установленной форме.
Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, какие конкретно строительно-монтажные работы были выполнены контрагентами, на каких объектах, определить стоимость работ не представляется возможным.
В нарушение положений ст. 743 ГК РФ техническая документация и смета к договорам, заключенным налогоплательщиком с ЗАО "УОМЗ", ООО "Энергострой", ООО "Стройтехноком", ООО "Русская усадьба", ООО "Универсалстройсервис" отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлено, что из материалов дела не возможно установить какие материалы, в каком количестве, по какой стоимости были переданы обществом для выполнения строительно-монтажных работ субподрядчикам, в то время как по условиям заключенных договоров следует представление заказчиком (ООО "Дорсервис") всех материалов для производства работ.
Кроме того, акты приемки выполненных работ между ООО "Дорсервис" и подрядчиками подписаны позднее, чем были приняты работы генеральным подрядчиком.
Довод общества о том, что данное обстоятельство является нормальной практикой приемки работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку основан на неверном толковании и применении норм материального права.
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ЗАО "УОМЗ", ООО "Энергострой", ООО "Стройтехноком", ООО "Русская усадьба", ООО "Универсалстройсервис", счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.
Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6 016 руб. и 7 283 руб., НДС в сумме 4 511,65 руб. явились выводы проверяющих о необоснованном включении в состава затрат и налоговых вычетов оплаты услуг СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" и ИП Рякина С.Д.
Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе расходов и доходов налогоплательщиком доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.
Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.
Налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитываются доходы и расходы, относящиеся к таким режимам (п. 10 ст. 274 НК РФ).
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работа, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик осуществляет деятельность, как подпадающую по уплату ЕНВД, так и под общий режим налогообложения.
В соответствии с представленными в материалы дела документами СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" и ИП Рякиным С.Д. осуществлены работы по текущей технической инвентаризации и монтажу электроосвещения, соответственно, по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кирова, 18.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что по данному адресу располагаются объекты недвижимости, используемые в деятельности, которая подпадает под уплату ЕНВД, при этом общество не платит с указанного имущества налог на имущества в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ.
Инспекцией установлено, что расходы по сделкам с СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" и ИП Рякиным С.Д. отнесены обществом на расходы по строительной деятельности, по которой общество находится на общем режиме налогообложения.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств использования спорных помещений в деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Вместе с апелляционной жалобой данные доказательства также не были представлены, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на применение в данной ситуации расчетного метода для определения размеров налогов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку основные средства не используются обществом в строительной деятельности, а предназначены для использования в деятельности, по которой общество находится на специальном налоговом режиме, оснований для учета указанных затрат при исчислении налога на прибыль и НДС у общества не имелось.
Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 7 502 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения затрат.
Поскольку общество не вело раздельный учет по видам деятельности, то все затраты общества были учтены на счете 20 "основное производство".
Доказательств иного материалы дела не содержат.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что по данным стр. 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. расход общества составили 2 003 942 руб.
В то время как все затраты по строительство по счету 20 составили 1 972 682 руб. Разница составила 31 260 руб.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в ходе выездной налоговой проверки проверены все счета и первичные документы общества.
Доказательств наличия каких-либо иных документов, подтверждающих затраты обществом ни в ходе проверки, ни в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доначисление налога на прибыль в размере 7 502 руб. произведено налоговой инспекцией правомерно.
Доводы налогоплательщика о необоснованном длительном сроке приостановления выездной проверки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть, в полном объеме осуществлять защиту своих прав.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ).
В соответствии с положениями ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:
- 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;
- 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;
- 3) проведения экспертиз;
- 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки N 80 принято 22.07.2008 г.
06.08.2008 г. инспекцией было принято решение N 80/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.
02.02.2009 г. выездная налоговая проверка была возобновлена.
Справка об окончании выездной проверки составлена 20.03.2009 г.
Таким образом, сроки проведения проверки, установленные налоговым законодательством, не нарушены.
Ссылка общества на то, что ответы на запросы были получены в августе 2008 г. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответы на запросы приходили в течение всего периода приостановления проверки, а не только в августе 2008 г.
Поскольку существенных нарушений процедуры проверки судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного обществом не представлено, то у суда первой инстанции не было оснований для отмены решения налогового органа по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)