Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Матвеев К.А., доверенность от 06.06.2011 N 0183/11;
- рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Графеева Е.А.
на определение от 23 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 31 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по делу N А40-92019/10-138-722
по иску Графеева Евгения Александровича
о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату юридических услуг и моральной компенсации
к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН: 1025500973728),
установил:
Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "МСС", применении последствий недействительности сделки, а именно обязании возвратить 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МСС", взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10.350 руб., 10.000.000 Евро моральной компенсации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение с указанием на разрешение судьбы заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012, в удовлетворении иска отказано.
Определением от 10.08.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
При этом, ответчик обратился с заявлением о взыскании 145.000 руб. судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг оценщика за подготовку отчета рыночной стоимости 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МСС" по состоянию на дату совершения сделки 17.08.2011 в размере 125.000 руб.
Определением от 23 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ответчика в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением, Графеев Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012, в удовлетворении иска Графеева Евгения Александровича к ОАО "МТС" о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "МСС", применении последствий недействительности сделки, а именно обязании возвратить 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МСС", взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10.350 руб., 100.000.00 Евро моральной компенсации отказано в полном объеме.
При этом, 19.04.2012 ответчик обратился с заявлением о взыскании 145.000 руб. судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг оценщика за подготовку отчета рыночной стоимости 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МСС" по состоянию на дату совершения сделки 17.08.2011 в размере 125.000 руб., а также на проведение почерковедческой экспертизы подписей на передаточном распоряжении в размере 20.000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Мотивируя свои требования, ответчик указал, что все совершенные им действия, повлекшие несение спорных расходов, непосредственно связаны с подготовкой правовой позиции по существу спора, направленность которых задана судом кассационной инстанции.
В обоснование размера понесенных судебных расходов, были представлены: договор от 28.07.2011, платежное поручение от 14.09.2011 N 603875; счет от 23.08.2011 N 65-1, акт об оказанных услугах от 29.08.2011, справка ОАО "МТС-Банк" от 11.04.2012 N 310/Б-2012, подтверждающая списание денежных средств по платежным поручениям от 26.08.2011 N 603730 и от 14.09.2011 N 603875; платежное поручение от 26.08.2011 N 603730; счет от 24.08.2011 N 40 об оплате экспертных услуг; акт приемки-передачи оказанных услуг от 24.08.2011 N 40; справка о смене наименования АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) на ОАО "МТС-Банк".
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт несения спорных расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение ОАО "МТС" расходов по оплате услуг оценщика в связи с подготовкой отчета рыночной стоимости спорных акций, а также на проведение почерковедческой экспертизы подписей на передаточном распоряжении.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанного заявления ответчика о взыскании судебных расходов, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, заявление истца об отводе судьи Шустиковой С.Н. было рассмотрено и отклонено до принятия оспариваемого определения о взыскании судебных расходов, в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания истца.
Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судами не установлено.
При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления судом первой инстанции истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов также не представил.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А40-92019/10-138-722 оставить без изменения, кассационную жалобу Графеева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-92019/10-138-722
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А40-92019/10-138-722
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Матвеев К.А., доверенность от 06.06.2011 N 0183/11;
- рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Графеева Е.А.
на определение от 23 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 31 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по делу N А40-92019/10-138-722
по иску Графеева Евгения Александровича
о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату юридических услуг и моральной компенсации
к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН: 1025500973728),
установил:
Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "МСС", применении последствий недействительности сделки, а именно обязании возвратить 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МСС", взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10.350 руб., 10.000.000 Евро моральной компенсации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение с указанием на разрешение судьбы заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012, в удовлетворении иска отказано.
Определением от 10.08.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
При этом, ответчик обратился с заявлением о взыскании 145.000 руб. судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг оценщика за подготовку отчета рыночной стоимости 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МСС" по состоянию на дату совершения сделки 17.08.2011 в размере 125.000 руб.
Определением от 23 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ответчика в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением, Графеев Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012, в удовлетворении иска Графеева Евгения Александровича к ОАО "МТС" о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "МСС", применении последствий недействительности сделки, а именно обязании возвратить 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МСС", взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10.350 руб., 100.000.00 Евро моральной компенсации отказано в полном объеме.
При этом, 19.04.2012 ответчик обратился с заявлением о взыскании 145.000 руб. судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг оценщика за подготовку отчета рыночной стоимости 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МСС" по состоянию на дату совершения сделки 17.08.2011 в размере 125.000 руб., а также на проведение почерковедческой экспертизы подписей на передаточном распоряжении в размере 20.000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Мотивируя свои требования, ответчик указал, что все совершенные им действия, повлекшие несение спорных расходов, непосредственно связаны с подготовкой правовой позиции по существу спора, направленность которых задана судом кассационной инстанции.
В обоснование размера понесенных судебных расходов, были представлены: договор от 28.07.2011, платежное поручение от 14.09.2011 N 603875; счет от 23.08.2011 N 65-1, акт об оказанных услугах от 29.08.2011, справка ОАО "МТС-Банк" от 11.04.2012 N 310/Б-2012, подтверждающая списание денежных средств по платежным поручениям от 26.08.2011 N 603730 и от 14.09.2011 N 603875; платежное поручение от 26.08.2011 N 603730; счет от 24.08.2011 N 40 об оплате экспертных услуг; акт приемки-передачи оказанных услуг от 24.08.2011 N 40; справка о смене наименования АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) на ОАО "МТС-Банк".
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт несения спорных расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение ОАО "МТС" расходов по оплате услуг оценщика в связи с подготовкой отчета рыночной стоимости спорных акций, а также на проведение почерковедческой экспертизы подписей на передаточном распоряжении.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанного заявления ответчика о взыскании судебных расходов, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, заявление истца об отводе судьи Шустиковой С.Н. было рассмотрено и отклонено до принятия оспариваемого определения о взыскании судебных расходов, в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания истца.
Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судами не установлено.
При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления судом первой инстанции истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов также не представил.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А40-92019/10-138-722 оставить без изменения, кассационную жалобу Графеева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)