Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от ООО "Р.С. Альянс": представитель Брикунова Т.В. по доверенности от 22.03.2012
от налоговой инспекции: представитель Дмитриева Т.А. по доверенности от 09.01.2013, представитель Колесникова Л.В. по доверенности от 18.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.08.2012 по делу N А53-12755/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс"
(ИНН 6154014117, ОГРН 1026102585805)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Р.С. Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу от 19.01.2011 N 12-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 346 914 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 2 878 068 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.08.2012 г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" о допросе в качестве свидетеля
Матвиенко А.В. отказано. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу от 19.01.2011 N 12-10/2 в части начисления 66 425 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль и 73 433 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) НДС признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2012, в части приостановления действия решения от 19.01.2011 N 12-10/2 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 346 914 рублей, соответствующей суммы пени и 66 425 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 2 878 068 рублей, соответствующей суммы пени и 73 433 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменены. В остальной части обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2012, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу N А53-12755/2012 отменить в части отказа в признании незаконным решения налоговой инспекции от 19.01.2011 N 12-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - о доначислении налога на прибыль в размере 3 346 914 руб., начислении штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 66 425,50 руб. и соответствующей суммы пени;
- - о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 878 068 руб., начислении штрафа за неуплату (неполную уплату) налога в размере 73 433,50 руб. и соответствующей суммы пени; и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа признать недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу от 19.01.2011 N 12-10/2 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 346 914 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций и налога на добавленную стоимость в сумме 2 878 068 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций отменить.
В судебном заседании от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнения приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Р.С. Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (налог на доходы физических лиц - за период с 01.01.2008 по 28.02.2011), по результатам которой составлен акт от 28.11.2011 N 12-07/86 (получен представителем общества по доверенности 28.11.2011).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 22.12.2011 N 12-13/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (получено представителем общества по доверенности 22.12.2011).
Уведомление от 16.01.2012 N 12-07/00042 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 18.01.2012 получено представителем общества по доверенности 16.01.2012.
Факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлен протоколом от 18.01.2012.
Решением от 19.01.2011 N 12-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислено 6 456 847 рублей налогов, 1 653 013 рубля пеней, 290 570 штрафов.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 19.03.2012 N 15-14/882 решение от 19.01.2012 N 12-10/2 оставлено без изменения и утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.01.2012 N 12-10/2 м в части доначисления налога на прибыль в размере 3 346 914 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 2 878 068 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в 2008-2009 годах общество уменьшило доходы на сумму расходов по налогу на прибыль и применило налоговый вычет по НДС по операциям с ООО "Мегалит" (договоры поставки от 01.06.2009 N 07, от 02..07.2009 N 08, счета-фактуры от 10.06.2009 N 14 на сумму 464 536 рублей 50 копеек, в том числе, НДС в сумме 70 861 рубль 50 копеек, от 18.06.2009 N 15 на сумму 1 095 355.52 рубля, в том числе, НДС - 167 088.13 рублей, от 18.06.2009 N 23 на сумму 543 611 рублей 38 копеек, в том числе, НДС 82 923 рублей 77 копеек, от 01.07.2009 N 24 на сумму 158 592 рубля 60 копеек, в том числе, НДС - 24 192 рубля 10 копеек, от 20.07.2009 N 28, на сумму 1711 000 рублей, в том числе, НДС - 261 000 рубль, от 04.08.2009 N 21 на сумму 1 189 145 рубль, в том числе, НДС - 181 395 рублей, от 01.09.2009 N 25 на сумму 2 385 305 рублей 10 копеек, в том числе, НДС - 363 860 рублей 10 копеек, от 03.09.2009 N 27 на сумму 239 711 рублей 10 копеек, в том числе, НДС - 36 566 рублей 10 копеек, от 01.10.2009 N 612 на сумму 845 212 рублей 40 копеек, в том числе, НДС - 128 930 рублей 71 копейка, от 01.10.2009 N 614 на сумму 260 086 рублей 51 копейка, в том числе, НДС - 39 674 рубля 21 копейка; от 05.10.2009 N 616 на сумму 50 976 рублей, в том числе, НДС - 7 776 рублей, товарные накладные от 10.06.2009 N 14, от 18.06.2009 N 15, 23, от 01.07.2009 N 24, от 20.07.2009 N 28, от 04.08.2009 N 21, от 01.09.2009 N 25, от 03.09.2009 N 27, от 01.10.2009 N 612, 614, от 05.10.2009 N 616) и ООО "ПромТехСервис" (договор поставки от 15.10.2008 N 47, счета-фактуры от 31.10.2008 N 276 на сумму 3 764 200 рублей, в том числе, НДС 574 200 рублей, от 28.11.2008 N 277 на сумму 3 422 000 рублей, в том числе, НДС 522 000 рублей, от 11.12.2008 N 278 на сумму 2 053 200 рублей, в том числе, НДС 313 200 рублей и от 11.12.2008 N 290 на сумму 684 400 рублей, в том числе, НДС 104 400 рублей, товарные накладные от 31.10.2008 N 262, от 28.11.2008 N 263, от 11.12.2008 N 264, 264/1).
Как пояснило общество, товар приобретался у названных контрагентов для осуществления работ по реконструкции зданий - МУЗ "Санаторий Березка" и здания "Дом Чайковских" (объектов культурного наследия регионального значения).
По мнению налогового органа, товар (жидкое натриевое стекло) фактически ООО "ПромТехСервис" и ООО "Мегалит" не поставлялись. Между обществом и поставщиками создан формальный документооборот. Представленные в обоснование заявленных требований документы не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Р.С. Альянс" послужили следующие выводы суда первой инстанции: у ООО "Мегалит" и ООО "ПромТехСервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием; первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов не поступили ввиду их отсутствия, должностные лица контрагентов отрицают факт осуществления операций с обществом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов. В частности, суд указал, что обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО "Мегалит" и ООО "ПромТехСервис" в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Также суд первой инстанции принял во внимание опросы директора ООО "Р.С. Альянс" Маркарьяна Х.Х., главного инженера ООО "Р.С. Альянс" Ротнеберга А.И., сотрудников УКСа г. Таганрога, руководителя НПП "Алектич" Черного А.Т., производителя работ ООО НПП "Алектич" Оленикова А.В. из которых, принял во внимание только один довод о том, что опрошенные лица, не видели транспортные средства, которыми доставлялось жидкое стекло и другие строительные материалы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля гражданина Матвеенко Алексея Владимировича. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе общество повторно заявило ходатайство о допросе в качестве свидетеля гражданина Матвеенко Алексея Владимировича.
В судебном заседании 19.12.2012 г. представители ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ООО "ПромТехСервис" и Матвеенко А.В. в 2008 г., поскольку общество представило в налоговый органа сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Матвиенко А.В. только за 2009 г.
Общество в обоснование наличия трудовых отношений в 2008 г. представило в материалы дела выписку из лицевого счета застрахованного лица, из которой следует, что ООО "ПромТехСервис" являлось страхователем в 2008 г. (т. 12 л.д. 111-114).
С учетом изложенного, суд определил: ходатайство удовлетворить, допросить Матвеенко А.В. в качестве свидетеля.
Свидетель Матвеенко А.В. в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ, о чем судом получена подписка (приложение к протоколу судебного заседания N 1).
Свидетель Матвиенко А.В. в подтверждение наличие взаимоотношений с организациями ООО "ПромТехСервис" и ООО "Мегалит" представил на обозрение суда доверенность N 3 от 10.01.2008 г., выданную ООО "ПромТехСервис" на Матвеенко А.В. и доверенность N 2 б/д, выданную ООО "Мегалит" на Матвеенко А.В., копии указанных доверенностей суд приобщил к материалам дела (т. 12 л.д. 127-128).
Суд допросил свидетеля Матвеенко А.В. Свидетель Матвеенко А.В. пояснил суду, что в ООО "ПромТехСервис" работал с летом, оформлен был оформлен сентябре 2008 г. в должности заместителя директора. Занимался сопровождением исполнения контрактов, заключенных Порохиным. Пояснил, что иногда по поручению Порохина искал по Интернету и по справочникам у лиц, которых можно было приобрести жидкое стекло, контролировал доставку жидкого стекла в емкостях и в цистернах на территорию строительной площадки в г. Таганроге. Матвиенко А.В. пояснил, что в основном розыском поставщиков жидкого стекла занимался Порохин. Матвиенко А.В. пояснил, что при доставке товара были использовано транспортное средство, принадлежащее Матвиенко А.В., а также использовался транспорт иных лиц, непосредственно от которых доставлялось жидкое стекло. Матвиенко А.В. пояснил, что рассчитывался с лицами, у которых закупал жидкое стекло, в том числе наличными денежными средствами.
Таким образом, довод налогового органа о неподтвержденности транспортировки жидкого стекла от производителя до конечного потребителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку свидетель Матвеенко А.В. в судебном заседании подтвердил наличие реальных хозяйственных отношений с обществом.
Определением от 19.12.2012 г. суд предложил ООО "Р.С. Альянс" раскрыть доводы о необходимости приобретения жидкого стекла у спорных контрагентов со ссылкой на проектную документацию (необходимые объемы для выполнения строительных работ); представить сведения о рыночной стоимости жидкого стекла в спорный период времени; подробные письменные пояснения со ссылкой на письменные доказательства, представленные в материалы дела, представленные в обоснование обстоятельств реальности совершения хозяйственной операции (со ссылкой на тома листы дела).
Во исполнение определения суда общество письменные пояснения, согласно которым судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Необходимость приобретения жидкого стекла у спорных контрагентов была обусловлена необходимостью его использования при выполнении работ по муниципальным контрактам:
- N 24 на выполнение ремонтно-реставрационных работ (капитальный ремонт) объекта культурного наследия регионального значения "Мемориальная квартира, где останавливался П.И. Чайковский (в доме брата И.И. Чайковского), Центральной городской публичной библиотеки им. А.П. Чехова (Дом Чайковских) по ул. Греческая, 56 в г. Таганроге, от 13.10.2008, заключенный с УКС г. Таганрога (далее по тексту - Контракт N 24 - "Дом Чайковских"),
- N 25 на выполнение капитального ремонта здания МУЗ "Санаторий "Березка", объекта культурного наследия регионального значения "Мемориальное здание, в котором останавливался А.С. Пушкин, жил царь Александр I, Н.Н. Раевский, В.А. Жуковский, И.К. Айвазовский, А.В. Луначарский" по адресу: ул. Греческая, 40/пер. Некрасовский, 10 в г. Таганроге (далее по тексту - "Контракт N 25 - "МУЗ Санаторий Березка").
В рамках выполнения работ по указанным контрактам обществом выполнялись работы по усилению грунтов основания фундаментов объектов.
Выполнение указанного вида работ производилось способом однорастворной инъекционной силикатизации.
Для выполнения данных работ использовался силикат натрия - жидкое стекло.
В 2007 г. Заказчиком работ - УКС г. Таганрога были заказаны проекты на выполнение ремонтно-реставрационных работ на указанных объектах.
Проектирование ремонтно-реставрационных работ объектов было поручено - НПП "ДонПроектРеставрация".
Одновременно ООО НПП "Алектич" было поручено разработать проект на работы по усилению грунтов основания фундаментов зданий.
В письме от 11.04.2008 исх. N 540 УКС г. Таганрога просил НПП "ДонПроектРеставрация" в состав сметного расчета по объектам "Дом Чайковских" и "МУЗ Санаторий Березка" включить затраты по усилению грунтов основания фундаментов зданий (проектная организация - ООО НПП "Алектич").
Впоследствии, на основании указанного письма, НПП "ДонПроектРеставрация" в сводный сметный расчет и состав рабочей проектно-сметной документации по объектам включило сметы и проекты по усилению грунтов основания фундаментов зданий, разработанные ООО НПП "Алектич".
После заключения указанных контрактов Заказчик работ - УКС г. Таганрога передал обществу ранее разработанные проекты НПП "ДонПроектРеставрация", в состав которых были включены проекты по усилению грунтов основания фундаментов зданий, разработанные ООО НПП "Алектич", что подтверждается представленными копиями писем УКС г. Таганрога от 30.09.2008 исх. N 1440 (по объекту - "Дом Чайковских") и исх. N 1439 (по объекту "МУЗ Санаторий Березка"), выписками из данных проектов, а также копиями рабочих проектов НПП "Алектич" N 92/2007 и N 90/2007-ЗГ.
Кроме того, по рекомендации заказчика, для выполнения данных работ по укреплению обществом был привлечен в качестве субподрядчика, разработчик проекта - НПП "Алектич".
По объекту "Дом Чайковских" судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно сводному сметному расчету, включенному в состав проекта в п. 2 Главы 2 "Основные объекты строительства" определена сметная стоимость объема работ по усилению грунтов основания фундаментов - 2 340,29 тыс. руб.
В сводном сметном расчете - Приложение N 1 к муниципальному контракту N 24 в п. 2 Главы 2 "Основные объекты строительства" отражена аналогичная сметная стоимость данного вида работ.
В локальной смете N 02-02, разработанной НПП "Алектич" (том. 11, л.д. 1) отражено общее количество жидкого стекла необходимого для выполнения силикатизации, а именно - 482,78 т.
Аналогичный объем расхода стекла указан и в таблице "Расход стекла" на листе 9 проекта НПП "Алектич" N 92/2007
По объекту "МУЗ Санаторий Березка" судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно сводному сметному расчету, включенному в состав проекта в п. 2 Главы 2 "Основные объекты" определена сметная стоимость объема работ по усилению грунтов основания фундаментов - 3 904,86 тыс. руб.
В сводном сметном расчете - Приложение N 1 к муниципальному контракту N 25 в п. 2 Главы 2 "Основные объекты строительства" отражена аналогичная сметная стоимость данного вида работ.
В локальной смете, разработанной НПП "Алектич" (том. 10, л.д. 160) отражено общее количество жидкого стекла необходимого для выполнения силикатизации, а именно - 700,41 т.
Аналогичный объем расхода стекла указан в таблице "Расход стекла" на листе 14 проекта НПП "Алектич" N 90/2007-ЗГ.
Общее количество жидкого стекла, необходимого для выполнения работ по усилению грунтов основания фундаментов указанных объектов, согласно данной проектной документации - 1 183,19 т.
Согласно Актам о приемке выполненных работ, оформленных между обществом и заказчиком, зафиксировано использование жидкого стекла в объеме:
- 482,78 т. по Контракту N 24 ("Дом Чайковских"), из них:
в 2008 г. - в Актах: N 1 от 29.10.2008-74,20 т.; N 7 от 11.12.2008-322,75 т., а всего - 396,95 т.
в 2009 г. - в Актах: N 12 от 29.06.2009-39,96 т.; N 31 от 29.06.2009-45,86 т., а всего - 85,82 т.
- 700,41 т. по Контракту N 25 ("Санаторий Березка), из них:
в 2008 г. - в Актах: N 1 от 23.10.2008-140,08 т.; N 6 от 28.11.2008-42,20 т., а всего - 182,28 т.
в 2009 г. - в Актах: N 1 от 18.06.2009-95,40 т.; N 17 от 10.07.2009-105,06 т.; N 19 от 11.08.2009-56,03 т.; N 23 от 18.08.2009-49,03 т.; N 24 от 24.08.2009-59,18 т.; N 29 от 18.09.2009-139,41 т.; N 30 от 25.09.2009-14,00 т., а всего - 518,11 т.
Жидкое стекло для выполнения указанных работ приобреталось у ООО "ПромТехСервис" и ООО "Мегалит".
У ООО "ПромТехСервис" по Договору N 47 на поставку товара от 15.10.2008 было приобретено 580 т., из них по товарным накладным:
- - N 262 от 31.10.2008 (счет-фактура N 276 от 31.10.2008) - 220 т.;
- - N 263 от 28.11.2008 (счет-фактура N 277 от 28.11.2008) - 200 т.;
- - N 264 от 11.12.2008 (счет-фактура N 278 от 11.12.2008) - 120 т.
- N 264/1 от 11.12.2008 (счет-фактура N 290 от 11.12.2008) - 40 т. Приобретение указанного количества стекла было оплачено платежными поручениями: N 146 от 06.04.2009 в сумме 378 000 руб.; N 150 от 07.04.2009 в сумме 340 000 руб.; N 164 от 09.04.2009 в сумме 226 800 руб.; N 254 от 21.05.2009 в сумме 450 000 руб.; N 270 от 22.05.2009 в сумме 350 000 руб.; N 274 от 25.05.2009 в сумме 419 400 руб.; N 278 от 27.05.2009 в сумме 500 000 руб.; N 283 от 29.05.2009 в сумме 250 000 руб.; N 290 от 02.06.2009 в сумме 200 000 руб.; N 308 от 04.06.2009 в сумме 300 000 руб.; N 364 от 23.06.2009 в сумме 220 000 руб.; N 371 от 02.07.2009 в сумме 480 000 руб.; N 430 от 03.07.2009 в сумме 2 053 200 руб.; N 435 от 06.07.2009 в сумме 684 400 руб.; N 448 от 07.07.2009 в сумме 572 000 руб.; N 456 от 09.07.2009 в сумме 765 000 руб.; N 466 от 13.07.2009 в сумме 735 000 руб.; N 474 от 15.07.2009 в сумме 700 000 руб.; N 490 от 16.07.2009 в сумме 300 000 руб.
У ООО "Мегалит" по Договору N 07 на поставку товара от 01.06.2009 было приобретено 455,131 т., из них по товарным накладным:
- - N 14 от 10.06.09 (счет-фактура N 14 от 10.06.09) - 27 150 т.;
- - N 15 от 18.06.09 (счет-фактура N 15 от 18.06.09) - 64 020 т.;
- - N 23 от 18.06.09 (счет-фактура N 23 от 18.06.09) - 31 772 т.;
- - N 24 от 01.07.09 (счет-фактура N 24 от 01.07.09) - 9 269 т.;
- - N 28 от 20.07.09 (счет-фактура N 28 от 20.07.09) - 100 000 т.
- - N 21 от 04.08.09 (счет-фактура N 21 от 04.08.09) - 69 500 т.;
- - N 25 от 01.09.09 (счет-фактура N 25 от 01.09.09) - 139 410 т.;
- - N 27 от 03.09.09 (счет-фактура N 27 от 03.09.09) - 14 010 т.
Приобретение указанного количества стекла было оплачено платежными поручениями: N 508 от 21.07.2009 в сумме 464 536,50 руб.; N 511 от 22.07.2009 в сумме 308 966,90 руб.; N 519 от 24.07.2009 в сумме 330 000 руб.; N 526 от 27.07.2009 в сумме 330 000 руб.; N 560 от 03.08. в сумме 270 000 руб.; N 592 от 06.08.2009 в сумме 400 000 руб.; N 601 от 10.08.2009 в сумме 425 000 руб.; N 605 от 11.08.2009 в сумме 225 000 руб.; N 620 от 13.08.2009 в сумме 175 000 руб.; N 640 от 19.08.2009 в сумме 327 000 руб.; N 668 от 25.08.2009 в сумме 373 000 руб.; N 684 от 28.08.2009 в сумме 220 000 руб.; N 716 от 07.09.2009 в сумме 480 000 руб.; N 740 от 10.09.2009 в сумме 550 000 руб.; N 751 от 11.09.2009 в сумме 450 000 руб.; N 776 от 22.09.2009 в сумме 450 000 руб.; N 786 от 23.09.2009 в сумме 200 000 руб.; N 803 от 28.09.2009 в сумме 470 000 руб.; N 842 от 06.10.2009 в сумме 338 753,80 руб.
Таким образом, общее количество жидкого стекла приобретенного у указанных контрагентов составляет 1 035,131 т.
Из представленных в материалы дела документов следует, что указанное количество стекла было передано обществом субподрядчику, производившему работы по силикатизации - ООО НПП "Алектич", что подтверждается представленными в материалы дела копиями требований-накладных (том. 11, л.д. - 134-142, 170-212, том. 12, л.д. - 46-68).
Указанное количество стекла было использовано субподрядчиком при выполнении работ на основании Договоров N 58/2008 от 14.10.2008 (на объекте "МУЗ Санаторий Березка") и N 58-1/2008 от 01.07.2009 ("Дом Чайковских")
Имеющимися в материалах дела протоколов допроса подтверждается, что часть использованного стекла в количестве 154 т. было предоставлено непосредственно субподрядчиком, производившим работы - ООО НПП "Алектич", которое было использовано для выполнения работ по Договору заключенному с обществом N 59/2008 от 14.10.2008 (т. 11, л.д. 143-145) на объекте "МУЗ Санаторий Березка", что подтверждается локальной сметой N 1 (т. 11, л.д. 146), и Актами приемки выполненных работ N 3 (108,1952 т., т. 11, л.д. - 154) и N 4 (45,8641 т., т. 11, л.д. 157).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание из опросов директора ООО "Р.С. Альянс" Маркарьяна Х.Х., главного инженера ООО "Р.С. Альянс" Ротнеберга А.И., сотрудников УКСа г. Таганрога, руководителя НПП "Алектич" Черного А.Т., производителя работ ООО НПП "Алектич" Оленикова А.В. только довод о том, что опрошенные лица, не видели транспортные средства, которыми доставлялось жидкое стекло и другие строительные материалы. Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные лица подтверждали обеспечение доставки силами ООО "Р.С. Альянс" жидкого стекла в объеме необходимом для выполнения работ согласно проектной документации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общее количество стекла, использованного на указанных объектах (как приобретенного обществом, так и предоставленного субподрядчиком) составляет - 1 189,131 т., что незначительно превышает количество стекла, предусмотренное проектно-сметной документацией.
В обоснование изложенных доводов обществом в материалы дела представлены выписки из проектов на выполнение ремонтно-реставрационных работ НПП "ДонПроектРеставрация", копии сводных сметных расчетах к муниципальным контрактам N 24 и N 25, копии рабочих проектов НПП "Алектич" N 922007 и N 90/2007-ЗГ, копии писем УКС г. Таганрога от 30.09.2008 исх. N,N 1439, 1440.
Довод налогового органа об использовании для установления грунтов завышенного объема жидкого стекла отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Определением от 21.01.2013 г. суд в целях установления обстоятельств необходимости использования жидкого стекла в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества и в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал у Управлении капитального строительства г. Таганрога следующие документы:
- - исполнительную съемку инъектирования грунтов;
- - журналы производства работ ООО "НПО "Алектич" на объектах МУЗ "Санаторий Березка" и "Мемориальная квартира, где останавливался П.И. Чайковский (в доме брата И.И. Чайковского)" по ул. Греческая, 56 по укреплению грунтов за 2008 и 2009 годы;
- - заключение независимой экспертизы по проектированию сметной документации ООО "НПО "Алектич" по закреплению грунтов на объектах МУЗ "Санаторий Березка" и "Мемориальная квартира, где останавливался П.И. Чайковский (в доме брата И.И. Чайковского)" по ул. Греческая, 56;
- - фотоснимки, выполненные УКС г. Таганрога в момент фиксирования выполнения работ по закреплению грунтов;
- - заключение ООО "НПО "Алектич" о выполнении объема работ согласно утвержденного проекта на объектах МУЗ "Санаторий Березка" и "Мемориальная квартира, где останавливался П.И. Чайковский (в доме брата И.И. Чайковского)" по ул. Греческая, 56.
В результате исследования поступивших во исполнение определения от 21.01.2013 г. документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода налогового органа об использовании обществом стекла в завышенном объеме. Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимый объем использования жидкого стекла предусмотрен в проектной документации.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 г. по делу N А53-19585/2012, а именно заключением судебной экспертизы N 0055-12 от 26.10.2012 г., принятой в качестве доказательства, судом установлено: "При определении объемов фактически выполненных ООО "Р.С.Альянс" работ по капитальному ремонту здания МУЗ "Санаторий "Березка", объекта культурного наследия регионального значения, в рамках муниципального контракта N 25 от 13.10.2008 г., экспертом сделан вывод, что значительная часть выполненных работ являются скрытыми работами, не подлежащими визуальному осмотру. В связи с чем, определить объем фактически выполненных ООО "Р.С. Альянс" работ, в натуральных показателях не представляется возможным".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный судебный акт и выводы экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в них выводы касаются только отделочных работ, обстоятельства укрепления грунтов в рамках указанного дела не устанавливались.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выполнение работ налоговым органом не оспаривается, доказательств того, что работы не были выполнены, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполной оценке судом первой инстанции обстоятельств данного дела.
Показания Порохина А.А., не отрицающего подписание данных документов, но отрицающего факт поставки товара и отрицание Бреховым Д.О. как факта подписания документов так и ведения хозяйственной деятельности в ООО "Мегалит" не могут однозначно свидетельствовать о составлении документов с нарушением норм действующего законодательства и не отрицают реальность хозяйственной операции. В рассматриваемом случае эти показания противоречат представленным в дело первичным бухгалтерским документам, составленным в момент совершения операций.
Неподтверждение лицами, в ходе их допроса, факта организации поставки, в том числе с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством подписания документов неустановленными лицами.
Данный подход соответствует общеобязательному Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, указанной в Определении N ВАС-18162/09 от 12.03.2010 г., обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценке в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
Оснований для того, чтобы требовать от налогоплательщика в рассматриваемой ситуации особых мер предосторожности в выборе в качестве контрагента, помимо предпринятых обществом, по мнению суда не имеется. Отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с данными контрагентами, в том числе и замкнутости финансовых расчетов между Обществом и его вышеуказанными контрагентами, в ходе налоговой проверки не выявлено.
Вывод налоговой инспекции о неподтвержденности хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с тем, что первичные документы содержат недостоверные сведения, так как спорные контрагенты не могли выполнить поставку товара в силу отсутствия большого количества персонала, техники и оборудования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела, исходя из того, что для организации деятельности по перепродаже товара, не требуется трудовых и имущественных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил наличия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или могло знать об установленных в ходе проверки пороках в деятельности контрагентов. Обоснованность выбора указанных контрагентов подтверждена материалами дела, в том числе, тем обстоятельством, что оплата за поставленные товары осуществлялась после фактического получения товара, доказательств тому, что общество осознанно выбирало названных контрагентов с целью уменьшения налогового бремени либо реализовывало схему уклонения от уплаты налогов, или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не смог установить факт выполнения работ по усилению грунтов, ввиду того что указанные работы являются скрытыми, не может свидетельствовать о нарушении лицами осуществлявшими производственные работы проектной документации, в виду чего суд апелляционной инстанции, приходит что данный вывод налоговой инспекции носит предположительный характер и не может быть принят во внимание, поскольку иными первичными документами, составленными с участием третьих лиц, подтверждается фактическое выполнение указанных работ.
Как указал ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.2006 года N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не учтено то, что представленные сведения о недобросовестности контрагента налогоплательщика не опровергают обстоятельства, подтверждающие реальность совершенной налогоплательщиком сделки, и не относятся к деятельности самого налогоплательщика.
Довод инспекции о том, что согласно декларациям по НДС поставщиков имеет место доля налоговых вычетов составляет большой процент не принимается судом, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку по своей правовой природе налога на добавленную стоимость косвенный, и включается в цену товара (работ, услуг) и поступает продавцу.
Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.
Исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты по вышеперечисленным хозяйственным операциям, содержат достоверные факты и отражают реальные хозяйственные операции.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности и действовал недобросовестно, поскольку не проверил полномочия лиц, действующих от имени юридического лица-контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Таким образом, апелляционную жалобу общества надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части в части отказа признать недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу от 19.01.2011 N 12-10/2 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 346 914 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций и налога на добавленную стоимость в сумме 2 878 068 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций отменить.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Р.С.Альянс" представлено платежное поручение N 73 от 27.09.2012 г. об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
С учетом того, что требования ООО "Р.С.Альянс" признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в части, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 1000 за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу в пользу ООО "Р.С.Альянс".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу N А53-12755/2012 в обжалуемой части в части отказа признать недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу от 19.01.2011 N 12-10/2 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 346 914 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций и налога на добавленную стоимость в сумме 2 878 068 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу от 19.01.2011 N 12-10/2 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 346 914 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций и налога на добавленную стоимость в сумме 2 878 068 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций как не соответствующее налоговому кодексу РФ.
Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" (ИНН 6154079788) тысячу рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" (ИНН 6154079788) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 73 от 27.09.2012 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 15АП-12787/2012 ПО ДЕЛУ N А53-12755/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 15АП-12787/2012
Дело N А53-12755/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от ООО "Р.С. Альянс": представитель Брикунова Т.В. по доверенности от 22.03.2012
от налоговой инспекции: представитель Дмитриева Т.А. по доверенности от 09.01.2013, представитель Колесникова Л.В. по доверенности от 18.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.08.2012 по делу N А53-12755/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс"
(ИНН 6154014117, ОГРН 1026102585805)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Р.С. Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу от 19.01.2011 N 12-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 346 914 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 2 878 068 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.08.2012 г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" о допросе в качестве свидетеля
Матвиенко А.В. отказано. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу от 19.01.2011 N 12-10/2 в части начисления 66 425 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль и 73 433 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) НДС признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2012, в части приостановления действия решения от 19.01.2011 N 12-10/2 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 346 914 рублей, соответствующей суммы пени и 66 425 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 2 878 068 рублей, соответствующей суммы пени и 73 433 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменены. В остальной части обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2012, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу N А53-12755/2012 отменить в части отказа в признании незаконным решения налоговой инспекции от 19.01.2011 N 12-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - о доначислении налога на прибыль в размере 3 346 914 руб., начислении штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 66 425,50 руб. и соответствующей суммы пени;
- - о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 878 068 руб., начислении штрафа за неуплату (неполную уплату) налога в размере 73 433,50 руб. и соответствующей суммы пени; и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа признать недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу от 19.01.2011 N 12-10/2 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 346 914 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций и налога на добавленную стоимость в сумме 2 878 068 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций отменить.
В судебном заседании от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнения приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Р.С. Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (налог на доходы физических лиц - за период с 01.01.2008 по 28.02.2011), по результатам которой составлен акт от 28.11.2011 N 12-07/86 (получен представителем общества по доверенности 28.11.2011).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 22.12.2011 N 12-13/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (получено представителем общества по доверенности 22.12.2011).
Уведомление от 16.01.2012 N 12-07/00042 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 18.01.2012 получено представителем общества по доверенности 16.01.2012.
Факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлен протоколом от 18.01.2012.
Решением от 19.01.2011 N 12-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислено 6 456 847 рублей налогов, 1 653 013 рубля пеней, 290 570 штрафов.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 19.03.2012 N 15-14/882 решение от 19.01.2012 N 12-10/2 оставлено без изменения и утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.01.2012 N 12-10/2 м в части доначисления налога на прибыль в размере 3 346 914 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 2 878 068 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в 2008-2009 годах общество уменьшило доходы на сумму расходов по налогу на прибыль и применило налоговый вычет по НДС по операциям с ООО "Мегалит" (договоры поставки от 01.06.2009 N 07, от 02..07.2009 N 08, счета-фактуры от 10.06.2009 N 14 на сумму 464 536 рублей 50 копеек, в том числе, НДС в сумме 70 861 рубль 50 копеек, от 18.06.2009 N 15 на сумму 1 095 355.52 рубля, в том числе, НДС - 167 088.13 рублей, от 18.06.2009 N 23 на сумму 543 611 рублей 38 копеек, в том числе, НДС 82 923 рублей 77 копеек, от 01.07.2009 N 24 на сумму 158 592 рубля 60 копеек, в том числе, НДС - 24 192 рубля 10 копеек, от 20.07.2009 N 28, на сумму 1711 000 рублей, в том числе, НДС - 261 000 рубль, от 04.08.2009 N 21 на сумму 1 189 145 рубль, в том числе, НДС - 181 395 рублей, от 01.09.2009 N 25 на сумму 2 385 305 рублей 10 копеек, в том числе, НДС - 363 860 рублей 10 копеек, от 03.09.2009 N 27 на сумму 239 711 рублей 10 копеек, в том числе, НДС - 36 566 рублей 10 копеек, от 01.10.2009 N 612 на сумму 845 212 рублей 40 копеек, в том числе, НДС - 128 930 рублей 71 копейка, от 01.10.2009 N 614 на сумму 260 086 рублей 51 копейка, в том числе, НДС - 39 674 рубля 21 копейка; от 05.10.2009 N 616 на сумму 50 976 рублей, в том числе, НДС - 7 776 рублей, товарные накладные от 10.06.2009 N 14, от 18.06.2009 N 15, 23, от 01.07.2009 N 24, от 20.07.2009 N 28, от 04.08.2009 N 21, от 01.09.2009 N 25, от 03.09.2009 N 27, от 01.10.2009 N 612, 614, от 05.10.2009 N 616) и ООО "ПромТехСервис" (договор поставки от 15.10.2008 N 47, счета-фактуры от 31.10.2008 N 276 на сумму 3 764 200 рублей, в том числе, НДС 574 200 рублей, от 28.11.2008 N 277 на сумму 3 422 000 рублей, в том числе, НДС 522 000 рублей, от 11.12.2008 N 278 на сумму 2 053 200 рублей, в том числе, НДС 313 200 рублей и от 11.12.2008 N 290 на сумму 684 400 рублей, в том числе, НДС 104 400 рублей, товарные накладные от 31.10.2008 N 262, от 28.11.2008 N 263, от 11.12.2008 N 264, 264/1).
Как пояснило общество, товар приобретался у названных контрагентов для осуществления работ по реконструкции зданий - МУЗ "Санаторий Березка" и здания "Дом Чайковских" (объектов культурного наследия регионального значения).
По мнению налогового органа, товар (жидкое натриевое стекло) фактически ООО "ПромТехСервис" и ООО "Мегалит" не поставлялись. Между обществом и поставщиками создан формальный документооборот. Представленные в обоснование заявленных требований документы не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Р.С. Альянс" послужили следующие выводы суда первой инстанции: у ООО "Мегалит" и ООО "ПромТехСервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием; первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов не поступили ввиду их отсутствия, должностные лица контрагентов отрицают факт осуществления операций с обществом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов. В частности, суд указал, что обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО "Мегалит" и ООО "ПромТехСервис" в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Также суд первой инстанции принял во внимание опросы директора ООО "Р.С. Альянс" Маркарьяна Х.Х., главного инженера ООО "Р.С. Альянс" Ротнеберга А.И., сотрудников УКСа г. Таганрога, руководителя НПП "Алектич" Черного А.Т., производителя работ ООО НПП "Алектич" Оленикова А.В. из которых, принял во внимание только один довод о том, что опрошенные лица, не видели транспортные средства, которыми доставлялось жидкое стекло и другие строительные материалы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля гражданина Матвеенко Алексея Владимировича. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе общество повторно заявило ходатайство о допросе в качестве свидетеля гражданина Матвеенко Алексея Владимировича.
В судебном заседании 19.12.2012 г. представители ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ООО "ПромТехСервис" и Матвеенко А.В. в 2008 г., поскольку общество представило в налоговый органа сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Матвиенко А.В. только за 2009 г.
Общество в обоснование наличия трудовых отношений в 2008 г. представило в материалы дела выписку из лицевого счета застрахованного лица, из которой следует, что ООО "ПромТехСервис" являлось страхователем в 2008 г. (т. 12 л.д. 111-114).
С учетом изложенного, суд определил: ходатайство удовлетворить, допросить Матвеенко А.В. в качестве свидетеля.
Свидетель Матвеенко А.В. в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ, о чем судом получена подписка (приложение к протоколу судебного заседания N 1).
Свидетель Матвиенко А.В. в подтверждение наличие взаимоотношений с организациями ООО "ПромТехСервис" и ООО "Мегалит" представил на обозрение суда доверенность N 3 от 10.01.2008 г., выданную ООО "ПромТехСервис" на Матвеенко А.В. и доверенность N 2 б/д, выданную ООО "Мегалит" на Матвеенко А.В., копии указанных доверенностей суд приобщил к материалам дела (т. 12 л.д. 127-128).
Суд допросил свидетеля Матвеенко А.В. Свидетель Матвеенко А.В. пояснил суду, что в ООО "ПромТехСервис" работал с летом, оформлен был оформлен сентябре 2008 г. в должности заместителя директора. Занимался сопровождением исполнения контрактов, заключенных Порохиным. Пояснил, что иногда по поручению Порохина искал по Интернету и по справочникам у лиц, которых можно было приобрести жидкое стекло, контролировал доставку жидкого стекла в емкостях и в цистернах на территорию строительной площадки в г. Таганроге. Матвиенко А.В. пояснил, что в основном розыском поставщиков жидкого стекла занимался Порохин. Матвиенко А.В. пояснил, что при доставке товара были использовано транспортное средство, принадлежащее Матвиенко А.В., а также использовался транспорт иных лиц, непосредственно от которых доставлялось жидкое стекло. Матвиенко А.В. пояснил, что рассчитывался с лицами, у которых закупал жидкое стекло, в том числе наличными денежными средствами.
Таким образом, довод налогового органа о неподтвержденности транспортировки жидкого стекла от производителя до конечного потребителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку свидетель Матвеенко А.В. в судебном заседании подтвердил наличие реальных хозяйственных отношений с обществом.
Определением от 19.12.2012 г. суд предложил ООО "Р.С. Альянс" раскрыть доводы о необходимости приобретения жидкого стекла у спорных контрагентов со ссылкой на проектную документацию (необходимые объемы для выполнения строительных работ); представить сведения о рыночной стоимости жидкого стекла в спорный период времени; подробные письменные пояснения со ссылкой на письменные доказательства, представленные в материалы дела, представленные в обоснование обстоятельств реальности совершения хозяйственной операции (со ссылкой на тома листы дела).
Во исполнение определения суда общество письменные пояснения, согласно которым судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Необходимость приобретения жидкого стекла у спорных контрагентов была обусловлена необходимостью его использования при выполнении работ по муниципальным контрактам:
- N 24 на выполнение ремонтно-реставрационных работ (капитальный ремонт) объекта культурного наследия регионального значения "Мемориальная квартира, где останавливался П.И. Чайковский (в доме брата И.И. Чайковского), Центральной городской публичной библиотеки им. А.П. Чехова (Дом Чайковских) по ул. Греческая, 56 в г. Таганроге, от 13.10.2008, заключенный с УКС г. Таганрога (далее по тексту - Контракт N 24 - "Дом Чайковских"),
- N 25 на выполнение капитального ремонта здания МУЗ "Санаторий "Березка", объекта культурного наследия регионального значения "Мемориальное здание, в котором останавливался А.С. Пушкин, жил царь Александр I, Н.Н. Раевский, В.А. Жуковский, И.К. Айвазовский, А.В. Луначарский" по адресу: ул. Греческая, 40/пер. Некрасовский, 10 в г. Таганроге (далее по тексту - "Контракт N 25 - "МУЗ Санаторий Березка").
В рамках выполнения работ по указанным контрактам обществом выполнялись работы по усилению грунтов основания фундаментов объектов.
Выполнение указанного вида работ производилось способом однорастворной инъекционной силикатизации.
Для выполнения данных работ использовался силикат натрия - жидкое стекло.
В 2007 г. Заказчиком работ - УКС г. Таганрога были заказаны проекты на выполнение ремонтно-реставрационных работ на указанных объектах.
Проектирование ремонтно-реставрационных работ объектов было поручено - НПП "ДонПроектРеставрация".
Одновременно ООО НПП "Алектич" было поручено разработать проект на работы по усилению грунтов основания фундаментов зданий.
В письме от 11.04.2008 исх. N 540 УКС г. Таганрога просил НПП "ДонПроектРеставрация" в состав сметного расчета по объектам "Дом Чайковских" и "МУЗ Санаторий Березка" включить затраты по усилению грунтов основания фундаментов зданий (проектная организация - ООО НПП "Алектич").
Впоследствии, на основании указанного письма, НПП "ДонПроектРеставрация" в сводный сметный расчет и состав рабочей проектно-сметной документации по объектам включило сметы и проекты по усилению грунтов основания фундаментов зданий, разработанные ООО НПП "Алектич".
После заключения указанных контрактов Заказчик работ - УКС г. Таганрога передал обществу ранее разработанные проекты НПП "ДонПроектРеставрация", в состав которых были включены проекты по усилению грунтов основания фундаментов зданий, разработанные ООО НПП "Алектич", что подтверждается представленными копиями писем УКС г. Таганрога от 30.09.2008 исх. N 1440 (по объекту - "Дом Чайковских") и исх. N 1439 (по объекту "МУЗ Санаторий Березка"), выписками из данных проектов, а также копиями рабочих проектов НПП "Алектич" N 92/2007 и N 90/2007-ЗГ.
Кроме того, по рекомендации заказчика, для выполнения данных работ по укреплению обществом был привлечен в качестве субподрядчика, разработчик проекта - НПП "Алектич".
По объекту "Дом Чайковских" судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно сводному сметному расчету, включенному в состав проекта в п. 2 Главы 2 "Основные объекты строительства" определена сметная стоимость объема работ по усилению грунтов основания фундаментов - 2 340,29 тыс. руб.
В сводном сметном расчете - Приложение N 1 к муниципальному контракту N 24 в п. 2 Главы 2 "Основные объекты строительства" отражена аналогичная сметная стоимость данного вида работ.
В локальной смете N 02-02, разработанной НПП "Алектич" (том. 11, л.д. 1) отражено общее количество жидкого стекла необходимого для выполнения силикатизации, а именно - 482,78 т.
Аналогичный объем расхода стекла указан и в таблице "Расход стекла" на листе 9 проекта НПП "Алектич" N 92/2007
По объекту "МУЗ Санаторий Березка" судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно сводному сметному расчету, включенному в состав проекта в п. 2 Главы 2 "Основные объекты" определена сметная стоимость объема работ по усилению грунтов основания фундаментов - 3 904,86 тыс. руб.
В сводном сметном расчете - Приложение N 1 к муниципальному контракту N 25 в п. 2 Главы 2 "Основные объекты строительства" отражена аналогичная сметная стоимость данного вида работ.
В локальной смете, разработанной НПП "Алектич" (том. 10, л.д. 160) отражено общее количество жидкого стекла необходимого для выполнения силикатизации, а именно - 700,41 т.
Аналогичный объем расхода стекла указан в таблице "Расход стекла" на листе 14 проекта НПП "Алектич" N 90/2007-ЗГ.
Общее количество жидкого стекла, необходимого для выполнения работ по усилению грунтов основания фундаментов указанных объектов, согласно данной проектной документации - 1 183,19 т.
Согласно Актам о приемке выполненных работ, оформленных между обществом и заказчиком, зафиксировано использование жидкого стекла в объеме:
- 482,78 т. по Контракту N 24 ("Дом Чайковских"), из них:
в 2008 г. - в Актах: N 1 от 29.10.2008-74,20 т.; N 7 от 11.12.2008-322,75 т., а всего - 396,95 т.
в 2009 г. - в Актах: N 12 от 29.06.2009-39,96 т.; N 31 от 29.06.2009-45,86 т., а всего - 85,82 т.
- 700,41 т. по Контракту N 25 ("Санаторий Березка), из них:
в 2008 г. - в Актах: N 1 от 23.10.2008-140,08 т.; N 6 от 28.11.2008-42,20 т., а всего - 182,28 т.
в 2009 г. - в Актах: N 1 от 18.06.2009-95,40 т.; N 17 от 10.07.2009-105,06 т.; N 19 от 11.08.2009-56,03 т.; N 23 от 18.08.2009-49,03 т.; N 24 от 24.08.2009-59,18 т.; N 29 от 18.09.2009-139,41 т.; N 30 от 25.09.2009-14,00 т., а всего - 518,11 т.
Жидкое стекло для выполнения указанных работ приобреталось у ООО "ПромТехСервис" и ООО "Мегалит".
У ООО "ПромТехСервис" по Договору N 47 на поставку товара от 15.10.2008 было приобретено 580 т., из них по товарным накладным:
- - N 262 от 31.10.2008 (счет-фактура N 276 от 31.10.2008) - 220 т.;
- - N 263 от 28.11.2008 (счет-фактура N 277 от 28.11.2008) - 200 т.;
- - N 264 от 11.12.2008 (счет-фактура N 278 от 11.12.2008) - 120 т.
- N 264/1 от 11.12.2008 (счет-фактура N 290 от 11.12.2008) - 40 т. Приобретение указанного количества стекла было оплачено платежными поручениями: N 146 от 06.04.2009 в сумме 378 000 руб.; N 150 от 07.04.2009 в сумме 340 000 руб.; N 164 от 09.04.2009 в сумме 226 800 руб.; N 254 от 21.05.2009 в сумме 450 000 руб.; N 270 от 22.05.2009 в сумме 350 000 руб.; N 274 от 25.05.2009 в сумме 419 400 руб.; N 278 от 27.05.2009 в сумме 500 000 руб.; N 283 от 29.05.2009 в сумме 250 000 руб.; N 290 от 02.06.2009 в сумме 200 000 руб.; N 308 от 04.06.2009 в сумме 300 000 руб.; N 364 от 23.06.2009 в сумме 220 000 руб.; N 371 от 02.07.2009 в сумме 480 000 руб.; N 430 от 03.07.2009 в сумме 2 053 200 руб.; N 435 от 06.07.2009 в сумме 684 400 руб.; N 448 от 07.07.2009 в сумме 572 000 руб.; N 456 от 09.07.2009 в сумме 765 000 руб.; N 466 от 13.07.2009 в сумме 735 000 руб.; N 474 от 15.07.2009 в сумме 700 000 руб.; N 490 от 16.07.2009 в сумме 300 000 руб.
У ООО "Мегалит" по Договору N 07 на поставку товара от 01.06.2009 было приобретено 455,131 т., из них по товарным накладным:
- - N 14 от 10.06.09 (счет-фактура N 14 от 10.06.09) - 27 150 т.;
- - N 15 от 18.06.09 (счет-фактура N 15 от 18.06.09) - 64 020 т.;
- - N 23 от 18.06.09 (счет-фактура N 23 от 18.06.09) - 31 772 т.;
- - N 24 от 01.07.09 (счет-фактура N 24 от 01.07.09) - 9 269 т.;
- - N 28 от 20.07.09 (счет-фактура N 28 от 20.07.09) - 100 000 т.
- - N 21 от 04.08.09 (счет-фактура N 21 от 04.08.09) - 69 500 т.;
- - N 25 от 01.09.09 (счет-фактура N 25 от 01.09.09) - 139 410 т.;
- - N 27 от 03.09.09 (счет-фактура N 27 от 03.09.09) - 14 010 т.
Приобретение указанного количества стекла было оплачено платежными поручениями: N 508 от 21.07.2009 в сумме 464 536,50 руб.; N 511 от 22.07.2009 в сумме 308 966,90 руб.; N 519 от 24.07.2009 в сумме 330 000 руб.; N 526 от 27.07.2009 в сумме 330 000 руб.; N 560 от 03.08. в сумме 270 000 руб.; N 592 от 06.08.2009 в сумме 400 000 руб.; N 601 от 10.08.2009 в сумме 425 000 руб.; N 605 от 11.08.2009 в сумме 225 000 руб.; N 620 от 13.08.2009 в сумме 175 000 руб.; N 640 от 19.08.2009 в сумме 327 000 руб.; N 668 от 25.08.2009 в сумме 373 000 руб.; N 684 от 28.08.2009 в сумме 220 000 руб.; N 716 от 07.09.2009 в сумме 480 000 руб.; N 740 от 10.09.2009 в сумме 550 000 руб.; N 751 от 11.09.2009 в сумме 450 000 руб.; N 776 от 22.09.2009 в сумме 450 000 руб.; N 786 от 23.09.2009 в сумме 200 000 руб.; N 803 от 28.09.2009 в сумме 470 000 руб.; N 842 от 06.10.2009 в сумме 338 753,80 руб.
Таким образом, общее количество жидкого стекла приобретенного у указанных контрагентов составляет 1 035,131 т.
Из представленных в материалы дела документов следует, что указанное количество стекла было передано обществом субподрядчику, производившему работы по силикатизации - ООО НПП "Алектич", что подтверждается представленными в материалы дела копиями требований-накладных (том. 11, л.д. - 134-142, 170-212, том. 12, л.д. - 46-68).
Указанное количество стекла было использовано субподрядчиком при выполнении работ на основании Договоров N 58/2008 от 14.10.2008 (на объекте "МУЗ Санаторий Березка") и N 58-1/2008 от 01.07.2009 ("Дом Чайковских")
Имеющимися в материалах дела протоколов допроса подтверждается, что часть использованного стекла в количестве 154 т. было предоставлено непосредственно субподрядчиком, производившим работы - ООО НПП "Алектич", которое было использовано для выполнения работ по Договору заключенному с обществом N 59/2008 от 14.10.2008 (т. 11, л.д. 143-145) на объекте "МУЗ Санаторий Березка", что подтверждается локальной сметой N 1 (т. 11, л.д. 146), и Актами приемки выполненных работ N 3 (108,1952 т., т. 11, л.д. - 154) и N 4 (45,8641 т., т. 11, л.д. 157).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание из опросов директора ООО "Р.С. Альянс" Маркарьяна Х.Х., главного инженера ООО "Р.С. Альянс" Ротнеберга А.И., сотрудников УКСа г. Таганрога, руководителя НПП "Алектич" Черного А.Т., производителя работ ООО НПП "Алектич" Оленикова А.В. только довод о том, что опрошенные лица, не видели транспортные средства, которыми доставлялось жидкое стекло и другие строительные материалы. Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные лица подтверждали обеспечение доставки силами ООО "Р.С. Альянс" жидкого стекла в объеме необходимом для выполнения работ согласно проектной документации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общее количество стекла, использованного на указанных объектах (как приобретенного обществом, так и предоставленного субподрядчиком) составляет - 1 189,131 т., что незначительно превышает количество стекла, предусмотренное проектно-сметной документацией.
В обоснование изложенных доводов обществом в материалы дела представлены выписки из проектов на выполнение ремонтно-реставрационных работ НПП "ДонПроектРеставрация", копии сводных сметных расчетах к муниципальным контрактам N 24 и N 25, копии рабочих проектов НПП "Алектич" N 922007 и N 90/2007-ЗГ, копии писем УКС г. Таганрога от 30.09.2008 исх. N,N 1439, 1440.
Довод налогового органа об использовании для установления грунтов завышенного объема жидкого стекла отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Определением от 21.01.2013 г. суд в целях установления обстоятельств необходимости использования жидкого стекла в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества и в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал у Управлении капитального строительства г. Таганрога следующие документы:
- - исполнительную съемку инъектирования грунтов;
- - журналы производства работ ООО "НПО "Алектич" на объектах МУЗ "Санаторий Березка" и "Мемориальная квартира, где останавливался П.И. Чайковский (в доме брата И.И. Чайковского)" по ул. Греческая, 56 по укреплению грунтов за 2008 и 2009 годы;
- - заключение независимой экспертизы по проектированию сметной документации ООО "НПО "Алектич" по закреплению грунтов на объектах МУЗ "Санаторий Березка" и "Мемориальная квартира, где останавливался П.И. Чайковский (в доме брата И.И. Чайковского)" по ул. Греческая, 56;
- - фотоснимки, выполненные УКС г. Таганрога в момент фиксирования выполнения работ по закреплению грунтов;
- - заключение ООО "НПО "Алектич" о выполнении объема работ согласно утвержденного проекта на объектах МУЗ "Санаторий Березка" и "Мемориальная квартира, где останавливался П.И. Чайковский (в доме брата И.И. Чайковского)" по ул. Греческая, 56.
В результате исследования поступивших во исполнение определения от 21.01.2013 г. документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода налогового органа об использовании обществом стекла в завышенном объеме. Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимый объем использования жидкого стекла предусмотрен в проектной документации.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 г. по делу N А53-19585/2012, а именно заключением судебной экспертизы N 0055-12 от 26.10.2012 г., принятой в качестве доказательства, судом установлено: "При определении объемов фактически выполненных ООО "Р.С.Альянс" работ по капитальному ремонту здания МУЗ "Санаторий "Березка", объекта культурного наследия регионального значения, в рамках муниципального контракта N 25 от 13.10.2008 г., экспертом сделан вывод, что значительная часть выполненных работ являются скрытыми работами, не подлежащими визуальному осмотру. В связи с чем, определить объем фактически выполненных ООО "Р.С. Альянс" работ, в натуральных показателях не представляется возможным".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный судебный акт и выводы экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в них выводы касаются только отделочных работ, обстоятельства укрепления грунтов в рамках указанного дела не устанавливались.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выполнение работ налоговым органом не оспаривается, доказательств того, что работы не были выполнены, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполной оценке судом первой инстанции обстоятельств данного дела.
Показания Порохина А.А., не отрицающего подписание данных документов, но отрицающего факт поставки товара и отрицание Бреховым Д.О. как факта подписания документов так и ведения хозяйственной деятельности в ООО "Мегалит" не могут однозначно свидетельствовать о составлении документов с нарушением норм действующего законодательства и не отрицают реальность хозяйственной операции. В рассматриваемом случае эти показания противоречат представленным в дело первичным бухгалтерским документам, составленным в момент совершения операций.
Неподтверждение лицами, в ходе их допроса, факта организации поставки, в том числе с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством подписания документов неустановленными лицами.
Данный подход соответствует общеобязательному Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, указанной в Определении N ВАС-18162/09 от 12.03.2010 г., обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценке в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
Оснований для того, чтобы требовать от налогоплательщика в рассматриваемой ситуации особых мер предосторожности в выборе в качестве контрагента, помимо предпринятых обществом, по мнению суда не имеется. Отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с данными контрагентами, в том числе и замкнутости финансовых расчетов между Обществом и его вышеуказанными контрагентами, в ходе налоговой проверки не выявлено.
Вывод налоговой инспекции о неподтвержденности хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с тем, что первичные документы содержат недостоверные сведения, так как спорные контрагенты не могли выполнить поставку товара в силу отсутствия большого количества персонала, техники и оборудования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела, исходя из того, что для организации деятельности по перепродаже товара, не требуется трудовых и имущественных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил наличия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или могло знать об установленных в ходе проверки пороках в деятельности контрагентов. Обоснованность выбора указанных контрагентов подтверждена материалами дела, в том числе, тем обстоятельством, что оплата за поставленные товары осуществлялась после фактического получения товара, доказательств тому, что общество осознанно выбирало названных контрагентов с целью уменьшения налогового бремени либо реализовывало схему уклонения от уплаты налогов, или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не смог установить факт выполнения работ по усилению грунтов, ввиду того что указанные работы являются скрытыми, не может свидетельствовать о нарушении лицами осуществлявшими производственные работы проектной документации, в виду чего суд апелляционной инстанции, приходит что данный вывод налоговой инспекции носит предположительный характер и не может быть принят во внимание, поскольку иными первичными документами, составленными с участием третьих лиц, подтверждается фактическое выполнение указанных работ.
Как указал ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.2006 года N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не учтено то, что представленные сведения о недобросовестности контрагента налогоплательщика не опровергают обстоятельства, подтверждающие реальность совершенной налогоплательщиком сделки, и не относятся к деятельности самого налогоплательщика.
Довод инспекции о том, что согласно декларациям по НДС поставщиков имеет место доля налоговых вычетов составляет большой процент не принимается судом, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку по своей правовой природе налога на добавленную стоимость косвенный, и включается в цену товара (работ, услуг) и поступает продавцу.
Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.
Исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты по вышеперечисленным хозяйственным операциям, содержат достоверные факты и отражают реальные хозяйственные операции.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности и действовал недобросовестно, поскольку не проверил полномочия лиц, действующих от имени юридического лица-контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Таким образом, апелляционную жалобу общества надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части в части отказа признать недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу от 19.01.2011 N 12-10/2 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 346 914 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций и налога на добавленную стоимость в сумме 2 878 068 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций отменить.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Р.С.Альянс" представлено платежное поручение N 73 от 27.09.2012 г. об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
С учетом того, что требования ООО "Р.С.Альянс" признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в части, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 1000 за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу в пользу ООО "Р.С.Альянс".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу N А53-12755/2012 в обжалуемой части в части отказа признать недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу от 19.01.2011 N 12-10/2 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 346 914 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций и налога на добавленную стоимость в сумме 2 878 068 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу от 19.01.2011 N 12-10/2 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 346 914 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций и налога на добавленную стоимость в сумме 2 878 068 рублей, соответствующей суммы пени и налоговых санкций как не соответствующее налоговому кодексу РФ.
Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" (ИНН 6154079788) тысячу рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" (ИНН 6154079788) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 73 от 27.09.2012 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)