Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Кулаковской Л.В. - специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 09.01.2013,
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области и индивидуального предпринимателя Агаркова Олега Витальевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 по делу N А48-2869/2012 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Агаркова Олега Витальевича (ОГРНИП 30957430190024, ИНН 570200735307) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144) о признании частично недействительным решения N 14 от 27.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Агарков Олег Витальевич (далее -ИП Агарков О.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14 от 27.04.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 194 576 руб., НДФЛ в сумме 86977 руб., ЕСН в сумме 30556,89 руб., пени по НДС в сумме 47189,03 руб., пени по НДФЛ в сумме 11811,62 руб., пени по ЕСН в сумме 5315,37 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 38915,2 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 15085,6 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 2100,6 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 6111,38 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2012 суд признал недействительным решение Инспекции N 14 от 27.04.2012 г. N 14 в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 13.06.2012 г. N 83 в части:
- - п.п.1 п. 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 2 665,2 руб.;
- - п.п. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 564 руб.;
- - п.п. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 555,63 руб.;
- - п.п. 4 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 100,6 руб.;
- - п.п. 1 п. 2 в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 1 811,47 руб.;
- - п.п. 2 п. 2 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 492 руб.;
- - п.п. 3 п. 2 в части начисления пеней по НДС в сумме 1886,36 руб.;
- - п.п. 1 п. 3.1 в части доначисления НДФЛ в сумме 13425 руб.;
- - п.п. 2 п. 3.1. в части доначисления ЕСН в сумме 2 823 руб.;
- - п.п. 3 п. 3.1 в части доначисления НДС в сумме 7778,14 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в данной части и отказать в удовлетворении требований заявителя.
По мнению налогового органа, Инспекцией было правомерно отказано в применении налогового вычета по НДС в размере 7778,14 руб., заявленного налогоплательщиком на основании счета-фактуры N СЧ10-10927 от 21.09.2010 на приобретение бытовой техники у ООО "Электромодуль", поскольку установлено, что данный счет-фактура подписан от имени руководителя ООО "Электромодуль" лицом, отрицающим свою причастность к созданию и деятельности данной организации.
В обоснование своих возражений относительно признания судом первой инстанции незаконными произведенных оспариваемым решением доначислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены контрольно-кассовые чеки в подтверждение оплаты понесенных им расходов по приобретению за наличный расчет товаров у ООО "Компания Домотехник", ООО "Уникум", ООО "Бытсервис". Копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на оплату данных товаров были представлены заявителем только при рассмотрении настоящего дела судом (в судебном заседании 05.10.2012). Однако согласно информации, полученной по запросам Инспекции, указанные организации не регистрировали контрольно-кассовую технику в налоговых органах.
ИП Агарков О.В. также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 по настоящему делу, в которой просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что использование его контрагентами при оформлении отдельных счетов-фактур факсимильной подписи не может являться основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету предъявленных на основании данных счетов-фактур сумм налога, поскольку факт использования факсимиле был установлен лишь при проведении соответствующей экспертизы и не мог быть известен налогоплательщику. Кроме того, реальность соответствующих хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, отказ в применении налоговых вычетов произведен лишь по указанным формальным основаниям.
Также заявитель ссылается на то, что данных относительно использования факсимиле при подписании счетов-фактур, выставленных ООО "Электромодуль" N СЧ.10-12024, N СЧ.10-14804, N СЧ.10-14803 установлено не было; заключение эксперта по результатам исследования данных документов содержит лишь выводы о том, что подписи на указанных счетах-фактурах от имени руководителя ООО "Электромодуль" Мишарова П.В. выполнены не самим Мишаровым П.В., а иным неустановленным лицом. Вместе с тем, Арбитражный суд Орловской области, указав в мотивировочной части решения, что данное основание не может повлечь за собой отказ в предоставлении налоговых вычетов, в резолютивной части признал недействительным оспариваемое решение налогового органа лишь в части НДС в размере 7778,14 руб., заявленного на основании счета-фактуры N СЧ10-10927 от 21.09.2010, тем самым отказав налогоплательщику в удовлетворении требований, признанных в мотивировочной части по существу обоснованными.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы, изложенные в апелляционных жалобах каждой из сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме.
В судебное заседание не явились представители ИП Агаркова О.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах и пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Агарков Олег Витальевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2009 г.
МРИ ФНС России N 3 по Орловской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309574301900024, что подтверждается свидетельством серии N 57 N 001210196.
В период с 19.01.2009 по 31.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Агаркова О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.01.2009 г. по 31.12.2010 г. Результаты проведенной проверки отражены в акте выездной от 01.03.2012 г. N 3.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 27.04.2012 г. N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Агарков О.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 68 387,28 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2009 г. - 2010 гг. - 17395,40 руб. (подп. 1 п. 1), по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2008 - 2009 гг. в федеральный бюджет - 4528,98 руб., в ФФОМС - 618,20 руб., в ТФОМС - 964,20 руб. (подп. 2 п. 1), по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС -39315,20 руб. (подп. 3 п. 1), по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок декларации по НДФЛ за 2010 г. - 5565,30 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.04.2012 г. в общей сумме 64 800,81 руб., в том числе по НДФЛ - 11 811,62 руб. (подп. 1 п. 2), по ЕСН в федеральный бюджет -3939,08 руб., в ФФОМС - 537,68 руб., в ТФОМС - 838,61 руб. (подп. 2 п. 2), по НДС за 1.2,3,4 кварталы 2009 г., 2010 г. - 47 673,82 руб. (подп. 3 п. 2) и предложено уплатить доначисленные суммы налогов в общем размере 314 109,89 руб., в том числе по НДФЛ за 2009 г. - 68 426 руб., за 2010 г. - 18 551 руб. (п.п. 1 п. 3.1); по ЕСН в федеральный бюджет за 2009 г. - 22 644,89 руб., в ФФОМС за 2009 г. - 3091 руб., в ТФОМС за 2009 г. - 4821 руб. (п.п. 2 п. 3.1); НДС за 1 квартал 2009 г. - 76 842 руб., за 2 квартал 2009 г. - 9 147 руб., за 3 квартал 2009 г. - 18 295 руб., за 4 квартал 2009 г. - 31 853 руб., за 1 квартал 2010 г. - 14 282 руб., за 2 квартал 2010 г. - 5 806 руб., за 3 квартал 2010 г. - 15 298 руб., за 4 квартал 2010 г. - 25 053 руб. (п.п. 3, п. 3.1).
Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Орловской области N 83 от 13.06.2012 г. решение Инспекции N 14 от
27.04.2012 г. отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ за 2010 г. в размере 2309,80 руб. и предложения уплатить его в этом размере и по п. 1. ст. 119 НК РФ в виде штрафа за не предоставление в установленный законодательством срок декларации по НДФЛ за 2010 г. в размере 3464,7 руб.
и предложения уплатить его в этом размере (п. 1 решения). В остальной части решение Инспекции от 27.04.2012 г. N 14 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.04.2012 г. N 14 (с учетом решения УФНС по Орловской области от 13.06.2012 г. N 83) в оспариваемой части, ИП Агарков О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, доначисление оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость в размере 194 576 руб. произведено налоговым органом в связи с признанием необоснованным включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами налогоплательщика (ООО "ИнжПром", ООО "Бытсервис", ООО "Электромодуль", ООО "Уникум", ООО "Компания "Домотехнис") при приобретении им товаров (бытовой техники), по мотиву непредставления в ходе проверки зарегистрированных в книге покупок счетов-фактур (НДС 12037 руб.), оформления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а также недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений относительно подписавших их от имени руководителей контрагентов должностных лиц.
Оценивая правомерность указанных доначислении по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Указанные требования касаются отражения в счете-фактуре выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав либо при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, тех сведений, перечень которых установлен в пп. 5, 5.1 ст. 169 НК РФ, а также подписания данного документа уполномоченными лицами (п. 6 ст. 169 НК РФ).
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, ИП Агарковым О.В. представлены копии товарных накладных и счетов -фактур на приобретение бытовой техники у ООО "Электромодуль", ООО "ИнжПром", ООО "Уникум" и ООО "Бытсервис" (том 3 л.д. 29-106, том 4 л.д. 12,13, 46-49), в том числе, копии зарегистрированных в книге покупок, но непредставленных в ходе проведения проверки счетов-фактур ООО "ИнжПром" N 595 от 19.02.2009 на сумму 29610 руб., в том числе НДС 4516,78 руб., ООО "Бытсервис" N 511 от 10.09.2010 на сумму 49300 руб., в том числе НДС 7520,35 руб.
С целью проверки надлежащего оформления представленных налогоплательщиком счетов-фактур Инспекцией была назначена технико-криминалистическая экспертиза. Экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Орловской области Министерства внутренних дел Российской Федерации представлено заключение от 18.04.2012 г. N 1220-1223, согласно которому установлено, что подписи на исследуемых счетах - фактурах: N 10122 от 23.01.2009 г., N 10123 от 23.01.2009 г., N 134 от 05.02.2009 г., N 596 от 19.02.2009 г., N 1247 от 16.03.2009 г., N 1728 от 27.03.2009 г., N СЧ 10-12814 от 01.11.2010 г, N СЧ 10-14172 от 06.12.2010 г., N 4958 от 23.07.2009 г., N СЧ 09-00864 от 31.08.2009 г., N СЧ 09-00864 от 01.09.2009 г., N СЧ 09-01574 от 15.09.2009 г., N СЧ 09-03478 от 29.10.2009 г., N СЧ 09-03695 от 09.11.2009 г., N СЧ 09-04720 от 27.11.2009 г., N СЧ 09-04721 от 01.12.2009 г., N СЧ 09-05628 от 22.12.009 г., N СЧ 10-03471 от 06.04.2010 г., N СЧ 10-01862 от 24.02.2010 г., N СЧ 10-01866 от 01.03.2010 г. и товарных накладных: N 10122 от 23.01.2009 г., N 10123 от 23.01.2009 г., N 134 от 05.02.2009 г., N 595 от 19.02.2009 г., N 596 от 19.02.2009 г., N 1247 от 16.03.2009 г., N 1728 от 27.03.2009 г., N РНК 10-15474 от 01.11.2010 г., N РНК 10-17105 от 06.12.2010 г., N 4958 от 23.07.2009 г., N РНК 09-01386 от 31.08.2009 г., N РНК 09-01386 от 01.09.2009 г., N РНК 09-02216 от 15.09.2009 г., N РНК 09-04438 от 29.10.2010 г., N РНК 09-04698 от 09.11.2009 г., N РНК 09-05920 от 27.11.2009 г., N РНК 09-05921 от 01.12.2009 г., N РНК 09-07001 от 22.12.2009 г., N РНК 10-04134 от 06.04.2010 г., N РНК 10-02199 от 24.02.2010 г., N РНК 10-02203 от 01.03.2010 г. ООО "ИнжПром", ООО "Уникум", ООО "Электромодуль", ООО "Компания "Домотехнис" выполнены с применением технических средств, а именно являются изображением подписей нанесенных с помощью факсимильных печатных форм (факсимиле).
Также судом установлено, что счета-фактуры N 511 от 10.09.2010 г. и N 595 от 19.02.2009 г., представленные в материалы дела, заявителем при проведении проверки налоговому органу не представлялись, при этом в графе: "подпись руководителя" проставлено факсимиле, что подтверждено самим ИП Агарковым О.В. в судебном заседании 05.10.2012 г. (том 4 л.д. 61).
Из материалов дела и представленного налоговым органом расчета (т. 4 л.д. 105) следует, что сумма налога, предъявленная налогоплательщиком к вычету на основании счетов-фактур, подписи должностных лиц контрагентов предпринимателя на которых выполнены путем факсимильного воспроизведения, составила 156 626,65 руб. Кроме того с использованием факсимиле оформлены представленные заявителем в суд копии счетов-фактур N 511 от 10.09.2010 г. и N 595 от 19.02.2009 г., сумма налога по которым составила 12037,13 руб.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии порядка заполнения указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, исходя из чего, признал правомерной позицию Инспекции в отношении доначисления НДС по указанному основанию, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.
Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 г. N 4134/11 и правомерно была учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
При этом доводы апелляционной жалобы ИП Агаркова О.В. о реальности соответствующих хозяйственных операций не могут повлиять на отказ в применении налоговых вычетов, самостоятельным основанием для которого в данном случае является ненадлежащее оформление счетов-фактур.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Орловской области в отношении оценки правомерности заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС на основании счета-фактуры N СЧ.10-10927 от 21.09.2010 г., выставленного ООО "Электромодуль" на сумму 50 990,00 руб., в том числе НДС 7 778,14 руб.
Судом учтено, что счет-фактура N СЧ.10-10927 от 21.09.2010 не являлся предметом исследования экспертов, содержит все необходимые реквизиты, установленные ст. 169 НК РФ, возражений относительно его оформления и достоверности соответствующей хозяйственной операции налоговым органом не заявлялось.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что ООО "Электромодуль" фактически не располагается по своему юридическому адресу, находится в розыске; допрошенный в качестве свидетеля Мишаров П.В., являющийся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной организации, отрицает свое участие в создании и деятельности ООО "Электромодуль", а также подписание от имени данной организации каких-либо документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемая сделка по приобретению товаров у ООО "Электромодуль", в том числе на основании указанного счета-фактуры, является реальной хозяйственной операцией, что налоговым органом не опровергнуто.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.
При этом акт обследования места нахождения ООО "Электромодуль" от 28.11.2011 г. не может являться доказательством отсутствия организации по указанному адресу в период совершения рассматриваемой операции в 2010 г.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ООО "Электромодуль", в том числе счета-фактуры, являющегося основанием для применения спорного налогового вычета по НДС, неустановленным лицом, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.
При этом Инспекция ссылается на объяснения допрошенного в качестве свидетеля Мишарова П.В., отрицающего свое участие в создании и хозяйственной деятельности данной организации. Вместе с тем, указанные показания противоречат данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также установленному порядку проверки полномочий заявителя при обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации создаваемого юридического лица.
В связи с чем, утверждение Мишарова П.В. о том, что он не регистрировал данную организацию и не подписывал каких-либо документов от ее имени, опровергается другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента по хозяйственной операции и не проверены полномочия Мишарова П.В. как ее руководителя, оценивается судом с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.
На основании изложенного, учитывая, что ООО "Электромодуль" является юридическим лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, документы от имени данной организации подписаны лицом, указанном в ЕГРЮЛ в качестве руководителя данной организации, у суда отсутствуют основания считать, что заявителем не была проявлена разумная осмотрительность при выборе данного контрагента, а также для отказа в применении налогового вычета по указанной операции, реальность, а также надлежащее документальное оформление которой (в том числе надлежащее оформление счета-фактуры) налоговым органом не опровергнуты.
Учитывая что налоговым органом не было представлено доказательств законности оспариваемого решения в части, касающейся предъявленного заявителем к вычету НДС в сумме 7778,14 руб. на основании счета-фактуры от 21.09.2010 г. N СЧ.10-10927, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 27.04.2012 г. N 14 в части доначисления ИП Агаркову О.В. НДС в сумме 7778,14 руб., пеней по НДС в сумме 1886,36 руб. и взыскания штрафа в сумме 1 555,63 руб. по данному эпизоду.
Также из материалов дела усматривается, что налоговым органом было отказано заявителю в применении налоговых вычетов в сумме 18134,08 руб., заявленных на основании счетов-фактур N СЧ.10-12024 от 11.10.2010 г., N СЧ. 10-14804 от 13.12.2010 г., N СЧ. 10-14803 от 13.12.2010 г., выставленных ООО "Электромодуль".
В обоснование своей позиции Инспекция, дополнительно к доводам, касающимся данного контрагента, ссылается на заключение проведенной почерковедческой экспертизы от 17.04.2012 г. N 235 1/1-4, которой установлено, что подписи от имени Мишарова П.В., расположенные на исследуемых счетах- фактурах на строках: "Руководитель организации", а также товарных накладных N РНК.10-14500 от 11.10.2010 г.: N РНК. 10-17876 от 13.10.2010 г., N РНК. 10-17875 от 13.12.2010 г. на строках: "Отпуск разрешил" выполнены не самим Мишаровым П.В., а другим лицом (лицами).
Оценивая приведенную позицию налогового органа, суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 30.10.2012 по настоящему делу обоснованно, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, отклонил доводы налогового органа о подписании представленных документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом как обстоятельство, не влекущее безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость.
Как уже отмечалось, в данном случае заявителем были предприняты меры по проверке правоспособности выбранного контрагента - ООО "Электромодуль", а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации. При этом налогоплательщик руководствовался данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Тогда как налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.
Вместе с тем, указанные выводы Арбитражного суда Орловской области, свидетельствующие о том, что налоговым органом не подтверждена правомерность отказа в применении налоговых вычетов в сумме 18134,08 руб., заявленных на основании счетов-фактур ООО "Электромодуль" N СЧ.10-12024 от 11.10.2010 г., N СЧ. 10-14804 от 13.12.2010 г., N СЧ. 10-14803 от 13.12.2010 г., которые суд апелляционной инстанции считает правильными, не нашли отражения при решении вопроса об удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду (в резолютивной части обжалуемого судебного акта).
Вместе с тем, доводов о ненадлежащем оформлении указанных счетов-фактур ООО "Электромодуль" N СЧ.10-12024 от 11.10.2010 г., N СЧ. 10-14804 от 13.12.2010 г., N СЧ. 10-14803 от 13.12.2010 г., Инспекцией не было заявлено. Данных о том, что указанные счета-фактуры оформлены с использованием факсимильной подписи налоговым органом также не установлено.
Таким образом, основания для доначисления ИП Агаркову О.В. налога на добавленную стоимость в сумме 18134 руб., а также начисления соответствующих сумм пени в размере 4374,55 руб. и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3626,80 руб. (исходя из расчета налогового органа - т. 4 л.д. 105) у налогового органа отсутствовали.
Исходя из чего, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 по делу N А48-2869/2012 в части отказа в удовлетворении требований ИП Агаркова О.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 14 от 27.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 134 руб., начисления пени в сумме 4374,55 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НД в виде взыскания штрафа в сумме 3626,80 руб. подлежит отмене, а требования заявителя в указанной части - удовлетворению.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых заявителем доначислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу послужил вывод Инспекции о неправомерности заявленных налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов и расходов за 2009 - 2010 гг. при отсутствии документов, подтверждающих оплату поставщикам за приобретенный товар.
Признавая приведенную позицию налогового органа несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
На основании ст. 235 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками единого социального налога.
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с. п. 1 ст. 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения произведенных налогоплательщиком затрат по приобретению товаров (бытовой электротехники) у ООО "Компания "Домотехнис", ООО "ИнжПром", ООО "Уникум" и ООО "Бытсервис" основан на непредставлении предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих оплату приобретенных за наличный расчет товаров у указанных контрагентов.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявителем в подтверждение факта несения спорных расходов были представлены контрольно-кассовые чеки, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату приобретенного товара (том 2 л.д. 108-112, том 4 л.д. 8-11, 70-93).
Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений заявителя, непредставление налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки платежных документов, подтверждающих расходы ИП Агаркова О.В., связанные с приобретением товара у названных контрагентов за наличный расчет, заявитель объясняет сменой места жительства, в подтверждение чего им представлена в материалы дела копия паспорта.
В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Минфином РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1).
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.93 N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", утвердившим в том числе Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, приходный кассовый ордер ((форма N КО-1)) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.
Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Из изложенного следует, что расходы заявителя, осуществленные за наличный расчет, могут быть учтены в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, в частности чеком контрольно-кассовой машины и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что, представленные заявителем кассовые чеки являются недействительными, поскольку соответствующая ККТ не зарегистрирована в налоговых органах, исходя из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком. Отсутствие регистрации ККМ поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности самого налогоплательщика. Кроме того, в данной связи суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оплата товара подтверждается также имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственной деятельности, принятие их к учету, оплата путем наличного расчета.
Доказательств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций либо несение налогоплательщиком соответствующих расходов, Инспекцией не представлено. Так же налоговым органом не представлено доказательств того, что при приобретении товара целью заявителя являлось получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и не представлено доказательств того, что ИП Агарков О.В. не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключил сделку с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности.
Представленными заявителем документами подтверждается факт осуществления им хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению товаров, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.
Из материалов дела также усматривается, что транспортировка приобретенного товара осуществлялась заявителем арендуемыми автотранспортными средствами, что подтверждено договорами аренды транспортного средства от 01.01.2009 г. и 01.01.2010 г. заключенными между Головиным Н.В. и ИП Агарковым О.В. (том 4 л.д. 16-31). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о реальности рассматриваемых операций.
Учитывая изложенное, является неправомерным доначисление налоговым органом заявителю НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов в части контрагентов: ООО "Уникум", ООО "Компания "Домотехнис", ООО "Бытсервис" по мотиву документальной неподтвержденности соответствующих расходов.
Одновременно, в рамках рассмотрения заявления налогового органа о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств, из числа доказательств по делу с согласия заявителя судом первой инстанции были исключены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "ИнжПром" от 19.02.2009 г. N 1149, от 05.02.2009 г. N 867, от 03.04.2009 г. N 3954, от 23.01.2009 г. N 228, от 16.03.2009 г. N 2547, от 19.02.2009 г. N 1148, от 27.03.2009 г. N 3176, от 23.01.2009 г. N 277 и кассовые чеки к ним (протокол судебного заседания от 22.10-29.10.2012 г.).
С учетом указанных обстоятельств сторонами был составлен акт сверки расчетов по ЕСН и НДФЛ за 2009, 2010 гг. от 26.10.2012 г, из которого применительно к расшифровке доначисленных решением Инспекции N 14 от 27.04.2012 и оспариваемых налогоплательщиком сумм по данным налогам следует, что:
- - сумма ЕСН за 2009 г. без учета приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков ООО "ИнжПром", но с учетом документов, подтверждающих оплату ООО "Компания "Домотехнис", ООО "Уникум" составляет 27733,89 руб. (ПФ РФ - 20 552,89 руб., ФФОМС - 2805 руб., ТФОМС - 4376 руб.), пени - 4823,37 руб. (ПФ РФ - 3575,08 руб., ФФОМС - 487,68 руб., ТФОМС - 760,61 руб.), штраф - 5547,38 руб. (ПФ РФ - 4110,98 руб., ФФОМС - 561,20 руб., ТФОМС - 875,20 руб.);
- - сумма НДФЛ за 2009 г. без учета приходно- кассовых ордеров и кассовых чеков ООО "ИнжПром", но с учетом документов, подтверждающих оплату ООО "Компания "Домотехнис", ООО "Уникум" составляет 62 102 руб., пени - 8468,98 руб., штраф - 12420,40 руб.;
- - сумма налога, пени и штрафа по НДФЛ за 2010 г. с учетом документов, подтверждающих оплату ООО "Бытсервис", ООО "Уникум" составляет: налог - 11 450 руб., пени - 1531,17 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 0 руб. (11450 - 11549 х 20%), штраф по ст. 119 НК РФ - 1000 руб.
Данный расчет учитывался судом при определении сумм произведенных доначислений по НДФЛ и ЕСН в отношении конкретных поставщиков за определенные периоды.
Поскольку с учетом исключения в порядке ст. 161 АПК РФ из числа доказательств документов по оплате за наличный расчет товаров, приобретенных ИП Агарковым О.В. у ООО "ИнжПром", факт несения указанных расходов заявителем не был подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно согласился с обоснованностью доначисления оспариваемым решением Инспекции НДФЛ, ЕСН, начисления пеней и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по этому эпизоду, отказав в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части.
Вместе с тем, признавая недействительными доначисления по остальным контрагентам, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, при определении налоговых обязательств предпринимателя за 2010 г. по налогу на доходы физических лиц в отсутствие соответствующей налоговой декларации за указанный период сумма полученного от предпринимательской деятельности дохода была установлена в размере 620254 руб., профессиональные налоговые вычеты приняты в сумме 477554,31 руб., исходя из чего, доначислен к уплате налог в размере 18551 руб.
Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства предпринимателем дополнительно были представлены документы, подтверждающие расходы по оплате приобретенных товаров у ООО "Уникум" - 1669 руб. и ООО "Бытсервис" - 5431 руб., всего - 7100 руб., исходя из чего, сумма налога по акту сверки расчетов составила 11 451 руб. (18551-7100).
Вместе с тем, как установлено в решении Управления ФНС России по Орловской области N 83 от 13.06.2012 г. по НДФЛ за 2010 год ИП Агарковым О.В. был уплачен авансовый платеж в сумме 11549 руб., что явилось основанием для отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения Инспекции в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.
При этом сумма данного авансового платежа не была учтена Инспекцией при определении размера недоимки и пени по НДФЛ за указанный налоговый период, что подтверждено представителем налогового органа в ходе настоящего судебного разбирательства.
В соответствии с п. 3 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.
Учитывая, что сумма уплаченного аванса - 11549 руб. превышает размер выявленной недоимки за указанный период - 11 451 руб., доначисление оспариваемым решением Инспекции налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 11450 руб. и начисление пени на указанную сумму налога в размере 1531,17 руб. (размер пени определен по данным налогового органа) произведено неправомерно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 по делу N А48-2869/2012 в части отказа в удовлетворении требований ИП Агаркова О.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 14 от 27.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части также подлежит отмене, а требования налогоплательщика - удовлетворению
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 по делу N А48-2869/2012 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области и индивидуального предпринимателя Агаркова Олега Витальевича - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаркова Олега Витальевича удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 по делу N А48-2869/2012 в части отказа в удовлетворении требований ИП Агаркова О.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 14 от 27.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 134 руб., начисления пени в сумме 4374,55 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НД в виде взыскания штрафа в сумме 3626,80 руб.,
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 11450 руб., начисления пени в сумме 1531,17 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 14 от 27.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 по делу N А48-2869/2012 без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области и индивидуального предпринимателя Агаркова Олега Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А48-2869/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А48-2869/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Кулаковской Л.В. - специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 09.01.2013,
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области и индивидуального предпринимателя Агаркова Олега Витальевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 по делу N А48-2869/2012 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Агаркова Олега Витальевича (ОГРНИП 30957430190024, ИНН 570200735307) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144) о признании частично недействительным решения N 14 от 27.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Агарков Олег Витальевич (далее -ИП Агарков О.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14 от 27.04.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 194 576 руб., НДФЛ в сумме 86977 руб., ЕСН в сумме 30556,89 руб., пени по НДС в сумме 47189,03 руб., пени по НДФЛ в сумме 11811,62 руб., пени по ЕСН в сумме 5315,37 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 38915,2 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 15085,6 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 2100,6 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 6111,38 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2012 суд признал недействительным решение Инспекции N 14 от 27.04.2012 г. N 14 в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 13.06.2012 г. N 83 в части:
- - п.п.1 п. 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 2 665,2 руб.;
- - п.п. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 564 руб.;
- - п.п. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 555,63 руб.;
- - п.п. 4 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 100,6 руб.;
- - п.п. 1 п. 2 в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 1 811,47 руб.;
- - п.п. 2 п. 2 в части начисления пеней по ЕСН в сумме 492 руб.;
- - п.п. 3 п. 2 в части начисления пеней по НДС в сумме 1886,36 руб.;
- - п.п. 1 п. 3.1 в части доначисления НДФЛ в сумме 13425 руб.;
- - п.п. 2 п. 3.1. в части доначисления ЕСН в сумме 2 823 руб.;
- - п.п. 3 п. 3.1 в части доначисления НДС в сумме 7778,14 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в данной части и отказать в удовлетворении требований заявителя.
По мнению налогового органа, Инспекцией было правомерно отказано в применении налогового вычета по НДС в размере 7778,14 руб., заявленного налогоплательщиком на основании счета-фактуры N СЧ10-10927 от 21.09.2010 на приобретение бытовой техники у ООО "Электромодуль", поскольку установлено, что данный счет-фактура подписан от имени руководителя ООО "Электромодуль" лицом, отрицающим свою причастность к созданию и деятельности данной организации.
В обоснование своих возражений относительно признания судом первой инстанции незаконными произведенных оспариваемым решением доначислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены контрольно-кассовые чеки в подтверждение оплаты понесенных им расходов по приобретению за наличный расчет товаров у ООО "Компания Домотехник", ООО "Уникум", ООО "Бытсервис". Копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на оплату данных товаров были представлены заявителем только при рассмотрении настоящего дела судом (в судебном заседании 05.10.2012). Однако согласно информации, полученной по запросам Инспекции, указанные организации не регистрировали контрольно-кассовую технику в налоговых органах.
ИП Агарков О.В. также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 по настоящему делу, в которой просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что использование его контрагентами при оформлении отдельных счетов-фактур факсимильной подписи не может являться основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету предъявленных на основании данных счетов-фактур сумм налога, поскольку факт использования факсимиле был установлен лишь при проведении соответствующей экспертизы и не мог быть известен налогоплательщику. Кроме того, реальность соответствующих хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, отказ в применении налоговых вычетов произведен лишь по указанным формальным основаниям.
Также заявитель ссылается на то, что данных относительно использования факсимиле при подписании счетов-фактур, выставленных ООО "Электромодуль" N СЧ.10-12024, N СЧ.10-14804, N СЧ.10-14803 установлено не было; заключение эксперта по результатам исследования данных документов содержит лишь выводы о том, что подписи на указанных счетах-фактурах от имени руководителя ООО "Электромодуль" Мишарова П.В. выполнены не самим Мишаровым П.В., а иным неустановленным лицом. Вместе с тем, Арбитражный суд Орловской области, указав в мотивировочной части решения, что данное основание не может повлечь за собой отказ в предоставлении налоговых вычетов, в резолютивной части признал недействительным оспариваемое решение налогового органа лишь в части НДС в размере 7778,14 руб., заявленного на основании счета-фактуры N СЧ10-10927 от 21.09.2010, тем самым отказав налогоплательщику в удовлетворении требований, признанных в мотивировочной части по существу обоснованными.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы, изложенные в апелляционных жалобах каждой из сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме.
В судебное заседание не явились представители ИП Агаркова О.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах и пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Агарков Олег Витальевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2009 г.
МРИ ФНС России N 3 по Орловской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309574301900024, что подтверждается свидетельством серии N 57 N 001210196.
В период с 19.01.2009 по 31.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Агаркова О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.01.2009 г. по 31.12.2010 г. Результаты проведенной проверки отражены в акте выездной от 01.03.2012 г. N 3.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 27.04.2012 г. N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Агарков О.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 68 387,28 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2009 г. - 2010 гг. - 17395,40 руб. (подп. 1 п. 1), по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2008 - 2009 гг. в федеральный бюджет - 4528,98 руб., в ФФОМС - 618,20 руб., в ТФОМС - 964,20 руб. (подп. 2 п. 1), по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС -39315,20 руб. (подп. 3 п. 1), по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок декларации по НДФЛ за 2010 г. - 5565,30 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.04.2012 г. в общей сумме 64 800,81 руб., в том числе по НДФЛ - 11 811,62 руб. (подп. 1 п. 2), по ЕСН в федеральный бюджет -3939,08 руб., в ФФОМС - 537,68 руб., в ТФОМС - 838,61 руб. (подп. 2 п. 2), по НДС за 1.2,3,4 кварталы 2009 г., 2010 г. - 47 673,82 руб. (подп. 3 п. 2) и предложено уплатить доначисленные суммы налогов в общем размере 314 109,89 руб., в том числе по НДФЛ за 2009 г. - 68 426 руб., за 2010 г. - 18 551 руб. (п.п. 1 п. 3.1); по ЕСН в федеральный бюджет за 2009 г. - 22 644,89 руб., в ФФОМС за 2009 г. - 3091 руб., в ТФОМС за 2009 г. - 4821 руб. (п.п. 2 п. 3.1); НДС за 1 квартал 2009 г. - 76 842 руб., за 2 квартал 2009 г. - 9 147 руб., за 3 квартал 2009 г. - 18 295 руб., за 4 квартал 2009 г. - 31 853 руб., за 1 квартал 2010 г. - 14 282 руб., за 2 квартал 2010 г. - 5 806 руб., за 3 квартал 2010 г. - 15 298 руб., за 4 квартал 2010 г. - 25 053 руб. (п.п. 3, п. 3.1).
Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Орловской области N 83 от 13.06.2012 г. решение Инспекции N 14 от
27.04.2012 г. отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ за 2010 г. в размере 2309,80 руб. и предложения уплатить его в этом размере и по п. 1. ст. 119 НК РФ в виде штрафа за не предоставление в установленный законодательством срок декларации по НДФЛ за 2010 г. в размере 3464,7 руб.
и предложения уплатить его в этом размере (п. 1 решения). В остальной части решение Инспекции от 27.04.2012 г. N 14 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.04.2012 г. N 14 (с учетом решения УФНС по Орловской области от 13.06.2012 г. N 83) в оспариваемой части, ИП Агарков О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из материалов дела, доначисление оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость в размере 194 576 руб. произведено налоговым органом в связи с признанием необоснованным включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами налогоплательщика (ООО "ИнжПром", ООО "Бытсервис", ООО "Электромодуль", ООО "Уникум", ООО "Компания "Домотехнис") при приобретении им товаров (бытовой техники), по мотиву непредставления в ходе проверки зарегистрированных в книге покупок счетов-фактур (НДС 12037 руб.), оформления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а также недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений относительно подписавших их от имени руководителей контрагентов должностных лиц.
Оценивая правомерность указанных доначислении по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Указанные требования касаются отражения в счете-фактуре выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав либо при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, тех сведений, перечень которых установлен в пп. 5, 5.1 ст. 169 НК РФ, а также подписания данного документа уполномоченными лицами (п. 6 ст. 169 НК РФ).
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, ИП Агарковым О.В. представлены копии товарных накладных и счетов -фактур на приобретение бытовой техники у ООО "Электромодуль", ООО "ИнжПром", ООО "Уникум" и ООО "Бытсервис" (том 3 л.д. 29-106, том 4 л.д. 12,13, 46-49), в том числе, копии зарегистрированных в книге покупок, но непредставленных в ходе проведения проверки счетов-фактур ООО "ИнжПром" N 595 от 19.02.2009 на сумму 29610 руб., в том числе НДС 4516,78 руб., ООО "Бытсервис" N 511 от 10.09.2010 на сумму 49300 руб., в том числе НДС 7520,35 руб.
С целью проверки надлежащего оформления представленных налогоплательщиком счетов-фактур Инспекцией была назначена технико-криминалистическая экспертиза. Экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Орловской области Министерства внутренних дел Российской Федерации представлено заключение от 18.04.2012 г. N 1220-1223, согласно которому установлено, что подписи на исследуемых счетах - фактурах: N 10122 от 23.01.2009 г., N 10123 от 23.01.2009 г., N 134 от 05.02.2009 г., N 596 от 19.02.2009 г., N 1247 от 16.03.2009 г., N 1728 от 27.03.2009 г., N СЧ 10-12814 от 01.11.2010 г, N СЧ 10-14172 от 06.12.2010 г., N 4958 от 23.07.2009 г., N СЧ 09-00864 от 31.08.2009 г., N СЧ 09-00864 от 01.09.2009 г., N СЧ 09-01574 от 15.09.2009 г., N СЧ 09-03478 от 29.10.2009 г., N СЧ 09-03695 от 09.11.2009 г., N СЧ 09-04720 от 27.11.2009 г., N СЧ 09-04721 от 01.12.2009 г., N СЧ 09-05628 от 22.12.009 г., N СЧ 10-03471 от 06.04.2010 г., N СЧ 10-01862 от 24.02.2010 г., N СЧ 10-01866 от 01.03.2010 г. и товарных накладных: N 10122 от 23.01.2009 г., N 10123 от 23.01.2009 г., N 134 от 05.02.2009 г., N 595 от 19.02.2009 г., N 596 от 19.02.2009 г., N 1247 от 16.03.2009 г., N 1728 от 27.03.2009 г., N РНК 10-15474 от 01.11.2010 г., N РНК 10-17105 от 06.12.2010 г., N 4958 от 23.07.2009 г., N РНК 09-01386 от 31.08.2009 г., N РНК 09-01386 от 01.09.2009 г., N РНК 09-02216 от 15.09.2009 г., N РНК 09-04438 от 29.10.2010 г., N РНК 09-04698 от 09.11.2009 г., N РНК 09-05920 от 27.11.2009 г., N РНК 09-05921 от 01.12.2009 г., N РНК 09-07001 от 22.12.2009 г., N РНК 10-04134 от 06.04.2010 г., N РНК 10-02199 от 24.02.2010 г., N РНК 10-02203 от 01.03.2010 г. ООО "ИнжПром", ООО "Уникум", ООО "Электромодуль", ООО "Компания "Домотехнис" выполнены с применением технических средств, а именно являются изображением подписей нанесенных с помощью факсимильных печатных форм (факсимиле).
Также судом установлено, что счета-фактуры N 511 от 10.09.2010 г. и N 595 от 19.02.2009 г., представленные в материалы дела, заявителем при проведении проверки налоговому органу не представлялись, при этом в графе: "подпись руководителя" проставлено факсимиле, что подтверждено самим ИП Агарковым О.В. в судебном заседании 05.10.2012 г. (том 4 л.д. 61).
Из материалов дела и представленного налоговым органом расчета (т. 4 л.д. 105) следует, что сумма налога, предъявленная налогоплательщиком к вычету на основании счетов-фактур, подписи должностных лиц контрагентов предпринимателя на которых выполнены путем факсимильного воспроизведения, составила 156 626,65 руб. Кроме того с использованием факсимиле оформлены представленные заявителем в суд копии счетов-фактур N 511 от 10.09.2010 г. и N 595 от 19.02.2009 г., сумма налога по которым составила 12037,13 руб.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии порядка заполнения указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, исходя из чего, признал правомерной позицию Инспекции в отношении доначисления НДС по указанному основанию, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.
Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 г. N 4134/11 и правомерно была учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
При этом доводы апелляционной жалобы ИП Агаркова О.В. о реальности соответствующих хозяйственных операций не могут повлиять на отказ в применении налоговых вычетов, самостоятельным основанием для которого в данном случае является ненадлежащее оформление счетов-фактур.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Орловской области в отношении оценки правомерности заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС на основании счета-фактуры N СЧ.10-10927 от 21.09.2010 г., выставленного ООО "Электромодуль" на сумму 50 990,00 руб., в том числе НДС 7 778,14 руб.
Судом учтено, что счет-фактура N СЧ.10-10927 от 21.09.2010 не являлся предметом исследования экспертов, содержит все необходимые реквизиты, установленные ст. 169 НК РФ, возражений относительно его оформления и достоверности соответствующей хозяйственной операции налоговым органом не заявлялось.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что ООО "Электромодуль" фактически не располагается по своему юридическому адресу, находится в розыске; допрошенный в качестве свидетеля Мишаров П.В., являющийся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной организации, отрицает свое участие в создании и деятельности ООО "Электромодуль", а также подписание от имени данной организации каких-либо документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемая сделка по приобретению товаров у ООО "Электромодуль", в том числе на основании указанного счета-фактуры, является реальной хозяйственной операцией, что налоговым органом не опровергнуто.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.
При этом акт обследования места нахождения ООО "Электромодуль" от 28.11.2011 г. не может являться доказательством отсутствия организации по указанному адресу в период совершения рассматриваемой операции в 2010 г.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ООО "Электромодуль", в том числе счета-фактуры, являющегося основанием для применения спорного налогового вычета по НДС, неустановленным лицом, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.
При этом Инспекция ссылается на объяснения допрошенного в качестве свидетеля Мишарова П.В., отрицающего свое участие в создании и хозяйственной деятельности данной организации. Вместе с тем, указанные показания противоречат данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также установленному порядку проверки полномочий заявителя при обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации создаваемого юридического лица.
В связи с чем, утверждение Мишарова П.В. о том, что он не регистрировал данную организацию и не подписывал каких-либо документов от ее имени, опровергается другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента по хозяйственной операции и не проверены полномочия Мишарова П.В. как ее руководителя, оценивается судом с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.
На основании изложенного, учитывая, что ООО "Электромодуль" является юридическим лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, документы от имени данной организации подписаны лицом, указанном в ЕГРЮЛ в качестве руководителя данной организации, у суда отсутствуют основания считать, что заявителем не была проявлена разумная осмотрительность при выборе данного контрагента, а также для отказа в применении налогового вычета по указанной операции, реальность, а также надлежащее документальное оформление которой (в том числе надлежащее оформление счета-фактуры) налоговым органом не опровергнуты.
Учитывая что налоговым органом не было представлено доказательств законности оспариваемого решения в части, касающейся предъявленного заявителем к вычету НДС в сумме 7778,14 руб. на основании счета-фактуры от 21.09.2010 г. N СЧ.10-10927, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 27.04.2012 г. N 14 в части доначисления ИП Агаркову О.В. НДС в сумме 7778,14 руб., пеней по НДС в сумме 1886,36 руб. и взыскания штрафа в сумме 1 555,63 руб. по данному эпизоду.
Также из материалов дела усматривается, что налоговым органом было отказано заявителю в применении налоговых вычетов в сумме 18134,08 руб., заявленных на основании счетов-фактур N СЧ.10-12024 от 11.10.2010 г., N СЧ. 10-14804 от 13.12.2010 г., N СЧ. 10-14803 от 13.12.2010 г., выставленных ООО "Электромодуль".
В обоснование своей позиции Инспекция, дополнительно к доводам, касающимся данного контрагента, ссылается на заключение проведенной почерковедческой экспертизы от 17.04.2012 г. N 235 1/1-4, которой установлено, что подписи от имени Мишарова П.В., расположенные на исследуемых счетах- фактурах на строках: "Руководитель организации", а также товарных накладных N РНК.10-14500 от 11.10.2010 г.: N РНК. 10-17876 от 13.10.2010 г., N РНК. 10-17875 от 13.12.2010 г. на строках: "Отпуск разрешил" выполнены не самим Мишаровым П.В., а другим лицом (лицами).
Оценивая приведенную позицию налогового органа, суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 30.10.2012 по настоящему делу обоснованно, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, отклонил доводы налогового органа о подписании представленных документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом как обстоятельство, не влекущее безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость.
Как уже отмечалось, в данном случае заявителем были предприняты меры по проверке правоспособности выбранного контрагента - ООО "Электромодуль", а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации. При этом налогоплательщик руководствовался данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Тогда как налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.
Вместе с тем, указанные выводы Арбитражного суда Орловской области, свидетельствующие о том, что налоговым органом не подтверждена правомерность отказа в применении налоговых вычетов в сумме 18134,08 руб., заявленных на основании счетов-фактур ООО "Электромодуль" N СЧ.10-12024 от 11.10.2010 г., N СЧ. 10-14804 от 13.12.2010 г., N СЧ. 10-14803 от 13.12.2010 г., которые суд апелляционной инстанции считает правильными, не нашли отражения при решении вопроса об удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду (в резолютивной части обжалуемого судебного акта).
Вместе с тем, доводов о ненадлежащем оформлении указанных счетов-фактур ООО "Электромодуль" N СЧ.10-12024 от 11.10.2010 г., N СЧ. 10-14804 от 13.12.2010 г., N СЧ. 10-14803 от 13.12.2010 г., Инспекцией не было заявлено. Данных о том, что указанные счета-фактуры оформлены с использованием факсимильной подписи налоговым органом также не установлено.
Таким образом, основания для доначисления ИП Агаркову О.В. налога на добавленную стоимость в сумме 18134 руб., а также начисления соответствующих сумм пени в размере 4374,55 руб. и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3626,80 руб. (исходя из расчета налогового органа - т. 4 л.д. 105) у налогового органа отсутствовали.
Исходя из чего, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 по делу N А48-2869/2012 в части отказа в удовлетворении требований ИП Агаркова О.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 14 от 27.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 134 руб., начисления пени в сумме 4374,55 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НД в виде взыскания штрафа в сумме 3626,80 руб. подлежит отмене, а требования заявителя в указанной части - удовлетворению.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых заявителем доначислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу послужил вывод Инспекции о неправомерности заявленных налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов и расходов за 2009 - 2010 гг. при отсутствии документов, подтверждающих оплату поставщикам за приобретенный товар.
Признавая приведенную позицию налогового органа несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
На основании ст. 235 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками единого социального налога.
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с. п. 1 ст. 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения произведенных налогоплательщиком затрат по приобретению товаров (бытовой электротехники) у ООО "Компания "Домотехнис", ООО "ИнжПром", ООО "Уникум" и ООО "Бытсервис" основан на непредставлении предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих оплату приобретенных за наличный расчет товаров у указанных контрагентов.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявителем в подтверждение факта несения спорных расходов были представлены контрольно-кассовые чеки, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату приобретенного товара (том 2 л.д. 108-112, том 4 л.д. 8-11, 70-93).
Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений заявителя, непредставление налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки платежных документов, подтверждающих расходы ИП Агаркова О.В., связанные с приобретением товара у названных контрагентов за наличный расчет, заявитель объясняет сменой места жительства, в подтверждение чего им представлена в материалы дела копия паспорта.
В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Минфином РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1).
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.93 N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", утвердившим в том числе Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, приходный кассовый ордер ((форма N КО-1)) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.
Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Из изложенного следует, что расходы заявителя, осуществленные за наличный расчет, могут быть учтены в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, в частности чеком контрольно-кассовой машины и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что, представленные заявителем кассовые чеки являются недействительными, поскольку соответствующая ККТ не зарегистрирована в налоговых органах, исходя из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком. Отсутствие регистрации ККМ поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности самого налогоплательщика. Кроме того, в данной связи суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оплата товара подтверждается также имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственной деятельности, принятие их к учету, оплата путем наличного расчета.
Доказательств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций либо несение налогоплательщиком соответствующих расходов, Инспекцией не представлено. Так же налоговым органом не представлено доказательств того, что при приобретении товара целью заявителя являлось получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и не представлено доказательств того, что ИП Агарков О.В. не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключил сделку с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности.
Представленными заявителем документами подтверждается факт осуществления им хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению товаров, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.
Из материалов дела также усматривается, что транспортировка приобретенного товара осуществлялась заявителем арендуемыми автотранспортными средствами, что подтверждено договорами аренды транспортного средства от 01.01.2009 г. и 01.01.2010 г. заключенными между Головиным Н.В. и ИП Агарковым О.В. (том 4 л.д. 16-31). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о реальности рассматриваемых операций.
Учитывая изложенное, является неправомерным доначисление налоговым органом заявителю НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов в части контрагентов: ООО "Уникум", ООО "Компания "Домотехнис", ООО "Бытсервис" по мотиву документальной неподтвержденности соответствующих расходов.
Одновременно, в рамках рассмотрения заявления налогового органа о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств, из числа доказательств по делу с согласия заявителя судом первой инстанции были исключены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "ИнжПром" от 19.02.2009 г. N 1149, от 05.02.2009 г. N 867, от 03.04.2009 г. N 3954, от 23.01.2009 г. N 228, от 16.03.2009 г. N 2547, от 19.02.2009 г. N 1148, от 27.03.2009 г. N 3176, от 23.01.2009 г. N 277 и кассовые чеки к ним (протокол судебного заседания от 22.10-29.10.2012 г.).
С учетом указанных обстоятельств сторонами был составлен акт сверки расчетов по ЕСН и НДФЛ за 2009, 2010 гг. от 26.10.2012 г, из которого применительно к расшифровке доначисленных решением Инспекции N 14 от 27.04.2012 и оспариваемых налогоплательщиком сумм по данным налогам следует, что:
- - сумма ЕСН за 2009 г. без учета приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков ООО "ИнжПром", но с учетом документов, подтверждающих оплату ООО "Компания "Домотехнис", ООО "Уникум" составляет 27733,89 руб. (ПФ РФ - 20 552,89 руб., ФФОМС - 2805 руб., ТФОМС - 4376 руб.), пени - 4823,37 руб. (ПФ РФ - 3575,08 руб., ФФОМС - 487,68 руб., ТФОМС - 760,61 руб.), штраф - 5547,38 руб. (ПФ РФ - 4110,98 руб., ФФОМС - 561,20 руб., ТФОМС - 875,20 руб.);
- - сумма НДФЛ за 2009 г. без учета приходно- кассовых ордеров и кассовых чеков ООО "ИнжПром", но с учетом документов, подтверждающих оплату ООО "Компания "Домотехнис", ООО "Уникум" составляет 62 102 руб., пени - 8468,98 руб., штраф - 12420,40 руб.;
- - сумма налога, пени и штрафа по НДФЛ за 2010 г. с учетом документов, подтверждающих оплату ООО "Бытсервис", ООО "Уникум" составляет: налог - 11 450 руб., пени - 1531,17 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 0 руб. (11450 - 11549 х 20%), штраф по ст. 119 НК РФ - 1000 руб.
Данный расчет учитывался судом при определении сумм произведенных доначислений по НДФЛ и ЕСН в отношении конкретных поставщиков за определенные периоды.
Поскольку с учетом исключения в порядке ст. 161 АПК РФ из числа доказательств документов по оплате за наличный расчет товаров, приобретенных ИП Агарковым О.В. у ООО "ИнжПром", факт несения указанных расходов заявителем не был подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно согласился с обоснованностью доначисления оспариваемым решением Инспекции НДФЛ, ЕСН, начисления пеней и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по этому эпизоду, отказав в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части.
Вместе с тем, признавая недействительными доначисления по остальным контрагентам, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, при определении налоговых обязательств предпринимателя за 2010 г. по налогу на доходы физических лиц в отсутствие соответствующей налоговой декларации за указанный период сумма полученного от предпринимательской деятельности дохода была установлена в размере 620254 руб., профессиональные налоговые вычеты приняты в сумме 477554,31 руб., исходя из чего, доначислен к уплате налог в размере 18551 руб.
Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства предпринимателем дополнительно были представлены документы, подтверждающие расходы по оплате приобретенных товаров у ООО "Уникум" - 1669 руб. и ООО "Бытсервис" - 5431 руб., всего - 7100 руб., исходя из чего, сумма налога по акту сверки расчетов составила 11 451 руб. (18551-7100).
Вместе с тем, как установлено в решении Управления ФНС России по Орловской области N 83 от 13.06.2012 г. по НДФЛ за 2010 год ИП Агарковым О.В. был уплачен авансовый платеж в сумме 11549 руб., что явилось основанием для отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения Инспекции в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.
При этом сумма данного авансового платежа не была учтена Инспекцией при определении размера недоимки и пени по НДФЛ за указанный налоговый период, что подтверждено представителем налогового органа в ходе настоящего судебного разбирательства.
В соответствии с п. 3 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.
Учитывая, что сумма уплаченного аванса - 11549 руб. превышает размер выявленной недоимки за указанный период - 11 451 руб., доначисление оспариваемым решением Инспекции налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 11450 руб. и начисление пени на указанную сумму налога в размере 1531,17 руб. (размер пени определен по данным налогового органа) произведено неправомерно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 по делу N А48-2869/2012 в части отказа в удовлетворении требований ИП Агаркова О.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 14 от 27.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части также подлежит отмене, а требования налогоплательщика - удовлетворению
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 по делу N А48-2869/2012 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области и индивидуального предпринимателя Агаркова Олега Витальевича - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаркова Олега Витальевича удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 по делу N А48-2869/2012 в части отказа в удовлетворении требований ИП Агаркова О.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 14 от 27.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 134 руб., начисления пени в сумме 4374,55 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НД в виде взыскания штрафа в сумме 3626,80 руб.,
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 11450 руб., начисления пени в сумме 1531,17 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 14 от 27.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2012 по делу N А48-2869/2012 без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области и индивидуального предпринимателя Агаркова Олега Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)