Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Поляков И.П. по доверенности от 03.10.2012 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Кашин А.С. по доверенности от 09.01.2013 г., Асадулина И.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г., Наумова И.В. по доверенности от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 марта 2013 года по делу N А27-18761/2012 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортные системы"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании частично недействительным решения N 17 от 16.05.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортные системы" (далее - заявитель, ООО "ПТС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд к Кемеровской области Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17 от 16.05.2012 в части хозяйственной операции с ООО "Спектр" (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 г. заявленные ООО "Промышленно-транспортные системы" требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения сделки, заключенной ООО "ПТС" с ООО "Спектр" в части предоставления услуг грузоперевозок, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
ООО "ПТС" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые налогоплательщиком налоговые нарушения в отношении контрагента ООО "Спектр" вменены Инспекцией на основании вынесенного решения N 17 от 16.05.2012 по результатам проведенной выездной налоговой проверки о привлечении ООО "Промышленно-транспортные системы" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 913 376,00 руб.; предложены к уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 685 114,06 руб. и недоимка по данным налогам в общем размере 4 566 878,00 руб., оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 394 от 17.07.2012 г.
Общество, полагая решение Инспекции в части хозяйственных операций с ООО "Спектр", не соответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "ПТС" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении Инспекцией достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций ООО "ПТС" с ООО "Спектр", документально не подтверждена недостоверность сведений в документах.
Выводы суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следуя материалам дела, ООО "ПТС" в проверяемом периоде оказывало услуги по перевозке грузов грузовыми автомобилями в адрес ОАО "СУЭК-Кузбасс", в целях оказания которых, заключило договор с ООО "Спектр" от 11.01.2010 г. N 7-2010.
В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, Общество представило договор с ООО "Спектр" от 11.01.2010 г. N 7-2010, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности Общества с указанным контрагентом, установил, что спорные операции (оказание услуг грузоперевозок) имели место в рамках заключенного договора с ООО "Спектр"; представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства; сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Так судом установлено, что основанием для отказа в применении Обществу налоговой выгоды по договору с ООО "Спектр" явился анализ Инспекцией хозяйственных операций контрагента налогоплательщика (ООО "Спектр") с другими третьими лицами, которые не являлись сторонами договора оказания услуг, заключенного между ООО "ПТС" и ООО "Спектр"; вместе с тем, вся сумма по договору 63 370 000 руб., оплаченная реальными денежными средствами включена ООО "ПТС" в расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу прибыль, сумма НДС, отраженная в счетах-фактурах, включена в налоговые вычеты; особых форм расчетов, которые бы свидетельствовали о транзитном характере операций с денежными средствами, оплаченными налогоплательщиком контрагенту за оказанные услуги, их возврата налогоплательщику либо иным лицам, имеющим отношение к налогоплательщику, Инспекцией не установлено; распоряжение денежными средствами, принадлежащими контрагентам ООО "Спектр" (то есть третьим лицам),денежные средства, поступившие от ООО "ПТС" перечисляются ООО "Спектр" на расчетные счета ООО "Шахта Толмачесвкая", ООО "Темп", ООО "Вариант", от последних ИП Дронову, ИП Воротник, ИП Килееву, находится в ведении данных организаций, с которыми у Общества не имелось никаких взаимоотношений, и на которых Общество не имеет никакого влияния в соответствии с законодательством о коммерческой тайне, не подтверждают формальность сделки с ООО "Спектр"; наличие правоспособности контрагента (ООО "Спектр") не подвергнуто Инспекцией сомнению - юридическое лицо создано, зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством; подписи руководителя контрагента - Гафитулин В.В. заверены нотариусом; сам Гафитулин В.В. (в ходе допроса) не отрицал создание и руководство ООО "Спектр"; подтвердил факт реально оказанных услуг по погрузке и перевозке угля при наличии договорных отношений, также пояснил заключение с физическими лицами гражданско-правовых договоров, в связи с чем, в ООО "Спектр", в проверяемый период работали два кладовщика, подсобные рабочие, грузчики и водители, а, также, о заключении договоров аренды транспортных средств, как с экипажем, так и без.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано на наличие противоречий в позиции Инспекции, не принимая понесенные расходы в размере 12 миллионов руб. по договору с ООО "Спектр" по основания установления цепочки перечисления денежных средств контрагентом налогоплательщика другим юридическим лицам, которые в дальнейшем обналичены физическими лицами; не представления Обществом товарно-транспортных накладных, свидетельствующих об оказании услуг по перевозке и погрузке, Инспекцией одновременно по одному договору (одна хозяйственная операция) часть аналогичных первичных документов принимается и признается обоснованной заявленная налоговая выгода, в остальной части первичные документы не приняты и отказано в признании налоговой выгоды обоснованной.
Доводы Инспекции о документальной неподтвержденности наличия хозяйственный взаимоотношений с ООО "Спектр" в части предоставления услуг грузоперевозок с привлечением третьих лиц ООО "Шахта Толмачевская", ООО "Темп", ООО "Вариант", отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Из смысла данной правовой нормы следует, действующее законодательство, а также заключенный между сторонами договор, для перевозки груза не запрещает привлекать третьих лиц.
Кроме того, использование посредников (привлечение третьи лиц) при осуществлении хозяйственных операций само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.
Ссылка Инспекции на отсутствие первичных документов по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом, так товарно-транспортные накладные (в части), представленные ОАО "СУЭК-Кузбасс" по другим контрагентам, а за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. когда услуги по перевозке грузов для ООО "ПТС" осуществляло ООО "Спектр" товарно-транспортные накладные не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие ТТН не явилось основанием для отказа в применении налоговой выгоды ООО "ПТС" по договору с ООО "Спектр" (не положены в основу решения Инспекции N 17); кроме того, не опровергают сведения в реестрах товарно-транспортных накладных, подписанных директором ООО "ПТС", и соответствуют условиям хозяйственных взаимоотношений - ООО "Спектр" оказывало услуги ООО "ПТС", в связи с чем, между сторонами подписывался акт приемки-сдачи оказанных услуг; груз, принадлежащий заказчику ООО "ПТС" перевозился из одного места в другое, учет количества перевезенного груза осуществлялся заказчиком налогоплательщика, путем отметки в путевых листах и ТТН.
Отсутствие автомобиля КАМАЗ с государственным номером Р272ХТ42, на котором спорными контрагентами ООО "Спектр" - ООО "Шахта Толмачевская" и ООО "Темп" оказывались услуги по перевозке, не подтверждает доводы Инспекции о не оказании контрагентом налогоплательщика услуг по перевозке в адрес ООО "ПТС", поскольку касается иных взаимоотношения ООО "Спектр" с его непосредственными контрагентами, а не сделки между ООО "Спектр" и ООО "ПТС".
Доводы Инспекции о том, что фактически автотранспортные услуги для налогоплательщика могли оказывать индивидуальные предприниматели ИП Дронов, ИП Киселев, ИП Воротник, ИП Фомин, основаны на предположениях, документально не подтверждены, и не опровергают сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах по сделке с ООО "Спектр".
Общество не имело непосредственных отношений с контрагентами ООО "Спектр", которые по отношению к Обществу выступали субконтрагентами второго звена, и, следовательно, не может нести ответственность за действия перечисленных организаций, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Ссылка Инспекции на невозможность осуществления ООО "Спектр" хозяйственных операций, в связи с отсутствием необходимых условий (персонала, имущества, транспорта), не может быть принята во внимание ввиду того, что ни законом, ни договором, заключенным ООО "ПТС" с ООО "Спектр" не предусмотрено выполнение услуг по перевозке грузов непосредственно ООО "Спектр".
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из не подтверждения налоговым органом наличия у ООО ПТС" информации (до заключения сделки с ООО "Спектр") об отсутствии возможности оказания третьими лицами услуг контрагенту.
ОАО "СУЭК-Кузбасс", для которого ООО "ПТС" оказывало услугу по перевозке грузов с привлечением контрагента ООО "Спектр" подтвердило объем услуг, налоговая выгода по которым заявлена налогоплательщиком.
Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 53, налоговым органом не были установлены доказательства недобросовестности Общества как участника налоговых правоотношений.
Поскольку необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Спектр" и его намерения получить необоснованную налоговую выгоду Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части хозяйственных операций с ООО "Спектр".
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09.
С учетом изложенного, судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, дополнениях к ней, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года по делу N А27-18761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18761/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А27-18761/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Поляков И.П. по доверенности от 03.10.2012 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Кашин А.С. по доверенности от 09.01.2013 г., Асадулина И.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г., Наумова И.В. по доверенности от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 марта 2013 года по делу N А27-18761/2012 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортные системы"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
о признании частично недействительным решения N 17 от 16.05.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортные системы" (далее - заявитель, ООО "ПТС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд к Кемеровской области Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17 от 16.05.2012 в части хозяйственной операции с ООО "Спектр" (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 г. заявленные ООО "Промышленно-транспортные системы" требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения сделки, заключенной ООО "ПТС" с ООО "Спектр" в части предоставления услуг грузоперевозок, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
ООО "ПТС" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые налогоплательщиком налоговые нарушения в отношении контрагента ООО "Спектр" вменены Инспекцией на основании вынесенного решения N 17 от 16.05.2012 по результатам проведенной выездной налоговой проверки о привлечении ООО "Промышленно-транспортные системы" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 913 376,00 руб.; предложены к уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 685 114,06 руб. и недоимка по данным налогам в общем размере 4 566 878,00 руб., оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 394 от 17.07.2012 г.
Общество, полагая решение Инспекции в части хозяйственных операций с ООО "Спектр", не соответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "ПТС" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении Инспекцией достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций ООО "ПТС" с ООО "Спектр", документально не подтверждена недостоверность сведений в документах.
Выводы суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следуя материалам дела, ООО "ПТС" в проверяемом периоде оказывало услуги по перевозке грузов грузовыми автомобилями в адрес ОАО "СУЭК-Кузбасс", в целях оказания которых, заключило договор с ООО "Спектр" от 11.01.2010 г. N 7-2010.
В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, Общество представило договор с ООО "Спектр" от 11.01.2010 г. N 7-2010, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности Общества с указанным контрагентом, установил, что спорные операции (оказание услуг грузоперевозок) имели место в рамках заключенного договора с ООО "Спектр"; представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства; сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Так судом установлено, что основанием для отказа в применении Обществу налоговой выгоды по договору с ООО "Спектр" явился анализ Инспекцией хозяйственных операций контрагента налогоплательщика (ООО "Спектр") с другими третьими лицами, которые не являлись сторонами договора оказания услуг, заключенного между ООО "ПТС" и ООО "Спектр"; вместе с тем, вся сумма по договору 63 370 000 руб., оплаченная реальными денежными средствами включена ООО "ПТС" в расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу прибыль, сумма НДС, отраженная в счетах-фактурах, включена в налоговые вычеты; особых форм расчетов, которые бы свидетельствовали о транзитном характере операций с денежными средствами, оплаченными налогоплательщиком контрагенту за оказанные услуги, их возврата налогоплательщику либо иным лицам, имеющим отношение к налогоплательщику, Инспекцией не установлено; распоряжение денежными средствами, принадлежащими контрагентам ООО "Спектр" (то есть третьим лицам),денежные средства, поступившие от ООО "ПТС" перечисляются ООО "Спектр" на расчетные счета ООО "Шахта Толмачесвкая", ООО "Темп", ООО "Вариант", от последних ИП Дронову, ИП Воротник, ИП Килееву, находится в ведении данных организаций, с которыми у Общества не имелось никаких взаимоотношений, и на которых Общество не имеет никакого влияния в соответствии с законодательством о коммерческой тайне, не подтверждают формальность сделки с ООО "Спектр"; наличие правоспособности контрагента (ООО "Спектр") не подвергнуто Инспекцией сомнению - юридическое лицо создано, зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством; подписи руководителя контрагента - Гафитулин В.В. заверены нотариусом; сам Гафитулин В.В. (в ходе допроса) не отрицал создание и руководство ООО "Спектр"; подтвердил факт реально оказанных услуг по погрузке и перевозке угля при наличии договорных отношений, также пояснил заключение с физическими лицами гражданско-правовых договоров, в связи с чем, в ООО "Спектр", в проверяемый период работали два кладовщика, подсобные рабочие, грузчики и водители, а, также, о заключении договоров аренды транспортных средств, как с экипажем, так и без.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано на наличие противоречий в позиции Инспекции, не принимая понесенные расходы в размере 12 миллионов руб. по договору с ООО "Спектр" по основания установления цепочки перечисления денежных средств контрагентом налогоплательщика другим юридическим лицам, которые в дальнейшем обналичены физическими лицами; не представления Обществом товарно-транспортных накладных, свидетельствующих об оказании услуг по перевозке и погрузке, Инспекцией одновременно по одному договору (одна хозяйственная операция) часть аналогичных первичных документов принимается и признается обоснованной заявленная налоговая выгода, в остальной части первичные документы не приняты и отказано в признании налоговой выгоды обоснованной.
Доводы Инспекции о документальной неподтвержденности наличия хозяйственный взаимоотношений с ООО "Спектр" в части предоставления услуг грузоперевозок с привлечением третьих лиц ООО "Шахта Толмачевская", ООО "Темп", ООО "Вариант", отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Из смысла данной правовой нормы следует, действующее законодательство, а также заключенный между сторонами договор, для перевозки груза не запрещает привлекать третьих лиц.
Кроме того, использование посредников (привлечение третьи лиц) при осуществлении хозяйственных операций само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.
Ссылка Инспекции на отсутствие первичных документов по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом, так товарно-транспортные накладные (в части), представленные ОАО "СУЭК-Кузбасс" по другим контрагентам, а за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. когда услуги по перевозке грузов для ООО "ПТС" осуществляло ООО "Спектр" товарно-транспортные накладные не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие ТТН не явилось основанием для отказа в применении налоговой выгоды ООО "ПТС" по договору с ООО "Спектр" (не положены в основу решения Инспекции N 17); кроме того, не опровергают сведения в реестрах товарно-транспортных накладных, подписанных директором ООО "ПТС", и соответствуют условиям хозяйственных взаимоотношений - ООО "Спектр" оказывало услуги ООО "ПТС", в связи с чем, между сторонами подписывался акт приемки-сдачи оказанных услуг; груз, принадлежащий заказчику ООО "ПТС" перевозился из одного места в другое, учет количества перевезенного груза осуществлялся заказчиком налогоплательщика, путем отметки в путевых листах и ТТН.
Отсутствие автомобиля КАМАЗ с государственным номером Р272ХТ42, на котором спорными контрагентами ООО "Спектр" - ООО "Шахта Толмачевская" и ООО "Темп" оказывались услуги по перевозке, не подтверждает доводы Инспекции о не оказании контрагентом налогоплательщика услуг по перевозке в адрес ООО "ПТС", поскольку касается иных взаимоотношения ООО "Спектр" с его непосредственными контрагентами, а не сделки между ООО "Спектр" и ООО "ПТС".
Доводы Инспекции о том, что фактически автотранспортные услуги для налогоплательщика могли оказывать индивидуальные предприниматели ИП Дронов, ИП Киселев, ИП Воротник, ИП Фомин, основаны на предположениях, документально не подтверждены, и не опровергают сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах по сделке с ООО "Спектр".
Общество не имело непосредственных отношений с контрагентами ООО "Спектр", которые по отношению к Обществу выступали субконтрагентами второго звена, и, следовательно, не может нести ответственность за действия перечисленных организаций, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Ссылка Инспекции на невозможность осуществления ООО "Спектр" хозяйственных операций, в связи с отсутствием необходимых условий (персонала, имущества, транспорта), не может быть принята во внимание ввиду того, что ни законом, ни договором, заключенным ООО "ПТС" с ООО "Спектр" не предусмотрено выполнение услуг по перевозке грузов непосредственно ООО "Спектр".
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из не подтверждения налоговым органом наличия у ООО ПТС" информации (до заключения сделки с ООО "Спектр") об отсутствии возможности оказания третьими лицами услуг контрагенту.
ОАО "СУЭК-Кузбасс", для которого ООО "ПТС" оказывало услугу по перевозке грузов с привлечением контрагента ООО "Спектр" подтвердило объем услуг, налоговая выгода по которым заявлена налогоплательщиком.
Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 53, налоговым органом не были установлены доказательства недобросовестности Общества как участника налоговых правоотношений.
Поскольку необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Спектр" и его намерения получить необоснованную налоговую выгоду Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части хозяйственных операций с ООО "Спектр".
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09.
С учетом изложенного, судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, дополнениях к ней, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года по делу N А27-18761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)