Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Агаджанян Мариетты Карапетовны - адвокат Мищенко А.Н. по ордеру N 24 от 24.02.2009 г., Гущина Л.А., доверенность от 03.09.2008 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области Тихонов Н.А., доверенность N 15279 от 28.11.2008 г., Кулявцева С.Н., доверенность N 8 от 13.01.2009 г., Хрулева О.А., доверенность N 10 от 13.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаджанян Мариетты Карапетовны (Саратовская область, г. Вольск)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "24" ноября 2008 года по делу N А57-5264/08-33, принятое судьей Викленко Т.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Агаджанян Мариетты Карапетовны (Саратовская область, г. Вольск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (Саратовская область, г. Вольск)
о признании недействительным решения N 14 от 09.04.2008 г.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Агаджанян Мариетта Карапетовна (далее предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения N 14 от 09.04.2008 г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Агаджанян М.К., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области на основании решения N 127 от 12.11.07 г., вынесенного начальником Инспекции, в порядке ст. 89 НК РФ и в соответствии с Федеральным законом РФ от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" была проведена выездная налоговая проверка ИП Агаджанян М.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период 2004 г. - 2006 г., единого социального налога (ЕСН) за период 2004 г. - 2006 г., налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2004 г.- 2006 г., налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.04 г. по 30.09.07 г.
Дата начала проверки - 12.11.2007 г., дата ее завершения - 03.03.2008 г.
Выездная проверка ИП Агаджанян М.К. проводилась по месту нахождения налогового органа: Саратовская область г. Вольск, ул. Саратовская, д. 69, по причине отсутствия у предпринимателя условий для проведения проверки на месте.
На основании решения за N 133 от 11.12.07 г. выездная проверка была приостановлена в соответствии с п. п. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ в связи с необходимостью истребования документов в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика. Решением за N 23 от 20.02.2008 г. выездная проверка была возобновлена.
По завершению проверки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 НК РФ, 07.03.08 г. был составлен акт выездной налоговой проверки за N 15, копия которого получена законным представителем ИП Агаджанян М.К. - Каськовой Л.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2007 г.
На акт налоговой проверки ИП Агаджанян М.К. были поданы возражения, которые были частично учтены налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по НДФЛ и ЕСН.
09.04.2008 г. начальник Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области принял решение за N 14 о привлечении ИП Агаджанян М.К. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1 198 082,80 руб.
Названным решением ИП Агаджанян М.К. предложено уплатить недоимку в сумме 7 620 296 руб., в том числе: НДФЛ за 2004 - 2006 г - 2186637,0 руб., пени 422888,46 руб., НДФЛ, уплачиваемый налоговым агентом за 2005 г.- 9 мес. 2007 г. в общей сумме 34515,0 руб., пени - 4634,54 руб., ЕСН за 2004 г. - 2006 г. в общей сумме 402076,0 руб., пени 74225,04 руб., НДС за 2004 г. - 9 мес. 2007 г. в общей сумме 4997068,0 руб., пени 1441282,35 руб.
Считая решение налогового органа незаконным, ИП Агаджанян М.К. обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поставщики налогоплательщика не состоят на налоговом учете, имеют ИНН присвоенный другим организациям, имеют фиктивный ИНН, не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, ликвидированы по решению суда, в связи с чем, сделки предпринимателя с несуществующими организациями носят фиктивный характер, как осуществленные с несуществующими организациями.
Апелляционная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2004, 2005, 2006 г., 1 - 3 кв. 2007 г. ИП Агаджанян М.К. являлась плательщиком НДС.
В представленных в налоговый орган декларациях по НДС за 2004, 2005 г., 2006 г., 1-3 кв. 2007 г. сумма доходов предпринимателя в целях налогообложения НДС составила в 2004 г. - 8124844 руб., 2005 г. - 13571556 руб., 2006 г. - 18196262 руб., 1-3 кв. 2007 г. -3542172 руб.
Сумма НДС от реализации составила: 2004 г. - 1239383 руб. 2005 г. - 2070237 руб., 2006 г. - 2820723 руб., 1 - 3 кв. 2007 г. - 637591 руб.
Сумма налоговых вычетов, согласно книги покупок, составила: 2004 г. - 1116944 руб., 2005 г. - 2044974 руб., 2006 г. - 2689172 руб., 1-3 кв. 2007 г. - 590230 руб.
Указанные вычеты были заявлены по контрагентам заявителя: ООО "Пульс", ООО "Траст-Лидер", ООО "Омега", ООО "СЭЛТРА", ООО "Альт", ООО "Таро". ООО "Стокер", ООО "Коралл-МТ", ООО "Айвенго", ООО "Феникс", ООО "Юмакс", ООО "Диск", ИП Миронов А.В., ООО "Анод", ООО "Орион", ООО "Визуал", ООО "Радуга", ООО "Эдем", ООО "Ирий", ООО "Лайн", ООО "Эгида", ООО "АВТ-Альянс", ООО "Русь", ООО "Вавилон", ООО "КООРТ", ООО "Вадас", ООО "Риф", ООО "Монолит", ООО "Вега", ООО "Стройинвест", ООО "Владикор", ООО "Химекс-Сервис", ООО "Лена", ИП Сироткин В.Б.
Порядок исчисления налога на добавленную стоимость определен ст. 166 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6,8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлены обязательные реквизиты счета-фактуры.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля и при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что все вышеназванные поставщики заявителя либо не состоят на учете, либо имеют ИНН, присвоенный другим организациям, либо имеют фиктивный ИНН, либо не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены следующие документы:
- письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области N 10-28/03412@ от 25.12.07 г., согласно которому информация по запрашиваемой организации ООО "Юмакс"отсутствует, ИНН 68220114937 не присваивался ни одному юридическому лицу; письмо УФМС России по Тамбовской области N 1038 от 21.01.08 г., согласно которому в дома N 12/2 по ул. Чехова в Советском районе г. Тамбова не существует;
- - письмо УФНС России по Самарской области N 19-37/00129 от 10.01.08 г., согласно которому в ЕГРЮЛ не значатся следующие организации: ООО "Дельта-Плюс", ООО "Радуга", ООО "Диск", ООО "Лайн", ООО "Альт", ООО "Ирий", ООО "Анод", ООО "Юва", ООО "РИФ", ООО "Монолит", кроме того, сообщается, что ИНН: 6352053993, 6358420137, 6337021707.6337570682, 6321030730, 6358312417, 6301721181, 6321773104 -являются фиктивными, так как содержат неверное контрольное число, в связи с чем не могут быть присвоены ни одному юридическому лицу, ИНН 6321037660 присвоен ООО "Эридан", а не ООО "Радуга";
- - письмо N ШГИ-11-05/-2555@ от 29.01.08 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, согласно которому ООО "Лена" является плательщиком ЕНВД, за время своей деятельности хозяйственных операций с ИП Агаджанян М.К. не имело.
- - письмо N б/н от 28.01.08 г. директора ООО "Лена", согласно которому организация за время своей деятельности хозяйственных операции с ИП Агаджанян М.К. не имело;
- - письмо N 11-11/44606 от 17.12.07 г. Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, согласно которому ООО "Вега" не состоит на налоговом учете; письмо от 16.05.2008 г. N 02-08/5770 той же налоговой инспекции, согласно которому юридическое лицо в ЕГРЮЛ не зарегистрировано;
- - письмо N 10-06/14886 от 18.12.07 г., согласно которому ООО "Айвенго"в налоговом органе на налоговом учете не состоит, ККТ с заводским номером 052353 не зарегистрировано; письмо от 05.06.2008 г. N 04-18/6165 Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области, согласно которому юридическое лицо с ИНН 6407163894 не зарегистрировано в ЕГРЮЛ;
- - письмо N 11-11/2873 от 01.02.08 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, согласно которому ООО "Стокер"снято с налогового учета 13.09.03 г. в связи с ликвидацией по решению суда при нарушении законодательства; определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2003 г. по делу N А57-5953/02-15 о завершении ликвидации; выписка из ЕГРЮЛ с записью от 13.09.2003 г. о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией;
- - письмо N 10-06/14877 от 18.12.07 г. Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области, согласно которому ООО "Феникс" не состоит на налоговом учете, ИНН 6407146389 организациям не присваивался, ККТ с заводским номером В5Н961534692 в налоговом органе не числится; письмо той же налоговой инспекции от 05.06.08 г N 04-18/6165, согласно которому ООО "Феникс" ИНН 6407146389 не зарегистрировано в ЕГРЮЛ;
- - письмо N 16-11-23/27764 от 19.12.07 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области, согласно которому ООО "Эдем" ИНН 7310325198 и ООО "Эдем" ИНН 7328563117 на налоговом учете не состоят, ИНН 7310325198 не присваивался письмом от 02.06.08 г. N 16-11-2415409 подтверждены те же сведения;
- - письмо N 10-07-12486@ от 25.12.07 г. УФНС России по Пензенской области, согласно которому в ЕГРЮЛ и в ЕГРН отсутствуют сведения о ООО "Русь", указанный ИНН 5801853946 является ошибочным, так как нарушена структура его формирования;
- - письмо N 27 ДСП от 01.01.08 ИФНС России по Октябрьскому району г. Пенза, согласно которому ООО "Вадас" ИНН 5835026752 ликвидировано по решению суда и снято с учета 21.06.02 г., сведения по данной организации отсутствуют так как она была ликвидирована до внесения сведений в ЕГРЮЛ; решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2002 г. по делу N А49-351-49а/19 о ликвидации ООО "Вадас";
- - письмо N 16-10-11/16967 от 21.12.07 г. УФНС России по Ульяновской области, согласно которому сведения о ООО "Таро" отсутствуют в ЕГРЮЛ, ИНН 7320062000 является ошибочным, так как нарушена структура его формирования;
- - письмо N 12-07/03-17742 от 14.12.07 г. ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, согласно которому ООО "Орион" ИНН 5837201050 не состоит на налог учете; письмом от 22.05.2008 г. N 05-09-8403 подтверждено, что ИНН юридического в ЕГРЮЛ отсутствует;
- - письмо N 11-11/2895 от 01.02.08 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, согласно которому в ЕГРЮЛ и в ЕГРН отсутствуют сведения о ООО "КООРТ" ИНН 6452059339, названный ИНН был присвоен иному юридическому лицу- Саратовской региональной общественной организации "Защита прав и свобод человека", которая снята с налогового учета с 22.07.1999 г.;
- - письмо N 10-07/24561 от 19.12.07 г. ИФНС России по Октябрьскому району г Пензы, письмо от 04.06.08 г. N 04-06/1/12540, согласно которым в ЕГРЮЛ и в ЕГРН отсутствуют сведения о ООО "СЭЛТРА", ИНН 5835041207 принадлежит другой организации "АЗК N 8";
- - письмо N 10-07/2-41763 от 17.12.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области, согласно которому в ЕГРЮЛ и в ЕГРН отсутствуют сведения о ООО "Пульс"; письмом от 28.05.08 г. N 02-07/6460 налоговый орган сообщает, что ИНН 5832170433 является фиктивным, так как не соответствует принятому программному алгоритму формирования ИНН;
- - письмо N 10-07/2-41762@ от 17.12.07 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области, согласно которому в ЕГРЮЛ и в ЕГРН отсутствуют сведения о ООО "Эгида"; письмо от 30.06.08 г. N 05-10/3-145099 тот же налоговый орган сообщает, что ИНН 5832817004 имеет неверную структуру;
- - письмо N 10591 ДСП @ Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, согласно которому в ЕГРЮЛ и в ЕГРН отсутствуют сведения о ООО "Траст-Лидер" ИНН 6325003371, ККТ с заводским номером 29902227 данной организации не зарегистрирована; письмом от 08.07.2008 г. N 07-29/21416 тот же налоговый орган сообщил, что ИНН 6325003371 не существует;
- - письмо N 14-30/1/26520 от 27.12.07 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области и письмо N 1207 от 19.12.07 г. ЗАО "Химекс-сервис", согласно которых ЗАО "Химекс-сервис" уведомляет, что хозяйственные операции между организацией и ИП Агаджанян М.К. отсутствовали;
- - письмо N 14-23965 от 17.12.07 г. ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, согласно которому ООО "Стройинвест" ИНН 6313001620 на учете в налоговом органе не состоит в связи с ликвидацией по решению учредителей 20.05.03 г.; письмом от 28.07.08 г. N 04-69/16910 той же налоговой инспекции названные сведения подтверждены, в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2003 г. N А55-13063/02-3 о завершении процедуры конкурсного производства ООО "Стройинвест" и внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ с записью от 16.05.2003 г. о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией;
- - письмо N 10590 ДСП@ от 24.12.07 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, согласно которому ИП Миронов А.В. на налоговом учете не состоит, ККТ с заводским номером 24259620 данного предпринимателя не зарегистрирована; письмом от 05.06.2008 г. N 07-45/5421 налоговый орган сообщает, что сведения по Миронову А.В. с ИНН 632500131019 в ЕГРЮЛ и ЕГРП отсутствуют, данный ИНН никому не присваивался;
- - письмо N ШГИ-11-05/-176422 от 26.12.07 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, согласно которому ИП Сироткин В.Б. ИНН 580300230190 снят с налогового учета 03.07.05 г. в связи со смертью, до осуществления поставки ИП Агаджанян М.К.;
- - письмо N ШГИ-11-05/-176421 от 26.12.07 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, согласно которому сведения о ООО "АВП-Альянс" в ЕГРЮЛ отсутствуют;
- - письмо N ШГИ-11-05/-176420 от 26.12.07 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, согласно которому ООО "Владикор" с указанным ИНН не значится.;
- - письмо N ШГИ-11-05/-176419 от 26.12.07 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, согласно которому ООО "Визуал" с указанным ИНН не значится в ЕГРЮЛ; письмом от 18.08.2008 г. N 10-3-04/7544 тот же налоговый орган подтвердил названный факт;
- - письмо N 27-28/74215 от 25.12.07 г. ИФНС России N 29 по г. Москве, согласно которому сведения о ООО "Коралл-МТ" ИНН 7729430875 в ЕГРЮЛ отсутствуют.;
- - письмо N 10-6/2/49821@ от 18/12/07 г. Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области, согласно которому сведения о ООО "Омега" ИНН/КПП 5807626017 в ЕГРЮЛ отсутствуют.
- письмо от 23.05.2008 г. N 16-06-12/11021 ИФНС по Заводскому району г. Ульяновска, согласно которому ООО "Вавилон" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете, ИНН 7328563117 не существует, нарушена структура.
- - письмо от 25.12.2007 г. N 27-28/74215 ИФНС N 29 по г. Москве, согласно которому ООО "Коралл-МТ" ИНН 72219430875 на налоговом учете не состоит, письмом от 26.06.08 г. N 11-07/43509 той же налоговой инспекции сообщено, что вышеназванный ИНН не существует, письмом от 15.09.2008 г. N 26-15/086942 Управления ФНС по г. Москве сообщено, что ИНН 7729430875 имеет неверное контрольное число, в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН ООО "Коралл-МТ" отсутствует;
- - письмо от 26.12.2007 г. N ШГИ-11-05/176420 МРИ ФНС России N 1 по Пензенской области, которым сообщено, что ООО "Владикор" с ИНН 5803005936 в базе данных ЕГРЮЛ не значится, письмом от 18.08.2008 г. N 10-3-04/7545 той же налоговой инспекции сообщено, что ЕГРЮЛ не содержит сведений о регистрации ООО с ИНН 5803005936.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявления покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, которым в силу ст. ст. 11, 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. На основании ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
По правилам ст. 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на налоговый учет в налоговом органе в соответствии со ст. ст. 83, 84 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).
Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть присвоен другой организации или другому физическому лицу.
При отсутствии в государственной реестре юридических лиц сведений о вышеназванных юридических лиц, указанные организации не могут считаться юридическими лицами и не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, соответственно, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ, и в силу статьи 166 Гражданского Кодекса РФ являются ничтожными. Согласно статье 167 Гражданского Кодекса РФ, требования, основанные на ничтожной сделке, в том числе и в сфере налоговых правоотношений, не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В силу пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах должны быть достоверными.
Недостоверная информация, содержащихся в счетах-фактурах, накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, кассовых чеках относительно сведений об ИНН поставщика, его наименовании, адреса является основанием для отказа в предоставления налогового вычета по правилам ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ N 9299/08 от 11 ноября 2008 г., N 7588/08 от 18 ноября 2008 г.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае налоговый орган доказал недостоверность сведений в представленных в подтверждение налогового вычета документах.
Представленные заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы письма и накладные (т. 11 л.д. 72-111) не опровергают выводов суда первой инстанции и налогового органа о несуществующих контрагентах, поскольку также содержат недостоверные сведения относительно ИНН.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сведения о несуществующим юридическом лице, указанные в счетах-фактурах, представленных предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты, являются недостоверными, что в силу п. п. 2, 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации исключает принятие данных счетов-фактур в подтверждение права на вычет НДС.
Апелляционной инстанцией не принимается довод заявителя о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, о приобщении к материалам дела ответов налоговых органов о контрагентах предпринимателя, поступивших после проведения проверки и вынесения решения.
В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Согласно ст. 65, 66 АПК РФ участвующие в деле лица вправе представлять доказательства, а суд обязан дать им оценку по правилам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции с существенным нарушением процессуальных и материальных норм налогового и гражданского законодательства, а выводы суда являются необоснованными и незаконными, так как сделаны без учета презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений.
Заявитель считает, что отсутствие государственной регистрации юридических лиц (контрагентов), равно как и отсутствие у него договоров поставки и товарно-транспортных накладных, не свидетельствует о том, что товар им не был фактически приобретен и не был оплачен. Предприниматель обращает внимание на то, что вся его деятельность с контрагентами документально подтверждена, на весь закупаемый за безналичный расчет товар проверяющим были представлены оформленные в соответствии с законодательством документы.
Апелляционная инстанция считает доводы предпринимателя не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договоры поставки между Агаджанян М.К. и ее контрагентами не заключались.
Из объяснений предпринимателя следует, что товар на объекты строительства доставлялся физическими лицами без заключения договоров, без товарно-транспортных накладных. Оплата за товар производилась наличными денежными средствами с разными людьми (с кем - предприниматель не помнит). Предприниматель пояснила, что эти же лица привозили документы на полученный товар (счета-фактуры, накладные, приходные ордера, кассовые чеки), а в связи с отсутствием претензий к поставщикам основания для сомнений в деловой чистоплотности последних не возникало.
При рассмотрении дела было установлено, что списание израсходованного материала в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций предпринимателем не велось. ИП Агаджанян М.К. объяснила данный факт "сложностью учета списания материалов".
В обоснование понесенных расходов ИП Агаджанян М.К. во время выездной проверки были представлены документы: счета-фактуры, выставленные вышеназванным поставщиками, согласно таблице 2 стр. 46 решения налоговой инспекции, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки.
Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными поставщиками реальных товаров, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса предусматривают налоговый вычет по НДС лишь по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Избрав в качестве партнеров ООО "Пульс", ООО "Траст-Лидер", ООО "Омега", ООО "СЭЛТРА", ООО "Альт", ООО "Таро". ООО "Стокер", ООО "Коралл-МТ", ООО "Айвенго", ООО "Феникс", ООО "Юмакс", ООО "Диск", ИП Миронов А.В., ООО "Анод", ООО "Орион", ООО "Визуал", ООО "Радуга", ООО "Эдем", ООО "Ирий", ООО "Лайн", ООО "Эгида", ООО "АВТ-Альянс", ООО "Русь", ООО "Вавилон", ООО "КООРТ", ООО "Вадас", ООО "Риф", ООО "Монолит", ООО "Вега", ООО "Стройинвест", ООО "Владикор", ООО "Химекс-Сервис", ООО "Лена", ИП Сироткин В.Б., вступая с ними в правоотношения, предприниматель была свободна в выборе контрагентов и поэтому должна была проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ИП Агаджанян М.К. не проявила должной осмотрительности и, как следствие, допустила необоснованное отнесение суммы НДС к налоговым вычетам, в том числе за 2004 г. - 1116944 руб., 2005 г. - 2044974 руб., 2006 г. - 2689172 руб., 1-3 кв. 2007 г. - 590230 руб. по вышеуказанным контрагентам и счетам-фактурам, указанным в таблице 2 стр. 46, 47, 48, 49 решения налогового органа.
Кроме того, судом при рассмотрении дела было установлено, что уплаченный поставщикам на основании книг покупок налог завышен на сумму 4944538 руб., в том числе за 2004 г. 1066169, за 2005 г. - 1584161 руб., за 2006 г. 1920119 руб., за 1-3 кв. 2007 г. 374089 руб.
В налоговой декларации по НДС за июль 2006 г. по строке 020 (реализация товара) налоговая база указана 735813 руб., сумма НДС - 132446 руб., по данным книги продаж за 2006 г.: налоговая база - 1212632 руб., сумма НДС - 184976 руб., в связи с чем, занижен НДС на сумму 52530 руб.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о неуплате предпринимателем в спорные периоды НДС в сумме 4997068 руб., в том числе за 2004 г. - 1066169 руб., за 2005 г. - 1584161 руб., за 2006 г. - 1972649 руб., за 1-3 кв. 2007 г. - 374089 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ были правомерно начислены пени в сумме 1441282,35 руб., а также применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 786179,80 руб.
Указанные выводы относительно несуществующих контрагентов заявителя также послужили основанием для доначисления по результатам налоговой проверки единого социального налога (ЕСН) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), плательщиком которых ИП Агаджанян М.К. являлась в проверяемый период.
Исчисление и уплата НДФЛ регламентируются положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статей 221 и 227 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по сделкам с несуществующими юридическими лицами (продавцами) у покупателя нет оснований для отнесения на расходы затрат, связанных с указанными контрагентами.
Из материалов дела следует, что в декларации по ЕСН:
- - за 2004 г. предприниматель указала общую сумму дохода 6885461,11 руб., налоговая база составила 275058,19 руб.;
- - за 2005 год по данным предпринимателя налоговая база составила 175206,90 руб., исчислен налог налогоплательщиком в сумме 17521 руб.;
- - за 2006 год по данным налогоплательщика налоговая база составила 97932,90 руб., исчислен налог налогоплательщиком в сумме 9763 руб.
По итогам проверки ввиду фиктивности сделок и недостоверности документов по контрагентам, в результате неправомерного завышения профессиональных налоговых вычетов налоговым органом с учетом возражений заявителя доначислен ЕСН:
- за 2004 г. в общей сумме 103286 руб.,
- за 2005 г. в общей сумме 130927 руб.,
- за 2006 г. в общей сумме 167863 руб.
и НДФЛ с учетом принятых налоговым органом расходов:
- - налоговая база по НДФЛ за 2004 г. определена в сумме 3816805,51 руб., исчислен налог - 496185,0 руб., доначислено по решению - 460427 руб.;
- - налоговая база за 2005 г. определена в сумме 6033794, 83 руб., налог исчислен - 784393,0 руб., доначислено по решению - 763254 руб.;
- - налоговая база за 2006 г. определена - 7492087,14 руб., налог исчислен - 973971,0 руб., доначислено по решению - 962954 руб.
На основании ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ предпринимателю правомерно начислены пени за неполную уплату ЕСН в сумме 74225,04 руб., за неполную уплату НДФЛ - 74225,04 руб., а также применены штрафные санкции по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 59758,38 руб., за неуплату НДФЛ за 2005 и 2006 г.г. в сумме 83594,38 руб.
Также в ходе налоговой проверки было установлено, что предприниматель имея работников в спорные периоды, исчислял и удерживал НДФЛ верно, но перечислил в бюджет налог не в полном объеме: в 2004 г. исчислено, удержано и перечислено в бюджет 3016 руб., в 2005 г. исчислено 2340 руб., перечислено 117 руб., в 2006 г. исчислено 7748 руб., налог в бюджет не перечислен, в 2007 г. начислено налога в сумме 24544 руб., в бюджет налог не перечислен.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Налоговые агенты в силу ч. 6 ст. 226 НК РФ обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела, предприниматель, как налоговый агент, обязанность, возложенную налоговым законодательством своевременно и в полном объеме не исполнила.
Неполное перечисление НДФЛ (за работников) составило 34515 руб.
Неправомерное не перечисление налога правомерно повлекло применение налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 6903 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ правомерно начислены пени - 4634,54 руб.
Довод заявителя о том, что уплаченный ей НДФЛ налоговым органом был неверно разнесен по счетам, что повлекло его недоплату, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку, в проверяемый период ИП Агаджанян М.К. являлась и налогоплательщиком и налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц. Как налоговый агент предприниматель свою обязанность по своевременному перечислению НДФЛ не выполнила, чего последняя не оспаривает. Представленные в ходе судебного заседания платежные поручения о перечислении налога не свидетельствуют об исполнении предпринимателем своей обязанности по уплате НДФЛ как налогового агента. Указанные суммы были уплачены ИП Агаджанян М.К. в счет исполнения обязанности налогоплательщика НДФЛ, но не налогового агента.
Ссылка предпринимателя о том, что он до вынесения оспариваемого решения обращался в налоговый орган о зачете сумм, уплаченных налогоплательщиком в счет исполнения обязанности налогового агента, не нашли своего документального подтверждения.
Апелляционная инстанция также считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о допущенных налоговым органом в ходе проверки процессуальных нарушениях.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа могут являться такие нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправильного решения. К таким нарушениям может быть отнесено не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
Как следует из материалов дела, акт проверки N 15 от 07.03.08 г. вручен Каськовой Л.П., которая была уполномочена представлять интересы ИП Агаджанян М.К. во всех учреждениях по вопросу подачи и получения документов, выписок, с полномочиями, связанными с предпринимательской деятельностью, на основании нотариально заверенной доверенности от 21.09.07 г.
Решение N 14 от 09.04.08 г. было принято с учетом представленных на акт проверки возражений и пояснений ИП Агаджанян М.К. Копия решения N 14 от 09.04.08 г. получена ИП Агаджанян М.К. 09.04.08 г., что подтверждается ее подписью.
Заявитель также полагает, что основанием для отмены решения Инспекции служит необоснованное приостановление выездной налоговой проверки и проведение ряда мероприятий в период ее приостановки (направление запросов по контрагентам).
Из материалов дела следует, что решением N 133 от 11.12.07 г. налоговый орган приостановил выездную налоговую проверку в отношении ИП Агаджанян М.К. по правилам п. п. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ в связи с необходимостью истребования документов в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика.
Судом установлено, что фактически проверка была приостановлена в связи с направлением запросов, то есть приостановление было осуществлено в связи со сбором информации в соответствии со ст. 93.1 Кодекса. Данные доводы подтверждены материалами дела.
Решением N 23 от 20.02.08 г. выездная проверка была возобновлена, о чем предприниматель была в тот же день уведомлена, что подтверждается росписью Агаджанян М.К. в решении.
При таких обстоятельствах документы, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о неуплате налогов, получены инспекцией законным способом, в рамках представленных ей налоговым законодательством полномочий.
В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что инспекцией незаконно проверкой охвачено четыре года - с 2004 г. по 2007 г., что нарушает положения ст. 89 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что указанный довод правомерно не принят судом в качестве обоснованного по следующим основаниям.
Пунктом 4 ст. 89 НК РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Ранее указанное правило содержалось в ст. 87 НК РФ. В рассматриваемом случае это 2006 г., 2005 г. и 2004 г. так как решение о проведении выездной налоговой проверки N 127 было принято начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области 12.11.07 г.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в п. 27 Постановления N 5 от 28.02.2001 г., следует, что целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. Следовательно, самая ранняя дата, с которой налоговый орган мог осуществлять проверку и начислять налоги и пени - 01.01.04 г.
При этом указанная выше норма не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
На основании изложенного у налоговой инспекции имелись законные основания для проверки 2007 года.
Необоснован также довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом при вынесении решения ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения за установленные правонарушения, датированные с 01.01.04 г., поскольку оспариваемое решение не содержит фактов применения налоговой ответственности за неуплату налогов периода 2004 года.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Распределяя расходы по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ", применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Агаджанян М.К. государственная пошлина была оплачена в размере 1000 руб., ей подлежит возврату из Федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 950 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "24" ноября 2008 года по делу N А57-5264/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаджанян Мариетты Карапетовны без удовлетворения.
Возвратить ИП Агаджанян М.К. из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2009 ПО ДЕЛУ N А57-5264/08-33
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу N А57-5264/08-33
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Агаджанян Мариетты Карапетовны - адвокат Мищенко А.Н. по ордеру N 24 от 24.02.2009 г., Гущина Л.А., доверенность от 03.09.2008 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области Тихонов Н.А., доверенность N 15279 от 28.11.2008 г., Кулявцева С.Н., доверенность N 8 от 13.01.2009 г., Хрулева О.А., доверенность N 10 от 13.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаджанян Мариетты Карапетовны (Саратовская область, г. Вольск)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "24" ноября 2008 года по делу N А57-5264/08-33, принятое судьей Викленко Т.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Агаджанян Мариетты Карапетовны (Саратовская область, г. Вольск)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (Саратовская область, г. Вольск)
о признании недействительным решения N 14 от 09.04.2008 г.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Агаджанян Мариетта Карапетовна (далее предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения N 14 от 09.04.2008 г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Агаджанян М.К., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области на основании решения N 127 от 12.11.07 г., вынесенного начальником Инспекции, в порядке ст. 89 НК РФ и в соответствии с Федеральным законом РФ от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" была проведена выездная налоговая проверка ИП Агаджанян М.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период 2004 г. - 2006 г., единого социального налога (ЕСН) за период 2004 г. - 2006 г., налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2004 г.- 2006 г., налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.04 г. по 30.09.07 г.
Дата начала проверки - 12.11.2007 г., дата ее завершения - 03.03.2008 г.
Выездная проверка ИП Агаджанян М.К. проводилась по месту нахождения налогового органа: Саратовская область г. Вольск, ул. Саратовская, д. 69, по причине отсутствия у предпринимателя условий для проведения проверки на месте.
На основании решения за N 133 от 11.12.07 г. выездная проверка была приостановлена в соответствии с п. п. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ в связи с необходимостью истребования документов в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика. Решением за N 23 от 20.02.2008 г. выездная проверка была возобновлена.
По завершению проверки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 НК РФ, 07.03.08 г. был составлен акт выездной налоговой проверки за N 15, копия которого получена законным представителем ИП Агаджанян М.К. - Каськовой Л.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2007 г.
На акт налоговой проверки ИП Агаджанян М.К. были поданы возражения, которые были частично учтены налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по НДФЛ и ЕСН.
09.04.2008 г. начальник Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области принял решение за N 14 о привлечении ИП Агаджанян М.К. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1 198 082,80 руб.
Названным решением ИП Агаджанян М.К. предложено уплатить недоимку в сумме 7 620 296 руб., в том числе: НДФЛ за 2004 - 2006 г - 2186637,0 руб., пени 422888,46 руб., НДФЛ, уплачиваемый налоговым агентом за 2005 г.- 9 мес. 2007 г. в общей сумме 34515,0 руб., пени - 4634,54 руб., ЕСН за 2004 г. - 2006 г. в общей сумме 402076,0 руб., пени 74225,04 руб., НДС за 2004 г. - 9 мес. 2007 г. в общей сумме 4997068,0 руб., пени 1441282,35 руб.
Считая решение налогового органа незаконным, ИП Агаджанян М.К. обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поставщики налогоплательщика не состоят на налоговом учете, имеют ИНН присвоенный другим организациям, имеют фиктивный ИНН, не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, ликвидированы по решению суда, в связи с чем, сделки предпринимателя с несуществующими организациями носят фиктивный характер, как осуществленные с несуществующими организациями.
Апелляционная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2004, 2005, 2006 г., 1 - 3 кв. 2007 г. ИП Агаджанян М.К. являлась плательщиком НДС.
В представленных в налоговый орган декларациях по НДС за 2004, 2005 г., 2006 г., 1-3 кв. 2007 г. сумма доходов предпринимателя в целях налогообложения НДС составила в 2004 г. - 8124844 руб., 2005 г. - 13571556 руб., 2006 г. - 18196262 руб., 1-3 кв. 2007 г. -3542172 руб.
Сумма НДС от реализации составила: 2004 г. - 1239383 руб. 2005 г. - 2070237 руб., 2006 г. - 2820723 руб., 1 - 3 кв. 2007 г. - 637591 руб.
Сумма налоговых вычетов, согласно книги покупок, составила: 2004 г. - 1116944 руб., 2005 г. - 2044974 руб., 2006 г. - 2689172 руб., 1-3 кв. 2007 г. - 590230 руб.
Указанные вычеты были заявлены по контрагентам заявителя: ООО "Пульс", ООО "Траст-Лидер", ООО "Омега", ООО "СЭЛТРА", ООО "Альт", ООО "Таро". ООО "Стокер", ООО "Коралл-МТ", ООО "Айвенго", ООО "Феникс", ООО "Юмакс", ООО "Диск", ИП Миронов А.В., ООО "Анод", ООО "Орион", ООО "Визуал", ООО "Радуга", ООО "Эдем", ООО "Ирий", ООО "Лайн", ООО "Эгида", ООО "АВТ-Альянс", ООО "Русь", ООО "Вавилон", ООО "КООРТ", ООО "Вадас", ООО "Риф", ООО "Монолит", ООО "Вега", ООО "Стройинвест", ООО "Владикор", ООО "Химекс-Сервис", ООО "Лена", ИП Сироткин В.Б.
Порядок исчисления налога на добавленную стоимость определен ст. 166 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6,8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлены обязательные реквизиты счета-фактуры.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля и при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что все вышеназванные поставщики заявителя либо не состоят на учете, либо имеют ИНН, присвоенный другим организациям, либо имеют фиктивный ИНН, либо не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены следующие документы:
- письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области N 10-28/03412@ от 25.12.07 г., согласно которому информация по запрашиваемой организации ООО "Юмакс"отсутствует, ИНН 68220114937 не присваивался ни одному юридическому лицу; письмо УФМС России по Тамбовской области N 1038 от 21.01.08 г., согласно которому в дома N 12/2 по ул. Чехова в Советском районе г. Тамбова не существует;
- - письмо УФНС России по Самарской области N 19-37/00129 от 10.01.08 г., согласно которому в ЕГРЮЛ не значатся следующие организации: ООО "Дельта-Плюс", ООО "Радуга", ООО "Диск", ООО "Лайн", ООО "Альт", ООО "Ирий", ООО "Анод", ООО "Юва", ООО "РИФ", ООО "Монолит", кроме того, сообщается, что ИНН: 6352053993, 6358420137, 6337021707.6337570682, 6321030730, 6358312417, 6301721181, 6321773104 -являются фиктивными, так как содержат неверное контрольное число, в связи с чем не могут быть присвоены ни одному юридическому лицу, ИНН 6321037660 присвоен ООО "Эридан", а не ООО "Радуга";
- - письмо N ШГИ-11-05/-2555@ от 29.01.08 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, согласно которому ООО "Лена" является плательщиком ЕНВД, за время своей деятельности хозяйственных операций с ИП Агаджанян М.К. не имело.
- - письмо N б/н от 28.01.08 г. директора ООО "Лена", согласно которому организация за время своей деятельности хозяйственных операции с ИП Агаджанян М.К. не имело;
- - письмо N 11-11/44606 от 17.12.07 г. Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, согласно которому ООО "Вега" не состоит на налоговом учете; письмо от 16.05.2008 г. N 02-08/5770 той же налоговой инспекции, согласно которому юридическое лицо в ЕГРЮЛ не зарегистрировано;
- - письмо N 10-06/14886 от 18.12.07 г., согласно которому ООО "Айвенго"в налоговом органе на налоговом учете не состоит, ККТ с заводским номером 052353 не зарегистрировано; письмо от 05.06.2008 г. N 04-18/6165 Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области, согласно которому юридическое лицо с ИНН 6407163894 не зарегистрировано в ЕГРЮЛ;
- - письмо N 11-11/2873 от 01.02.08 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, согласно которому ООО "Стокер"снято с налогового учета 13.09.03 г. в связи с ликвидацией по решению суда при нарушении законодательства; определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2003 г. по делу N А57-5953/02-15 о завершении ликвидации; выписка из ЕГРЮЛ с записью от 13.09.2003 г. о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией;
- - письмо N 10-06/14877 от 18.12.07 г. Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области, согласно которому ООО "Феникс" не состоит на налоговом учете, ИНН 6407146389 организациям не присваивался, ККТ с заводским номером В5Н961534692 в налоговом органе не числится; письмо той же налоговой инспекции от 05.06.08 г N 04-18/6165, согласно которому ООО "Феникс" ИНН 6407146389 не зарегистрировано в ЕГРЮЛ;
- - письмо N 16-11-23/27764 от 19.12.07 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области, согласно которому ООО "Эдем" ИНН 7310325198 и ООО "Эдем" ИНН 7328563117 на налоговом учете не состоят, ИНН 7310325198 не присваивался письмом от 02.06.08 г. N 16-11-2415409 подтверждены те же сведения;
- - письмо N 10-07-12486@ от 25.12.07 г. УФНС России по Пензенской области, согласно которому в ЕГРЮЛ и в ЕГРН отсутствуют сведения о ООО "Русь", указанный ИНН 5801853946 является ошибочным, так как нарушена структура его формирования;
- - письмо N 27 ДСП от 01.01.08 ИФНС России по Октябрьскому району г. Пенза, согласно которому ООО "Вадас" ИНН 5835026752 ликвидировано по решению суда и снято с учета 21.06.02 г., сведения по данной организации отсутствуют так как она была ликвидирована до внесения сведений в ЕГРЮЛ; решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2002 г. по делу N А49-351-49а/19 о ликвидации ООО "Вадас";
- - письмо N 16-10-11/16967 от 21.12.07 г. УФНС России по Ульяновской области, согласно которому сведения о ООО "Таро" отсутствуют в ЕГРЮЛ, ИНН 7320062000 является ошибочным, так как нарушена структура его формирования;
- - письмо N 12-07/03-17742 от 14.12.07 г. ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, согласно которому ООО "Орион" ИНН 5837201050 не состоит на налог учете; письмом от 22.05.2008 г. N 05-09-8403 подтверждено, что ИНН юридического в ЕГРЮЛ отсутствует;
- - письмо N 11-11/2895 от 01.02.08 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, согласно которому в ЕГРЮЛ и в ЕГРН отсутствуют сведения о ООО "КООРТ" ИНН 6452059339, названный ИНН был присвоен иному юридическому лицу- Саратовской региональной общественной организации "Защита прав и свобод человека", которая снята с налогового учета с 22.07.1999 г.;
- - письмо N 10-07/24561 от 19.12.07 г. ИФНС России по Октябрьскому району г Пензы, письмо от 04.06.08 г. N 04-06/1/12540, согласно которым в ЕГРЮЛ и в ЕГРН отсутствуют сведения о ООО "СЭЛТРА", ИНН 5835041207 принадлежит другой организации "АЗК N 8";
- - письмо N 10-07/2-41763 от 17.12.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области, согласно которому в ЕГРЮЛ и в ЕГРН отсутствуют сведения о ООО "Пульс"; письмом от 28.05.08 г. N 02-07/6460 налоговый орган сообщает, что ИНН 5832170433 является фиктивным, так как не соответствует принятому программному алгоритму формирования ИНН;
- - письмо N 10-07/2-41762@ от 17.12.07 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области, согласно которому в ЕГРЮЛ и в ЕГРН отсутствуют сведения о ООО "Эгида"; письмо от 30.06.08 г. N 05-10/3-145099 тот же налоговый орган сообщает, что ИНН 5832817004 имеет неверную структуру;
- - письмо N 10591 ДСП @ Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, согласно которому в ЕГРЮЛ и в ЕГРН отсутствуют сведения о ООО "Траст-Лидер" ИНН 6325003371, ККТ с заводским номером 29902227 данной организации не зарегистрирована; письмом от 08.07.2008 г. N 07-29/21416 тот же налоговый орган сообщил, что ИНН 6325003371 не существует;
- - письмо N 14-30/1/26520 от 27.12.07 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области и письмо N 1207 от 19.12.07 г. ЗАО "Химекс-сервис", согласно которых ЗАО "Химекс-сервис" уведомляет, что хозяйственные операции между организацией и ИП Агаджанян М.К. отсутствовали;
- - письмо N 14-23965 от 17.12.07 г. ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, согласно которому ООО "Стройинвест" ИНН 6313001620 на учете в налоговом органе не состоит в связи с ликвидацией по решению учредителей 20.05.03 г.; письмом от 28.07.08 г. N 04-69/16910 той же налоговой инспекции названные сведения подтверждены, в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2003 г. N А55-13063/02-3 о завершении процедуры конкурсного производства ООО "Стройинвест" и внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ с записью от 16.05.2003 г. о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией;
- - письмо N 10590 ДСП@ от 24.12.07 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, согласно которому ИП Миронов А.В. на налоговом учете не состоит, ККТ с заводским номером 24259620 данного предпринимателя не зарегистрирована; письмом от 05.06.2008 г. N 07-45/5421 налоговый орган сообщает, что сведения по Миронову А.В. с ИНН 632500131019 в ЕГРЮЛ и ЕГРП отсутствуют, данный ИНН никому не присваивался;
- - письмо N ШГИ-11-05/-176422 от 26.12.07 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, согласно которому ИП Сироткин В.Б. ИНН 580300230190 снят с налогового учета 03.07.05 г. в связи со смертью, до осуществления поставки ИП Агаджанян М.К.;
- - письмо N ШГИ-11-05/-176421 от 26.12.07 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, согласно которому сведения о ООО "АВП-Альянс" в ЕГРЮЛ отсутствуют;
- - письмо N ШГИ-11-05/-176420 от 26.12.07 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, согласно которому ООО "Владикор" с указанным ИНН не значится.;
- - письмо N ШГИ-11-05/-176419 от 26.12.07 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области, согласно которому ООО "Визуал" с указанным ИНН не значится в ЕГРЮЛ; письмом от 18.08.2008 г. N 10-3-04/7544 тот же налоговый орган подтвердил названный факт;
- - письмо N 27-28/74215 от 25.12.07 г. ИФНС России N 29 по г. Москве, согласно которому сведения о ООО "Коралл-МТ" ИНН 7729430875 в ЕГРЮЛ отсутствуют.;
- - письмо N 10-6/2/49821@ от 18/12/07 г. Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области, согласно которому сведения о ООО "Омега" ИНН/КПП 5807626017 в ЕГРЮЛ отсутствуют.
- письмо от 23.05.2008 г. N 16-06-12/11021 ИФНС по Заводскому району г. Ульяновска, согласно которому ООО "Вавилон" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете, ИНН 7328563117 не существует, нарушена структура.
- - письмо от 25.12.2007 г. N 27-28/74215 ИФНС N 29 по г. Москве, согласно которому ООО "Коралл-МТ" ИНН 72219430875 на налоговом учете не состоит, письмом от 26.06.08 г. N 11-07/43509 той же налоговой инспекции сообщено, что вышеназванный ИНН не существует, письмом от 15.09.2008 г. N 26-15/086942 Управления ФНС по г. Москве сообщено, что ИНН 7729430875 имеет неверное контрольное число, в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН ООО "Коралл-МТ" отсутствует;
- - письмо от 26.12.2007 г. N ШГИ-11-05/176420 МРИ ФНС России N 1 по Пензенской области, которым сообщено, что ООО "Владикор" с ИНН 5803005936 в базе данных ЕГРЮЛ не значится, письмом от 18.08.2008 г. N 10-3-04/7545 той же налоговой инспекции сообщено, что ЕГРЮЛ не содержит сведений о регистрации ООО с ИНН 5803005936.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявления покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, которым в силу ст. ст. 11, 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. На основании ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
По правилам ст. 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на налоговый учет в налоговом органе в соответствии со ст. ст. 83, 84 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).
Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть присвоен другой организации или другому физическому лицу.
При отсутствии в государственной реестре юридических лиц сведений о вышеназванных юридических лиц, указанные организации не могут считаться юридическими лицами и не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, соответственно, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ, и в силу статьи 166 Гражданского Кодекса РФ являются ничтожными. Согласно статье 167 Гражданского Кодекса РФ, требования, основанные на ничтожной сделке, в том числе и в сфере налоговых правоотношений, не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В силу пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах должны быть достоверными.
Недостоверная информация, содержащихся в счетах-фактурах, накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, кассовых чеках относительно сведений об ИНН поставщика, его наименовании, адреса является основанием для отказа в предоставления налогового вычета по правилам ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ N 9299/08 от 11 ноября 2008 г., N 7588/08 от 18 ноября 2008 г.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае налоговый орган доказал недостоверность сведений в представленных в подтверждение налогового вычета документах.
Представленные заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы письма и накладные (т. 11 л.д. 72-111) не опровергают выводов суда первой инстанции и налогового органа о несуществующих контрагентах, поскольку также содержат недостоверные сведения относительно ИНН.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сведения о несуществующим юридическом лице, указанные в счетах-фактурах, представленных предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты, являются недостоверными, что в силу п. п. 2, 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации исключает принятие данных счетов-фактур в подтверждение права на вычет НДС.
Апелляционной инстанцией не принимается довод заявителя о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, о приобщении к материалам дела ответов налоговых органов о контрагентах предпринимателя, поступивших после проведения проверки и вынесения решения.
В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Согласно ст. 65, 66 АПК РФ участвующие в деле лица вправе представлять доказательства, а суд обязан дать им оценку по правилам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции с существенным нарушением процессуальных и материальных норм налогового и гражданского законодательства, а выводы суда являются необоснованными и незаконными, так как сделаны без учета презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений.
Заявитель считает, что отсутствие государственной регистрации юридических лиц (контрагентов), равно как и отсутствие у него договоров поставки и товарно-транспортных накладных, не свидетельствует о том, что товар им не был фактически приобретен и не был оплачен. Предприниматель обращает внимание на то, что вся его деятельность с контрагентами документально подтверждена, на весь закупаемый за безналичный расчет товар проверяющим были представлены оформленные в соответствии с законодательством документы.
Апелляционная инстанция считает доводы предпринимателя не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договоры поставки между Агаджанян М.К. и ее контрагентами не заключались.
Из объяснений предпринимателя следует, что товар на объекты строительства доставлялся физическими лицами без заключения договоров, без товарно-транспортных накладных. Оплата за товар производилась наличными денежными средствами с разными людьми (с кем - предприниматель не помнит). Предприниматель пояснила, что эти же лица привозили документы на полученный товар (счета-фактуры, накладные, приходные ордера, кассовые чеки), а в связи с отсутствием претензий к поставщикам основания для сомнений в деловой чистоплотности последних не возникало.
При рассмотрении дела было установлено, что списание израсходованного материала в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций предпринимателем не велось. ИП Агаджанян М.К. объяснила данный факт "сложностью учета списания материалов".
В обоснование понесенных расходов ИП Агаджанян М.К. во время выездной проверки были представлены документы: счета-фактуры, выставленные вышеназванным поставщиками, согласно таблице 2 стр. 46 решения налоговой инспекции, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки.
Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными поставщиками реальных товаров, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса предусматривают налоговый вычет по НДС лишь по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Избрав в качестве партнеров ООО "Пульс", ООО "Траст-Лидер", ООО "Омега", ООО "СЭЛТРА", ООО "Альт", ООО "Таро". ООО "Стокер", ООО "Коралл-МТ", ООО "Айвенго", ООО "Феникс", ООО "Юмакс", ООО "Диск", ИП Миронов А.В., ООО "Анод", ООО "Орион", ООО "Визуал", ООО "Радуга", ООО "Эдем", ООО "Ирий", ООО "Лайн", ООО "Эгида", ООО "АВТ-Альянс", ООО "Русь", ООО "Вавилон", ООО "КООРТ", ООО "Вадас", ООО "Риф", ООО "Монолит", ООО "Вега", ООО "Стройинвест", ООО "Владикор", ООО "Химекс-Сервис", ООО "Лена", ИП Сироткин В.Б., вступая с ними в правоотношения, предприниматель была свободна в выборе контрагентов и поэтому должна была проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ИП Агаджанян М.К. не проявила должной осмотрительности и, как следствие, допустила необоснованное отнесение суммы НДС к налоговым вычетам, в том числе за 2004 г. - 1116944 руб., 2005 г. - 2044974 руб., 2006 г. - 2689172 руб., 1-3 кв. 2007 г. - 590230 руб. по вышеуказанным контрагентам и счетам-фактурам, указанным в таблице 2 стр. 46, 47, 48, 49 решения налогового органа.
Кроме того, судом при рассмотрении дела было установлено, что уплаченный поставщикам на основании книг покупок налог завышен на сумму 4944538 руб., в том числе за 2004 г. 1066169, за 2005 г. - 1584161 руб., за 2006 г. 1920119 руб., за 1-3 кв. 2007 г. 374089 руб.
В налоговой декларации по НДС за июль 2006 г. по строке 020 (реализация товара) налоговая база указана 735813 руб., сумма НДС - 132446 руб., по данным книги продаж за 2006 г.: налоговая база - 1212632 руб., сумма НДС - 184976 руб., в связи с чем, занижен НДС на сумму 52530 руб.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о неуплате предпринимателем в спорные периоды НДС в сумме 4997068 руб., в том числе за 2004 г. - 1066169 руб., за 2005 г. - 1584161 руб., за 2006 г. - 1972649 руб., за 1-3 кв. 2007 г. - 374089 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ были правомерно начислены пени в сумме 1441282,35 руб., а также применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 786179,80 руб.
Указанные выводы относительно несуществующих контрагентов заявителя также послужили основанием для доначисления по результатам налоговой проверки единого социального налога (ЕСН) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), плательщиком которых ИП Агаджанян М.К. являлась в проверяемый период.
Исчисление и уплата НДФЛ регламентируются положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статей 221 и 227 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по сделкам с несуществующими юридическими лицами (продавцами) у покупателя нет оснований для отнесения на расходы затрат, связанных с указанными контрагентами.
Из материалов дела следует, что в декларации по ЕСН:
- - за 2004 г. предприниматель указала общую сумму дохода 6885461,11 руб., налоговая база составила 275058,19 руб.;
- - за 2005 год по данным предпринимателя налоговая база составила 175206,90 руб., исчислен налог налогоплательщиком в сумме 17521 руб.;
- - за 2006 год по данным налогоплательщика налоговая база составила 97932,90 руб., исчислен налог налогоплательщиком в сумме 9763 руб.
По итогам проверки ввиду фиктивности сделок и недостоверности документов по контрагентам, в результате неправомерного завышения профессиональных налоговых вычетов налоговым органом с учетом возражений заявителя доначислен ЕСН:
- за 2004 г. в общей сумме 103286 руб.,
- за 2005 г. в общей сумме 130927 руб.,
- за 2006 г. в общей сумме 167863 руб.
и НДФЛ с учетом принятых налоговым органом расходов:
- - налоговая база по НДФЛ за 2004 г. определена в сумме 3816805,51 руб., исчислен налог - 496185,0 руб., доначислено по решению - 460427 руб.;
- - налоговая база за 2005 г. определена в сумме 6033794, 83 руб., налог исчислен - 784393,0 руб., доначислено по решению - 763254 руб.;
- - налоговая база за 2006 г. определена - 7492087,14 руб., налог исчислен - 973971,0 руб., доначислено по решению - 962954 руб.
На основании ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ предпринимателю правомерно начислены пени за неполную уплату ЕСН в сумме 74225,04 руб., за неполную уплату НДФЛ - 74225,04 руб., а также применены штрафные санкции по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 59758,38 руб., за неуплату НДФЛ за 2005 и 2006 г.г. в сумме 83594,38 руб.
Также в ходе налоговой проверки было установлено, что предприниматель имея работников в спорные периоды, исчислял и удерживал НДФЛ верно, но перечислил в бюджет налог не в полном объеме: в 2004 г. исчислено, удержано и перечислено в бюджет 3016 руб., в 2005 г. исчислено 2340 руб., перечислено 117 руб., в 2006 г. исчислено 7748 руб., налог в бюджет не перечислен, в 2007 г. начислено налога в сумме 24544 руб., в бюджет налог не перечислен.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Налоговые агенты в силу ч. 6 ст. 226 НК РФ обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из материалов дела, предприниматель, как налоговый агент, обязанность, возложенную налоговым законодательством своевременно и в полном объеме не исполнила.
Неполное перечисление НДФЛ (за работников) составило 34515 руб.
Неправомерное не перечисление налога правомерно повлекло применение налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 6903 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ правомерно начислены пени - 4634,54 руб.
Довод заявителя о том, что уплаченный ей НДФЛ налоговым органом был неверно разнесен по счетам, что повлекло его недоплату, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку, в проверяемый период ИП Агаджанян М.К. являлась и налогоплательщиком и налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц. Как налоговый агент предприниматель свою обязанность по своевременному перечислению НДФЛ не выполнила, чего последняя не оспаривает. Представленные в ходе судебного заседания платежные поручения о перечислении налога не свидетельствуют об исполнении предпринимателем своей обязанности по уплате НДФЛ как налогового агента. Указанные суммы были уплачены ИП Агаджанян М.К. в счет исполнения обязанности налогоплательщика НДФЛ, но не налогового агента.
Ссылка предпринимателя о том, что он до вынесения оспариваемого решения обращался в налоговый орган о зачете сумм, уплаченных налогоплательщиком в счет исполнения обязанности налогового агента, не нашли своего документального подтверждения.
Апелляционная инстанция также считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о допущенных налоговым органом в ходе проверки процессуальных нарушениях.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа могут являться такие нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправильного решения. К таким нарушениям может быть отнесено не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
Как следует из материалов дела, акт проверки N 15 от 07.03.08 г. вручен Каськовой Л.П., которая была уполномочена представлять интересы ИП Агаджанян М.К. во всех учреждениях по вопросу подачи и получения документов, выписок, с полномочиями, связанными с предпринимательской деятельностью, на основании нотариально заверенной доверенности от 21.09.07 г.
Решение N 14 от 09.04.08 г. было принято с учетом представленных на акт проверки возражений и пояснений ИП Агаджанян М.К. Копия решения N 14 от 09.04.08 г. получена ИП Агаджанян М.К. 09.04.08 г., что подтверждается ее подписью.
Заявитель также полагает, что основанием для отмены решения Инспекции служит необоснованное приостановление выездной налоговой проверки и проведение ряда мероприятий в период ее приостановки (направление запросов по контрагентам).
Из материалов дела следует, что решением N 133 от 11.12.07 г. налоговый орган приостановил выездную налоговую проверку в отношении ИП Агаджанян М.К. по правилам п. п. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ в связи с необходимостью истребования документов в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика.
Судом установлено, что фактически проверка была приостановлена в связи с направлением запросов, то есть приостановление было осуществлено в связи со сбором информации в соответствии со ст. 93.1 Кодекса. Данные доводы подтверждены материалами дела.
Решением N 23 от 20.02.08 г. выездная проверка была возобновлена, о чем предприниматель была в тот же день уведомлена, что подтверждается росписью Агаджанян М.К. в решении.
При таких обстоятельствах документы, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о неуплате налогов, получены инспекцией законным способом, в рамках представленных ей налоговым законодательством полномочий.
В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что инспекцией незаконно проверкой охвачено четыре года - с 2004 г. по 2007 г., что нарушает положения ст. 89 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что указанный довод правомерно не принят судом в качестве обоснованного по следующим основаниям.
Пунктом 4 ст. 89 НК РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Ранее указанное правило содержалось в ст. 87 НК РФ. В рассматриваемом случае это 2006 г., 2005 г. и 2004 г. так как решение о проведении выездной налоговой проверки N 127 было принято начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области 12.11.07 г.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в п. 27 Постановления N 5 от 28.02.2001 г., следует, что целью указанной выше нормы является установление давностных ограничений при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который не был охвачен проверкой. Следовательно, самая ранняя дата, с которой налоговый орган мог осуществлять проверку и начислять налоги и пени - 01.01.04 г.
При этом указанная выше норма не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
На основании изложенного у налоговой инспекции имелись законные основания для проверки 2007 года.
Необоснован также довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом при вынесении решения ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения за установленные правонарушения, датированные с 01.01.04 г., поскольку оспариваемое решение не содержит фактов применения налоговой ответственности за неуплату налогов периода 2004 года.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Распределяя расходы по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ", применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Агаджанян М.К. государственная пошлина была оплачена в размере 1000 руб., ей подлежит возврату из Федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 950 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "24" ноября 2008 года по делу N А57-5264/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаджанян Мариетты Карапетовны без удовлетворения.
Возвратить ИП Агаджанян М.К. из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)