Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский" Пономаря В.Е. по доверенности от 01.08.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области Селезнева А.Н. по доверенности от 04.02.2013, Богданова И.А. по доверенности от 11.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2012 года по делу N А44-5066/2011 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский" (ОГРН 1065302005724, далее - ООО "ЛВЗ Угловский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2011 N 10-05/08, которым обществу доначислены недоимка по акцизу за спирт этиловый (в том числе этиловый спирт-сырец) из всех видов сырья, за исключением пищевого сырья и акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья, производимого на территории Российской Федерации, в общей сумме 5 353 529 руб. 30 коп., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 794 799 руб. 47 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату акцизов в сумме 1 070 705 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2011 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 22.08.2011 N 10-05/08 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату акцизов, с налогового органа в пользу ООО "ЛВЗ Угловский" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года решение Арбитражного суда Новгородской области оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2012 года решение суда первой инстанции от 29 ноября 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 марта 2012 года по делу N А44-5066/2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2012 производство по делу было приостановлено.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) определением от 30.08.2012 отказал обществу в передаче дела Арбитражного суда Новгородской области N А44-5066/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2012, в связи с чем суд первой инстанции произвел новое рассмотрение дела.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены в части: решение налогового органа от 22.08.2011 N 10-05/08 признано недействительным только в части доначисления обществу штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акцизов в сумме 803 029 руб. 40 коп.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета естественной убыли не может служить основанием для включения ее в налоговую базу для начисления акцизов. Заявитель также считает, что условия договоров поставки о переходе права собственности на спирт к покупателю в момент передачи груза или в момент подписания товарных накладных для рассматриваемого спора правового значения не имеют.
Инспекция в отзыве опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе акцизов на спирт этиловый, по результатам которой составлен акт проверки от 13.07.2011 N 2.11-06/08 и вынесено решение от 22.08.2011 N 10-05/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество в период 2009-2010 годов по договорам, заключенным обществом: с открытым акционерным обществом "Биохим" - от 18.04.2008 N 43, с закрытым акционерным обществом "Нефтехимия" - от 25.11.2008 N 28.Р.011.007, с обществом с ограниченной ответственностью "Миранда" - от 16.02.2009 N 16/2-дс, с ФГУП "Росспиртпром" - от 29.04.2010 N УГЛ/29/04/10 (т. 3, л. 74 - 150, т. 4, л. 1 - 18),- получило денатурированный спирт на производство неспиртосодержащей продукции в объеме 2 994 592,185 далл, оприходовав его по дебету счета 10.1 "Сырье и материалы" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками" и оплатив его в полном объеме по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками. Указанное обстоятельство следует из имеющихся в деле счетов-фактур, товарных накладных (т. 3), признано обществом при проведении совместно с инспекцией сверки по первичным документам (т. 4, л. 38 - 51).
При проверке инспекция посчитала, что общество в нарушение подпункта 20 пункта 1 статьи 182 НК РФ исключило из облагаемых акцизом объемов потери денатурированного этилового спирта в пределах естественной убыли.
В связи с этим налоговый орган доначислил обществу за 2009-2010 годы акцизы за спирт этиловый (в том числе этиловый спирт-сырец) из всех видов сырья, за исключением пищевого сырья и акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья, производимого на территории Российской Федерации, в общей сумме 5 353 529 руб. 30 коп., пени за несвоевременную уплату акцизов в размере 794 799 руб. 47 коп., а также привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акцизов в виде штрафа в размере 1 070 705 руб. 86 коп.
Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, поданную в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 20.09.2011 N 11-08/07384 отказало в ее удовлетворении, оставив решение инспекции без изменения.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены в части штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 статьи 187 НК РФ налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 20 пункта 1 статьи 182 НК РФ, определяется как объем полученного денатурированного этилового спирта в натуральном выражении.
Поскольку убыль денатурированного спирта является естественным и постоянным процессом, существенным обстоятельством для определения налогооблагаемой базы является момент ее возникновения.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции по получению (оприходованию) денатурированного этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции.
В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Так, для целей главы 22 НК РФ получением денатурированного этилового спирта признается приобретение денатурированного этилового спирта в собственность.
При этом пунктом 5 статьи 195 НК РФ определено, что по операции, указанной в подпункте 20 пункта 1 статьи 182 НК РФ, датой получения денатурированного этилового спирта признается день получения (оприходования) организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, денатурированного этилового спирта.
Общество в подвергнутый выездной налоговой проверке период имело свидетельства о регистрации в качестве организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции (т. 4, л. 30 - 37), закупленный у российских поставщиков денатурированный спирт использовало в качестве сырья для производства неспиртосодержащей продукции. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, следует из обжалуемого решения и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах исходя из анализа вышеизложенных норм законодательства налоговой базой для исчисления акцизов за проверенный инспекцией период у общества являлся объем оприходованного на счете 10.1 "Сырье и материалы" в соответствии с товарными накладными производителей денатурированного спирта в количестве 2 994 592,185 далл на дату получения товара в собственность, то есть в момент подписания обществом товарных накладных (т. 4, л. 51).
Довод общества о том, что момент возникновения права собственности на спирт по условиям договоров поставки не имеет значения в целях налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм НК РФ.
Вместе с тем общество в нарушение положений пункта 7 статьи 187 НК РФ уменьшило объем оприходованного в учете спирта на 18 394,399 далл выявленной им естественной убыли, списанной в дальнейшем на затраты производства, и разницу в объеме 2 976 197,766 далл подвергло налогообложению акцизами (т. 4, л. 51).
При таких обстоятельствах правомерны выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по акцизам на 18 394,399 далл, соответственно налоговый орган правомерно доначислил обществу в решении от 22.08.2011 акциз за спирт этиловый в общей сумме 5 353 529 руб. 30 коп. (т. 2, л. 13 - 14). Арифметически размер исчисленного с объема занижения налоговой базы акциза не оспаривается обществом.
При этом не может быть принят судом довод общества о том, что объем денатурированного спирта в пределах норм естественной убыли не подлежит налогообложению акцизом, поскольку указанный довод противоречит пункту 7 статьи 187 НК РФ, пункту 5 статьи 195 НК РФ, так как согласно сведениям учета предприятия оно приобрело за спорный период денатурированного этилового спирта в собственность именно 2 994 592,185 далл и именно это количество спирта было оприходовано в учете, оплачено поставщикам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что естественная убыль спирта возникла у налогоплательщика до его получения, а не после возникновения права собственности на товар и его оприходования.
Ссылку общества на ошибку в ведении учета, неправильное отражение естественной убыли на счетах, а также несущественность данного обстоятельства для определения налогооблагаемой базы суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку такая позиция общества не соответствует правилам учета приобретенного сырья для производства продукции и учета естественной убыли, установленным Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (в соответствующей редакции), и пунктам 5, 6 положения по бухгалтерскому учету "Учет материальных производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44-н, согласно которым материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, то есть по фактическим затратам организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов - сумм, уплачиваемым поставщику.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке). К счету 10 "Материалы" может быть открыт субсчет 10-1 "Сырье и материалы".
Материалы учитываются на счете 10 "Материалы" по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.
Оприходование материалов, фактически поступивших в организацию, отражается записью по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счета 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей".
В случае если организацией не используется счет 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей" оприходование материалов отражается записью по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" либо счетов 20, 23, 71, 76 и т.п. в зависимости от того, откуда поступили те или иные ценности, и от характера расходов по заготовке и доставке материалов в организацию. При этом материалы принимаются к бухгалтерскому учету независимо от того, когда они поступили - до или после получения расчетных документов поставщика.
В силу положений указанных правил бухгалтерского учета с учетом содержания договоров на поставку денатурированного спирта, согласно которым право собственности на товар переходит в момент передачи груза или в момент подписания товарных накладных, общество абсолютно правильно отразило в учете приобретение спирта денатурированного на счете 10.1 "Сырье и материалы" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками" по тем объемам и цене, которые указаны в документах на отгрузку спирта (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, справках к товарно-транспортным накладным), которые и были оплачены обществом поставщикам.
Потери спирта в объеме 18 394,399 далл (т. 4, л. 51), которые общество выявило после получения спирта непосредственно на предприятии и которые не могут быть предъявлены поставщикам спирта, так как согласно условиям договоров с поставщиками право собственности на товар переходит в момент передачи груза или в момент подписания товарных накладных, с учетом того, что данные потери не превышали нормы естественной убыли, в силу Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, пунктов 5, 6 ПБУ 5/01 должны отражаться в учете общества только после оприходования закупленного спирта на счете 10.1 "Сырье и материалы" по объему, оплачиваемому поставщикам, и суммам, уплачиваемым поставщикам.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей (в том числе потери предприятия в пределах норм естественной убыли) отражается по кредиту счета 10 "Материалы" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.
Общество также в полном соответствии с указанными нормами учета сырья и материалов отнесло потери в пределах естественной убыли 18 394,399 далл отнесло в дебет счета 20 "Затраты на производство", списав их со счета 10.1 (кредит счета 10.1).
В настоящем деле из договоров на поставку спирта денатурированного следует, что право собственности на спирт в понимании положений Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к обществу в момент подписания первичных документов на отгрузку спирта поставщиками, в силу чего и риск потерь спирта при транспортировке несет общество как покупатель спирта и указанные потери общество не могло предъявить поставщикам, а значит, не могло отразить потери спирта по дебету счета 94 "Недостачи и потери ценностей" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками", иное противоречило бы Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению.
Соответственно, у общества нет оснований утверждать, что по правилам бухгалтерского учета оно должно было учесть на счете 10.1 "Сырье и материалы" приобретенное сырье за минусом потерь, что снизило бы его налоговые обязательства по акцизам; общество оприходовало приобретенный денатурированный спирт в объеме 2 994 592,185 далл в полном соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, и пунктами 5, 6 положения по бухгалтерскому учету "Учет материальных производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44-н.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что инспекция произвела в обжалуемом решении доначисление акциза в общей сумме 5 353 529 руб. 30 коп. с учетом налоговой базы, определенной согласно пункту 7 статьи 187 НК РФ как объем полученного (оприходованного) обществом от поставщиков денатурированного этилового спирта в натуральном выражении.
Доначисление по результатам выездной налоговой проверки недоимки по налогу влечет, согласно статье 75 НК РФ, начисление пеней. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Арифметическая верность расчета пеней обществом не оспорена.
Правомерность и обоснованность применения судом статей 112, 114 НК РФ не обжалуются налоговым органом.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2012 года по делу N А44-5066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А44-5066/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А44-5066/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский" Пономаря В.Е. по доверенности от 01.08.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области Селезнева А.Н. по доверенности от 04.02.2013, Богданова И.А. по доверенности от 11.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2012 года по делу N А44-5066/2011 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский" (ОГРН 1065302005724, далее - ООО "ЛВЗ Угловский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2011 N 10-05/08, которым обществу доначислены недоимка по акцизу за спирт этиловый (в том числе этиловый спирт-сырец) из всех видов сырья, за исключением пищевого сырья и акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья, производимого на территории Российской Федерации, в общей сумме 5 353 529 руб. 30 коп., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 794 799 руб. 47 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату акцизов в сумме 1 070 705 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2011 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 22.08.2011 N 10-05/08 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату акцизов, с налогового органа в пользу ООО "ЛВЗ Угловский" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года решение Арбитражного суда Новгородской области оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2012 года решение суда первой инстанции от 29 ноября 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 марта 2012 года по делу N А44-5066/2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2012 производство по делу было приостановлено.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) определением от 30.08.2012 отказал обществу в передаче дела Арбитражного суда Новгородской области N А44-5066/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2012, в связи с чем суд первой инстанции произвел новое рассмотрение дела.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены в части: решение налогового органа от 22.08.2011 N 10-05/08 признано недействительным только в части доначисления обществу штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акцизов в сумме 803 029 руб. 40 коп.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета естественной убыли не может служить основанием для включения ее в налоговую базу для начисления акцизов. Заявитель также считает, что условия договоров поставки о переходе права собственности на спирт к покупателю в момент передачи груза или в момент подписания товарных накладных для рассматриваемого спора правового значения не имеют.
Инспекция в отзыве опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе акцизов на спирт этиловый, по результатам которой составлен акт проверки от 13.07.2011 N 2.11-06/08 и вынесено решение от 22.08.2011 N 10-05/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество в период 2009-2010 годов по договорам, заключенным обществом: с открытым акционерным обществом "Биохим" - от 18.04.2008 N 43, с закрытым акционерным обществом "Нефтехимия" - от 25.11.2008 N 28.Р.011.007, с обществом с ограниченной ответственностью "Миранда" - от 16.02.2009 N 16/2-дс, с ФГУП "Росспиртпром" - от 29.04.2010 N УГЛ/29/04/10 (т. 3, л. 74 - 150, т. 4, л. 1 - 18),- получило денатурированный спирт на производство неспиртосодержащей продукции в объеме 2 994 592,185 далл, оприходовав его по дебету счета 10.1 "Сырье и материалы" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками" и оплатив его в полном объеме по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками. Указанное обстоятельство следует из имеющихся в деле счетов-фактур, товарных накладных (т. 3), признано обществом при проведении совместно с инспекцией сверки по первичным документам (т. 4, л. 38 - 51).
При проверке инспекция посчитала, что общество в нарушение подпункта 20 пункта 1 статьи 182 НК РФ исключило из облагаемых акцизом объемов потери денатурированного этилового спирта в пределах естественной убыли.
В связи с этим налоговый орган доначислил обществу за 2009-2010 годы акцизы за спирт этиловый (в том числе этиловый спирт-сырец) из всех видов сырья, за исключением пищевого сырья и акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья, производимого на территории Российской Федерации, в общей сумме 5 353 529 руб. 30 коп., пени за несвоевременную уплату акцизов в размере 794 799 руб. 47 коп., а также привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акцизов в виде штрафа в размере 1 070 705 руб. 86 коп.
Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, поданную в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 20.09.2011 N 11-08/07384 отказало в ее удовлетворении, оставив решение инспекции без изменения.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены в части штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 статьи 187 НК РФ налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 20 пункта 1 статьи 182 НК РФ, определяется как объем полученного денатурированного этилового спирта в натуральном выражении.
Поскольку убыль денатурированного спирта является естественным и постоянным процессом, существенным обстоятельством для определения налогооблагаемой базы является момент ее возникновения.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции по получению (оприходованию) денатурированного этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции.
В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Так, для целей главы 22 НК РФ получением денатурированного этилового спирта признается приобретение денатурированного этилового спирта в собственность.
При этом пунктом 5 статьи 195 НК РФ определено, что по операции, указанной в подпункте 20 пункта 1 статьи 182 НК РФ, датой получения денатурированного этилового спирта признается день получения (оприходования) организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, денатурированного этилового спирта.
Общество в подвергнутый выездной налоговой проверке период имело свидетельства о регистрации в качестве организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции (т. 4, л. 30 - 37), закупленный у российских поставщиков денатурированный спирт использовало в качестве сырья для производства неспиртосодержащей продукции. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, следует из обжалуемого решения и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах исходя из анализа вышеизложенных норм законодательства налоговой базой для исчисления акцизов за проверенный инспекцией период у общества являлся объем оприходованного на счете 10.1 "Сырье и материалы" в соответствии с товарными накладными производителей денатурированного спирта в количестве 2 994 592,185 далл на дату получения товара в собственность, то есть в момент подписания обществом товарных накладных (т. 4, л. 51).
Довод общества о том, что момент возникновения права собственности на спирт по условиям договоров поставки не имеет значения в целях налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм НК РФ.
Вместе с тем общество в нарушение положений пункта 7 статьи 187 НК РФ уменьшило объем оприходованного в учете спирта на 18 394,399 далл выявленной им естественной убыли, списанной в дальнейшем на затраты производства, и разницу в объеме 2 976 197,766 далл подвергло налогообложению акцизами (т. 4, л. 51).
При таких обстоятельствах правомерны выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по акцизам на 18 394,399 далл, соответственно налоговый орган правомерно доначислил обществу в решении от 22.08.2011 акциз за спирт этиловый в общей сумме 5 353 529 руб. 30 коп. (т. 2, л. 13 - 14). Арифметически размер исчисленного с объема занижения налоговой базы акциза не оспаривается обществом.
При этом не может быть принят судом довод общества о том, что объем денатурированного спирта в пределах норм естественной убыли не подлежит налогообложению акцизом, поскольку указанный довод противоречит пункту 7 статьи 187 НК РФ, пункту 5 статьи 195 НК РФ, так как согласно сведениям учета предприятия оно приобрело за спорный период денатурированного этилового спирта в собственность именно 2 994 592,185 далл и именно это количество спирта было оприходовано в учете, оплачено поставщикам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что естественная убыль спирта возникла у налогоплательщика до его получения, а не после возникновения права собственности на товар и его оприходования.
Ссылку общества на ошибку в ведении учета, неправильное отражение естественной убыли на счетах, а также несущественность данного обстоятельства для определения налогооблагаемой базы суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку такая позиция общества не соответствует правилам учета приобретенного сырья для производства продукции и учета естественной убыли, установленным Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (в соответствующей редакции), и пунктам 5, 6 положения по бухгалтерскому учету "Учет материальных производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44-н, согласно которым материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, то есть по фактическим затратам организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов - сумм, уплачиваемым поставщику.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке). К счету 10 "Материалы" может быть открыт субсчет 10-1 "Сырье и материалы".
Материалы учитываются на счете 10 "Материалы" по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.
Оприходование материалов, фактически поступивших в организацию, отражается записью по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счета 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей".
В случае если организацией не используется счет 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей" оприходование материалов отражается записью по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" либо счетов 20, 23, 71, 76 и т.п. в зависимости от того, откуда поступили те или иные ценности, и от характера расходов по заготовке и доставке материалов в организацию. При этом материалы принимаются к бухгалтерскому учету независимо от того, когда они поступили - до или после получения расчетных документов поставщика.
В силу положений указанных правил бухгалтерского учета с учетом содержания договоров на поставку денатурированного спирта, согласно которым право собственности на товар переходит в момент передачи груза или в момент подписания товарных накладных, общество абсолютно правильно отразило в учете приобретение спирта денатурированного на счете 10.1 "Сырье и материалы" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками" по тем объемам и цене, которые указаны в документах на отгрузку спирта (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, справках к товарно-транспортным накладным), которые и были оплачены обществом поставщикам.
Потери спирта в объеме 18 394,399 далл (т. 4, л. 51), которые общество выявило после получения спирта непосредственно на предприятии и которые не могут быть предъявлены поставщикам спирта, так как согласно условиям договоров с поставщиками право собственности на товар переходит в момент передачи груза или в момент подписания товарных накладных, с учетом того, что данные потери не превышали нормы естественной убыли, в силу Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, пунктов 5, 6 ПБУ 5/01 должны отражаться в учете общества только после оприходования закупленного спирта на счете 10.1 "Сырье и материалы" по объему, оплачиваемому поставщикам, и суммам, уплачиваемым поставщикам.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей (в том числе потери предприятия в пределах норм естественной убыли) отражается по кредиту счета 10 "Материалы" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.
Общество также в полном соответствии с указанными нормами учета сырья и материалов отнесло потери в пределах естественной убыли 18 394,399 далл отнесло в дебет счета 20 "Затраты на производство", списав их со счета 10.1 (кредит счета 10.1).
В настоящем деле из договоров на поставку спирта денатурированного следует, что право собственности на спирт в понимании положений Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к обществу в момент подписания первичных документов на отгрузку спирта поставщиками, в силу чего и риск потерь спирта при транспортировке несет общество как покупатель спирта и указанные потери общество не могло предъявить поставщикам, а значит, не могло отразить потери спирта по дебету счета 94 "Недостачи и потери ценностей" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками", иное противоречило бы Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению.
Соответственно, у общества нет оснований утверждать, что по правилам бухгалтерского учета оно должно было учесть на счете 10.1 "Сырье и материалы" приобретенное сырье за минусом потерь, что снизило бы его налоговые обязательства по акцизам; общество оприходовало приобретенный денатурированный спирт в объеме 2 994 592,185 далл в полном соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, и пунктами 5, 6 положения по бухгалтерскому учету "Учет материальных производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44-н.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что инспекция произвела в обжалуемом решении доначисление акциза в общей сумме 5 353 529 руб. 30 коп. с учетом налоговой базы, определенной согласно пункту 7 статьи 187 НК РФ как объем полученного (оприходованного) обществом от поставщиков денатурированного этилового спирта в натуральном выражении.
Доначисление по результатам выездной налоговой проверки недоимки по налогу влечет, согласно статье 75 НК РФ, начисление пеней. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Арифметическая верность расчета пеней обществом не оспорена.
Правомерность и обоснованность применения судом статей 112, 114 НК РФ не обжалуются налоговым органом.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2012 года по делу N А44-5066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)