Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 по делу N А43-10602/2012, принятое судьей Беляниной Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Викторовны (ОГРН 304522207900010, ИНН 522200114904) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 23.11.2011 N 38.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Викторовны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 25.10.2011 N 40 и принято решение от 23.11.2011 N 38 о привлечении Морозовой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 683 рублей за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1050 рублей за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 12 документов. Данным решением Морозовой О.В., как налоговому агенту доначислен налог на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 58 415 рублей 50 копеек и начислены пени по налогу в сумме 13 133 рублей 36 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.02.2012 N 09-11-ЗГ/00121@ жалоба Морозовой О.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Морозова О.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 08.06.2012 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция считает решение суда первой инстанции не основано на материалах дела и не соответствует нормам материального и процессуального права (статьям 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 702, 708, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, постановлению Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Морозова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о необоснованном не исчислении и не удержании указанного налога с доходов, выплаченных Морозовой О.В. физическим лицам.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Морозовой О.В. заключены однотипные бессрочные договоры с физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (Курепанова (Жикина) Е.В., Молочкова Е.А., Павлова М.С., Уханова Т.А., Цымбал М.А.).
В соответствии с условиями указанных договоров физическое лицо - индивидуальный предприниматель (исполнитель) обязуется в течение срока действия данного договора в полном объеме и качественно оказывать услуги в соответствии с заданием Морозовой О.В. (заказчик), а последний обязуется предоставить все необходимое для оказания услуг и своевременно оплачивать оказываемые услуги. Оплата по данному договору производится в зависимости от объема оказанных услуг и устанавливается в процентном соотношении от полученного дохода. Исполнитель имеет право отказаться от исполнения данного договора, известив об этом заказчика за 1 месяц; заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения данного договора, выплатив исполнителю процент от его дохода. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки Курепанова (Жикина) Е.В., Молочкова Е.А., Павлова М.С., Уханова Т.А., Цымбал М.А. пояснили, что в рамках заключенных с Морозовой О.В. договоров об оказании услуг они фактически выполняли функции продавцов товаров в принадлежащих Морозовой О.В. магазинах "Охотник", "Турист" и "Спорттовары", при этом обеспечением товарами для реализации и сопроводительной документацией занималась сама Морозова О.В.; для всех работа в данных магазинах являлась единственным видом предпринимательской деятельности, а сама государственная регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей была осуществлена ими с целью устройства на работу к Морозовой О.В.; результаты работы оформлялись в тетради учета выручки и в тетради ревизий; выплата вознаграждения в размере определенного процента от выручки производилась заявителем ежемесячно без оформления документов либо под роспись в тетради учета выплаченного вознаграждения; режим их работы соответствовал режиму работы магазинов; ежегодный оплачиваемый отпуск им не предоставлялся, либо предоставлялся за свой счет.
На основе анализа указанных обстоятельств (обеспечение Морозовой О.В. условий труда, соблюдение вышеуказанными лицами определенного режима работы, установленная периодичность выплаты им денежного вознаграждения, отсутствие актов приема-передачи оказанных услуг) налоговый орган пришел к выводу о фактическом наличии в рассматриваемых взаимоотношениях признаков трудовых правоотношений и об оформлении Морозовой О.В. гражданско-правовых договоров исключительно с целью уклонения от налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что между Морозовой О.В. и физическими лицами, получающими от нее доход, отсутствуют трудовые отношения.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лично, если иное не предусмотрено договором, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Таким образом, договор возмездного оказания услуг по своему характеру и признакам близок к трудовому договору, поскольку предметом обоих видов договоров является личное совершение исполнителем (работником) определенных действий, которое, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.
В то же время статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязательные для включения в трудовой договор условия, позволяющие разграничить трудовой договор и договор гражданско-правового характера: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Имеющиеся в материалах дела договоры не содержат существенных условий трудового договора: не определена конкретная трудовая функция исполнителя и не установлены конкретные условия оплаты его труда; у исполнителя отсутствует обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и, соответственно, нести дисциплинарную ответственность за их нарушение; исполнителю не предоставляются гарантии социальной защищенности (ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму).
Оплата услуг исполнителей осуществлялась один или два раза в месяц по факту их оказания, без соблюдения требований трудового законодательства об установлении минимального размера оплаты труда, порядке, месте и сроках выплаты заработной платы (статьи 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Довод налогового органа об отсутствии в договорах согласования о предмете договора, в связи с чем договор на оказание услуг нельзя считать заключенным, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Анализ показаний опрошенных физических лиц и самой Морозовой О.В. безусловно свидетельствует о намерениях заключить именно гражданско-правовые договоры на оказание услуг, поскольку это выгодно для обеих сторон с точки зрения налогового законодательства. Так в случае гражданско-правового договора Морозова О.В. не несет обязанности налогового агента, а исполнители уплачивают налог по упрощенной системе с объектом налогообложения "доходы" в размере 6% от дохода, вместо 13%. Однако не всякая налоговая выгода является необоснованной.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о наличии в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели) свидетельствует его намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; при этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае определяющим признаком отсутствия трудовых отношений является факт отсутствия у Морозовой О.В. как такового трудового коллектива, и, соответственно, правил внутреннего трудового распорядка, который обязаны были бы соблюдать состоящие с ней в правоотношениях физические лица.
То обстоятельство, что фактически исполнители должны были соблюдать режим работы магазинов, не может свидетельствовать об установлении трудового распорядка, поскольку из показаний физических лиц усматривается, что в каждой торговой точке работали не по одному человеку, порядок работы для каждого устанавливала Морозова О.В., в связи с чем оснований считать, что существовал установленный трудовой распорядок не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений между Морозовой О.В. и физическими лицами, получающими от нее доход.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 по делу N А43-10602/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А43-10602/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А43-10602/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 по делу N А43-10602/2012, принятое судьей Беляниной Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Викторовны (ОГРН 304522207900010, ИНН 522200114904) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 23.11.2011 N 38.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Викторовны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 25.10.2011 N 40 и принято решение от 23.11.2011 N 38 о привлечении Морозовой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 683 рублей за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1050 рублей за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в количестве 12 документов. Данным решением Морозовой О.В., как налоговому агенту доначислен налог на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 58 415 рублей 50 копеек и начислены пени по налогу в сумме 13 133 рублей 36 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.02.2012 N 09-11-ЗГ/00121@ жалоба Морозовой О.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Морозова О.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 08.06.2012 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция считает решение суда первой инстанции не основано на материалах дела и не соответствует нормам материального и процессуального права (статьям 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 702, 708, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, постановлению Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Морозова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о необоснованном не исчислении и не удержании указанного налога с доходов, выплаченных Морозовой О.В. физическим лицам.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Морозовой О.В. заключены однотипные бессрочные договоры с физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (Курепанова (Жикина) Е.В., Молочкова Е.А., Павлова М.С., Уханова Т.А., Цымбал М.А.).
В соответствии с условиями указанных договоров физическое лицо - индивидуальный предприниматель (исполнитель) обязуется в течение срока действия данного договора в полном объеме и качественно оказывать услуги в соответствии с заданием Морозовой О.В. (заказчик), а последний обязуется предоставить все необходимое для оказания услуг и своевременно оплачивать оказываемые услуги. Оплата по данному договору производится в зависимости от объема оказанных услуг и устанавливается в процентном соотношении от полученного дохода. Исполнитель имеет право отказаться от исполнения данного договора, известив об этом заказчика за 1 месяц; заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения данного договора, выплатив исполнителю процент от его дохода. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки Курепанова (Жикина) Е.В., Молочкова Е.А., Павлова М.С., Уханова Т.А., Цымбал М.А. пояснили, что в рамках заключенных с Морозовой О.В. договоров об оказании услуг они фактически выполняли функции продавцов товаров в принадлежащих Морозовой О.В. магазинах "Охотник", "Турист" и "Спорттовары", при этом обеспечением товарами для реализации и сопроводительной документацией занималась сама Морозова О.В.; для всех работа в данных магазинах являлась единственным видом предпринимательской деятельности, а сама государственная регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей была осуществлена ими с целью устройства на работу к Морозовой О.В.; результаты работы оформлялись в тетради учета выручки и в тетради ревизий; выплата вознаграждения в размере определенного процента от выручки производилась заявителем ежемесячно без оформления документов либо под роспись в тетради учета выплаченного вознаграждения; режим их работы соответствовал режиму работы магазинов; ежегодный оплачиваемый отпуск им не предоставлялся, либо предоставлялся за свой счет.
На основе анализа указанных обстоятельств (обеспечение Морозовой О.В. условий труда, соблюдение вышеуказанными лицами определенного режима работы, установленная периодичность выплаты им денежного вознаграждения, отсутствие актов приема-передачи оказанных услуг) налоговый орган пришел к выводу о фактическом наличии в рассматриваемых взаимоотношениях признаков трудовых правоотношений и об оформлении Морозовой О.В. гражданско-правовых договоров исключительно с целью уклонения от налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что между Морозовой О.В. и физическими лицами, получающими от нее доход, отсутствуют трудовые отношения.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лично, если иное не предусмотрено договором, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Таким образом, договор возмездного оказания услуг по своему характеру и признакам близок к трудовому договору, поскольку предметом обоих видов договоров является личное совершение исполнителем (работником) определенных действий, которое, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.
В то же время статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязательные для включения в трудовой договор условия, позволяющие разграничить трудовой договор и договор гражданско-правового характера: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Имеющиеся в материалах дела договоры не содержат существенных условий трудового договора: не определена конкретная трудовая функция исполнителя и не установлены конкретные условия оплаты его труда; у исполнителя отсутствует обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и, соответственно, нести дисциплинарную ответственность за их нарушение; исполнителю не предоставляются гарантии социальной защищенности (ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму).
Оплата услуг исполнителей осуществлялась один или два раза в месяц по факту их оказания, без соблюдения требований трудового законодательства об установлении минимального размера оплаты труда, порядке, месте и сроках выплаты заработной платы (статьи 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Довод налогового органа об отсутствии в договорах согласования о предмете договора, в связи с чем договор на оказание услуг нельзя считать заключенным, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Анализ показаний опрошенных физических лиц и самой Морозовой О.В. безусловно свидетельствует о намерениях заключить именно гражданско-правовые договоры на оказание услуг, поскольку это выгодно для обеих сторон с точки зрения налогового законодательства. Так в случае гражданско-правового договора Морозова О.В. не несет обязанности налогового агента, а исполнители уплачивают налог по упрощенной системе с объектом налогообложения "доходы" в размере 6% от дохода, вместо 13%. Однако не всякая налоговая выгода является необоснованной.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о наличии в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели) свидетельствует его намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; при этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае определяющим признаком отсутствия трудовых отношений является факт отсутствия у Морозовой О.В. как такового трудового коллектива, и, соответственно, правил внутреннего трудового распорядка, который обязаны были бы соблюдать состоящие с ней в правоотношениях физические лица.
То обстоятельство, что фактически исполнители должны были соблюдать режим работы магазинов, не может свидетельствовать об установлении трудового распорядка, поскольку из показаний физических лиц усматривается, что в каждой торговой точке работали не по одному человеку, порядок работы для каждого устанавливала Морозова О.В., в связи с чем оснований считать, что существовал установленный трудовой распорядок не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений между Морозовой О.В. и физическими лицами, получающими от нее доход.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 по делу N А43-10602/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)