Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "МБ НЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013
по делу N А40-64232/12-76-617, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Закрытого акционерного общества "МБ НЭК"
(ОГРН 1097746433938, 115230, Москва, Варшавское шоссе, д. 36, стр. 7)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНЕКС-Комплект"
(ОГРН 1047796812942, 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 25, стр. 1)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб"
(ОГРН 1077746287937, 127055, Москва, ул. Новолесная, д. 8/12)
о взыскании пени, неустойки
при участии в судебном заседании представителей
истца: Черемисин И.В. Решение акционера N 2 от 30.08.2011 г.
ответчика: Монастырская Ю.И. по доверенности от 17.03.2013 г., Матвеев А.А. по доверенности от 08.02.2013 г. N 164/9/2013-ДОВ
третьего лица: не явился, извещен.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "МБ НЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНЕКС-Комплект" о взыскании пени по договору N 04-07/29 от 09.10.2007 г. в размере 137186 руб. 28 коп., неустойки по договору N 04-07/62 от 25.12.2007 г. в размере 246996 руб. 96 коп.
Определением суда от 14.06.2012 исковые требования ЗАО "МБ НЭК" к ООО "ТЕНЕКС-Комплект" о взыскании пени по договору N 04-07/29 от 09.10.2007 г. в размере 137186 руб. 28 коп., неустойки по договору N 04-07/62 от 25.12.2007 г. в размере 246996 руб. 96 коп. оставлены без рассмотрения. ЗАО "МБ НЭК" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10683 руб. 66 коп.
Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 24.07.2012 определение Арбитражного суда от 14.06.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-64232/12-76-617 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 09 октября 2007 года между ООО "ТехноСнаб" и ООО "ТЕНЕКС-Комплект" заключен договор N 04-07/29 на поставку оборудования.
25 декабря 2007 года между ООО "Станко-ЛИД" и ООО "ТЕНЕКС-Комплект" заключен договор N 04-07/62 на поставку оборудования.
С 2008 года по указанным договорам у ответчика образовалась задолженность перед продавцами по оплате "Обрабатывающего центра портального типа SANCO, мод. SDM-2814 (L)", 1 шт.; "Кривошипного чеканочного пресса, мод. КБ-8336", 1 шт.
По договору поставки N 04-07/29 от 09.10.2007, заключенному между ООО "ТЕНЕКС-Комплект" и ООО "ТехноСнаб", на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-77389/11-27-639, измененного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, с ООО "ТЕНЕКС-Комплект" взыскана сумма задолженности по оплате оборудования в размере 679140 руб., а также пени в размере 224 116,2 руб., что составляет 30% от суммы задолженности.
По договору поставки N 04-07/62 от 25.12.2007, заключенному между ООО "ТЕНЕКС-Комплект" и ООО "Станко-ЛИД", на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-57243/11-46-477, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, взыскана сумма задолженности по оплате оборудования в размере 1 299 984 руб., а также неустойка в размере 150 000 руб.
Указанные решения исполнены ответчиком 06.02.2012 и 22.02.2012 соответственно.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2012 года продавцы посредством заключения соглашений об обеспечительном факторинге уступили истцу свои требования к ответчику об уплате штрафных санкций по договорам, а именно: пени по договору N 04-07/29 от 09.10.2007 за период с 14.07.2011 г. по 06.02.2012 г., сумма которых составляет 137 186 руб. 28 коп.; неустойку по договору N 04-07/62 от 25.12.2007 за период с 20.05.2011 г. по 22.02.2012 г., сумма которой составляет 246 996 руб. 96 коп.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствует материальное право требовать от ответчика какие либо неустойки по договору N 04-07/29 от 09.10.2007, поскольку данное право уступлено первоначальным кредитором - ООО "ТехноСнаб" новому кредитору - ООО "ТриаКом" на основании соглашения об обеспечительном факторинге от 20.07.2011.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, в силу ст. 329 ГК РФ, и право требовать уплаты неустойки (пени).
Поскольку 20 июля 2011 года право требования основного долга и неустойки в полном объеме уступлено ООО "ТехноСнаб" другому юридическому лицу - ООО "ТриаКом", условие соглашения N 2/2960 об обеспечительном факторинге в части уступки истцу права требования неустойки по договору N 04-07/29 от 09.10.2007 является недействительным.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Таким образом, у ЗАО "МБ НЭК" не возникало право требовать от ООО "ТЕНЕКС-Комплект" уплаты неустоек по договору N 04-07/29 от 09.10.2007.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "МБ НЭК" не представило доказательств, подтверждающих переход к нему прав требования ООО "ТехноСнаб", а именно не представлены доказательства заключения соглашения об обеспечительном факторинге (договора финансирования под уступку денежного требования) с ООО "ТехноСнаб".
Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
В рамках представленного соглашения N 2/2960 об обеспечительном факторинге указывается на наличие задолженности ООО "ТехноСнаб" перед ЗАО "МБ НЭК", в целях погашения которой ООО "ТехноСнаб" уступает ЗАО "МБ НЭК" денежное требование к ООО "ТЕНЕКС-Комплект". При этом, наличие указанной задолженности не подтверждено материалами дела. В случае отсутствия указанной задолженности соглашение N 2/2960 об обеспечительном факторинге не является заключенным, так как не содержит в себе существенных условий, предусмотренных ст. 824 ГК РФ.
При заключении указанного соглашения подлежит применению ст. 828 ГК РФ, устанавливающая право клиента ООО "ТехноСнаб" уступать денежное требование к должнику ООО "ТЕНЕКС-Комплект" в случае если между клиентом и должником существует соглашение о запрете такой уступке.
В соответствии с п. 8.1 договора N 04-07/29 от 09.10.2007 продавец не вправе передавать третьим лица полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия покупателя.
Между тем, указанное согласие со стороны ООО "ТЕНЕКС-Комплект" не получено.
Таким образом, соглашение N 2/2960 об обеспечительном факторинге является недействительным, в связи с чем, у ЗАО "МБ НЭК" отсутствуют правовые основания требовать от ООО "ТЕНЕКС-Комплект" неустойки по договорам N 04-07/29 от 09.10.2007 и 04-07/60 от 25.12.2007.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом значительно превышен размер неустойки, достаточный для компенсации потерь кредитора с учетом положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Из представленного ответчиком расчета следует, что размер неустойки с учетом двукратной максимальной учтенной ставки Банка России 8,25%, действующей на 22.02.2012, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 04-07/29 и N 04-07/62 не превышает 225083,7 руб.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67650/11-42-557 от 24.10.2011 размер ранее взысканной с ООО "ТЕНЕКС-Комплект" неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ООО "ТЕНЕКС-Комплект" обязательства.
В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 25.12.2007 N 04-07/62 при несоблюдении предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, виновная сторона при получении письменного требования заинтересованной стороны выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости нарушенных обязательств за каждую полную неделю просрочки, при этом максимальная сумма штрафа не может превышать 8%, т.е. 103998,72 руб.
В рамках исполнения указанных судебных решений ООО "ТЕНЕКС-Комплект" выплатило сумму неустойки, значительно превышающую ее максимальный размер, установленный указанным соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, максимальный размер неустойки по договору ранее взыскан с ответчика; условия о соразмерности неустойки истцом не соблюдены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отсутствия запроса судом и Ответчиком документов, подтверждающих заключение между ООО "ТехноСнаб" и ЗАО "МБ НЭК" соглашения об обеспечительном факторинге, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таком образом, ЗАО "МБ НЭК", предъявляя требования о взыскании неустойки с ООО "ТЕНЕКС-Комплект" в связи с заключением соглашения об обеспечительном факторинге, обязано было доказать факт заключения соответствующего соглашения. Указанная обязанность ЗАО "МБ НЭК" исполнена не была, несмотря на то, что Ответчиком в рамках отзыва на исковое заявление было указано на непредставление Истцом доказательств заключения соответствующего соглашения.
Кроме того, необоснованными являются также доводы Истца об отсутствии правовой оценки Соглашения о расторжении договора об обеспечительном факторинге от 15.02.2012 (в рамках которого права требования ООО "ТехноСнаб" по договору N 04-07/29 от 09.10.2007 г., ранее переданные ООО "ТриаКом", вновь передаются компании ООО "ТехноСнаб"), поскольку судом обоснованно было указано, что в рамках решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-77389/11-27-639 (измененного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011), именно ООО "ТриаКом" (а не ООО "ТехноСнаб") признан надлежащим кредитором по указанному договору. Судом указано также, что ООО "ТЕНЕКС-Комплект" уже осуществило выплату основного долга и пени по договору N 04-07/29 в пользу ООО "ТриаКом". Таким образом, ООО "ТехноСнаб" не вправе было передавать в пользу ЗАО "МБ НЭК" права требования по договору N 04-07/29, вследствие того, что в соответствии с решением суда указанные права принадлежат другому лицу (ООО "ТриаКом").
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 330, 333, 384, 385, 824, 828 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-64232/12-76-617 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МБ НЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 09АП-14538/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64232/12-76-617
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 09АП-14538/2013-ГК
Дело N А40-64232/12-76-617
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "МБ НЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013
по делу N А40-64232/12-76-617, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Закрытого акционерного общества "МБ НЭК"
(ОГРН 1097746433938, 115230, Москва, Варшавское шоссе, д. 36, стр. 7)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНЕКС-Комплект"
(ОГРН 1047796812942, 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 25, стр. 1)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб"
(ОГРН 1077746287937, 127055, Москва, ул. Новолесная, д. 8/12)
о взыскании пени, неустойки
при участии в судебном заседании представителей
истца: Черемисин И.В. Решение акционера N 2 от 30.08.2011 г.
ответчика: Монастырская Ю.И. по доверенности от 17.03.2013 г., Матвеев А.А. по доверенности от 08.02.2013 г. N 164/9/2013-ДОВ
третьего лица: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "МБ НЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНЕКС-Комплект" о взыскании пени по договору N 04-07/29 от 09.10.2007 г. в размере 137186 руб. 28 коп., неустойки по договору N 04-07/62 от 25.12.2007 г. в размере 246996 руб. 96 коп.
Определением суда от 14.06.2012 исковые требования ЗАО "МБ НЭК" к ООО "ТЕНЕКС-Комплект" о взыскании пени по договору N 04-07/29 от 09.10.2007 г. в размере 137186 руб. 28 коп., неустойки по договору N 04-07/62 от 25.12.2007 г. в размере 246996 руб. 96 коп. оставлены без рассмотрения. ЗАО "МБ НЭК" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10683 руб. 66 коп.
Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 24.07.2012 определение Арбитражного суда от 14.06.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-64232/12-76-617 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 09 октября 2007 года между ООО "ТехноСнаб" и ООО "ТЕНЕКС-Комплект" заключен договор N 04-07/29 на поставку оборудования.
25 декабря 2007 года между ООО "Станко-ЛИД" и ООО "ТЕНЕКС-Комплект" заключен договор N 04-07/62 на поставку оборудования.
С 2008 года по указанным договорам у ответчика образовалась задолженность перед продавцами по оплате "Обрабатывающего центра портального типа SANCO, мод. SDM-2814 (L)", 1 шт.; "Кривошипного чеканочного пресса, мод. КБ-8336", 1 шт.
По договору поставки N 04-07/29 от 09.10.2007, заключенному между ООО "ТЕНЕКС-Комплект" и ООО "ТехноСнаб", на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-77389/11-27-639, измененного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, с ООО "ТЕНЕКС-Комплект" взыскана сумма задолженности по оплате оборудования в размере 679140 руб., а также пени в размере 224 116,2 руб., что составляет 30% от суммы задолженности.
По договору поставки N 04-07/62 от 25.12.2007, заключенному между ООО "ТЕНЕКС-Комплект" и ООО "Станко-ЛИД", на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-57243/11-46-477, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, взыскана сумма задолженности по оплате оборудования в размере 1 299 984 руб., а также неустойка в размере 150 000 руб.
Указанные решения исполнены ответчиком 06.02.2012 и 22.02.2012 соответственно.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2012 года продавцы посредством заключения соглашений об обеспечительном факторинге уступили истцу свои требования к ответчику об уплате штрафных санкций по договорам, а именно: пени по договору N 04-07/29 от 09.10.2007 за период с 14.07.2011 г. по 06.02.2012 г., сумма которых составляет 137 186 руб. 28 коп.; неустойку по договору N 04-07/62 от 25.12.2007 за период с 20.05.2011 г. по 22.02.2012 г., сумма которой составляет 246 996 руб. 96 коп.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствует материальное право требовать от ответчика какие либо неустойки по договору N 04-07/29 от 09.10.2007, поскольку данное право уступлено первоначальным кредитором - ООО "ТехноСнаб" новому кредитору - ООО "ТриаКом" на основании соглашения об обеспечительном факторинге от 20.07.2011.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, в силу ст. 329 ГК РФ, и право требовать уплаты неустойки (пени).
Поскольку 20 июля 2011 года право требования основного долга и неустойки в полном объеме уступлено ООО "ТехноСнаб" другому юридическому лицу - ООО "ТриаКом", условие соглашения N 2/2960 об обеспечительном факторинге в части уступки истцу права требования неустойки по договору N 04-07/29 от 09.10.2007 является недействительным.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Таким образом, у ЗАО "МБ НЭК" не возникало право требовать от ООО "ТЕНЕКС-Комплект" уплаты неустоек по договору N 04-07/29 от 09.10.2007.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "МБ НЭК" не представило доказательств, подтверждающих переход к нему прав требования ООО "ТехноСнаб", а именно не представлены доказательства заключения соглашения об обеспечительном факторинге (договора финансирования под уступку денежного требования) с ООО "ТехноСнаб".
Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
В рамках представленного соглашения N 2/2960 об обеспечительном факторинге указывается на наличие задолженности ООО "ТехноСнаб" перед ЗАО "МБ НЭК", в целях погашения которой ООО "ТехноСнаб" уступает ЗАО "МБ НЭК" денежное требование к ООО "ТЕНЕКС-Комплект". При этом, наличие указанной задолженности не подтверждено материалами дела. В случае отсутствия указанной задолженности соглашение N 2/2960 об обеспечительном факторинге не является заключенным, так как не содержит в себе существенных условий, предусмотренных ст. 824 ГК РФ.
При заключении указанного соглашения подлежит применению ст. 828 ГК РФ, устанавливающая право клиента ООО "ТехноСнаб" уступать денежное требование к должнику ООО "ТЕНЕКС-Комплект" в случае если между клиентом и должником существует соглашение о запрете такой уступке.
В соответствии с п. 8.1 договора N 04-07/29 от 09.10.2007 продавец не вправе передавать третьим лица полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия покупателя.
Между тем, указанное согласие со стороны ООО "ТЕНЕКС-Комплект" не получено.
Таким образом, соглашение N 2/2960 об обеспечительном факторинге является недействительным, в связи с чем, у ЗАО "МБ НЭК" отсутствуют правовые основания требовать от ООО "ТЕНЕКС-Комплект" неустойки по договорам N 04-07/29 от 09.10.2007 и 04-07/60 от 25.12.2007.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом значительно превышен размер неустойки, достаточный для компенсации потерь кредитора с учетом положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Из представленного ответчиком расчета следует, что размер неустойки с учетом двукратной максимальной учтенной ставки Банка России 8,25%, действующей на 22.02.2012, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 04-07/29 и N 04-07/62 не превышает 225083,7 руб.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67650/11-42-557 от 24.10.2011 размер ранее взысканной с ООО "ТЕНЕКС-Комплект" неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ООО "ТЕНЕКС-Комплект" обязательства.
В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 25.12.2007 N 04-07/62 при несоблюдении предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, виновная сторона при получении письменного требования заинтересованной стороны выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости нарушенных обязательств за каждую полную неделю просрочки, при этом максимальная сумма штрафа не может превышать 8%, т.е. 103998,72 руб.
В рамках исполнения указанных судебных решений ООО "ТЕНЕКС-Комплект" выплатило сумму неустойки, значительно превышающую ее максимальный размер, установленный указанным соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, максимальный размер неустойки по договору ранее взыскан с ответчика; условия о соразмерности неустойки истцом не соблюдены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отсутствия запроса судом и Ответчиком документов, подтверждающих заключение между ООО "ТехноСнаб" и ЗАО "МБ НЭК" соглашения об обеспечительном факторинге, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таком образом, ЗАО "МБ НЭК", предъявляя требования о взыскании неустойки с ООО "ТЕНЕКС-Комплект" в связи с заключением соглашения об обеспечительном факторинге, обязано было доказать факт заключения соответствующего соглашения. Указанная обязанность ЗАО "МБ НЭК" исполнена не была, несмотря на то, что Ответчиком в рамках отзыва на исковое заявление было указано на непредставление Истцом доказательств заключения соответствующего соглашения.
Кроме того, необоснованными являются также доводы Истца об отсутствии правовой оценки Соглашения о расторжении договора об обеспечительном факторинге от 15.02.2012 (в рамках которого права требования ООО "ТехноСнаб" по договору N 04-07/29 от 09.10.2007 г., ранее переданные ООО "ТриаКом", вновь передаются компании ООО "ТехноСнаб"), поскольку судом обоснованно было указано, что в рамках решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-77389/11-27-639 (измененного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011), именно ООО "ТриаКом" (а не ООО "ТехноСнаб") признан надлежащим кредитором по указанному договору. Судом указано также, что ООО "ТЕНЕКС-Комплект" уже осуществило выплату основного долга и пени по договору N 04-07/29 в пользу ООО "ТриаКом". Таким образом, ООО "ТехноСнаб" не вправе было передавать в пользу ЗАО "МБ НЭК" права требования по договору N 04-07/29, вследствие того, что в соответствии с решением суда указанные права принадлежат другому лицу (ООО "ТриаКом").
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 330, 333, 384, 385, 824, 828 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-64232/12-76-617 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МБ НЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)