Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Гончарова
судей: В.И. Тетюка, С.Н. Овчинниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Зеленоградское РСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-129293/12-129-975, судьи Фатеевой Н.В.
по иску ООО "ИСО ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1107746977821, 124460, Москва, Проезд 4806-й, д. 6)
к ОАО "Зеленоградское РСУ" (ОГРН 1057749099286, 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-й Западный проезд, д. 4, стр. 1)
о взыскании 795 850 руб. долга и 14 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Пруцаков В.Ю. решение от 10.11.2010 г.
от ответчика: Шумилова С.В. по доверенности от 13.02.2013 г. N 24
установил:
ООО "ИСО ТРЕЙДИНГ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Зеленоградское РСУ" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1/СМР-2012 от 01.01.2012 (далее - договор) в размере 795.850 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 24.09.2012 в размере 19.879 рублей.
Решением суда от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в сумме 19.314,58 рубля.
При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения генподрядчика от принятых без претензий работ и наличия оснований для взыскания процентов. Довод ответчика о невозможности оплаты работ в связи с нахождением истца на упрощенной системе налогообложения суд посчитал несостоятельным, поскольку это не влечет уменьшение суммы задолженности, а порождает обязанность получателя денежных средств уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что оплата выполненных работ по договору невозможна, поскольку истец является участником упрощенной системы налогообложения, что не было учтено при заключении договора. В связи с этим полагает, что сумма долга и проценты должны быть пересчитаны без учета НДС. Кроме того, в договоре указан расчетный счет, не принадлежащий истцу.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованны, а доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, в качестве дополнительных доказательств по делу (письмо ИФНС N 35 г. Москвы от 16.10.2012 N 07-24/60268; незаверенные копии справки о стоимости работ и затрат от 31.05.2012 акта о приемке выполненных работ от 31.05.2012), которые судом исследованы и приобщены к материалам дела на основании ст. ст. 159, 184, 266, ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях его полного и всестороннего рассмотрения.
При этом судом исследованы представленные представителями сторон подлинники названных актов.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав указанные документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных стен, колон и перекрытий, а также отделочно-шлифовальные работы на объекте "Гараж-стоянка" по адресу г. Москва, Зеленоградский АО, к/з Александровка, пр. N 623, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 795.850 (семьсот девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18%. Из них: 565.000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей - стоимость монолитных работ; 230.850 (двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей - стоимость отделочно-шлифовальных работ.
По утверждениям истца им выполнены работы, определенные п. 1.1 договора надлежащим образом и в установленный срок.
Согласно п. 3.3, п. 3.4 договора ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается: актом выполненных работ (форма N КС-2) от 31.05.2012, справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 31.05.2012, приемосдаточным актом б/N от 31.05.2012 г., подписанными сторонами без замечаний без каких-либо замечаний со стороны генподрядчика.
Истец письмом от 04.09.2012 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако последний письмом от 14.09.2012 отказался оплачивать принятые работы, мотивируя это ненадлежащим оформлением актов и истечением полномочий генерального директора ответчика согласно распоряжению Департамента имущества г. Москвы от 02.08.2012 N 2300-р.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без каких-либо претензий со стороны генподрядчика акта о приемке работ от 31.05.2012 по форме КС-2, справки выполненных работах от 31.05.2012 по форме КС-3 и приемопередаточного акта от 31.05.2012 на сумму иска.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пункт 3.2 договора предусматривает оплату работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
До 06.06.2012 генподрядчик, подписавший указанные документы без претензий, оплату работ не произвел, письменный отказ оплатить работу не направил.
Доказательств оплаты работ на принятую сумму иска ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.
Довод о том, что субподрядчик, применяющий упрощенную систему налогообложения, при заключении договора не уведомил об этом генподрядчика и не отразил это при заключении договора, не исключает обязанность генподрядчика оплатить принятую без замечаний работу в связи со следующим.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 121 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На стадии заключения договора генподрядчик имел возможность выяснить все необходимые сведения о контрагенте (субподрядчике), в том числе, связанные с порядком налогообложения, о чем свидетельствует приложенное к апелляционной жалобе письмо налогового органа, однако не сделал этого.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Статьей 2 договора стоимость работ определена сторонами с учетом НДС. Изменения условий договора в части определения стоимости работ в порядке п. 8.2 договора не производились.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение генподрядчика от принятых работ является неправомерным, поскольку факт нахождения субподрядчика на упрощенной системе налогообложения порождает обязанность последнего уплатить НДС в бюджет, но не исключает обязанность генподрядчика оплатить стоимость принятых работ, с учетом того, что изменений в договор в этой части стороны не вносили.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 795.850 рублей и ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 24.09.2012 в сумме 19.879 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истцом расчет процентов является правильным, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора (п. 6.1) и требованиям ст. 395 ГК РФ.
Учет суммы НДС в составе долга при исчислении процентов является правомерным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5451/09).
О применении ст. 333 ГК РФ к размеру процентов представитель ответчика в суде первой инстанции не заявил.
Доводы апеллянта на ненадлежащее оформление названных актов, несоответствие полученных генподрядчиком актов и представленных в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку генподрядчик принял работы без замечаний, в установленный договором срок в порядке ст. 753 ГК РФ не направил субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ и их потребительскую ценность не отрицает.
Ссылка в возражениях на претензию на то, что полномочия генерального директора генподрядчика прекращены распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 02.08.2012 N 2300-р является несостоятельной, поскольку названный акты подписаны до этого (31.05.2012).
Довод о том, что договор содержит недостоверные сведения о расчетном счете субподрядчика, также не свидетельствует о невозможности исполнения генподрядчиком договорных обязательств, поскольку при наличии оснований стороны могут внести соответствующее изменение в договор в этой части.
Кроме того, в претензии субподрядчика указаны все необходимые банковские реквизиты, необходимые для перечисления задолженности.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-129293/12-129-975 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 N 09АП-1746/2013 ПО ДЕЛУ N А40-129293/12-129-975
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N 09АП-1746/2013
Дело N А40-129293/12-129-975
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Гончарова
судей: В.И. Тетюка, С.Н. Овчинниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Зеленоградское РСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-129293/12-129-975, судьи Фатеевой Н.В.
по иску ООО "ИСО ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1107746977821, 124460, Москва, Проезд 4806-й, д. 6)
к ОАО "Зеленоградское РСУ" (ОГРН 1057749099286, 124460, Москва, г. Зеленоград, 2-й Западный проезд, д. 4, стр. 1)
о взыскании 795 850 руб. долга и 14 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Пруцаков В.Ю. решение от 10.11.2010 г.
от ответчика: Шумилова С.В. по доверенности от 13.02.2013 г. N 24
установил:
ООО "ИСО ТРЕЙДИНГ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Зеленоградское РСУ" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1/СМР-2012 от 01.01.2012 (далее - договор) в размере 795.850 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 24.09.2012 в размере 19.879 рублей.
Решением суда от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в сумме 19.314,58 рубля.
При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения генподрядчика от принятых без претензий работ и наличия оснований для взыскания процентов. Довод ответчика о невозможности оплаты работ в связи с нахождением истца на упрощенной системе налогообложения суд посчитал несостоятельным, поскольку это не влечет уменьшение суммы задолженности, а порождает обязанность получателя денежных средств уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что оплата выполненных работ по договору невозможна, поскольку истец является участником упрощенной системы налогообложения, что не было учтено при заключении договора. В связи с этим полагает, что сумма долга и проценты должны быть пересчитаны без учета НДС. Кроме того, в договоре указан расчетный счет, не принадлежащий истцу.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованны, а доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, в качестве дополнительных доказательств по делу (письмо ИФНС N 35 г. Москвы от 16.10.2012 N 07-24/60268; незаверенные копии справки о стоимости работ и затрат от 31.05.2012 акта о приемке выполненных работ от 31.05.2012), которые судом исследованы и приобщены к материалам дела на основании ст. ст. 159, 184, 266, ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях его полного и всестороннего рассмотрения.
При этом судом исследованы представленные представителями сторон подлинники названных актов.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав указанные документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных стен, колон и перекрытий, а также отделочно-шлифовальные работы на объекте "Гараж-стоянка" по адресу г. Москва, Зеленоградский АО, к/з Александровка, пр. N 623, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 795.850 (семьсот девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18%. Из них: 565.000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей - стоимость монолитных работ; 230.850 (двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей - стоимость отделочно-шлифовальных работ.
По утверждениям истца им выполнены работы, определенные п. 1.1 договора надлежащим образом и в установленный срок.
Согласно п. 3.3, п. 3.4 договора ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается: актом выполненных работ (форма N КС-2) от 31.05.2012, справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 31.05.2012, приемосдаточным актом б/N от 31.05.2012 г., подписанными сторонами без замечаний без каких-либо замечаний со стороны генподрядчика.
Истец письмом от 04.09.2012 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако последний письмом от 14.09.2012 отказался оплачивать принятые работы, мотивируя это ненадлежащим оформлением актов и истечением полномочий генерального директора ответчика согласно распоряжению Департамента имущества г. Москвы от 02.08.2012 N 2300-р.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без каких-либо претензий со стороны генподрядчика акта о приемке работ от 31.05.2012 по форме КС-2, справки выполненных работах от 31.05.2012 по форме КС-3 и приемопередаточного акта от 31.05.2012 на сумму иска.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пункт 3.2 договора предусматривает оплату работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
До 06.06.2012 генподрядчик, подписавший указанные документы без претензий, оплату работ не произвел, письменный отказ оплатить работу не направил.
Доказательств оплаты работ на принятую сумму иска ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.
Довод о том, что субподрядчик, применяющий упрощенную систему налогообложения, при заключении договора не уведомил об этом генподрядчика и не отразил это при заключении договора, не исключает обязанность генподрядчика оплатить принятую без замечаний работу в связи со следующим.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 121 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На стадии заключения договора генподрядчик имел возможность выяснить все необходимые сведения о контрагенте (субподрядчике), в том числе, связанные с порядком налогообложения, о чем свидетельствует приложенное к апелляционной жалобе письмо налогового органа, однако не сделал этого.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Статьей 2 договора стоимость работ определена сторонами с учетом НДС. Изменения условий договора в части определения стоимости работ в порядке п. 8.2 договора не производились.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение генподрядчика от принятых работ является неправомерным, поскольку факт нахождения субподрядчика на упрощенной системе налогообложения порождает обязанность последнего уплатить НДС в бюджет, но не исключает обязанность генподрядчика оплатить стоимость принятых работ, с учетом того, что изменений в договор в этой части стороны не вносили.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 795.850 рублей и ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 24.09.2012 в сумме 19.879 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истцом расчет процентов является правильным, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора (п. 6.1) и требованиям ст. 395 ГК РФ.
Учет суммы НДС в составе долга при исчислении процентов является правомерным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5451/09).
О применении ст. 333 ГК РФ к размеру процентов представитель ответчика в суде первой инстанции не заявил.
Доводы апеллянта на ненадлежащее оформление названных актов, несоответствие полученных генподрядчиком актов и представленных в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку генподрядчик принял работы без замечаний, в установленный договором срок в порядке ст. 753 ГК РФ не направил субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ и их потребительскую ценность не отрицает.
Ссылка в возражениях на претензию на то, что полномочия генерального директора генподрядчика прекращены распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 02.08.2012 N 2300-р является несостоятельной, поскольку названный акты подписаны до этого (31.05.2012).
Довод о том, что договор содержит недостоверные сведения о расчетном счете субподрядчика, также не свидетельствует о невозможности исполнения генподрядчиком договорных обязательств, поскольку при наличии оснований стороны могут внести соответствующее изменение в договор в этой части.
Кроме того, в претензии субподрядчика указаны все необходимые банковские реквизиты, необходимые для перечисления задолженности.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-129293/12-129-975 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)