Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 15.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 18.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонов А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шинная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г.,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по делу N А40-145199/12
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, 656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64)
к ООО "Шинная компания" (ОГРН 1037739869298, 107066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 40/12, стр. 20)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Архипова А.Ю. по дов. от 14.02.2013 г.,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края предъявило иск к ООО "Шинная компания" о взыскании 64711,49 руб. стоимости неосновательного обогащения вследствие использования в период с 16.11.2009 г. по 16.04.2012 г. без правовых оснований земельного участка площадью 125,6 кв. м (с 16.11.2009 г. по 02.05.2011 г.) и площадью 460 кв. м (с 03.05.2011 г. по 16.04.2012 г.) в связи с эксплуатацией 1-этажного нежилого здания магазина общей площадью 125,6 кв. м (Литер 33) по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 12, а также начисленных за соответствующий период в связи с просрочкой в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3643,71 руб. (расчет - т. 1 л.д. 24 - 25).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. (т. 1 л.д. 44 - 45), иск удовлетворен в части взыскания 31129,42 руб. неосновательного обогащения.
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 48 - 50, 56 - 58).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлены применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 28, 29) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 70).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в период с 16.11.2009 г. по 16.04.2012 г. Ответчик являлся собственником 1-этажного нежилого здания магазина общей площадью 125,6 кв. м (Литер 33) по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 12 (т. 1 л.д. 7, 8).
Пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗемК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Однако Ответчиком договор о возмездном использовании земельного участка под данным зданием (площадью застройки 125,6 кв. м), не заключался.
Указанный земельный участок находится в публичной собственности (не разграниченной), расположен в границах муниципального образования городского округа города Барнаул.
На основании на основании Закона Алтайского края от 04.02.2007 г. N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", принятого на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, распоряжение таким земельным участком отнесено к компетенции органов исполнительной власти Алтайского края.
Постановлениями Администрации Алтайского края от 08.02.2007 г. N 48, 12.02.2007 г. N 51 соответствующим органом определено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода Ответчика о том, что по настоящему делу иск предъявлен ненадлежащим Истцом.
В силу п. 3 ст. 65 ЗемК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ).
Цена аренды земельного участка, о взыскании сбереженного от использования которого заявлен иск, в течение периода, о взыскании оплаты за которой заявлен иск, регулировалась нормативными правовыми актами: Решением Барнаульской городской Думы от 28.05.2005 г. N 184 "О введении земельного налога на территории города Барнаул", Постановлением Администрации Алтайского края от 12.04.2007 г. N 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула, условий и сроков ее внесения", Постановлением администрации Алтайского края от 13.04.2004 г. N 162 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края", Постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", и определялась:
- - с 16.11.2009 г.: путем умножения площади земельного участка (125, 6 кв. м) на ставку земельного налога (1691,96 x 1,5% руб./кв. м) и на коэффициент по виду разрешенного использования (2,2), и составляла 7012,84 руб. в год или 1753,21 руб. в квартал;
- - с 01.01.2012 г.: путем умножения площади земельного участка (125, 6 кв. м) на удельный показатель его кадастровой стоимости (4667,66 руб.) и на коэффициент по виду разрешенного использования (0,0225), и составляла 13190,81 руб. в год или 3297,70 руб. в квартал.
На основании указанного расчета использование земельного участка за период, когда в связи с принадлежностью Ответчику здания им использовался земельный участок под ним, подлежало оплате по цене 31129,42 руб.
Поскольку оплата Ответчиком не вносилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сбереженные им денежные средства в вышеуказанном размере подлежат взысканию в пользу Истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Истцом того обстоятельства, что в период с 03.05.2011 г. по 16.04.2012 г. Ответчик в связи с эксплуатацией здания магазина общей площадью 125,6 кв. м использовал земельный участок площадью 460 кв. м.
Как пояснил Ответчик суду апелляционной инстанции, прилегающая к зданию магазина территория никогда не была огорожена, всегда была свободна для доступа к ней неопределенного круга лиц и Ответчиком в каких-либо целях не использовалась.
Истцом данное утверждение не опровергнуто.
Акта обследования или иных доказательств, из которых достоверно бы следовало обстоятельство использования Ответчиком территории большей, нежели пятно застройки под зданием, не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что Ответчик испрашивал у Истца предоставить ему для эксплуатации здания магазина по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 12, в аренду земельный участок площадью 460 кв. м, и что для целей заключения договора аренды по заявлению Ответчика был сформирован и 03.05.2011 г. поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым N 22:63:010223:62 площадью 460 кв. м (т. 1 л.д. 66 - 67), - никак не свидетельствует о том, что Истец действительно стал использовать указанный земельный участок, - учитывая, что договор аренды данного земельного участка сторонами заключен не был, а ст. 1 ГК РФ установлена презумпция правомерного, а не противоправного поведения участников гражданского оборота.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-145199/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-145199/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А40-145199/12
резолютивная часть объявлена 15.07.2013 г.
в полном объеме изготовлено 18.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонов А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шинная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г.,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по делу N А40-145199/12
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, 656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64)
к ООО "Шинная компания" (ОГРН 1037739869298, 107066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 40/12, стр. 20)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Архипова А.Ю. по дов. от 14.02.2013 г.,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края предъявило иск к ООО "Шинная компания" о взыскании 64711,49 руб. стоимости неосновательного обогащения вследствие использования в период с 16.11.2009 г. по 16.04.2012 г. без правовых оснований земельного участка площадью 125,6 кв. м (с 16.11.2009 г. по 02.05.2011 г.) и площадью 460 кв. м (с 03.05.2011 г. по 16.04.2012 г.) в связи с эксплуатацией 1-этажного нежилого здания магазина общей площадью 125,6 кв. м (Литер 33) по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 12, а также начисленных за соответствующий период в связи с просрочкой в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3643,71 руб. (расчет - т. 1 л.д. 24 - 25).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. (т. 1 л.д. 44 - 45), иск удовлетворен в части взыскания 31129,42 руб. неосновательного обогащения.
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 48 - 50, 56 - 58).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлены применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 28, 29) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 70).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в период с 16.11.2009 г. по 16.04.2012 г. Ответчик являлся собственником 1-этажного нежилого здания магазина общей площадью 125,6 кв. м (Литер 33) по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 12 (т. 1 л.д. 7, 8).
Пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗемК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Однако Ответчиком договор о возмездном использовании земельного участка под данным зданием (площадью застройки 125,6 кв. м), не заключался.
Указанный земельный участок находится в публичной собственности (не разграниченной), расположен в границах муниципального образования городского округа города Барнаул.
На основании на основании Закона Алтайского края от 04.02.2007 г. N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", принятого на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, распоряжение таким земельным участком отнесено к компетенции органов исполнительной власти Алтайского края.
Постановлениями Администрации Алтайского края от 08.02.2007 г. N 48, 12.02.2007 г. N 51 соответствующим органом определено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода Ответчика о том, что по настоящему делу иск предъявлен ненадлежащим Истцом.
В силу п. 3 ст. 65 ЗемК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ).
Цена аренды земельного участка, о взыскании сбереженного от использования которого заявлен иск, в течение периода, о взыскании оплаты за которой заявлен иск, регулировалась нормативными правовыми актами: Решением Барнаульской городской Думы от 28.05.2005 г. N 184 "О введении земельного налога на территории города Барнаул", Постановлением Администрации Алтайского края от 12.04.2007 г. N 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула, условий и сроков ее внесения", Постановлением администрации Алтайского края от 13.04.2004 г. N 162 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края", Постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", и определялась:
- - с 16.11.2009 г.: путем умножения площади земельного участка (125, 6 кв. м) на ставку земельного налога (1691,96 x 1,5% руб./кв. м) и на коэффициент по виду разрешенного использования (2,2), и составляла 7012,84 руб. в год или 1753,21 руб. в квартал;
- - с 01.01.2012 г.: путем умножения площади земельного участка (125, 6 кв. м) на удельный показатель его кадастровой стоимости (4667,66 руб.) и на коэффициент по виду разрешенного использования (0,0225), и составляла 13190,81 руб. в год или 3297,70 руб. в квартал.
На основании указанного расчета использование земельного участка за период, когда в связи с принадлежностью Ответчику здания им использовался земельный участок под ним, подлежало оплате по цене 31129,42 руб.
Поскольку оплата Ответчиком не вносилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сбереженные им денежные средства в вышеуказанном размере подлежат взысканию в пользу Истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Истцом того обстоятельства, что в период с 03.05.2011 г. по 16.04.2012 г. Ответчик в связи с эксплуатацией здания магазина общей площадью 125,6 кв. м использовал земельный участок площадью 460 кв. м.
Как пояснил Ответчик суду апелляционной инстанции, прилегающая к зданию магазина территория никогда не была огорожена, всегда была свободна для доступа к ней неопределенного круга лиц и Ответчиком в каких-либо целях не использовалась.
Истцом данное утверждение не опровергнуто.
Акта обследования или иных доказательств, из которых достоверно бы следовало обстоятельство использования Ответчиком территории большей, нежели пятно застройки под зданием, не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что Ответчик испрашивал у Истца предоставить ему для эксплуатации здания магазина по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 12, в аренду земельный участок площадью 460 кв. м, и что для целей заключения договора аренды по заявлению Ответчика был сформирован и 03.05.2011 г. поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым N 22:63:010223:62 площадью 460 кв. м (т. 1 л.д. 66 - 67), - никак не свидетельствует о том, что Истец действительно стал использовать указанный земельный участок, - учитывая, что договор аренды данного земельного участка сторонами заключен не был, а ст. 1 ГК РФ установлена презумпция правомерного, а не противоправного поведения участников гражданского оборота.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-145199/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)