Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Балахонова М.В. - дов. от 14.01.2013,
от ответчика (заинтересованного лица) Костикова М.А. - дов. N 05-04 от 01.08.2012,
рассмотрев 21.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 9,
на решение от 14.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А,
на постановление от 04.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО "Маттино ЭксИм"
о признании незаконным бездействия, об обязании зачесть переплату в счет будущих платежей
к ИФНС N 9,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭксИм" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не проведении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 19 209 руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость, а также в части отказа начислить и перечислить проценты, за каждый календарный день нарушения срока зачета сумм. Также заявитель просит обязать налоговый орган зачесть переплату в размере 19 209 руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость и начислить и уплатить проценты в размере 1 622 руб. 82 коп. за нарушение срока зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, у общества образовалась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 43 083 руб. за счет уплаты заявителем авансовых платежей по налогу за 2007 год в сумме 19 209 руб. и за 2008 год в сумме 23 874 руб. по обособленному подразделению общества в городе Санкт-Петербурге.
По заявлениям общества от 23.08.2011 и от 25.10.2011 о зачете переплаты инспекцией вынесены решения от 29.09.2011 N 11/1540 и от 08.12.2011 N 11/1947 об отказе в осуществлении зачета в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Письмом инспекции от 26.12.2012 отозваны в части переплаты в сумме 23 874 руб., данная сумма зачтена; в счет погашения задолженности по пени в сумме 12 717 руб. 12 коп. и в счет будущих платежей по НДС в сумме 11 156 руб. 88 коп.
Основанием для отказа в зачете остальной суммы (19 209 руб.) явился пропуск 3-летнего срока на подачу заявления о возврате налога.
В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция указывает на то, что срок уплаты указанной суммы налога - 28.03.2008, тем самым заявление о зачете могло быть подано не позднее 28.03.2011.
В отношении данного эпизода судами установлено, что в 2010 году при закрытии обособленного подразделения в городе Санкт-Петербурге общество начало переписку с налоговыми органами по вопросу возврата переплаты по налогу на прибыль организаций.
В связи с неустановлением сумм переплаты указанными налоговыми органами общество обращалось с жалобами в УФНС России по г. Москве, в ФНС России.
В подтверждение обращений в налоговые органы обществом в материалы дела представлены письма N 2/8 от 20.08.2010, от 28.02.2011 и от 17.03.2011 (л.д. 15 - 17).
Все сальдовые остатки по налогам в карточках расчетов с бюджетом отражены в ИФНС России N 9 по г. Москве в мае 2011 года.
Судебными инстанциями была проанализирована переписка общества с налоговым органом, на основании чего суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком были приняты меры к выяснению вопроса о размере переплаты по закрытому обособленному подразделению.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган не сообщал обществу о каждом ставшем известном факте переплаты и суммах излишне уплаченного налога, а также исходя из доказанности обществом принятия мер к выяснению вопроса о размере переплаты по закрытому обособленному подразделению и установления того, что налогоплательщик смог произвести сверку расчетов с бюджетом только 18.08.2011, судами сделан обоснованный вывод о том, что отказ налогового органа в зачете обществу переплаты в размере 19 209 руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость противоречит положениям действующего налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Довод налогового органа о том, что вывод судов о начислении процентов при несвоевременном осуществлении инспекцией зачета суммы переплаты не основан на законодательстве, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как указано в Письме Федеральной налоговой службы от 21.09.2011 N СА-4-7/15431 "О порядке начисления процентов при несвоевременном зачете", по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04.
Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о взыскании в пользу общества процентов за несвоевременное осуществление инспекцией зачета.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и в соответствии со статьей 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97668/12-99-197 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-97668/12-99-197
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А40-97668/12-99-197
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Балахонова М.В. - дов. от 14.01.2013,
от ответчика (заинтересованного лица) Костикова М.А. - дов. N 05-04 от 01.08.2012,
рассмотрев 21.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 9,
на решение от 14.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А,
на постановление от 04.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО "Маттино ЭксИм"
о признании незаконным бездействия, об обязании зачесть переплату в счет будущих платежей
к ИФНС N 9,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАТТИНО ЭксИм" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не проведении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 19 209 руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость, а также в части отказа начислить и перечислить проценты, за каждый календарный день нарушения срока зачета сумм. Также заявитель просит обязать налоговый орган зачесть переплату в размере 19 209 руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость и начислить и уплатить проценты в размере 1 622 руб. 82 коп. за нарушение срока зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, у общества образовалась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 43 083 руб. за счет уплаты заявителем авансовых платежей по налогу за 2007 год в сумме 19 209 руб. и за 2008 год в сумме 23 874 руб. по обособленному подразделению общества в городе Санкт-Петербурге.
По заявлениям общества от 23.08.2011 и от 25.10.2011 о зачете переплаты инспекцией вынесены решения от 29.09.2011 N 11/1540 и от 08.12.2011 N 11/1947 об отказе в осуществлении зачета в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Письмом инспекции от 26.12.2012 отозваны в части переплаты в сумме 23 874 руб., данная сумма зачтена; в счет погашения задолженности по пени в сумме 12 717 руб. 12 коп. и в счет будущих платежей по НДС в сумме 11 156 руб. 88 коп.
Основанием для отказа в зачете остальной суммы (19 209 руб.) явился пропуск 3-летнего срока на подачу заявления о возврате налога.
В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция указывает на то, что срок уплаты указанной суммы налога - 28.03.2008, тем самым заявление о зачете могло быть подано не позднее 28.03.2011.
В отношении данного эпизода судами установлено, что в 2010 году при закрытии обособленного подразделения в городе Санкт-Петербурге общество начало переписку с налоговыми органами по вопросу возврата переплаты по налогу на прибыль организаций.
В связи с неустановлением сумм переплаты указанными налоговыми органами общество обращалось с жалобами в УФНС России по г. Москве, в ФНС России.
В подтверждение обращений в налоговые органы обществом в материалы дела представлены письма N 2/8 от 20.08.2010, от 28.02.2011 и от 17.03.2011 (л.д. 15 - 17).
Все сальдовые остатки по налогам в карточках расчетов с бюджетом отражены в ИФНС России N 9 по г. Москве в мае 2011 года.
Судебными инстанциями была проанализирована переписка общества с налоговым органом, на основании чего суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком были приняты меры к выяснению вопроса о размере переплаты по закрытому обособленному подразделению.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган не сообщал обществу о каждом ставшем известном факте переплаты и суммах излишне уплаченного налога, а также исходя из доказанности обществом принятия мер к выяснению вопроса о размере переплаты по закрытому обособленному подразделению и установления того, что налогоплательщик смог произвести сверку расчетов с бюджетом только 18.08.2011, судами сделан обоснованный вывод о том, что отказ налогового органа в зачете обществу переплаты в размере 19 209 руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость противоречит положениям действующего налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Довод налогового органа о том, что вывод судов о начислении процентов при несвоевременном осуществлении инспекцией зачета суммы переплаты не основан на законодательстве, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как указано в Письме Федеральной налоговой службы от 21.09.2011 N СА-4-7/15431 "О порядке начисления процентов при несвоевременном зачете", по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04.
Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о взыскании в пользу общества процентов за несвоевременное осуществление инспекцией зачета.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и в соответствии со статьей 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97668/12-99-197 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)