Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Г. к открытому акционерному обществу "Главснаб Правительства Москвы" о взыскании недополученной суммы выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать",
Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Главснаб" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика и была уволена по соглашению сторон от 21 июня 2012 года, которое предусматривало выплату работодателем в день увольнения суммы в размере *** рублей без учета НДФЛ. При увольнении истцу выдана справка, в соответствии с которой средний заработок истца составил *** рублей. По мнению истца, размер компенсации при увольнении должен составлять не менее трехкратного среднемесячного заработка, то есть *** рублей, следовательно, недоплата составила *** рублей. Кроме того, работодатель причинил истцу моральный вред, тем, что отказывая в возмещении суммы подоходного налога, сослался на то, что учел состояние здоровья истца и перенесенное частичное лечение от тяжелого заболевания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2011 года между Т.Г. и ОАО "Главснаб" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела договорно-правовой работы сроком на один год.
Приказом от 22 августа 2011 года Т.Г. переведена на должность ведущего юрисконсульта.
21 июня 2012 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовые отношения прекращаются по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 22 июня 2012 года. Работодатель обязался выплатить работнику в день увольнения *** рублей без учета НДФЛ.
Приказом от 21 июня 2012 года трудовой договор расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), Т.Г. уволена 22 июня 2012 года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В обоснование иска Т.Г. указывает об обязанности работодателя выплатить истцу при увольнении компенсацию в размере не менее трехкратного месячного заработка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия, суд пришел к выводу, что работник уволен не по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, она не являлась руководителем организации, в связи с чем норма ст. 279 ТК РФ на Т.Г. не распространяется. Сумма в размере *** рублей, предусмотренная соглашением, выплачена ей при увольнении.
Отказывая в компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает о том, что при увольнении ей была начислена выплата по соглашению сторон в размере *** рубля, работодатель в нарушение ст. ст. 217, 231 НК РФ выплатил ей только лишь *** рублей.
Указанный довод не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку начисление выплаты, предусмотренной при увольнении по соглашению сторон, в большем размере не нарушает прав истца. Т.Г. выплачена сумма в размере *** рублей, установленная соглашением сторон, спор по данной выплате отсутствует.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10955
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-10955
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Г. к открытому акционерному обществу "Главснаб Правительства Москвы" о взыскании недополученной суммы выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Главснаб" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика и была уволена по соглашению сторон от 21 июня 2012 года, которое предусматривало выплату работодателем в день увольнения суммы в размере *** рублей без учета НДФЛ. При увольнении истцу выдана справка, в соответствии с которой средний заработок истца составил *** рублей. По мнению истца, размер компенсации при увольнении должен составлять не менее трехкратного среднемесячного заработка, то есть *** рублей, следовательно, недоплата составила *** рублей. Кроме того, работодатель причинил истцу моральный вред, тем, что отказывая в возмещении суммы подоходного налога, сослался на то, что учел состояние здоровья истца и перенесенное частичное лечение от тяжелого заболевания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2011 года между Т.Г. и ОАО "Главснаб" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела договорно-правовой работы сроком на один год.
Приказом от 22 августа 2011 года Т.Г. переведена на должность ведущего юрисконсульта.
21 июня 2012 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовые отношения прекращаются по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 22 июня 2012 года. Работодатель обязался выплатить работнику в день увольнения *** рублей без учета НДФЛ.
Приказом от 21 июня 2012 года трудовой договор расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), Т.Г. уволена 22 июня 2012 года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В обоснование иска Т.Г. указывает об обязанности работодателя выплатить истцу при увольнении компенсацию в размере не менее трехкратного месячного заработка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия, суд пришел к выводу, что работник уволен не по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, она не являлась руководителем организации, в связи с чем норма ст. 279 ТК РФ на Т.Г. не распространяется. Сумма в размере *** рублей, предусмотренная соглашением, выплачена ей при увольнении.
Отказывая в компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает о том, что при увольнении ей была начислена выплата по соглашению сторон в размере *** рубля, работодатель в нарушение ст. ст. 217, 231 НК РФ выплатил ей только лишь *** рублей.
Указанный довод не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку начисление выплаты, предусмотренной при увольнении по соглашению сторон, в большем размере не нарушает прав истца. Т.Г. выплачена сумма в размере *** рублей, установленная соглашением сторон, спор по данной выплате отсутствует.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)