Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Розенблюм Леонида Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-172635/2012 по иску Розенблюм Леонида Дмитриевича к Дубовицкому Сергею Михайловичу
о признании договора купли-продажи незаключенным,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сафонова Н.В. по доверенности от 28.03.2012 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен.
Розенблюм Леонид Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Дубовицкому Сергею Михайловичу о признании договора купли-продажи акций от 01.03.2005, заключенного между Розенблюмом Л.Д. и Дубовицким С.М., незаключенным.
Решением от 28.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Розенблюм Леонид Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по договору купли-продажи от 01.03.2005 истец не мог продать акции, указанные в предмете договора, ввиду их фактического отсутствия у него на момент совершения сделки.
Также заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку, как указывает заявитель, оспариваемый договор был представлен ответчиком только в декабре 2012 года.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, 01.03.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Стройпромлизинг", в соответствии с которым истец продает ответчику 45 штук акций ЗАО "Стройпромлизинг" номинальной стоимостью 100 руб. каждая, общей стоимостью 4 500 руб., что составляет 45% уставного капитала ЗАО "Стройпромлизинг".
В соответствии с п. 3 договора стороны пришли к соглашению, что общая стоимость продаваемых акций составляет 4 500 руб., покупатель передает указанную сумму наличными в момент подписания договора.
Указав, что данный договор является незаключенным, поскольку истец договор от 01.03.2005 не подписывал, не выражал намерения произвести отчуждение указанных акций, а договор в предмете содержит недостоверные данные, Розенблюм Леонид Дмитриевич обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о незаключенности оспариваемого договора по основаниям, указанным в иске, а также на пропуск предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статьям 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Обращаясь в суд с заявлением о признании договора незаключенным, истец ссылается на то, что по договору купли-продажи от 01.03.2005 истец не мог продать акции, указанные в предмете договора, ввиду их фактического отсутствия у него на момент совершения сделки.
Суд при рассмотрении заявленного искового требования, а также, оценивая вопрос заключенности договора, должен установить факт подписания оспариваемого договора.
Факт подписания договора в указанную дату истцом не оспаривается.
При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции истец в установленном законом порядке о фальсификации оспариваемого договора не заявил, действий, направленных на определение срока давности изготовления документа при наличии оригинала договора, не совершил.
Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), в связи с чем у арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор не имеется правовых оснований для установления иной даты подписания договора, кроме указанной в самом договоре (01.03.2005).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оспариваемый договор датирован 01.03.2005, тогда как с настоящим иском истец обратился 28.12.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своего права после истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании факта пропуска истцом срока исковой давности.
Необходимо отметить, что с учетом существа заявленных требований и избранным способом защиты со стороны ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, отказ в удовлетворении требования о признании договора незаключенным не свидетельствует о безусловном приобретении ответчиком статуса акционера на основании заключенного договора. Также отказ в удовлетворении заявленных требований не опровергает наличие у истца статуса акционера общества и после даты совершения оспариваемой сделки, поскольку данный статус приобретается лицом только после реализации заключенного сторонами договора с учетом требований действующего законодательства.
Оценивая доводы истца о незаключенности договора апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 01.03.2005 с которым истец продает ответчику 45 штук акций ЗАО "Стройпромлизинг" номинальной стоимостью 100 руб. каждая, общей стоимостью 4 500 руб., что составляет 45% уставного капитала ЗАО "Стройпромлизинг".
В соответствии с п. 3 договора стороны пришли к соглашению, что общая стоимость продаваемых акций составляет 4 500 руб., а покупатель передает указанную сумму наличными в момент подписания договора.
Принимая во внимание, что на период составления договора был произведен один выпуск акций общества (доказательств регистрации дополнительного выпуска не представлено), условия договора позволяют достоверно установить, какие именно акции и в каком количестве подлежали передаче, в связи с чем довод заявителя о том, что в оспариваемом договоре не определен предмет договора купли-продажи, является несостоятельным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств несогласованности существенных условий оспариваемого договора, и, соответственно, доказательств его незаключенности.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-172635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 09АП-24332/2013 ПО ДЕЛУ N А40-172635/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 09АП-24332/2013
Дело N А40-172635/12
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Розенблюм Леонида Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-172635/2012 по иску Розенблюм Леонида Дмитриевича к Дубовицкому Сергею Михайловичу
о признании договора купли-продажи незаключенным,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сафонова Н.В. по доверенности от 28.03.2012 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Розенблюм Леонид Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Дубовицкому Сергею Михайловичу о признании договора купли-продажи акций от 01.03.2005, заключенного между Розенблюмом Л.Д. и Дубовицким С.М., незаключенным.
Решением от 28.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Розенблюм Леонид Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по договору купли-продажи от 01.03.2005 истец не мог продать акции, указанные в предмете договора, ввиду их фактического отсутствия у него на момент совершения сделки.
Также заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку, как указывает заявитель, оспариваемый договор был представлен ответчиком только в декабре 2012 года.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, 01.03.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Стройпромлизинг", в соответствии с которым истец продает ответчику 45 штук акций ЗАО "Стройпромлизинг" номинальной стоимостью 100 руб. каждая, общей стоимостью 4 500 руб., что составляет 45% уставного капитала ЗАО "Стройпромлизинг".
В соответствии с п. 3 договора стороны пришли к соглашению, что общая стоимость продаваемых акций составляет 4 500 руб., покупатель передает указанную сумму наличными в момент подписания договора.
Указав, что данный договор является незаключенным, поскольку истец договор от 01.03.2005 не подписывал, не выражал намерения произвести отчуждение указанных акций, а договор в предмете содержит недостоверные данные, Розенблюм Леонид Дмитриевич обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о незаключенности оспариваемого договора по основаниям, указанным в иске, а также на пропуск предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статьям 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Обращаясь в суд с заявлением о признании договора незаключенным, истец ссылается на то, что по договору купли-продажи от 01.03.2005 истец не мог продать акции, указанные в предмете договора, ввиду их фактического отсутствия у него на момент совершения сделки.
Суд при рассмотрении заявленного искового требования, а также, оценивая вопрос заключенности договора, должен установить факт подписания оспариваемого договора.
Факт подписания договора в указанную дату истцом не оспаривается.
При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции истец в установленном законом порядке о фальсификации оспариваемого договора не заявил, действий, направленных на определение срока давности изготовления документа при наличии оригинала договора, не совершил.
Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), в связи с чем у арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор не имеется правовых оснований для установления иной даты подписания договора, кроме указанной в самом договоре (01.03.2005).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оспариваемый договор датирован 01.03.2005, тогда как с настоящим иском истец обратился 28.12.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своего права после истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании факта пропуска истцом срока исковой давности.
Необходимо отметить, что с учетом существа заявленных требований и избранным способом защиты со стороны ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, отказ в удовлетворении требования о признании договора незаключенным не свидетельствует о безусловном приобретении ответчиком статуса акционера на основании заключенного договора. Также отказ в удовлетворении заявленных требований не опровергает наличие у истца статуса акционера общества и после даты совершения оспариваемой сделки, поскольку данный статус приобретается лицом только после реализации заключенного сторонами договора с учетом требований действующего законодательства.
Оценивая доводы истца о незаключенности договора апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 01.03.2005 с которым истец продает ответчику 45 штук акций ЗАО "Стройпромлизинг" номинальной стоимостью 100 руб. каждая, общей стоимостью 4 500 руб., что составляет 45% уставного капитала ЗАО "Стройпромлизинг".
В соответствии с п. 3 договора стороны пришли к соглашению, что общая стоимость продаваемых акций составляет 4 500 руб., а покупатель передает указанную сумму наличными в момент подписания договора.
Принимая во внимание, что на период составления договора был произведен один выпуск акций общества (доказательств регистрации дополнительного выпуска не представлено), условия договора позволяют достоверно установить, какие именно акции и в каком количестве подлежали передаче, в связи с чем довод заявителя о том, что в оспариваемом договоре не определен предмет договора купли-продажи, является несостоятельным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств несогласованности существенных условий оспариваемого договора, и, соответственно, доказательств его незаключенности.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-172635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)