Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (г. Смоленск, ОГРН 1036758330817, ИНН 67300505998) - Артемьева А.Г. (доверенность от 11.01.2013), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Иванцовой И.Г. (доверенность от 06.12.2012 N 07-03/044604), Замараевой О.А. (доверенность от 12.04.2013 N 07-03/009124), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2013 по делу N А62-6581/2012 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2012 N 21/37 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 508 474 рублей, начисления пеней в сумме 74 239 рублей 08 копеек, применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 100 481 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 457 627 рублей, начисления пеней в сумме 96 727 рублей 66 копеек, применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 91 525 рублей, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 128 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Указанное решение мотивировано тем, что налоговым органом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо противоречий в представленных обществом в обоснование применения налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций документах по операциям с ООО "Варт". Также суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном исключении налоговым органом из состава расходов, определенных обществом в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год, всей суммы затрат по договору возмездного оказания услуг от 08.07.2010 N 1/2010, заключенному с ИП Сидоркиной Н.В.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Смоленску просит данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что документы, представленные ООО "Смоленсклифт" в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС содержат недостоверную, противоречивую информацию; деятельность от имени контрагента ООО "Варт" осуществляется неуполномоченными лицами, реальность совершения обществом хозяйственных операций в проверяемом периоде с контрагентом не подтверждается. Также указывает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для применения в отношении налога на прибыль организаций правового подхода, отраженного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Смоленсклифт", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "Смоленсклифт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 21/30.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по г. Смоленску приняла решение от 01.08.2012 N 21/37 о привлечении ООО "Смоленсклифт" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 100 481 рубля, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 91 525 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 597 932 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 699 460 рублей; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в сумме 2 128 000 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 145 778 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 119 460 рублей.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 14.09.2012 N 127 решение инспекции изменено. В резолютивной части решения уменьшены суммы доначисленного налога на прибыль организаций за 2008 год на 187 074 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2008 года на 140 305 рублей, а также соответствующие им суммы пеней.
Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 01.08.2012 N 21/37, ООО "Смоленсклифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для произведенных инспекцией начислений по налогу на прибыль организаций и НДС послужил вывод инспекции о неправомерном включении ООО "Смоленсклифт" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования жилых многоквартирных домов, выполненных ООО "Варт", а также о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу указанным контрагентом.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение заявителем в результате осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы по ООО "Варт" в подтверждение права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат и права на налоговые вычеты по НДС содержат недостоверную, противоречивую информацию; реальное осуществление контрагентом общества работ по замене лифтов является невозможным в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В подтверждение указанных выводов ссылается на то, что работы по замене лифтов для ОАО "Жилищник" изначально выполнены ООО "Смоленсклифт" и только после этого оформлены документы о выполнении работ для общества от имени ООО "Варт", так как акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) за N 111 /зм между ООО "Смоленсклифт" и ООО "Варт" по замене 10 лифтов датированы 25.12.2009, в то время как акты приемки законченных строительством объектов (форма N КС-11) между ООО "Смоленсклифт" и ОАО "Жилищник" датированы 09.10.2009, 30.12.2009, 24.12.2009, 23.12.2009.
Инспекцией проведена выемка документов, изъяты оригиналы документов по контрагенту ООО "Варт": акт от 25.12.2009 N 111/зм о приемке работ и справка N 111/зм от 25.12.2009 о стоимости выполненных работ, при этом на данных документах отсутствовала подпись руководителя ООО "Варт" и печать организации. Кроме того, в акте выполненных работ N 111/зм от 25.12.2009 содержится лишь обобщенная информация о виде выполненных работ без описания их содержания, а также о дате и месте их выполнения, что не позволяет определить достоверность размера оплаты.
Согласно полученным объяснениям монтажников электрических подъемников, проводивших монтаж лифтового оборудования, Заварзина А.А. и Полякова Э.С. демонтаж и монтаж лифтового оборудования по спорным адресам производили только работники ООО "Смоленсклифт" бригадами, состоящими из двух человек; работники каких-либо других организаций на объектах не присутствовали (протоколы допроса от 27.04.2012 N 19 и от 24.04.2012 N 15).
В соответствии с заключением эксперта от 17.07.2012 N 28 по результатам проведенного исследования в отношении документов, составленных ООО "Варт" (договор подряда от 16.11.2009 N 938, приложение N 1 к договору, счет-фактура от 25.12.2009 N 2009-2/зм), установлено, что документы подписаны не директором ООО "Варт" Борзых Д.П., а другим лицом с подражанием его подписи.
Рассматривая заявленные требований в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ОАО "Жилищник" (заказчик) заключило с ООО "Смоленсклифт" (подрядчик) договоры подряда на выполнение работ но капитальному ремонту и замене лифтового оборудования жилого многоквартирного дома: от 07.09.2009 N 185/8-Л по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова д. 1; от 15.12.2009 N 185/15-Л - по адресу: г. Смоленск, проспект Строителей, д. 8; от 07.09.2009 N 185/12-Л - по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 25; от 07.09.2009 N 185/13-Л - по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 27.
В свою очередь, 16.11.2009 ООО "Смоленсклифт" (заказчик) заключило с ООО "Варт" (подрядчик) договор подряда N 938, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования в жилых домах города Смоленска по следующим адресам: ул. Рыленкова, д. 1, ул. Николаева, д. 25 и д. 27, пр-т Строителей, д. 8.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Варт" общество представило в ходе налоговой проверки и в материалы дела: договор подряда от 16.11.2009 N 938; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2009 N 111/зм, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2009 N 111/зм о замене 10 лифтов, счет-фактуру от 25.12.2009 N 2009-2/зм; акты приемки по форме КС-11, составленные между ООО "Смоленсклифт" и ОАО "Жилищник" и справки о стоимости выполненных работ.
Фактическое выполнение обществом обязательств перед ОАО "Жилищник" по вышеуказанным договорам подряда инспекция под сомнение не ставит.
Расчеты за выполненные работы с ООО "Варт" осуществлялись обществом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что инспекцией не оспаривается.
Представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Варт" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль организаций налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Смоленсклифт" с ООО "Варт" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что поскольку акт от 25.12.2009 N 111/зм о приемке работ и справка от 25.12.2009 N 111/зм о стоимости выполненных работ были изъяты в ходе проведения проверки и при этом на данных документах отсутствовала подпись руководителя ООО "Варт", то они не могут быть представлены в подлинном экземпляре в суд с подписью директора контрагента, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с действующим законодательством формы КС-2, КС-3, КС-11, КС-14 составляются в необходимом количестве экземпляров, в связи с этим у налогоплательщика может быть в наличии несколько подлинных экземпляров указанных документов.
На момент совершения сделок с обществом ООО "Варт" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.
Осуществив регистрацию ООО "Варт" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Факт создания ООО "Варт" незадолго до совершения сделки сам по себе не свидетельствует о создании этой организации единственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка инспекции в подтверждение своей позиции на открытие контрагентом и заявителем расчетного счета в одном и том же банке признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может само по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом суду документы не доказывают ни наличие замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между ООО "Смоленсклифт" и последующими участниками расчетов.
Отсутствие у ООО "Варт" персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка Инспекции ФНС России по г. Смоленску в обоснование своей позиции на заключение эксперта ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 17.07.2012 N 28, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Борзых Д.П., расположенные в договоре от 16.11.2009 N 938, приложении к договору от 16.11.2009 N 938, счете-фактуре от 25.12.2009 N 2009-2/зм, исполнены не Борзых Дмитрием Петровичем, а другим лицом с подражанием его подписи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 05.02.2013 в качестве свидетеля директор ООО "Варт" Борзых Д.П. по взаимоотношениям с ООО "Смоленсклифт" подтвердил, что в 2009 году ООО "Варт" производились работы по замене лифтового оборудования в жилых домах города Смоленска. Документы от имени ООО "Варт" (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) подписывались им лично при приезде в г. Смоленск в офисе ООО "Смоленсклифт"; с директором ООО "Смоленсклифт" Валдаевым А.М. он знаком лично; в настоящее время с ООО "Смоленсклифт" заключен новый договор на выполнение работ по установке лифтового оборудования в жилых домах г. Смоленска. В ходе проведения налоговой проверки с ним неоднократно связывалась по телефону инспектор Колесникова И.В., которая сообщила о том, что в налоговый орган по месту регистрации ООО "Варт" направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Смоленсклифт" и просила его представить необходимые документы, что и было им сделано в мае 2012 года. Почему указанные документы не были направлены Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве в адрес Инспекции ФНС России по г. Смоленску ему не известно. Налоговому органу было известно о его месте нахождения, он, действительно, не проживает по месту регистрации, однако инспектору он сообщил о месте своего проживания.
Присутствовавшая в судебном заседании при опросе свидетеля инспектор Колесникова И.В. данные показания не опровергала.
Ссылки Инспекции ФНС России по г. Смоленску на допросы физических лиц, непосредственно проводивших монтаж лифтового оборудования, а именно: Заварзина А.А. (протокол допроса свидетеля от 27.04.2012 N 19), Полякова Э.С. (протокол допроса от 24.04.2012 N 15), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания двух свидетелей не могли дать полной и объективной картины деятельности общества в целом на объектах.
Так, в частности, из протокола Заварзина А.А. следует, что он не может пояснить, кто устанавливал лифтовое оборудование по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 1; Поляков Э.С. в протоколе от 24.04.2012 N 15 также показал, что по указанному адресу он монтаж не производил; по проспекту Строителей, 8, он производил пуско-наладочные работы в одном подъезде; в отношении домов по адресам: ул. Николаева, 25 и 27, он ответил не однозначно, в частности, "возможно осуществлял пуско-наладочные работы в одном из этих домов". На вопрос должностного лица налогового органа - привлекало ли ООО "Смоленсклифт" сторонние организации по этим адресам, он указал, что затрудняется ответить на этот вопрос в связи с неосведомленностью.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что целью заключения упомянутого договора подряда являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлено и доказательство того, что заключенная ООО "Смоленсклифт" с ООО "Варт" сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Доказательств того, что регистрация ООО "Варт" на момент совершения спорной сделки была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по г. Смоленску не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Смоленсклифт" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Смоленсклифт" с ООО "Варт" налоговым органом также не представлено.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО "Смоленсклифт" на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 01.08.2012 N 21/37 в части произведенных инспекцией начислений по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с упомянутым юридическим лицом.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 128 000 рублей, послужил вывод налогового органа о том, что затраты на оказание ИП Сидоркиной Н.В. услуг не могут быть учтены в расходах в целях налогообложения прибыли, поскольку обществом не представлено документального подтверждения экономической обоснованности затрат на оказание услуг ИП Сидоркиной Н.В., а также не подтвержден факт использования результатов услуг в деятельности общества.
В подтверждение данных выводов инспекция указала на то, что Сидоркина Н.В. поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 07.06.2010, применяет упрощенную систему налогообложения (УСН - налог с доходов 6%). Доход ИП Сидоркиной Н.В. в 2010 году по данным налоговой декларации по УСН составил 2 128 000 рубля. ООО "Смоленсклифт" является единственным контрагентом ИП Сидоркиной Н.В. Кроме того, с 2006 года Сидоркина Н.В. является работником ООО "Смоленсклифт". На основании приказа о приеме работника на работу от 04.12.2006 N 154-к Сидоркина Н.В. принята на постоянную работу в ООО "Смоленсклифт" бухгалтером 2 категории; в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 04.12.2006 N 270 и от 02.05.2007 N 270/1 указано, что Сидоркина Н.В. принята бухгалтером по ведению учета и расчетов с заказчиками, работа в организации является основной. Спорная сделка носила разовый характер; Сидоркина Н.В. услуги в качестве индивидуального предпринимателя обществу больше не оказывала и 26.12.2011 прекратила предпринимательскую деятельность.
Согласно протоколам допросов от 26.08.2011 N 1, от 30.03.2012 N 10 и от 10.07.2012 N 1 Сидоркина Н.В. занималась подготовкой документов для участия ООО "Смоленсклифт" в конкурсах (аукционах) по выбору организации, осуществляющей капитальный ремонт жилых домов; ее работа предполагала сбор документов, составление смет (каждый раз просчитывались варианты более удобные и экономичные для ООО "Смоленсклифт), которые она подписывала и заверяла своей печатью. Помимо нее в подготовке документов к конкурсам участвовал Артемьев А.Г. (юрист ООО "Смоленсклифт") - оказывал юридическую поддержку, Иванов О.М. (инженер ООО "Смоленсклифт") - предоставлял необходимые технические данные. До июня 2010 года действия по подготовке документов к участию в конкурсных отборах осуществлял технический персонал, так как до июня 2010 года проходили обычные торги, для этого не требовались специальные программы и специальные знания. На вопрос, где хранятся документы, которые готовила ИП Сидоркина Н.В. для конкурсов (торгов, аукционов), она пояснила, что все документы переданы ООО "Смоленсклифт", а общество, в свою очередь, передало их заказчикам (ОАО "Жилищник" и другим организациям).
Из протоколов допросов от 12.03.2012 N 5 и от 04.04.2012 N 5 начальника сметного отдела ОГУП "Институт "Смоленскгражданпроект" Марковой Н.В. следует, что ООО "Смоленсклифт" ей известно, так как оно заказывало у ОГУП "Институт "Смоленскгражданпроект" проекты и сметную документацию в основном по замене лифтового оборудования; локальные сметы для ООО "Смоленсклифт" изготавливала лично она, данная работа оплачивалась работодателем; на один дом необходимо три - четыре сметы примерной стоимостью три - пять тысяч рублей. Марковой Н.А. из архива ОГУП "Институт "Смоленскгражданпроект" были предоставлены локальные сметы по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 50, которые приобщены к протоколу допроса.
Инспекцией установлено, что в документах, представленных для участия в конкурсном отборе, имеются локальные сметы, составленные ОГУП "Институт "Смоленскгражданпроект" и ООО "Смоленсклифт"; в подготовке документов к конкурсам помимо Сидоркиной Н.В. участвовали работники общества Артемьев А.Г. и Иванов О.М. Следовательно, необходимость привлечения Сидоркиной Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя для оказания услуг по подготовке документов для участия в торгах отсутствовала. Кроме того, стоимость услуг ИП Сидоркиной Н.В. (2 128 000 рублей), значительно превышает стоимость (3-5 тысяч рублей за сметы для одного дома), указанную начальником сметного отдела ОГУП "Институт "Смоленскгражданпроект"; представленные обществом в подтверждение понесенных затрат документы (договор возмездного оказания услуг от 08.07.2010 N 1/2010 и акт от 31.12.2010 N 1) носят обезличенный характер, не несут конкретной информации об оказанных услугах и их результатах (отсутствуют локальные сметы, составленные от имени предпринимателя). Из содержания данного акта нельзя определить, какую конкретно работу выполнил предприниматель для общества.
Содержание акта не позволяет установить характер оказанных услуг, в каком объеме и с какой целью они были оказаны, а следовательно, оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества. В указанных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных услуг (подготовка документов для конкурса, составление смет).
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из изложенной правовой нормы следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль организаций условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Данная правовая позиция подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении 12.10.2006 N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применительно к налогу на прибыль организаций, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2010 ООО "Смоленсклифт" (заказчик) и ИП Сидоркина Н.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 1/2010, по условиям которого исполнитель оказывает консультационно-информационные услуги в области бухгалтерского учета, составляет (изготавливает) по заданию заказчика локальные сметные расчеты для торгов (конкурсов, аукционов).
Срок действия договора определен с 08.07.2010 по 31.12.2010.
Из акта от 31.12.2010 N 1 следует, что ИП Сидоркиной Н.В. выполнены работы по подготовке документов для участия в конкурсных отборах по выбору организации, осуществляющей капитальный ремонт жилых домов (г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 50; ул. Строителей, д. 1/42; ул. Городнянского, д. 2; ул. Николаева, д. 31; ул. Соколовского, д. 14), составлено 19 локальных смет по капитальному ремонту жилых домов для торгов (конкурсов, аукционов) для ООО "Смоленсклифт" на сумму 2 128 000 рублей.
Вместе с тем, как установлено выше, указанные локальные сметы по капитальному ремонту жилых домов, действительно, составлялись и передавались заказчикам, в том числе ОАО "Жилищник".
Однако налоговым органом в нарушение вышеуказанных норм из состава расходов, уменьшающих сумму доходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, исключена вся сумма по договору возмездного оказания услуг от 08.07.2010 N 1/2010, заключенному с ИП Сидоркиной Н.В.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, инспекцией не проводился анализ рыночных цен при заключении аналогичных сделок.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 2 128 000 рублей, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно искажает реальный размер налоговых обязательств общества.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Смоленску являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2013 по делу N А62-6581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А62-6581/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А62-6581/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (г. Смоленск, ОГРН 1036758330817, ИНН 67300505998) - Артемьева А.Г. (доверенность от 11.01.2013), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Иванцовой И.Г. (доверенность от 06.12.2012 N 07-03/044604), Замараевой О.А. (доверенность от 12.04.2013 N 07-03/009124), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2013 по делу N А62-6581/2012 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2012 N 21/37 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 508 474 рублей, начисления пеней в сумме 74 239 рублей 08 копеек, применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 100 481 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 457 627 рублей, начисления пеней в сумме 96 727 рублей 66 копеек, применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 91 525 рублей, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 128 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Указанное решение мотивировано тем, что налоговым органом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо противоречий в представленных обществом в обоснование применения налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций документах по операциям с ООО "Варт". Также суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном исключении налоговым органом из состава расходов, определенных обществом в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год, всей суммы затрат по договору возмездного оказания услуг от 08.07.2010 N 1/2010, заключенному с ИП Сидоркиной Н.В.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Смоленску просит данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что документы, представленные ООО "Смоленсклифт" в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС содержат недостоверную, противоречивую информацию; деятельность от имени контрагента ООО "Варт" осуществляется неуполномоченными лицами, реальность совершения обществом хозяйственных операций в проверяемом периоде с контрагентом не подтверждается. Также указывает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для применения в отношении налога на прибыль организаций правового подхода, отраженного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Смоленсклифт", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "Смоленсклифт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 21/30.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по г. Смоленску приняла решение от 01.08.2012 N 21/37 о привлечении ООО "Смоленсклифт" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 100 481 рубля, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 91 525 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 597 932 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 699 460 рублей; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в сумме 2 128 000 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 145 778 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 119 460 рублей.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 14.09.2012 N 127 решение инспекции изменено. В резолютивной части решения уменьшены суммы доначисленного налога на прибыль организаций за 2008 год на 187 074 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2008 года на 140 305 рублей, а также соответствующие им суммы пеней.
Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 01.08.2012 N 21/37, ООО "Смоленсклифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для произведенных инспекцией начислений по налогу на прибыль организаций и НДС послужил вывод инспекции о неправомерном включении ООО "Смоленсклифт" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости работ по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования жилых многоквартирных домов, выполненных ООО "Варт", а также о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу указанным контрагентом.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение заявителем в результате осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы по ООО "Варт" в подтверждение права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат и права на налоговые вычеты по НДС содержат недостоверную, противоречивую информацию; реальное осуществление контрагентом общества работ по замене лифтов является невозможным в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В подтверждение указанных выводов ссылается на то, что работы по замене лифтов для ОАО "Жилищник" изначально выполнены ООО "Смоленсклифт" и только после этого оформлены документы о выполнении работ для общества от имени ООО "Варт", так как акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) за N 111 /зм между ООО "Смоленсклифт" и ООО "Варт" по замене 10 лифтов датированы 25.12.2009, в то время как акты приемки законченных строительством объектов (форма N КС-11) между ООО "Смоленсклифт" и ОАО "Жилищник" датированы 09.10.2009, 30.12.2009, 24.12.2009, 23.12.2009.
Инспекцией проведена выемка документов, изъяты оригиналы документов по контрагенту ООО "Варт": акт от 25.12.2009 N 111/зм о приемке работ и справка N 111/зм от 25.12.2009 о стоимости выполненных работ, при этом на данных документах отсутствовала подпись руководителя ООО "Варт" и печать организации. Кроме того, в акте выполненных работ N 111/зм от 25.12.2009 содержится лишь обобщенная информация о виде выполненных работ без описания их содержания, а также о дате и месте их выполнения, что не позволяет определить достоверность размера оплаты.
Согласно полученным объяснениям монтажников электрических подъемников, проводивших монтаж лифтового оборудования, Заварзина А.А. и Полякова Э.С. демонтаж и монтаж лифтового оборудования по спорным адресам производили только работники ООО "Смоленсклифт" бригадами, состоящими из двух человек; работники каких-либо других организаций на объектах не присутствовали (протоколы допроса от 27.04.2012 N 19 и от 24.04.2012 N 15).
В соответствии с заключением эксперта от 17.07.2012 N 28 по результатам проведенного исследования в отношении документов, составленных ООО "Варт" (договор подряда от 16.11.2009 N 938, приложение N 1 к договору, счет-фактура от 25.12.2009 N 2009-2/зм), установлено, что документы подписаны не директором ООО "Варт" Борзых Д.П., а другим лицом с подражанием его подписи.
Рассматривая заявленные требований в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ОАО "Жилищник" (заказчик) заключило с ООО "Смоленсклифт" (подрядчик) договоры подряда на выполнение работ но капитальному ремонту и замене лифтового оборудования жилого многоквартирного дома: от 07.09.2009 N 185/8-Л по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова д. 1; от 15.12.2009 N 185/15-Л - по адресу: г. Смоленск, проспект Строителей, д. 8; от 07.09.2009 N 185/12-Л - по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 25; от 07.09.2009 N 185/13-Л - по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 27.
В свою очередь, 16.11.2009 ООО "Смоленсклифт" (заказчик) заключило с ООО "Варт" (подрядчик) договор подряда N 938, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования в жилых домах города Смоленска по следующим адресам: ул. Рыленкова, д. 1, ул. Николаева, д. 25 и д. 27, пр-т Строителей, д. 8.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Варт" общество представило в ходе налоговой проверки и в материалы дела: договор подряда от 16.11.2009 N 938; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2009 N 111/зм, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2009 N 111/зм о замене 10 лифтов, счет-фактуру от 25.12.2009 N 2009-2/зм; акты приемки по форме КС-11, составленные между ООО "Смоленсклифт" и ОАО "Жилищник" и справки о стоимости выполненных работ.
Фактическое выполнение обществом обязательств перед ОАО "Жилищник" по вышеуказанным договорам подряда инспекция под сомнение не ставит.
Расчеты за выполненные работы с ООО "Варт" осуществлялись обществом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что инспекцией не оспаривается.
Представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Варт" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль организаций налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Смоленсклифт" с ООО "Варт" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что поскольку акт от 25.12.2009 N 111/зм о приемке работ и справка от 25.12.2009 N 111/зм о стоимости выполненных работ были изъяты в ходе проведения проверки и при этом на данных документах отсутствовала подпись руководителя ООО "Варт", то они не могут быть представлены в подлинном экземпляре в суд с подписью директора контрагента, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с действующим законодательством формы КС-2, КС-3, КС-11, КС-14 составляются в необходимом количестве экземпляров, в связи с этим у налогоплательщика может быть в наличии несколько подлинных экземпляров указанных документов.
На момент совершения сделок с обществом ООО "Варт" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.
Осуществив регистрацию ООО "Варт" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Факт создания ООО "Варт" незадолго до совершения сделки сам по себе не свидетельствует о создании этой организации единственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка инспекции в подтверждение своей позиции на открытие контрагентом и заявителем расчетного счета в одном и том же банке признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может само по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом суду документы не доказывают ни наличие замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между ООО "Смоленсклифт" и последующими участниками расчетов.
Отсутствие у ООО "Варт" персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.
Ссылка Инспекции ФНС России по г. Смоленску в обоснование своей позиции на заключение эксперта ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 17.07.2012 N 28, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Борзых Д.П., расположенные в договоре от 16.11.2009 N 938, приложении к договору от 16.11.2009 N 938, счете-фактуре от 25.12.2009 N 2009-2/зм, исполнены не Борзых Дмитрием Петровичем, а другим лицом с подражанием его подписи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 05.02.2013 в качестве свидетеля директор ООО "Варт" Борзых Д.П. по взаимоотношениям с ООО "Смоленсклифт" подтвердил, что в 2009 году ООО "Варт" производились работы по замене лифтового оборудования в жилых домах города Смоленска. Документы от имени ООО "Варт" (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) подписывались им лично при приезде в г. Смоленск в офисе ООО "Смоленсклифт"; с директором ООО "Смоленсклифт" Валдаевым А.М. он знаком лично; в настоящее время с ООО "Смоленсклифт" заключен новый договор на выполнение работ по установке лифтового оборудования в жилых домах г. Смоленска. В ходе проведения налоговой проверки с ним неоднократно связывалась по телефону инспектор Колесникова И.В., которая сообщила о том, что в налоговый орган по месту регистрации ООО "Варт" направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Смоленсклифт" и просила его представить необходимые документы, что и было им сделано в мае 2012 года. Почему указанные документы не были направлены Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве в адрес Инспекции ФНС России по г. Смоленску ему не известно. Налоговому органу было известно о его месте нахождения, он, действительно, не проживает по месту регистрации, однако инспектору он сообщил о месте своего проживания.
Присутствовавшая в судебном заседании при опросе свидетеля инспектор Колесникова И.В. данные показания не опровергала.
Ссылки Инспекции ФНС России по г. Смоленску на допросы физических лиц, непосредственно проводивших монтаж лифтового оборудования, а именно: Заварзина А.А. (протокол допроса свидетеля от 27.04.2012 N 19), Полякова Э.С. (протокол допроса от 24.04.2012 N 15), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания двух свидетелей не могли дать полной и объективной картины деятельности общества в целом на объектах.
Так, в частности, из протокола Заварзина А.А. следует, что он не может пояснить, кто устанавливал лифтовое оборудование по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 1; Поляков Э.С. в протоколе от 24.04.2012 N 15 также показал, что по указанному адресу он монтаж не производил; по проспекту Строителей, 8, он производил пуско-наладочные работы в одном подъезде; в отношении домов по адресам: ул. Николаева, 25 и 27, он ответил не однозначно, в частности, "возможно осуществлял пуско-наладочные работы в одном из этих домов". На вопрос должностного лица налогового органа - привлекало ли ООО "Смоленсклифт" сторонние организации по этим адресам, он указал, что затрудняется ответить на этот вопрос в связи с неосведомленностью.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что целью заключения упомянутого договора подряда являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлено и доказательство того, что заключенная ООО "Смоленсклифт" с ООО "Варт" сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Доказательств того, что регистрация ООО "Варт" на момент совершения спорной сделки была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по г. Смоленску не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Смоленсклифт" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Смоленсклифт" с ООО "Варт" налоговым органом также не представлено.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО "Смоленсклифт" на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 01.08.2012 N 21/37 в части произведенных инспекцией начислений по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с упомянутым юридическим лицом.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 128 000 рублей, послужил вывод налогового органа о том, что затраты на оказание ИП Сидоркиной Н.В. услуг не могут быть учтены в расходах в целях налогообложения прибыли, поскольку обществом не представлено документального подтверждения экономической обоснованности затрат на оказание услуг ИП Сидоркиной Н.В., а также не подтвержден факт использования результатов услуг в деятельности общества.
В подтверждение данных выводов инспекция указала на то, что Сидоркина Н.В. поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 07.06.2010, применяет упрощенную систему налогообложения (УСН - налог с доходов 6%). Доход ИП Сидоркиной Н.В. в 2010 году по данным налоговой декларации по УСН составил 2 128 000 рубля. ООО "Смоленсклифт" является единственным контрагентом ИП Сидоркиной Н.В. Кроме того, с 2006 года Сидоркина Н.В. является работником ООО "Смоленсклифт". На основании приказа о приеме работника на работу от 04.12.2006 N 154-к Сидоркина Н.В. принята на постоянную работу в ООО "Смоленсклифт" бухгалтером 2 категории; в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 04.12.2006 N 270 и от 02.05.2007 N 270/1 указано, что Сидоркина Н.В. принята бухгалтером по ведению учета и расчетов с заказчиками, работа в организации является основной. Спорная сделка носила разовый характер; Сидоркина Н.В. услуги в качестве индивидуального предпринимателя обществу больше не оказывала и 26.12.2011 прекратила предпринимательскую деятельность.
Согласно протоколам допросов от 26.08.2011 N 1, от 30.03.2012 N 10 и от 10.07.2012 N 1 Сидоркина Н.В. занималась подготовкой документов для участия ООО "Смоленсклифт" в конкурсах (аукционах) по выбору организации, осуществляющей капитальный ремонт жилых домов; ее работа предполагала сбор документов, составление смет (каждый раз просчитывались варианты более удобные и экономичные для ООО "Смоленсклифт), которые она подписывала и заверяла своей печатью. Помимо нее в подготовке документов к конкурсам участвовал Артемьев А.Г. (юрист ООО "Смоленсклифт") - оказывал юридическую поддержку, Иванов О.М. (инженер ООО "Смоленсклифт") - предоставлял необходимые технические данные. До июня 2010 года действия по подготовке документов к участию в конкурсных отборах осуществлял технический персонал, так как до июня 2010 года проходили обычные торги, для этого не требовались специальные программы и специальные знания. На вопрос, где хранятся документы, которые готовила ИП Сидоркина Н.В. для конкурсов (торгов, аукционов), она пояснила, что все документы переданы ООО "Смоленсклифт", а общество, в свою очередь, передало их заказчикам (ОАО "Жилищник" и другим организациям).
Из протоколов допросов от 12.03.2012 N 5 и от 04.04.2012 N 5 начальника сметного отдела ОГУП "Институт "Смоленскгражданпроект" Марковой Н.В. следует, что ООО "Смоленсклифт" ей известно, так как оно заказывало у ОГУП "Институт "Смоленскгражданпроект" проекты и сметную документацию в основном по замене лифтового оборудования; локальные сметы для ООО "Смоленсклифт" изготавливала лично она, данная работа оплачивалась работодателем; на один дом необходимо три - четыре сметы примерной стоимостью три - пять тысяч рублей. Марковой Н.А. из архива ОГУП "Институт "Смоленскгражданпроект" были предоставлены локальные сметы по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 50, которые приобщены к протоколу допроса.
Инспекцией установлено, что в документах, представленных для участия в конкурсном отборе, имеются локальные сметы, составленные ОГУП "Институт "Смоленскгражданпроект" и ООО "Смоленсклифт"; в подготовке документов к конкурсам помимо Сидоркиной Н.В. участвовали работники общества Артемьев А.Г. и Иванов О.М. Следовательно, необходимость привлечения Сидоркиной Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя для оказания услуг по подготовке документов для участия в торгах отсутствовала. Кроме того, стоимость услуг ИП Сидоркиной Н.В. (2 128 000 рублей), значительно превышает стоимость (3-5 тысяч рублей за сметы для одного дома), указанную начальником сметного отдела ОГУП "Институт "Смоленскгражданпроект"; представленные обществом в подтверждение понесенных затрат документы (договор возмездного оказания услуг от 08.07.2010 N 1/2010 и акт от 31.12.2010 N 1) носят обезличенный характер, не несут конкретной информации об оказанных услугах и их результатах (отсутствуют локальные сметы, составленные от имени предпринимателя). Из содержания данного акта нельзя определить, какую конкретно работу выполнил предприниматель для общества.
Содержание акта не позволяет установить характер оказанных услуг, в каком объеме и с какой целью они были оказаны, а следовательно, оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества. В указанных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных услуг (подготовка документов для конкурса, составление смет).
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из изложенной правовой нормы следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль организаций условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Данная правовая позиция подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении 12.10.2006 N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применительно к налогу на прибыль организаций, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2010 ООО "Смоленсклифт" (заказчик) и ИП Сидоркина Н.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 1/2010, по условиям которого исполнитель оказывает консультационно-информационные услуги в области бухгалтерского учета, составляет (изготавливает) по заданию заказчика локальные сметные расчеты для торгов (конкурсов, аукционов).
Срок действия договора определен с 08.07.2010 по 31.12.2010.
Из акта от 31.12.2010 N 1 следует, что ИП Сидоркиной Н.В. выполнены работы по подготовке документов для участия в конкурсных отборах по выбору организации, осуществляющей капитальный ремонт жилых домов (г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 50; ул. Строителей, д. 1/42; ул. Городнянского, д. 2; ул. Николаева, д. 31; ул. Соколовского, д. 14), составлено 19 локальных смет по капитальному ремонту жилых домов для торгов (конкурсов, аукционов) для ООО "Смоленсклифт" на сумму 2 128 000 рублей.
Вместе с тем, как установлено выше, указанные локальные сметы по капитальному ремонту жилых домов, действительно, составлялись и передавались заказчикам, в том числе ОАО "Жилищник".
Однако налоговым органом в нарушение вышеуказанных норм из состава расходов, уменьшающих сумму доходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, исключена вся сумма по договору возмездного оказания услуг от 08.07.2010 N 1/2010, заключенному с ИП Сидоркиной Н.В.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, инспекцией не проводился анализ рыночных цен при заключении аналогичных сделок.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 2 128 000 рублей, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно искажает реальный размер налоговых обязательств общества.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Смоленску являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2013 по делу N А62-6581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)