Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Мельниченко Ольги Олеговны (Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012 по делу N А27-7912/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансметкокс" (далее - общество "Трансметкокс") к Мельниченко О.О., закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" (далее - регистрационная компания) о восстановлении корпоративного контроля в виде:
- признания прав общества "Трансметкокс" на 10 766 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Междуречье" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20191-N),
- обязания регистрационной компании внести запись о списании упомянутого пакета акций с лицевого счета Мельниченко О.О. в реестре акционеров общества "Междуречье" и зачислении его на счет общества "Трансметкокс".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельниченко Владимир Васильевич.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Мельниченко О.О. не согласна с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по спору судебных актов и доводы заявительницы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации виде следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Трансметкокс" заключило с Мельниченко В.В. договор от 15.08.2002, по условиям которого общество "Трансметкокс" уступило Мельниченко В.В. требование к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Файнэншл" в размере 5 637 562 рублей 7 копеек, а Мельниченко В.В., в свою очередь, обязался после получения от общества "Глобал Файнэншл" пакета акций общества "Междуречье" передать их обществу "Трансметкокс" не позднее 31.12.2009.
Из содержания судебных актов, вынесенных по спору, и обращения в суд надзорной инстанции не усматривается, что общество "Трансметкокс" не передало Мельниченко В.В. требование к обществу "Глобал Файнэншл".
Мельниченко В.В., получив акции, свое обязательство по их передаче обществу "Трансметкокс" не исполнил, произвел отчуждение ценных бумаг своей жене Мельниченко О.О., оформив с ней договор дарения.
В соответствии с общими правилами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям по аналогии закона, в случае неисполнения обязательства передать акции в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этих акций у должника и передачи их кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если акции уже переданы третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Между тем, исследовав и оценив фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что воля сторон договора дарения не была направлена на возникновение правовых последствий, предусмотренных статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя совокупность безвозмездных сделок по передачи акций от одного супруга другому, на имущество которых распространялся правовой режим совместной собственности, предусмотренный статьями 32 и 33 Семейного кодекса Российской Федерации.
Недобросовестное поведение супругов, направленное на затруднение удовлетворения исковых требований, не может препятствовать судебной защите прав общества "Трансметкокс".
При разрешении спора именно на суде лежит обязанность по правовой квалификации спорных отношений. Такая квалификация дается исходя из оснований заявленных требований, под которыми понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства спора.
С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора судебное решение, суть которого сводится к понуждению к исполнению обязательства в натуре, является правильным.
Ошибочное указание судами на восстановление ими корпоративного контроля не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Доводы заявительницы о дроблении акций в данном случае не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в иске.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-7912/2012 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.03.2013 N ВАС-2024/13 ПО ДЕЛУ N А27-7912/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N ВАС-2024/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Мельниченко Ольги Олеговны (Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012 по делу N А27-7912/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансметкокс" (далее - общество "Трансметкокс") к Мельниченко О.О., закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" (далее - регистрационная компания) о восстановлении корпоративного контроля в виде:
- признания прав общества "Трансметкокс" на 10 766 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Междуречье" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20191-N),
- обязания регистрационной компании внести запись о списании упомянутого пакета акций с лицевого счета Мельниченко О.О. в реестре акционеров общества "Междуречье" и зачислении его на счет общества "Трансметкокс".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельниченко Владимир Васильевич.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Мельниченко О.О. не согласна с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по спору судебных актов и доводы заявительницы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации виде следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Трансметкокс" заключило с Мельниченко В.В. договор от 15.08.2002, по условиям которого общество "Трансметкокс" уступило Мельниченко В.В. требование к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Файнэншл" в размере 5 637 562 рублей 7 копеек, а Мельниченко В.В., в свою очередь, обязался после получения от общества "Глобал Файнэншл" пакета акций общества "Междуречье" передать их обществу "Трансметкокс" не позднее 31.12.2009.
Из содержания судебных актов, вынесенных по спору, и обращения в суд надзорной инстанции не усматривается, что общество "Трансметкокс" не передало Мельниченко В.В. требование к обществу "Глобал Файнэншл".
Мельниченко В.В., получив акции, свое обязательство по их передаче обществу "Трансметкокс" не исполнил, произвел отчуждение ценных бумаг своей жене Мельниченко О.О., оформив с ней договор дарения.
В соответствии с общими правилами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям по аналогии закона, в случае неисполнения обязательства передать акции в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этих акций у должника и передачи их кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если акции уже переданы третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Между тем, исследовав и оценив фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что воля сторон договора дарения не была направлена на возникновение правовых последствий, предусмотренных статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя совокупность безвозмездных сделок по передачи акций от одного супруга другому, на имущество которых распространялся правовой режим совместной собственности, предусмотренный статьями 32 и 33 Семейного кодекса Российской Федерации.
Недобросовестное поведение супругов, направленное на затруднение удовлетворения исковых требований, не может препятствовать судебной защите прав общества "Трансметкокс".
При разрешении спора именно на суде лежит обязанность по правовой квалификации спорных отношений. Такая квалификация дается исходя из оснований заявленных требований, под которыми понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства спора.
С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора судебное решение, суть которого сводится к понуждению к исполнению обязательства в натуре, является правильным.
Ошибочное указание судами на восстановление ими корпоративного контроля не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Доводы заявительницы о дроблении акций в данном случае не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в иске.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-7912/2012 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)