Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хомякова Э.Г.
судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания Артемьевой Е.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Зеленского Евгения Викторовича
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-36120/12, принятое судьей Ивановой Н.М.
по иску Зеленской Татьяны Григорьевны
к открытому акционерному обществу "Электростальгражданпроект" (ИНН 5053001254, ОГРН 1025007111249),
о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
третье лицо: Зеленский Евгений Викторович
установил:
Зеленская Татьяна Григорьевна (далее - Зеленская Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электростальгражданпроект" (далее - ОАО "Электростальгражданпроект") о признании недействительными решения совета директоров ОАО "Электростальгражданпроект" от 28 марта 2012 года (протокол N 1) по вопросам созыва, подготовки и проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Электростальгражданпроект" 27 апреля 2012 года и решения годового общего собрания акционеров ОАО "Электростальгражданпроект" от 27 апреля 2012 года (протокол N 1) (т 1 л.д. 3 - 9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Зеленский Евгений Викторович (далее - третье лицо, Зеленский Е.В.) (т. 1 л.д. 58).
До принятия решения суда истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляла об изменении исковых требований, просила признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Электростальгражданпроект" от 27 апреля 2012 года (протокол N 1) (т. 1 л.д. 60 - 65). Заявленные изменения исковых требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года исковые требования Зеленской Т.Г. удовлетворены, решение общего собрания акционеров ОАО "Электростальгражданпроект" от 27 апреля 2012 года (протокол N 1) признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Зеленский Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку повестка дня общего собрания акционеров, проведенного 27 апреля 2012 года была утверждена советом директоров на заседании 28 марта 2012 года и впоследствии не изменялась. Кроме того, на общем собрании акционеров от имени Зеленской Т.Г. принимала участие Волкова Т.М. на основании нотариальной доверенности и по вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров общества голосовала "За", а следовательно, права истицы не могли быть нарушены оспариваемым решением общего собрания акционеров (т. 2 л.д. 3 - 19).
В судебном заседании апелляционного суда третье лицо Зеленский Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в повестку дня проведенного 27 апреля 2012 года общего собрания акционеров был внесен только один вопрос - об избрании членов совета директоров, о чем свидетельствует полученное им уведомление акционеров, составленное по утвержденной форме (приложение N 2 к протоколу заседания совета директоров от 28 марта 2012 года N 1).
На вопрос председательствующего Зеленский Е.В. дополнил, что истицей также пропущен предусмотренный частью 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" трехмесячный срок на обжалование решения общего собрания акционеров.
Представитель истицы в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения; полагал, что повестка дня общего собрания акционеров, проведенного 27 апреля 2012 года, состояла из семи вопросов и была утверждена решением суда от 28 ноября 2011 года по делу N А41-21951/11.
На вопрос председательствующего о правомерности требований истицы применительно к части 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", представитель истицы указал на невозможность дать пояснения по заданному вопросу.
Представитель ответчика ОАО "Электростальгражданпроект" в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что повестка дня общего собрания акционеров, проведенного 27 апреля 2012 года, утверждена решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-21951/11 и не подлежала дополнительному утверждению советом директоров. Утвержденная судом повестка дня состояла из семи вопросов, указанных в резолютивной части решения, и не могла быть изменена советом директоров. Поскольку общее собрание акционеров проведено с иной повесткой дня, включающей в себя один вопрос, нежели утверждено судебным решением, его решение является недействительным.
Заслушав мнение третьего лица, представителей истицы и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зеленская Т.Г. является акционером ОАО "Электростальгражданпроект", обладает 28,3% акций общества.
Решением общего собрания акционеров от 22 мая 2009 года истица избрана членом совета директоров общества.
Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
На заседании совета директоров ОАО "Электростальгражданпроект" 28 марта 2012 года приняты решения:
- - созвать годовое общее собрание акционеров на 27 апреля 2012 года, время проведения с 14:00 часов до 17:00 часов. Место проведения: МО, г. Электросталь, ул. Мира, д. 18а. Форма проведения - собрание (совместное присутствие акционеров на собрании). Утвердить 29 июня 2012 года с 14:00 часов до 17:00 часов в качестве даты проведения повторного годового общего собрания акционеров общества, в случае, если 27 апреля 2012 года собрание не состоится;
- - считать 05 апреля 2012 года датой составления списка акционеров, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров;
- - утвердить сообщение (приложение N 2);
- - утвердить способ голосования на общем собрании акционеров: избрание членов совета директоров кумулятивным голосованием (протокол заседания совета директоров от 28 марта 2012 года N 1 - т. 1 л.д. 112 - 113).
27 апреля 2012 года состоялось годовое общее собрание акционеров с повесткой дня: избрание членов совета директоров общества. По результатам голосования членами совета директоров общества избраны: Зеленский В.М., Зеленский Е.В., Волкова Т.М., Нискушина Т.А., Петрова Е.В., Трушина Н.А., Троц Н.В. (протокол от 27 апреля 2012 года N 1 - т. 1 л.д. 114 - 115).
Полагая, что указанное общее собрание акционеров ОАО "Электростальгражданпроект" созвано и проведено с нарушением законодательства, а принятое на нем решение нарушает права акционера, Зеленская Т.Г. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений законодательства при проведении общего собрания акционеров 27 апреля 2012 года, а также при принятии решения по повестке дня.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении при проведении и созыве общего собрания акционеров частей 6 и 8 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с изменением утвержденной повестки дня.
Между тем, такой вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении повестки дня.
Как следует из протокола заседания совета директоров общества от 28 марта 2012 года N 1 и приложения N 2 к нему (т. 2 л.д. 31) в утвержденную повестку дня общего собрания акционеров был включен только один вопрос: избрание членов совета директоров.
Это обстоятельство подтверждается также полученным акционером Зеленским Е.В. 04 апреля 2012 года уведомлением о проведении общего собрания акционеров 27 апреля 2012 года, в котором указан этот же вопрос повестки дня. Данное уведомление с почтовым конвертом и описью вложения приобщены к материалам дела апелляционным судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 26 марта 2012 года.
По данной повестке дня состоялось голосование на общем собрании акционеров общества 27 апреля 2012 года (протокол годового общего собрания акционеров от 27 апреля 2012 года N 1).
Довод сторон о том, что повестка дня общего собрания акционеров, проведенного 27 апреля 2012 года, включала в себя семь вопросов и была утверждена решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-21951/11, в связи с чем не подлежала дополнительному утверждению советом директоров, является несостоятельным.
В резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-21951/11 суд понудил единоличный исполнительный орган ОАО "Электростальгражданпроект" провести годовое общее собрание акционеров общества, при этом установив семь организационных моментов его проведения:
- 1. в очной форме;
- 2. по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 18а, помещение 212;
- 3. дата проведения собрания: на 70 день со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу;
- 4. время начала проведения собрания: в 14 час. 00 мин. по московскому времени;
- 5. дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании: на 30-й день со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу;
- 6. порядок сообщения акционерам о проведении собрания: почтой, заказным письмом;
- 7. порядок и место предоставления информации: Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 18 а, помещение 212, в срок не ранее 20 дней до даты проведения собрания, по рабочим дням с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. по московскому времени.
Таким образом, в решении суда от 28 ноября 2011 года по делу N А41-21951/11 содержится перечень организационных вопросов, определяющих порядок созыва годового общего собрания акционеров, а не утверждена повестка дня этого общего собрания.
Более того, впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 года указанное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об изменении повестки дня общего собрания акционеров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также судом первой инстанции указано на превышение Волковой Т.М. при голосовании на общем собрании акционеров полномочий представителя истицы, предоставленных нотариальной доверенностью от 20 апреля 2012 года, поскольку собрание акционеров 27 апреля 2012 года было проведено по вопросам, не внесенным в повестку собрания.
Между тем, из содержания указанной доверенности от 20 апреля 2012 года (бланк N 23АА0946202, реестровый номер Д-1198 - т. 1 л.д. 15) следует, что Зеленская Т.Г. доверяет Волковой Т.М. представлять ее интересы на общем годовом собрании акционеров общества, которое состоится 27 апреля 2012 года в 16 часов и на других общих собраниях в случае необходимости с правом голосования по всем вопросам повестки дня общего годового собрания акционеров, выдвигать кандидатов в члены совета директоров, ревизионную комиссию, счетную комиссию общества, расписываться от имени истицы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Поскольку материалами дела подтверждено и апелляционным судом установлено, что голосование на общем собрании акционеров проводилось по единственному вопросу повестки дня, указанному в сообщении акционерам (приложение N 2 к протоколу заседания совета директоров от 28 марта 2012 года N 1), выводы суда о проведении общего собрания акционеров по вопросам, не включенным в повестку дня, а, соответственно, и о превышении Волковой Т.М. полномочий представителя истицы, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Более того, согласно части 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Таким образом, из толкования упомянутой правовой нормы следует, что акционер вправе обжаловать только то решение общего собрания акционеров, нарушающее, по его мнению, права и (или) законные интересы, которое было принято на собрании в его отсутствие или если он участвовал в собрании, но голосовал против его принятия.
Поскольку полномочный представитель истицы Волкова Т.М. присутствовала на общем собрании акционеров 27 апреля 2012 года и по вопросу повестки дня голосовала "За", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений оспариваемым решением общего собрания акционеров прав и законных интересов истицы.
Кроме того, согласно абзацу 2 части 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В данном случае указанный трехмесячный срок следует исчислять с даты принятия обжалуемого решения, то есть с 27 апреля 2012 года, поскольку истица в лице ее полномочного представителя Волковой Т.М. участвовала в общем собрании акционеров. Именно поэтому ее довод о том, что она лично узнала о принятом решении только 11 июля 2012 года при ознакомлении с копиями материалов общего собрания не может быть принят во внимание, ибо проявляя должную степень заботливости и осмотрительности истица уже 27 апреля 2012 года могла и должна была знать о существе принятого на собрании решения.
Согласно информации Арбитражного суда Московской области о поступлении рассматриваемого искового заявления (т. 1 л.д. 2), указанное исковое заявление поступило в суд по электронной почте 03 августа 2012 года, в то время как предусмотренный законом трехмесячный срок подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27 апреля 2012 года, с учетом выходных дней, истек 27 июля 2012 года.
В судебном заседании представитель истицы, отвечая на вопрос председательствующего, указал на то, что он не располагает сведениями о фактах применения в отношение истицы насилия или угрозы, которые могли воспрепятствовать подаче иска об обжаловании решения общего собрания акционеров от 27 апреля 2012 года в установленный законом трехмесячный срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истицей срока на обжалование решения общего собрания акционеров от 27 апреля 2012 года и отсутствую законных поводов для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы истицы, направленные на доказывание недействительности решения общего собрания акционеров, не имеют юридического значения, в силу вышеизложенных выводов апелляционного суда об отсутствии нарушений ее прав и пропуска срока на обжалование.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела документами, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.
С учетом части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные третьим лицом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, следует отнести на истицу.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-36120/12 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Зеленской Татьяны Григорьевны в пользу Зеленского Евгения Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 09 января 2013 года N 234.
Председательствующий
судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-36120/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А41-36120/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хомякова Э.Г.
судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания Артемьевой Е.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Зеленского Евгения Викторовича
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-36120/12, принятое судьей Ивановой Н.М.
по иску Зеленской Татьяны Григорьевны
к открытому акционерному обществу "Электростальгражданпроект" (ИНН 5053001254, ОГРН 1025007111249),
о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
третье лицо: Зеленский Евгений Викторович
установил:
Зеленская Татьяна Григорьевна (далее - Зеленская Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электростальгражданпроект" (далее - ОАО "Электростальгражданпроект") о признании недействительными решения совета директоров ОАО "Электростальгражданпроект" от 28 марта 2012 года (протокол N 1) по вопросам созыва, подготовки и проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Электростальгражданпроект" 27 апреля 2012 года и решения годового общего собрания акционеров ОАО "Электростальгражданпроект" от 27 апреля 2012 года (протокол N 1) (т 1 л.д. 3 - 9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Зеленский Евгений Викторович (далее - третье лицо, Зеленский Е.В.) (т. 1 л.д. 58).
До принятия решения суда истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляла об изменении исковых требований, просила признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Электростальгражданпроект" от 27 апреля 2012 года (протокол N 1) (т. 1 л.д. 60 - 65). Заявленные изменения исковых требований приняты судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года исковые требования Зеленской Т.Г. удовлетворены, решение общего собрания акционеров ОАО "Электростальгражданпроект" от 27 апреля 2012 года (протокол N 1) признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Зеленский Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку повестка дня общего собрания акционеров, проведенного 27 апреля 2012 года была утверждена советом директоров на заседании 28 марта 2012 года и впоследствии не изменялась. Кроме того, на общем собрании акционеров от имени Зеленской Т.Г. принимала участие Волкова Т.М. на основании нотариальной доверенности и по вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров общества голосовала "За", а следовательно, права истицы не могли быть нарушены оспариваемым решением общего собрания акционеров (т. 2 л.д. 3 - 19).
В судебном заседании апелляционного суда третье лицо Зеленский Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в повестку дня проведенного 27 апреля 2012 года общего собрания акционеров был внесен только один вопрос - об избрании членов совета директоров, о чем свидетельствует полученное им уведомление акционеров, составленное по утвержденной форме (приложение N 2 к протоколу заседания совета директоров от 28 марта 2012 года N 1).
На вопрос председательствующего Зеленский Е.В. дополнил, что истицей также пропущен предусмотренный частью 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" трехмесячный срок на обжалование решения общего собрания акционеров.
Представитель истицы в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения; полагал, что повестка дня общего собрания акционеров, проведенного 27 апреля 2012 года, состояла из семи вопросов и была утверждена решением суда от 28 ноября 2011 года по делу N А41-21951/11.
На вопрос председательствующего о правомерности требований истицы применительно к части 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", представитель истицы указал на невозможность дать пояснения по заданному вопросу.
Представитель ответчика ОАО "Электростальгражданпроект" в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что повестка дня общего собрания акционеров, проведенного 27 апреля 2012 года, утверждена решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-21951/11 и не подлежала дополнительному утверждению советом директоров. Утвержденная судом повестка дня состояла из семи вопросов, указанных в резолютивной части решения, и не могла быть изменена советом директоров. Поскольку общее собрание акционеров проведено с иной повесткой дня, включающей в себя один вопрос, нежели утверждено судебным решением, его решение является недействительным.
Заслушав мнение третьего лица, представителей истицы и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зеленская Т.Г. является акционером ОАО "Электростальгражданпроект", обладает 28,3% акций общества.
Решением общего собрания акционеров от 22 мая 2009 года истица избрана членом совета директоров общества.
Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
На заседании совета директоров ОАО "Электростальгражданпроект" 28 марта 2012 года приняты решения:
- - созвать годовое общее собрание акционеров на 27 апреля 2012 года, время проведения с 14:00 часов до 17:00 часов. Место проведения: МО, г. Электросталь, ул. Мира, д. 18а. Форма проведения - собрание (совместное присутствие акционеров на собрании). Утвердить 29 июня 2012 года с 14:00 часов до 17:00 часов в качестве даты проведения повторного годового общего собрания акционеров общества, в случае, если 27 апреля 2012 года собрание не состоится;
- - считать 05 апреля 2012 года датой составления списка акционеров, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров;
- - утвердить сообщение (приложение N 2);
- - утвердить способ голосования на общем собрании акционеров: избрание членов совета директоров кумулятивным голосованием (протокол заседания совета директоров от 28 марта 2012 года N 1 - т. 1 л.д. 112 - 113).
27 апреля 2012 года состоялось годовое общее собрание акционеров с повесткой дня: избрание членов совета директоров общества. По результатам голосования членами совета директоров общества избраны: Зеленский В.М., Зеленский Е.В., Волкова Т.М., Нискушина Т.А., Петрова Е.В., Трушина Н.А., Троц Н.В. (протокол от 27 апреля 2012 года N 1 - т. 1 л.д. 114 - 115).
Полагая, что указанное общее собрание акционеров ОАО "Электростальгражданпроект" созвано и проведено с нарушением законодательства, а принятое на нем решение нарушает права акционера, Зеленская Т.Г. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений законодательства при проведении общего собрания акционеров 27 апреля 2012 года, а также при принятии решения по повестке дня.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении при проведении и созыве общего собрания акционеров частей 6 и 8 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с изменением утвержденной повестки дня.
Между тем, такой вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении повестки дня.
Как следует из протокола заседания совета директоров общества от 28 марта 2012 года N 1 и приложения N 2 к нему (т. 2 л.д. 31) в утвержденную повестку дня общего собрания акционеров был включен только один вопрос: избрание членов совета директоров.
Это обстоятельство подтверждается также полученным акционером Зеленским Е.В. 04 апреля 2012 года уведомлением о проведении общего собрания акционеров 27 апреля 2012 года, в котором указан этот же вопрос повестки дня. Данное уведомление с почтовым конвертом и описью вложения приобщены к материалам дела апелляционным судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 26 марта 2012 года.
По данной повестке дня состоялось голосование на общем собрании акционеров общества 27 апреля 2012 года (протокол годового общего собрания акционеров от 27 апреля 2012 года N 1).
Довод сторон о том, что повестка дня общего собрания акционеров, проведенного 27 апреля 2012 года, включала в себя семь вопросов и была утверждена решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-21951/11, в связи с чем не подлежала дополнительному утверждению советом директоров, является несостоятельным.
В резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-21951/11 суд понудил единоличный исполнительный орган ОАО "Электростальгражданпроект" провести годовое общее собрание акционеров общества, при этом установив семь организационных моментов его проведения:
- 1. в очной форме;
- 2. по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 18а, помещение 212;
- 3. дата проведения собрания: на 70 день со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу;
- 4. время начала проведения собрания: в 14 час. 00 мин. по московскому времени;
- 5. дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании: на 30-й день со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу;
- 6. порядок сообщения акционерам о проведении собрания: почтой, заказным письмом;
- 7. порядок и место предоставления информации: Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 18 а, помещение 212, в срок не ранее 20 дней до даты проведения собрания, по рабочим дням с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. по московскому времени.
Таким образом, в решении суда от 28 ноября 2011 года по делу N А41-21951/11 содержится перечень организационных вопросов, определяющих порядок созыва годового общего собрания акционеров, а не утверждена повестка дня этого общего собрания.
Более того, впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 года указанное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об изменении повестки дня общего собрания акционеров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также судом первой инстанции указано на превышение Волковой Т.М. при голосовании на общем собрании акционеров полномочий представителя истицы, предоставленных нотариальной доверенностью от 20 апреля 2012 года, поскольку собрание акционеров 27 апреля 2012 года было проведено по вопросам, не внесенным в повестку собрания.
Между тем, из содержания указанной доверенности от 20 апреля 2012 года (бланк N 23АА0946202, реестровый номер Д-1198 - т. 1 л.д. 15) следует, что Зеленская Т.Г. доверяет Волковой Т.М. представлять ее интересы на общем годовом собрании акционеров общества, которое состоится 27 апреля 2012 года в 16 часов и на других общих собраниях в случае необходимости с правом голосования по всем вопросам повестки дня общего годового собрания акционеров, выдвигать кандидатов в члены совета директоров, ревизионную комиссию, счетную комиссию общества, расписываться от имени истицы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Поскольку материалами дела подтверждено и апелляционным судом установлено, что голосование на общем собрании акционеров проводилось по единственному вопросу повестки дня, указанному в сообщении акционерам (приложение N 2 к протоколу заседания совета директоров от 28 марта 2012 года N 1), выводы суда о проведении общего собрания акционеров по вопросам, не включенным в повестку дня, а, соответственно, и о превышении Волковой Т.М. полномочий представителя истицы, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Более того, согласно части 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Таким образом, из толкования упомянутой правовой нормы следует, что акционер вправе обжаловать только то решение общего собрания акционеров, нарушающее, по его мнению, права и (или) законные интересы, которое было принято на собрании в его отсутствие или если он участвовал в собрании, но голосовал против его принятия.
Поскольку полномочный представитель истицы Волкова Т.М. присутствовала на общем собрании акционеров 27 апреля 2012 года и по вопросу повестки дня голосовала "За", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений оспариваемым решением общего собрания акционеров прав и законных интересов истицы.
Кроме того, согласно абзацу 2 части 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В данном случае указанный трехмесячный срок следует исчислять с даты принятия обжалуемого решения, то есть с 27 апреля 2012 года, поскольку истица в лице ее полномочного представителя Волковой Т.М. участвовала в общем собрании акционеров. Именно поэтому ее довод о том, что она лично узнала о принятом решении только 11 июля 2012 года при ознакомлении с копиями материалов общего собрания не может быть принят во внимание, ибо проявляя должную степень заботливости и осмотрительности истица уже 27 апреля 2012 года могла и должна была знать о существе принятого на собрании решения.
Согласно информации Арбитражного суда Московской области о поступлении рассматриваемого искового заявления (т. 1 л.д. 2), указанное исковое заявление поступило в суд по электронной почте 03 августа 2012 года, в то время как предусмотренный законом трехмесячный срок подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27 апреля 2012 года, с учетом выходных дней, истек 27 июля 2012 года.
В судебном заседании представитель истицы, отвечая на вопрос председательствующего, указал на то, что он не располагает сведениями о фактах применения в отношение истицы насилия или угрозы, которые могли воспрепятствовать подаче иска об обжаловании решения общего собрания акционеров от 27 апреля 2012 года в установленный законом трехмесячный срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истицей срока на обжалование решения общего собрания акционеров от 27 апреля 2012 года и отсутствую законных поводов для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы истицы, направленные на доказывание недействительности решения общего собрания акционеров, не имеют юридического значения, в силу вышеизложенных выводов апелляционного суда об отсутствии нарушений ее прав и пропуска срока на обжалование.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела документами, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.
С учетом части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные третьим лицом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, следует отнести на истицу.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-36120/12 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Зеленской Татьяны Григорьевны в пользу Зеленского Евгения Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 09 января 2013 года N 234.
Председательствующий
судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)