Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Ильиной О.В.,
при секретаре Аникиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2013 гражданское дело
по заявлению Х. об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе заявителя Х. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2012.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей заявителя Ю. (по доверенности <...>), Д. (по доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей заинтересованного лица М. (по доверенности <...>), О. (по доверенности <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области от 18.11.2011 <...> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявления указал, что по результатам выездной налоговой проверки решением заместителя начальника МИФНС N 10 от 18.11.2011 он (заявитель) привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2007, 2008 гг. <...>. Оспариваемым решением ему предложено уплатить недоимку по налогу, а также начислены штраф и пени. Решением УФНС России по Свердловской области от 26.12.2011 <...> указанное решение оставлено без изменения. Решением от 18.11.2011 ему вменяются в доход денежные средства, полученные на карточный счет от ООО "А" и ООО "Б". Считает решение от 18.11.2011 <...> незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением порядка, установленного ст. 89, пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа ФНС от 09.02.2011 N ММВ-7-7/147@, приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. При вынесении решения налоговой инспекцией использованы недопустимые доказательства, в частности, выписка по карточному счету заявителя в ОАО "В", полученная до начала выездной проверки и с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О персональных данных" и ст. 24 Конституции РФ. Налоговый орган не имел права запрашивать информацию по счету заявителя в ОАО "В", так как он не является субъектом предпринимательской деятельности. Также налоговым органом нарушен порядок исчисления налога на доходы физических лиц. Спорные суммы, поступившие на его карточный счет, заявитель в своих личных целях не использовал и не получал, фактическими получателями дохода, перечисленного на его счет, являлись третьи лица, которым он передал в пользование свою банковскую карточку. Законодательством допускается использование денежных средств, находящихся на счете физического лица, третьими лицами, и ответственность за передачу банковской карточки третьим лицам законом не предусмотрена. Показания директоров и учредителей ООО "А", ООО "Б" не могли быть использованы в качестве доказательств ввиду их противоречивости. В отношении указанных юридических лиц выездные налоговые проверки не проводились, характер перечислений денежных средств на карточный счет заявителя инспекцией не установлен. Пени начислены неправомерно, так обязанность по исчислению и удержанию налога из дохода физического лица законом возложена на налоговых агентов, соответственно, пени как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога должны быть уплачены также налоговыми агентами.
На основании изложенного, заявитель просил отменить оспариваемое решение МИФНС N 10 по Свердловской области (правопреемником которой является МИФНС N 30 по Свердловской области) и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Х. не явился. Ранее, в судебном заседании 22.05.2012, доводы заявления поддержал и пояснил, что он действительно передал свою зарплатную карту в пользование Д., и денежные средства, поступавшие на нее, своим доходом не считает, так как ничего не знает о судьбе этих денег.
Представители Х. по доверенности Ю., Д. заявление поддержали по доводам, изложенным в заявлении.
Представители МИФНС N 30 М., Н., В., О. просили в удовлетворении заявления отказать, указали, что в 2006 г. Х. открыл карточный счет в ОАО "В" для получения заработной платы за осуществление трудовых обязанностей в ОАО "Г". На указанный счет Х. в 2007 - 2008 гг. без установленных оснований перечислены денежные средства от ООО "А" и ООО "Б", подоходный налог с которых не уплачен. Расчетный метод при исчислении суммы налога применен инспекцией, поскольку заявитель не вел учет доходов и расходов. Пластиковая банковская карта является именной, ее передача третьим лицам запрещается. Движение денежных средств на счете заявителя, в том числе их перечисление указанными юридическими лицами и снятие их со счета, подтверждаются выпиской операций по карточному счету Х.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2012 в удовлетворении заявления Х. отказано.
На указанное решение заявитель Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица МИФНС N 30 Ж. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения начальника МИФНС N 10 в отношении Х. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в течение которого на карточный счет Х. в ОАО "В" помимо заработной платы от работодателя ООО "Г" были зачислены, в том числе, от ООО "Б" и ООО "А", значительные денежные суммы: в 2007 году <...>, в 2008 году <...>.
30.11.2010 Х. разъяснены его права при проведении налоговой проверки, предложено представить документы, касающиеся его финансовой деятельности в указанный период и обосновывающие получение им спорных сумм.
Выездная налоговая проверка завершена 27.07.2011, ее результаты оформлены актом от 30.08.2011, врученным Х. 06.09.2011.
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 18.11.2011, Х., будучи надлежаще извещенным, на рассмотрение не явился, по результатам рассмотрения вынесено оспариваемое решение от 18.11.2011 <...>, которым Х. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 гг., непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007, 2008 гг., Х. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физического лица <...>, начислены пени <...> и штраф <...>.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 26.12.2011 <...> решение МИФНС N 10 по Свердловской области от 18.11.2011 <...> оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Х., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1 - 3, 6, 7, 8, 10 Закона РФ N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации", ст. ст. 8, 12, 13, 31, 38, 41, 44, 45, 106 - 110, 114, 119, 122, 207 - 210, 221, 223 - 225, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 249, 254, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что Х. является налогоплательщиком налога на доходы физического лица (НДФЛ), в проверяемый период получил значительный доход <...>, который в установленном законом порядке не задекларировал и НДФЛ с которого не уплатил, выездная налоговая проверка в отношении Х., включая сбор доказательств, проведена с соблюдением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, установленная законом процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена, оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, права либо свободы Х. указанным решением не нарушены.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими закону. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о начислении, удержании и перечислении НДФЛ за проверяемый период в бюджет с доходов заявителя организациями, от которых на счет Х. поступили спорные суммы.
Апелляционная жалоба заявителя, которая сводится к иной оценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции.
Так, отклоняет судебная коллегия довод апеллянта о том, что полученная налоговым органом выписка по счету заявителя в ОАО "В" является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа. В обоснование данного довода заявитель указывает, что выписка получена 31.05.2010, т.е. до начала выездной налоговой проверки в отношении него, налоговый орган не имел права истребовать информацию по счету заявителя, не являвшегося индивидуальным предпринимателем, запрос о предоставлении выписки сделан налоговым инспектором, не включенным в группу лиц, уполномоченных на проведение налоговой проверки Х.
Указанный довод противоречит положениям пунктов 1, 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию); в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов налогоплательщиков, банков).
Как следует из материалов дела, запрос в ОАО "В" об истребовании информации по счету Х. сделан налоговым органом в связи с проведением налоговой проверки юридического лица, в ходе которой установлено перечисление со счетов ООО "Б" и ООО "А" денежных средств на счет Х. со ссылкой на "договоры поручения". При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись основания для истребования сведений по счету Х. в ОАО "В" с целью проверки информации по указанным перечислениям, а впоследствии полученная в банке информация была использована налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки непосредственно в отношении Х., что не противоречит п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органа при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с указанными выше нормами налогового законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом была правомерно использована имеющаяся у него информация, полученная в отношении заявителя и по существу им не оспоренная, нарушения со стороны налогового органа в части получения доказательств, положенных в основу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал факт получения заявителем дохода <...>, поскольку указанные суммы поступили на карточный счет Х. не от ООО "Б" и ООО "А", как указано в решении налогового органа, а от других организаций, не установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки в отношении Х., о неправильности решения суда не свидетельствует.
То обстоятельство, что на карточный счет Х. в ОАО "В" в проверяемый период поступила денежная сумма <...>, подтверждено в ходе проверки и самим заявителем не оспаривалось. В ходе проверки Х. пояснил, что предпринимательской деятельностью в указанный период не занимался, по договору поручения с ООО "А" от 05.04.2007, который он представил в налоговый орган (при этом заявитель изначально вообще отрицал наличие каких-либо договорных отношений с ООО "Б" и ООО "А"), никаких действий по закупке продукции не совершал, услуги не оказывал, данный договор фактически не заключал.
В то же время на лицевой счет Х. от ООО "А", ООО "Б" и других организаций поступали денежные средства и при этом у заявителя отсутствуют обязательства перед ними по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ, надлежащих доказательств обратного Х. не представил ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что полученный ответчиком доход не связан с выполнением работ, оказанием услуг, либо поставкой товара в адрес организаций, от которых им получен доход. И этот доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, который заявлялся и в суде первой инстанции, о том, что поступившие на счет Х. спорные денежные суммы не могут считаться доходом заявителя, поскольку фактически им не получались и в своих интересах не использовались, так как банковской карточкой с согласия Х. пользовались третьи лица <...>.
В соответствии с "Правилами пользования банковскими картами ОАО "В", "Условиями выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "В" в целях обеспечения защиты от несанкционированного доступа к счету/карте и сохранности денежных средств держатель карты не должен передавать банковскую карту и пин-код третьим лицам. В противном случае любые операции, произведенные с пластиковой картой, считаются совершенными уполномоченным лицом.
Приходя к выводу о несостоятельности указанного довода, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 208 и п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации поступившие на карточный счет Х. спорные денежные суммы являлись его доходом, подлежат учету при определении налогооблагаемой базы для расчета НДФЛ, и последующее снятие денежных средств иным лицом, которому Х. передал свою банковскую карточку, не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете налоговым органом суммы налога опровергается материалами дела.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку инспекцией не выявлены аналогичные налогоплательщики, расчет налога произведен исходя из имевшейся у налогового органа информации о налогоплательщике Х., вид дохода определен как "иной доход" и в соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога произведен по ставке 13%. Так как Х. не представил в ходе проведения проверки документов, подтверждающих его расходы в спорный период, основания для применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе налоговой проверки не был установлен характер гражданско-правовых отношений между Х. и ООО "А", ООО "Б", а также о том, что налоговым органом не проводились налоговые проверки в отношении указанных юридических лиц, не может повлечь отмену решения суда. Сам Х. в ходе проверки пояснял, что никаких гражданско-правовых отношений между ним и указанными организациями не имелось, договор поручения с ООО "А" он фактически не заключал и никаких обязательств по нему не исполнял, договор представил в налоговый орган по рекомендации Д., которому передал банковскую карточку. Кроме того, полученная налоговым органом в ходе налоговой проверки информация в отношении ООО "Б" и ООО "А", в том числе, на основании опроса номинальных руководителей данных организаций, свидетельствует о том, что указанные организации имеют признаки "фирм-однодневок", фактически никакой деятельности не осуществляют, транспортные средства, основные средства, оборудование, наемные работники, складские помещения у организаций отсутствуют, последние налоговые отчетности представлены за 1 квартал 2007 года (ООО "А") и за 2006 год (ООО "Б").
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-13/2013
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Ильиной О.В.,
при секретаре Аникиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2013 гражданское дело
по заявлению Х. об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе заявителя Х. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2012.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей заявителя Ю. (по доверенности <...>), Д. (по доверенности <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей заинтересованного лица М. (по доверенности <...>), О. (по доверенности <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области от 18.11.2011 <...> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявления указал, что по результатам выездной налоговой проверки решением заместителя начальника МИФНС N 10 от 18.11.2011 он (заявитель) привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2007, 2008 гг. <...>. Оспариваемым решением ему предложено уплатить недоимку по налогу, а также начислены штраф и пени. Решением УФНС России по Свердловской области от 26.12.2011 <...> указанное решение оставлено без изменения. Решением от 18.11.2011 ему вменяются в доход денежные средства, полученные на карточный счет от ООО "А" и ООО "Б". Считает решение от 18.11.2011 <...> незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением порядка, установленного ст. 89, пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа ФНС от 09.02.2011 N ММВ-7-7/147@, приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. При вынесении решения налоговой инспекцией использованы недопустимые доказательства, в частности, выписка по карточному счету заявителя в ОАО "В", полученная до начала выездной проверки и с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О персональных данных" и ст. 24 Конституции РФ. Налоговый орган не имел права запрашивать информацию по счету заявителя в ОАО "В", так как он не является субъектом предпринимательской деятельности. Также налоговым органом нарушен порядок исчисления налога на доходы физических лиц. Спорные суммы, поступившие на его карточный счет, заявитель в своих личных целях не использовал и не получал, фактическими получателями дохода, перечисленного на его счет, являлись третьи лица, которым он передал в пользование свою банковскую карточку. Законодательством допускается использование денежных средств, находящихся на счете физического лица, третьими лицами, и ответственность за передачу банковской карточки третьим лицам законом не предусмотрена. Показания директоров и учредителей ООО "А", ООО "Б" не могли быть использованы в качестве доказательств ввиду их противоречивости. В отношении указанных юридических лиц выездные налоговые проверки не проводились, характер перечислений денежных средств на карточный счет заявителя инспекцией не установлен. Пени начислены неправомерно, так обязанность по исчислению и удержанию налога из дохода физического лица законом возложена на налоговых агентов, соответственно, пени как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога должны быть уплачены также налоговыми агентами.
На основании изложенного, заявитель просил отменить оспариваемое решение МИФНС N 10 по Свердловской области (правопреемником которой является МИФНС N 30 по Свердловской области) и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Х. не явился. Ранее, в судебном заседании 22.05.2012, доводы заявления поддержал и пояснил, что он действительно передал свою зарплатную карту в пользование Д., и денежные средства, поступавшие на нее, своим доходом не считает, так как ничего не знает о судьбе этих денег.
Представители Х. по доверенности Ю., Д. заявление поддержали по доводам, изложенным в заявлении.
Представители МИФНС N 30 М., Н., В., О. просили в удовлетворении заявления отказать, указали, что в 2006 г. Х. открыл карточный счет в ОАО "В" для получения заработной платы за осуществление трудовых обязанностей в ОАО "Г". На указанный счет Х. в 2007 - 2008 гг. без установленных оснований перечислены денежные средства от ООО "А" и ООО "Б", подоходный налог с которых не уплачен. Расчетный метод при исчислении суммы налога применен инспекцией, поскольку заявитель не вел учет доходов и расходов. Пластиковая банковская карта является именной, ее передача третьим лицам запрещается. Движение денежных средств на счете заявителя, в том числе их перечисление указанными юридическими лицами и снятие их со счета, подтверждаются выпиской операций по карточному счету Х.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2012 в удовлетворении заявления Х. отказано.
На указанное решение заявитель Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица МИФНС N 30 Ж. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения начальника МИФНС N 10 в отношении Х. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в течение которого на карточный счет Х. в ОАО "В" помимо заработной платы от работодателя ООО "Г" были зачислены, в том числе, от ООО "Б" и ООО "А", значительные денежные суммы: в 2007 году <...>, в 2008 году <...>.
30.11.2010 Х. разъяснены его права при проведении налоговой проверки, предложено представить документы, касающиеся его финансовой деятельности в указанный период и обосновывающие получение им спорных сумм.
Выездная налоговая проверка завершена 27.07.2011, ее результаты оформлены актом от 30.08.2011, врученным Х. 06.09.2011.
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 18.11.2011, Х., будучи надлежаще извещенным, на рассмотрение не явился, по результатам рассмотрения вынесено оспариваемое решение от 18.11.2011 <...>, которым Х. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 гг., непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007, 2008 гг., Х. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физического лица <...>, начислены пени <...> и штраф <...>.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 26.12.2011 <...> решение МИФНС N 10 по Свердловской области от 18.11.2011 <...> оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Х., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1 - 3, 6, 7, 8, 10 Закона РФ N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации", ст. ст. 8, 12, 13, 31, 38, 41, 44, 45, 106 - 110, 114, 119, 122, 207 - 210, 221, 223 - 225, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 249, 254, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что Х. является налогоплательщиком налога на доходы физического лица (НДФЛ), в проверяемый период получил значительный доход <...>, который в установленном законом порядке не задекларировал и НДФЛ с которого не уплатил, выездная налоговая проверка в отношении Х., включая сбор доказательств, проведена с соблюдением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, установленная законом процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена, оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, права либо свободы Х. указанным решением не нарушены.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими закону. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о начислении, удержании и перечислении НДФЛ за проверяемый период в бюджет с доходов заявителя организациями, от которых на счет Х. поступили спорные суммы.
Апелляционная жалоба заявителя, которая сводится к иной оценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции.
Так, отклоняет судебная коллегия довод апеллянта о том, что полученная налоговым органом выписка по счету заявителя в ОАО "В" является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа. В обоснование данного довода заявитель указывает, что выписка получена 31.05.2010, т.е. до начала выездной налоговой проверки в отношении него, налоговый орган не имел права истребовать информацию по счету заявителя, не являвшегося индивидуальным предпринимателем, запрос о предоставлении выписки сделан налоговым инспектором, не включенным в группу лиц, уполномоченных на проведение налоговой проверки Х.
Указанный довод противоречит положениям пунктов 1, 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию); в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов налогоплательщиков, банков).
Как следует из материалов дела, запрос в ОАО "В" об истребовании информации по счету Х. сделан налоговым органом в связи с проведением налоговой проверки юридического лица, в ходе которой установлено перечисление со счетов ООО "Б" и ООО "А" денежных средств на счет Х. со ссылкой на "договоры поручения". При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись основания для истребования сведений по счету Х. в ОАО "В" с целью проверки информации по указанным перечислениям, а впоследствии полученная в банке информация была использована налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки непосредственно в отношении Х., что не противоречит п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органа при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с указанными выше нормами налогового законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом была правомерно использована имеющаяся у него информация, полученная в отношении заявителя и по существу им не оспоренная, нарушения со стороны налогового органа в части получения доказательств, положенных в основу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал факт получения заявителем дохода <...>, поскольку указанные суммы поступили на карточный счет Х. не от ООО "Б" и ООО "А", как указано в решении налогового органа, а от других организаций, не установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки в отношении Х., о неправильности решения суда не свидетельствует.
То обстоятельство, что на карточный счет Х. в ОАО "В" в проверяемый период поступила денежная сумма <...>, подтверждено в ходе проверки и самим заявителем не оспаривалось. В ходе проверки Х. пояснил, что предпринимательской деятельностью в указанный период не занимался, по договору поручения с ООО "А" от 05.04.2007, который он представил в налоговый орган (при этом заявитель изначально вообще отрицал наличие каких-либо договорных отношений с ООО "Б" и ООО "А"), никаких действий по закупке продукции не совершал, услуги не оказывал, данный договор фактически не заключал.
В то же время на лицевой счет Х. от ООО "А", ООО "Б" и других организаций поступали денежные средства и при этом у заявителя отсутствуют обязательства перед ними по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ, надлежащих доказательств обратного Х. не представил ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что полученный ответчиком доход не связан с выполнением работ, оказанием услуг, либо поставкой товара в адрес организаций, от которых им получен доход. И этот доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, который заявлялся и в суде первой инстанции, о том, что поступившие на счет Х. спорные денежные суммы не могут считаться доходом заявителя, поскольку фактически им не получались и в своих интересах не использовались, так как банковской карточкой с согласия Х. пользовались третьи лица <...>.
В соответствии с "Правилами пользования банковскими картами ОАО "В", "Условиями выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "В" в целях обеспечения защиты от несанкционированного доступа к счету/карте и сохранности денежных средств держатель карты не должен передавать банковскую карту и пин-код третьим лицам. В противном случае любые операции, произведенные с пластиковой картой, считаются совершенными уполномоченным лицом.
Приходя к выводу о несостоятельности указанного довода, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 208 и п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации поступившие на карточный счет Х. спорные денежные суммы являлись его доходом, подлежат учету при определении налогооблагаемой базы для расчета НДФЛ, и последующее снятие денежных средств иным лицом, которому Х. передал свою банковскую карточку, не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете налоговым органом суммы налога опровергается материалами дела.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку инспекцией не выявлены аналогичные налогоплательщики, расчет налога произведен исходя из имевшейся у налогового органа информации о налогоплательщике Х., вид дохода определен как "иной доход" и в соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога произведен по ставке 13%. Так как Х. не представил в ходе проведения проверки документов, подтверждающих его расходы в спорный период, основания для применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе налоговой проверки не был установлен характер гражданско-правовых отношений между Х. и ООО "А", ООО "Б", а также о том, что налоговым органом не проводились налоговые проверки в отношении указанных юридических лиц, не может повлечь отмену решения суда. Сам Х. в ходе проверки пояснял, что никаких гражданско-правовых отношений между ним и указанными организациями не имелось, договор поручения с ООО "А" он фактически не заключал и никаких обязательств по нему не исполнял, договор представил в налоговый орган по рекомендации Д., которому передал банковскую карточку. Кроме того, полученная налоговым органом в ходе налоговой проверки информация в отношении ООО "Б" и ООО "А", в том числе, на основании опроса номинальных руководителей данных организаций, свидетельствует о том, что указанные организации имеют признаки "фирм-однодневок", фактически никакой деятельности не осуществляют, транспортные средства, основные средства, оборудование, наемные работники, складские помещения у организаций отсутствуют, последние налоговые отчетности представлены за 1 квартал 2007 года (ООО "А") и за 2006 год (ООО "Б").
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ИЛЬИНА О.В.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)