Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Новгородцев Я.Д. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г.,
от заинтересованного лица: Харенко Г.В. - представитель по доверенности от 18.06.2008 г. N 23-09/5684; Курочкина В.И. - представитель по доверенности от 02.04.2008 г. N 23-09/2978; Салынская И.С. - представитель по доверенности от 27.02.2008 г. N 23-09-05/23-01/1772,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 62503, N 62507 N 62509)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.03.2008 г. по делу N А53-22507/2007-С6-46,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Радуга"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области
при участии третьих лиц: Администрации Неклиновского района Ростовской области, Территориального Управления по г. Таганрогу УФАКОН по Неклиновскому району Ростовской области
о признании незаконным решения инспекции от 12.11.2007 г. N 416 в части
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Радуга" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.11.2007 г. N 416 в части доначисления 21474981 руб. НДС, начисления пени в размере 3423072 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4266091 руб., в части доначисления 687712 руб. земельного налога, пени 225804 руб. и 136105 руб. штрафа (с учетом уточнений Общества от 21.02.2008 г. (том 2 л.д. 104)).
Решением суда от 24.03.2008 г. признано незаконным решение Инспекции от 12.11.2007 г. N 416 в части доначисления 21188454 руб. НДС и 687712 руб. земельного налога, начисления соответствующих пени и штрафных санкций, как не соответствующее НК РФ. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что поступившие и возвращенные денежные средства ранее отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), но в пределах того же налогового периода, не являются авансом, следовательно, требования Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость на такие платежи не распространяются и необходимость в составлении счета-фактуры отсутствует. Для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщика от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Налоговый орган в нарушение ст. 200 АПК РФ не представил доказательства того, что денежные средства, перечисленные обществу в качестве аванса по договору поставки, не возвращены покупателю. На этом основании суд указал, что основания для доначисления НДС в сумме 20492712 руб. отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для доначисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности.
Что касается неправомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 695742 руб. и соответствующих сумм пени, а также привлечения общества к налоговой ответственности в соответствующем размере, то суд указал, что Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ, подтверждающие право на применение налогового вычета в спорном размере. Кроме того, представленные Обществом счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Судом отклонен довод Инспекции о недобросовестности Общества, как недоказанный и документально не подтвержденный.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается представителем налогового органа, что производя расчет доначисленных сумм пени по налогу на добавленную стоимость налоговый орган допустил арифметическую ошибку в сторону завышения на 38866 руб., в результате чего произошло увеличение суммы пени, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого решения в соответствующей части.
Требования Общества в оспариваемой части эпизода о начислении земельного налога, соответствующих пени и штрафа суд посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению, так как Главой Администрации не принималось решений о переводе спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности дольщиков СПК - колхоза "Заречный", в иную категорию земель. Спорный земельный участок находился в составе земель сельскохозяйственного назначения. Ошибка в правоустанавливающих документах исправлена.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.03.2008 г. отменить частично, в удовлетворении заявленных требований ООО "Агрофирма "Радуга" в части доначисления сумм НДС в размере 21188454 руб., земельного налога в размере 687712 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют перечисленные в решении суда документы, а именно: книги-покупок, книги продаж, счета-фактуры, где были отражены хозяйственные операции по авансовым платежам за апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь 2005 г. и за февраль, май, июль, август 2006 г. Вывод суда о том, что "оплата или частичная оплата, поступившая ранее отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), но в пределах того же налогового периода, не является авансом", ошибочен, поскольку из материалов дела следует, что в проверяемом налоговом периоде отгрузка продукции в счет полученной оплаты не производилась. Кроме того, ООО "Агрофирма "Радуга" и ООО "Югтранзитсервис-Агро" являются взаимозависимыми лицами.
Инспекция также не согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС в сумме 695742 руб., заявленного к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Американ Машинери Компании Лимитед", поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в товарно-транспортной накладной N 501 от 18.08.2005 г. указано другое наименование товара, отсутствует учетная серия и расшифровка подписи грузополучателя. Соответственно, вышеуказанная товарно-транспортная накладная не может являться документом, служащим для оприходования товарно-материальных ценностей.
Кроме того, Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 687712 руб., поскольку использование при налогообложении в 2005 г. постановления Главы Неклиновского района от 14.11.2007 г. и справки территориального отдела недвижимости от 11.09.2007 г. по изменению категории земель неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представителя инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекций проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 12.11.2007 N б/н, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 21556154 руб. и 803766 руб. земельного налога, соответствующие суммы пеней. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, соответственно, в размере 4266091 руб. и 159316 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 12.11.2007 N б/н в части, обжаловало его в арбитражный суд Ростовской области.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 указанной статьи при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 162 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, с сумм авансов, поступивших в счет оплаты предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
По пункту 4 статьи 166 названного Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), а для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Как следует из материалов дела между Обществом (Поставщик) и ООО "Югтранзитсервис - Агро" (Покупатель) заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 15.06.2005 г. и 01.07.2004 г. Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию видов, сортов и качества, оговоренных в Приложениях, и на условиях предусмотренных настоящим договором, а Покупатель принять и оплатить продукцию.
В результате проведенного судом первой инстанции анализа платежных поручений общества установлено, что в период с 19.04.2005 г. по 03.08.2006 г. Обществом платежными поручениями N 187 от 19.04.2005 г., N 79 от 25.04.2005 г., N 21 от 27.06.2005 г., N 423 от 29.08.2005 г., N 775 от 08.09.2005 г., N 444 от 17.10.2005 г., N 6 от 01.02.2006 г., N 175 от 04.05.2006 г., N 8 от 12.07.2006 г., N 66 от 02.08.2006 г. получены денежные средства в сумме 198484250 руб. в счет предстоящей поставки товара по дополнительным соглашениям N РП4-п-37 от 18.04.2005 г., N РП4-п-39 от 24.04.2005 г., N РИ5-4-п-44 от 26.06.2005 г., N РИ5-4-п-63 от 28.08.2005 г., N РИ5-4-п-22 от 07.09.2005 г., N РИ5-4-п-47 от 16.10.2005 г., N РИ5-4 от 15.06.2005 г., N РИ5-4-п-2 от 31.01.2006 г., N РИ5-4-п-17 от 03.05.2006 г., N Рп6-п-8 от 11.07.2006 г., N РП6-п-3 от 06.08.2006 г.
В вышеуказанный период платежными поручениями N 230 от 27.04.2005 г., N 231 от 27.04.2005 г., N 373 от 28.06.2005 г., N 541 от 29.08.2005 г., N 564 от 09.09.2005 г., N 54 от 19.10.2005 г., N 046 от 02.02.2006 г., N 12 от 04.05.2006 г., N 390 от 13.07.2006 г., N 446 от 03.08.2006 г. денежные средства в сумме 198484250 руб. возвращены ООО "ЮТС-Агро", стороны заключили соглашения о расторжении вышеуказанных дополнительных соглашений.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны заключили договоры поставки с длительным сроком действия и условием о том, что все существенные условия конкретной поставки будут определяться приложением на каждую партию продукции. Стороны при этом руководствовались п. 4 ст. 421 ГК РФ "условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами".
Согласно п. 2.1. указанного договора "на каждую отдельную партию поставляемой продукции составляется Приложение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора"; п. 2.2. "наименование, количество, качество, условия и срок поставки продукции оговариваются в приложении".
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции обязательство покупателя перед продавцом о 100% предоплате продукции возникло в момент заключения соответствующего приложения к договорам. Во исполнение своей обязанности покупатель перечислял на расчетные счета продавца денежные средства, а продавец, в свою очередь, обязался поставить продукцию определенного качества, количества и по согласованной цене. В связи с невозможностью исполнения обязательств поставщика перед покупателем по поставке продукции, стороны по взаимному согласию расторгали приложения к договорам и предусматривали возврат предоплаты, полученной поставщиком по конкретному приложению к договору.
Согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 НК РФ
В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.
Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок установлен Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила).
Поэтому обязанность продавца по составлению счета-фактуры при получении авансовых платежей названными Правилами не связана с налоговым периодом по НДС, установленным ст. 163 НК РФ.
Конкретный срок составления "авансового" счета-фактуры ни НК РФ, ни Правилами не оговорен.
В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом для целей исчисления налога на добавленную стоимость установлен один месяц. Следовательно, базой для исчисления налога являются хозяйственные операции, имевшие место в течение одного месяца.
Применительно к НДС согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом является месяц или квартал, следовательно, налоговая база по данному налогу должна определяться в конце каждого календарного месяца или квартала. Таким образом, для целей исчисления НДС авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что, поступившие денежные средства ранее отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), но в пределах того же налогового периода, не являются авансом, следовательно, требования названных Правил на такие платежи не распространяются и необходимость в составлении счета-фактуры отсутствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поступившие денежные средства в связи с расторжением дополнительных соглашений к договору были возвращены на расчетный счет ООО "ЮТС-Агро". При этом получение выручки и возврат данной суммы произошли в одном и том же налоговом периоде, а значит, указанные платежи не являются авансовыми и не подлежат включению в базу, облагаемую НДС.
На этом основании суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по итогам налогового периода у общества отсутствовал налогооблагаемый оборот, формирующий налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Судебной коллегией установлено, что ошибочное указание в решении суда на документы: книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, где были отражены хозяйственные операции по авансовым платежам за апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь 2005 г. и за февраль, май, июль, август 2006 г., не привели к вынесению незаконного решения в обжалуемой части.
Конституционный Суд РФ в Определении от 25.01.2005 г. N 32-О указал, что "согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации на основе ранее принятых решений, в отношении налога на добавленную стоимость законодатель может установить, что налоговая база увеличивается на суммы получаемых налогоплательщиком авансовых платежей, при этом предусмотрев соответствующий порядок уплаты налога: либо единовременно (например, по итогам налогового периода), либо авансом - при получении налогоплательщиком авансовых платежей за реализацию товара (выполнение работ, оказание услуг) с окончательным перерасчетом по итогам налогового периода".
Высший арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указал, что в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Гражданский кодекс РФ определяет предоплату как обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (ст. 487 ГК РФ).
Удовлетворяя требования Общества в части неправомерности доначисления Инспекцией НДС в сумме 695742 руб. по счету-фактуре, выставленной ООО "Американ Машинери Компании Лимитед", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 июля 2005 общество (Покупатель) и ООО "Американ Машинери Компании Лимитед" (продавец) заключили контракт N 57-01, по условиям которого продавец на условиях CPT Б. Неклиновка обязан поставить сельскохозяйственную технику (пневматическую стерневую зерновую сеялку). В адрес покупателя выставлена счет-фактура от 18.08.2005 N 33. Платежными поручениями от 3.08.2005 N 52, от 18.08.2005 N 53, от 27.10.2005 N 55 и от 3.11. общество перечислило продавцу 4581682 рубля, в том числе 695742,10 рублей НДС. В ходе выездной проверки общество обнаружило неточность в наименовании оборудования и представило в инспекцию счет-фактуру с исправлениями (уточнено наименование оборудования и платежный документ авансового назначения).
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные Обществом документы первичного учета соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, регламентирующим порядок оформления первичных документов к их составлению, в них указаны наименования организаций-контрагентов, а также содержат все существенные характеристики товара - наименование, единицы измерения, цена, стоимость (с учетом НДС), необходимые для его идентификации.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.
В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре.
Судом установлено, что заявителем в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налогового вычета в спорном размере представлены договор с поставщиком, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактура, оформленная в соответствии со статьей 169 НК РФ, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие оплату товара, карточки счетов 60.1 и 19.3, подтверждающие принятие товаров к учету, контракт, накладные, инвентаризационная карточка и другие документы, подтверждающие право заявителя на налоговый вычет по операции, связанной с приобретением сельскохозяйственной техники - сеялки.
Кроме того, налоговый орган в доводах не опровергает факт оплаты счета-фактуры и уплаты НДС в составе покупной цены.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок купли-продажи товара умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Фактическая уплата НДС, принятого к вычету в ноябре 2005 года, налоговым органом не оспаривается. Принятие товаров, работ, услуг и его оприходование в бухгалтерском учете подтверждаются материалами дела.
Ссылки инспекции на отдельные дефекты, допущенные поставщиком при заполнении ТТН - расшифровка подписи грузополучателя, лица ответственного за отпуск груза, судом оценены и правомерно отклонены.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Суд установил, что налоговая инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика.
Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Недобросовестность налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц может иметь место только в том случае, если взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты совершенных сделок, имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Инспекция не доказала совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее НДС.
Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов, Инспекцией в материалы дела не представлены.
Дефекты в первичных документах, на которые указывает инспекция, не опровергают ни факт оказания обществу транспортных услуг, ни факт их оплаты и не могут являться основанием для лишения налогоплательщика права предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость.
Отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных и товарных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки оборудования, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Удовлетворяя требования общества, в части признания незаконным доначисления Инспекцией 687712 руб. земельного налога, начисления соответствующих пени и штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество при исчислении земельного налога на земельный участок площадью 240 га применило ставку земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения.
В силу статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, представленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных(вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно п. 2 Постановления главы Неклиновского района Ростовской области от 06.06.2001 г. N 248 в целях обеспечения рациональной организации территории, передать ООО "Агрофирма-Радуга" на праве бессрочного (постоянного) пользования земли несельскохозяйственного назначения в количестве 240 га.
На основании данного постановления Инспекция не согласилась с расчетами общества и, пришла к выводу о том, что спорный земельный участок площадью 240 га, относится к категориям земель несельскохозяйственного назначения, произвела перерасчет земельного налога и доначислила 687712 рублей налога на землю, соответствующие пени и штраф.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основной уставной задачей Общества является производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции. Указанная деятельность, согласно Общероссийскому классификатору видов деятельности, относится к сельскохозяйственной деятельности.
Кроме того, перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, определенных в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Как следует из материалов дела, установлено судом и документально не опровергнуто налоговым органом, Главой Администрации не принималось решений о переводе спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности дольщиков СПК-колхоза "Заречный", в иную категорию земель.
В материалах дела отсутствуют доказательства перевода спорных земель из категории земель сельскохозяйственного на иную или установления иного разрешенного вида использования, в соответствии с действующим законодательством.
Из кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами 61:26:60 00 05:0384, 61:26:13 01 01:0404, 61:26:13 01 01:0403,61:26:13 01 01:0402 усматривается, что данные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и что спорный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения не переводился в иную категорию земель.
Кроме того, Постановление Главы Неклиновского района Ростовской области от 14.11.2007 г. N 480 в связи с допущенной ошибкой и в соответствии со ст. 77 ЗК РФ внесены изменения в Постановление Главы Неклиновского района Ростовской области "О перерегистрации права бессрочного (постоянного) пользования землями несельскохозяйственного назначения за ООО "Агрофирма-Радуга" от 06.06.2001 г. N 248, а именно в названии и в п. 1 слово "несельскохозяйственного" заменить словом "сельскохозяйственного".
Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что использование при налогообложении в 2005 г. постановления Главы Неклиновского района от 14.11.2007 г. и справки территориального отдела недвижимости от 11.09.2007 г. по изменению категории земель неправомерно, поскольку данное постановление лишь вносит исправление технической ошибки в постановление от 06.06.2001 г. N 248.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на от ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008 г. по делу N А53-22507/2007-С6-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2008 N 15АП-2860/2008 ПО ДЕЛУ N А53-22507/2007-С6-46
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. N 15АП-2860/2008
Дело N А53-22507/2007-С6-46
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Новгородцев Я.Д. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г.,
от заинтересованного лица: Харенко Г.В. - представитель по доверенности от 18.06.2008 г. N 23-09/5684; Курочкина В.И. - представитель по доверенности от 02.04.2008 г. N 23-09/2978; Салынская И.С. - представитель по доверенности от 27.02.2008 г. N 23-09-05/23-01/1772,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 62503, N 62507 N 62509)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.03.2008 г. по делу N А53-22507/2007-С6-46,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Радуга"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области
при участии третьих лиц: Администрации Неклиновского района Ростовской области, Территориального Управления по г. Таганрогу УФАКОН по Неклиновскому району Ростовской области
о признании незаконным решения инспекции от 12.11.2007 г. N 416 в части
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Радуга" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.11.2007 г. N 416 в части доначисления 21474981 руб. НДС, начисления пени в размере 3423072 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4266091 руб., в части доначисления 687712 руб. земельного налога, пени 225804 руб. и 136105 руб. штрафа (с учетом уточнений Общества от 21.02.2008 г. (том 2 л.д. 104)).
Решением суда от 24.03.2008 г. признано незаконным решение Инспекции от 12.11.2007 г. N 416 в части доначисления 21188454 руб. НДС и 687712 руб. земельного налога, начисления соответствующих пени и штрафных санкций, как не соответствующее НК РФ. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что поступившие и возвращенные денежные средства ранее отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), но в пределах того же налогового периода, не являются авансом, следовательно, требования Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость на такие платежи не распространяются и необходимость в составлении счета-фактуры отсутствует. Для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщика от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Налоговый орган в нарушение ст. 200 АПК РФ не представил доказательства того, что денежные средства, перечисленные обществу в качестве аванса по договору поставки, не возвращены покупателю. На этом основании суд указал, что основания для доначисления НДС в сумме 20492712 руб. отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для доначисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности.
Что касается неправомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 695742 руб. и соответствующих сумм пени, а также привлечения общества к налоговой ответственности в соответствующем размере, то суд указал, что Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ, подтверждающие право на применение налогового вычета в спорном размере. Кроме того, представленные Обществом счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Судом отклонен довод Инспекции о недобросовестности Общества, как недоказанный и документально не подтвержденный.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается представителем налогового органа, что производя расчет доначисленных сумм пени по налогу на добавленную стоимость налоговый орган допустил арифметическую ошибку в сторону завышения на 38866 руб., в результате чего произошло увеличение суммы пени, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого решения в соответствующей части.
Требования Общества в оспариваемой части эпизода о начислении земельного налога, соответствующих пени и штрафа суд посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению, так как Главой Администрации не принималось решений о переводе спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности дольщиков СПК - колхоза "Заречный", в иную категорию земель. Спорный земельный участок находился в составе земель сельскохозяйственного назначения. Ошибка в правоустанавливающих документах исправлена.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.03.2008 г. отменить частично, в удовлетворении заявленных требований ООО "Агрофирма "Радуга" в части доначисления сумм НДС в размере 21188454 руб., земельного налога в размере 687712 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют перечисленные в решении суда документы, а именно: книги-покупок, книги продаж, счета-фактуры, где были отражены хозяйственные операции по авансовым платежам за апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь 2005 г. и за февраль, май, июль, август 2006 г. Вывод суда о том, что "оплата или частичная оплата, поступившая ранее отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), но в пределах того же налогового периода, не является авансом", ошибочен, поскольку из материалов дела следует, что в проверяемом налоговом периоде отгрузка продукции в счет полученной оплаты не производилась. Кроме того, ООО "Агрофирма "Радуга" и ООО "Югтранзитсервис-Агро" являются взаимозависимыми лицами.
Инспекция также не согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС в сумме 695742 руб., заявленного к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Американ Машинери Компании Лимитед", поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в товарно-транспортной накладной N 501 от 18.08.2005 г. указано другое наименование товара, отсутствует учетная серия и расшифровка подписи грузополучателя. Соответственно, вышеуказанная товарно-транспортная накладная не может являться документом, служащим для оприходования товарно-материальных ценностей.
Кроме того, Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 687712 руб., поскольку использование при налогообложении в 2005 г. постановления Главы Неклиновского района от 14.11.2007 г. и справки территориального отдела недвижимости от 11.09.2007 г. по изменению категории земель неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представителя инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекций проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 12.11.2007 N б/н, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 21556154 руб. и 803766 руб. земельного налога, соответствующие суммы пеней. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, соответственно, в размере 4266091 руб. и 159316 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 12.11.2007 N б/н в части, обжаловало его в арбитражный суд Ростовской области.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 указанной статьи при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 162 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, с сумм авансов, поступивших в счет оплаты предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
По пункту 4 статьи 166 названного Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), а для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Как следует из материалов дела между Обществом (Поставщик) и ООО "Югтранзитсервис - Агро" (Покупатель) заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 15.06.2005 г. и 01.07.2004 г. Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию видов, сортов и качества, оговоренных в Приложениях, и на условиях предусмотренных настоящим договором, а Покупатель принять и оплатить продукцию.
В результате проведенного судом первой инстанции анализа платежных поручений общества установлено, что в период с 19.04.2005 г. по 03.08.2006 г. Обществом платежными поручениями N 187 от 19.04.2005 г., N 79 от 25.04.2005 г., N 21 от 27.06.2005 г., N 423 от 29.08.2005 г., N 775 от 08.09.2005 г., N 444 от 17.10.2005 г., N 6 от 01.02.2006 г., N 175 от 04.05.2006 г., N 8 от 12.07.2006 г., N 66 от 02.08.2006 г. получены денежные средства в сумме 198484250 руб. в счет предстоящей поставки товара по дополнительным соглашениям N РП4-п-37 от 18.04.2005 г., N РП4-п-39 от 24.04.2005 г., N РИ5-4-п-44 от 26.06.2005 г., N РИ5-4-п-63 от 28.08.2005 г., N РИ5-4-п-22 от 07.09.2005 г., N РИ5-4-п-47 от 16.10.2005 г., N РИ5-4 от 15.06.2005 г., N РИ5-4-п-2 от 31.01.2006 г., N РИ5-4-п-17 от 03.05.2006 г., N Рп6-п-8 от 11.07.2006 г., N РП6-п-3 от 06.08.2006 г.
В вышеуказанный период платежными поручениями N 230 от 27.04.2005 г., N 231 от 27.04.2005 г., N 373 от 28.06.2005 г., N 541 от 29.08.2005 г., N 564 от 09.09.2005 г., N 54 от 19.10.2005 г., N 046 от 02.02.2006 г., N 12 от 04.05.2006 г., N 390 от 13.07.2006 г., N 446 от 03.08.2006 г. денежные средства в сумме 198484250 руб. возвращены ООО "ЮТС-Агро", стороны заключили соглашения о расторжении вышеуказанных дополнительных соглашений.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны заключили договоры поставки с длительным сроком действия и условием о том, что все существенные условия конкретной поставки будут определяться приложением на каждую партию продукции. Стороны при этом руководствовались п. 4 ст. 421 ГК РФ "условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами".
Согласно п. 2.1. указанного договора "на каждую отдельную партию поставляемой продукции составляется Приложение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора"; п. 2.2. "наименование, количество, качество, условия и срок поставки продукции оговариваются в приложении".
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции обязательство покупателя перед продавцом о 100% предоплате продукции возникло в момент заключения соответствующего приложения к договорам. Во исполнение своей обязанности покупатель перечислял на расчетные счета продавца денежные средства, а продавец, в свою очередь, обязался поставить продукцию определенного качества, количества и по согласованной цене. В связи с невозможностью исполнения обязательств поставщика перед покупателем по поставке продукции, стороны по взаимному согласию расторгали приложения к договорам и предусматривали возврат предоплаты, полученной поставщиком по конкретному приложению к договору.
Согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 НК РФ
В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.
Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок установлен Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила).
Поэтому обязанность продавца по составлению счета-фактуры при получении авансовых платежей названными Правилами не связана с налоговым периодом по НДС, установленным ст. 163 НК РФ.
Конкретный срок составления "авансового" счета-фактуры ни НК РФ, ни Правилами не оговорен.
В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом для целей исчисления налога на добавленную стоимость установлен один месяц. Следовательно, базой для исчисления налога являются хозяйственные операции, имевшие место в течение одного месяца.
Применительно к НДС согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом является месяц или квартал, следовательно, налоговая база по данному налогу должна определяться в конце каждого календарного месяца или квартала. Таким образом, для целей исчисления НДС авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что, поступившие денежные средства ранее отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), но в пределах того же налогового периода, не являются авансом, следовательно, требования названных Правил на такие платежи не распространяются и необходимость в составлении счета-фактуры отсутствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поступившие денежные средства в связи с расторжением дополнительных соглашений к договору были возвращены на расчетный счет ООО "ЮТС-Агро". При этом получение выручки и возврат данной суммы произошли в одном и том же налоговом периоде, а значит, указанные платежи не являются авансовыми и не подлежат включению в базу, облагаемую НДС.
На этом основании суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по итогам налогового периода у общества отсутствовал налогооблагаемый оборот, формирующий налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Судебной коллегией установлено, что ошибочное указание в решении суда на документы: книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, где были отражены хозяйственные операции по авансовым платежам за апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь 2005 г. и за февраль, май, июль, август 2006 г., не привели к вынесению незаконного решения в обжалуемой части.
Конституционный Суд РФ в Определении от 25.01.2005 г. N 32-О указал, что "согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации на основе ранее принятых решений, в отношении налога на добавленную стоимость законодатель может установить, что налоговая база увеличивается на суммы получаемых налогоплательщиком авансовых платежей, при этом предусмотрев соответствующий порядок уплаты налога: либо единовременно (например, по итогам налогового периода), либо авансом - при получении налогоплательщиком авансовых платежей за реализацию товара (выполнение работ, оказание услуг) с окончательным перерасчетом по итогам налогового периода".
Высший арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указал, что в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Гражданский кодекс РФ определяет предоплату как обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (ст. 487 ГК РФ).
Удовлетворяя требования Общества в части неправомерности доначисления Инспекцией НДС в сумме 695742 руб. по счету-фактуре, выставленной ООО "Американ Машинери Компании Лимитед", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 июля 2005 общество (Покупатель) и ООО "Американ Машинери Компании Лимитед" (продавец) заключили контракт N 57-01, по условиям которого продавец на условиях CPT Б. Неклиновка обязан поставить сельскохозяйственную технику (пневматическую стерневую зерновую сеялку). В адрес покупателя выставлена счет-фактура от 18.08.2005 N 33. Платежными поручениями от 3.08.2005 N 52, от 18.08.2005 N 53, от 27.10.2005 N 55 и от 3.11. общество перечислило продавцу 4581682 рубля, в том числе 695742,10 рублей НДС. В ходе выездной проверки общество обнаружило неточность в наименовании оборудования и представило в инспекцию счет-фактуру с исправлениями (уточнено наименование оборудования и платежный документ авансового назначения).
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные Обществом документы первичного учета соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, регламентирующим порядок оформления первичных документов к их составлению, в них указаны наименования организаций-контрагентов, а также содержат все существенные характеристики товара - наименование, единицы измерения, цена, стоимость (с учетом НДС), необходимые для его идентификации.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.
В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре.
Судом установлено, что заявителем в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налогового вычета в спорном размере представлены договор с поставщиком, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактура, оформленная в соответствии со статьей 169 НК РФ, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие оплату товара, карточки счетов 60.1 и 19.3, подтверждающие принятие товаров к учету, контракт, накладные, инвентаризационная карточка и другие документы, подтверждающие право заявителя на налоговый вычет по операции, связанной с приобретением сельскохозяйственной техники - сеялки.
Кроме того, налоговый орган в доводах не опровергает факт оплаты счета-фактуры и уплаты НДС в составе покупной цены.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок купли-продажи товара умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Фактическая уплата НДС, принятого к вычету в ноябре 2005 года, налоговым органом не оспаривается. Принятие товаров, работ, услуг и его оприходование в бухгалтерском учете подтверждаются материалами дела.
Ссылки инспекции на отдельные дефекты, допущенные поставщиком при заполнении ТТН - расшифровка подписи грузополучателя, лица ответственного за отпуск груза, судом оценены и правомерно отклонены.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Суд установил, что налоговая инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика.
Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Недобросовестность налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц может иметь место только в том случае, если взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты совершенных сделок, имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Инспекция не доказала совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее НДС.
Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов, Инспекцией в материалы дела не представлены.
Дефекты в первичных документах, на которые указывает инспекция, не опровергают ни факт оказания обществу транспортных услуг, ни факт их оплаты и не могут являться основанием для лишения налогоплательщика права предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость.
Отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных и товарных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки оборудования, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Удовлетворяя требования общества, в части признания незаконным доначисления Инспекцией 687712 руб. земельного налога, начисления соответствующих пени и штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество при исчислении земельного налога на земельный участок площадью 240 га применило ставку земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения.
В силу статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, представленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных(вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно п. 2 Постановления главы Неклиновского района Ростовской области от 06.06.2001 г. N 248 в целях обеспечения рациональной организации территории, передать ООО "Агрофирма-Радуга" на праве бессрочного (постоянного) пользования земли несельскохозяйственного назначения в количестве 240 га.
На основании данного постановления Инспекция не согласилась с расчетами общества и, пришла к выводу о том, что спорный земельный участок площадью 240 га, относится к категориям земель несельскохозяйственного назначения, произвела перерасчет земельного налога и доначислила 687712 рублей налога на землю, соответствующие пени и штраф.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основной уставной задачей Общества является производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции. Указанная деятельность, согласно Общероссийскому классификатору видов деятельности, относится к сельскохозяйственной деятельности.
Кроме того, перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, определенных в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Как следует из материалов дела, установлено судом и документально не опровергнуто налоговым органом, Главой Администрации не принималось решений о переводе спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности дольщиков СПК-колхоза "Заречный", в иную категорию земель.
В материалах дела отсутствуют доказательства перевода спорных земель из категории земель сельскохозяйственного на иную или установления иного разрешенного вида использования, в соответствии с действующим законодательством.
Из кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами 61:26:60 00 05:0384, 61:26:13 01 01:0404, 61:26:13 01 01:0403,61:26:13 01 01:0402 усматривается, что данные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и что спорный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения не переводился в иную категорию земель.
Кроме того, Постановление Главы Неклиновского района Ростовской области от 14.11.2007 г. N 480 в связи с допущенной ошибкой и в соответствии со ст. 77 ЗК РФ внесены изменения в Постановление Главы Неклиновского района Ростовской области "О перерегистрации права бессрочного (постоянного) пользования землями несельскохозяйственного назначения за ООО "Агрофирма-Радуга" от 06.06.2001 г. N 248, а именно в названии и в п. 1 слово "несельскохозяйственного" заменить словом "сельскохозяйственного".
Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что использование при налогообложении в 2005 г. постановления Главы Неклиновского района от 14.11.2007 г. и справки территориального отдела недвижимости от 11.09.2007 г. по изменению категории земель неправомерно, поскольку данное постановление лишь вносит исправление технической ошибки в постановление от 06.06.2001 г. N 248.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на от ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008 г. по делу N А53-22507/2007-С6-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)