Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-11631/2013
на решение от 19.08.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-20024/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Муниципального унитарного предприятия Аптека N 51 (ИНН 2518000420, ОГРН 1022501024831) о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края (ИНН 2518003879, ОГРН 1022501024974) от 29.04.2013 N 2,
при участии:
от МУП Аптека N 51: Утенкова Т.Н. по доверенности от 25.09.2013, срок действия 1 год,
от ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края: не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Аптека N 51 (далее - предприятие, аптека, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края (далее - пенсионный фонд, учреждение) от 29.04.2013 N 2 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Одновременно предприятие просило взыскать с учреждения в пользу аптеки 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 19.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование аптеки, оспариваемое решение пенсионного фонда признал незаконным. Также с учреждения в пользу предприятия взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, пенсионный фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции учреждение указало на то, что фармацевтическая деятельность осуществляется непосредственно физическими лицами, работниками предприятия, а пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах применяются плательщикам страховых взносов - аптечными организациями, плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), исключительно в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в соответствии положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению. При этом выплаты работникам аптечной организации, которые не имеют права на занятие фармацевтической деятельностью или не допущены к ее осуществлению, по мнению пенсионного фонда, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило.
Представитель аптеки в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменных возражений на жалобу, считает, что судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку пенсионный фонд о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу учреждения в отсутствие его представителя.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В ходе выездной проверки было установлено, что предприятием неверно применялся пониженный тариф по коду "11" (ПФР-20%, ФОМС 0%) ко всему персоналу, в связи с чем аптекой не было соблюдено условие применения пониженных тарифов, установленное пунктом 3.2 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), так как не все работники имеют образование и сертификаты на право осуществлять фармацевтическую деятельность.
В результате неправомерного применения пониженных тарифов страховых взносов, предприятие произвело неполную уплату страховых взносов за 2012 год, в связи с чем сумма неуплаченных страховых взносов составила 71 123,63 руб.
Указанные нарушения отражены в акте выездной проверки от 08.04.2013 N 2.
29.04.2013 начальник пенсионного фонда, рассмотрев материалы выездной проверки, принял решение N 2 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 14 224,73 руб., аптеке начислены пени в сумме 4 534,05 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 71 123,63 руб.
Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя аптеки, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ) в течение 2012-2013 годов пониженные тарифы страховых взносов (20,0% в пределах взносооблагаемой базы) установлены для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N 61-ФЗ и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Согласно пункту 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В соответствии с пунктом 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечной организацией признается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями Закона N 61-ФЗ.
Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ осуществляется, в том числе аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Пунктом 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ определено, что право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.
Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности аптеки является розничная торговля фармацевтическими товарами.
Согласно лицензии N ЛО-25-02-000805 от 09.06.2012 и приложения N 1 к ней предприятие имеет право на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе: хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
По указанному виду деятельности предприятие является плательщиком ЕНВД.
Довод пенсионного фонда о том, что пониженные тарифы страховых взносов могут применяться только к работникам, осуществляющим непосредственно фармацевтическую деятельность, имеющим высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста, повторно приведенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что критерием, определяющим возможность применения пониженных тарифов страховых взносов, является вид осуществляемой деятельности и применение ЕНВД. Вид деятельности, в свою очередь, определяется кодом ОКЭВД, присвоенным организации.
При этом пункт 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Закона N 61-ФЗ в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, трудоустроенного в аптечной организации, в пользу которого осуществляются выплаты и вознаграждения применительно к называемым пенсионным фондом критериям: наличие соответствующего образования и сертификата специалиста.
Отсылочные нормы на положения Закона N 323-ФЗ пункт 10 части 1 и часть 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ не содержат.
В связи этим оснований для толкования понятия "производимых выплат и вознаграждений в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности", как только на лиц, имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенная норма пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определяет понятие аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N 61-ФЗ, но не содержит какого-либо ограничения применительно к физическим лицам, к заработной плате или к иному доходу которых подлежит применению понижающий тариф страховых взносов.
В данном случае понятие, определенное в пункте 2 части 1 статьи 100 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ право лица на занятие фармацевтической деятельностью, не является тождественным понятию в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, предусмотренному в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Исходя из норм Федерального закона N 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом как основной вид деятельности, при этом физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что льгота в виде пониженных тарифов страховых взносов законом предоставлена отдельным категориям плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов, каковым является аптека, а не физическим лицам, в отношении которых страхователь производит эти страховые выплаты.
Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, вывод суда о наличии у предприятия права применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности аптеки, облагаемой ЕНВД является правильным, а довод заявителя жалобы о том, что предприятие может применять понижающие тарифы страховых взносов в 2012 году только в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, которые на основании статьи 100 Закона N 323-ФЗ имеют право заниматься фармацевтической деятельностью, в отношении же работников, не осуществляющих фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста, организация не вправе применять пониженные ставки страховых взносов, - необоснованным.
Следовательно, оспариваемое решение пенсионного фонда не соответствует закону, нарушает права и законные интересы аптеки в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные аптекой судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об юридическом авансировании адвокатских действий от 01.07.2013.
Факт несения предприятием вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48 от 02.07.2013.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что по условиям договора от 01.07.2013 предприятием (доверителем) и Адвокатским кабинетом "Ваше право" в лице адвоката Лысаковой С.Н. (поверенным) согласовано, что поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу об обжаловании решения пенсионного фонда от 17.06.2013 N 32.
Согласно пункту 1.1 договора основным исполнителем по принятому обязательству назначена Утенкова Т.Н. либо Калион Л., в случае занятости адвоката в ином суде.
Имея в виду, что в рамках данного дела рассматривалось заявление о признании незаконным решения пенсионного фонда от 29.04.2013 N 2, согласованный сторонами предмет договора от 01.07.2013 невозможно сопоставить с предметом спора по настоящему делу.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что назначенный по договору от 01.07.2013 исполнитель Утенкова Т.Н. подготовила заявление в арбитражный суд, представляла интересы аптеки в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2013 (протокол от 12.08.2013), то есть фактически юридические услуги представителем Утенковой Т.Н. оказаны предприятию и оплачены последним согласно имеющейся в материалах дела квитанции на сумму 20 000 руб.
Доказательств обратного пенсионный фонд не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает не соответствие реквизитов оспариваемого решения в тексте договора об юридическом авансировании адвокатских действий от 01.07.2013 решению, фактически обжалованному аптекой в арбитражный суд, как технический недочет, не влекущий за собой невозможность установления действительного объема оказанной представителем предприятия юридической помощи, расходы на оплату которой заявлены аптекой ко взысканию.
Указанные понесенные аптекой расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с пенсионного фонда в сумме 10 000 руб., из заявленных 20 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 по делу N А51-20024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 05АП-11631/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20024/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 05АП-11631/2013
Дело N А51-20024/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-11631/2013
на решение от 19.08.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-20024/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Муниципального унитарного предприятия Аптека N 51 (ИНН 2518000420, ОГРН 1022501024831) о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края (ИНН 2518003879, ОГРН 1022501024974) от 29.04.2013 N 2,
при участии:
от МУП Аптека N 51: Утенкова Т.Н. по доверенности от 25.09.2013, срок действия 1 год,
от ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края: не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Аптека N 51 (далее - предприятие, аптека, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края (далее - пенсионный фонд, учреждение) от 29.04.2013 N 2 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Одновременно предприятие просило взыскать с учреждения в пользу аптеки 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 19.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование аптеки, оспариваемое решение пенсионного фонда признал незаконным. Также с учреждения в пользу предприятия взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, пенсионный фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции учреждение указало на то, что фармацевтическая деятельность осуществляется непосредственно физическими лицами, работниками предприятия, а пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах применяются плательщикам страховых взносов - аптечными организациями, плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), исключительно в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в соответствии положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению. При этом выплаты работникам аптечной организации, которые не имеют права на занятие фармацевтической деятельностью или не допущены к ее осуществлению, по мнению пенсионного фонда, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило.
Представитель аптеки в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменных возражений на жалобу, считает, что судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку пенсионный фонд о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу учреждения в отсутствие его представителя.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В ходе выездной проверки было установлено, что предприятием неверно применялся пониженный тариф по коду "11" (ПФР-20%, ФОМС 0%) ко всему персоналу, в связи с чем аптекой не было соблюдено условие применения пониженных тарифов, установленное пунктом 3.2 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), так как не все работники имеют образование и сертификаты на право осуществлять фармацевтическую деятельность.
В результате неправомерного применения пониженных тарифов страховых взносов, предприятие произвело неполную уплату страховых взносов за 2012 год, в связи с чем сумма неуплаченных страховых взносов составила 71 123,63 руб.
Указанные нарушения отражены в акте выездной проверки от 08.04.2013 N 2.
29.04.2013 начальник пенсионного фонда, рассмотрев материалы выездной проверки, принял решение N 2 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 14 224,73 руб., аптеке начислены пени в сумме 4 534,05 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 71 123,63 руб.
Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя аптеки, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ) в течение 2012-2013 годов пониженные тарифы страховых взносов (20,0% в пределах взносооблагаемой базы) установлены для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N 61-ФЗ и уплачивающих ЕНВД, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Согласно пункту 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В соответствии с пунктом 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечной организацией признается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями Закона N 61-ФЗ.
Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ осуществляется, в том числе аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Пунктом 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ определено, что право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.
Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности аптеки является розничная торговля фармацевтическими товарами.
Согласно лицензии N ЛО-25-02-000805 от 09.06.2012 и приложения N 1 к ней предприятие имеет право на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе: хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
По указанному виду деятельности предприятие является плательщиком ЕНВД.
Довод пенсионного фонда о том, что пониженные тарифы страховых взносов могут применяться только к работникам, осуществляющим непосредственно фармацевтическую деятельность, имеющим высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста, повторно приведенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что критерием, определяющим возможность применения пониженных тарифов страховых взносов, является вид осуществляемой деятельности и применение ЕНВД. Вид деятельности, в свою очередь, определяется кодом ОКЭВД, присвоенным организации.
При этом пункт 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ содержит отсылочные нормы на положения Закона N 61-ФЗ в части признания организаций аптечными, но не указывает на необходимость соответствия физического лица, трудоустроенного в аптечной организации, в пользу которого осуществляются выплаты и вознаграждения применительно к называемым пенсионным фондом критериям: наличие соответствующего образования и сертификата специалиста.
Отсылочные нормы на положения Закона N 323-ФЗ пункт 10 части 1 и часть 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ не содержат.
В связи этим оснований для толкования понятия "производимых выплат и вознаграждений в пользу физических лиц в связи с осуществлением фармацевтической деятельности", как только на лиц, имеющих соответствующее образование и сертификат специалиста, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенная норма пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определяет понятие аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Законом N 61-ФЗ, но не содержит какого-либо ограничения применительно к физическим лицам, к заработной плате или к иному доходу которых подлежит применению понижающий тариф страховых взносов.
В данном случае понятие, определенное в пункте 2 части 1 статьи 100 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ право лица на занятие фармацевтической деятельностью, не является тождественным понятию в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, предусмотренному в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Исходя из норм Федерального закона N 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом как основной вид деятельности, при этом физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность (реализует лекарственные средства и т.д.), так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что льгота в виде пониженных тарифов страховых взносов законом предоставлена отдельным категориям плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов, каковым является аптека, а не физическим лицам, в отношении которых страхователь производит эти страховые выплаты.
Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, вывод суда о наличии у предприятия права применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности аптеки, облагаемой ЕНВД является правильным, а довод заявителя жалобы о том, что предприятие может применять понижающие тарифы страховых взносов в 2012 году только в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, которые на основании статьи 100 Закона N 323-ФЗ имеют право заниматься фармацевтической деятельностью, в отношении же работников, не осуществляющих фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста, организация не вправе применять пониженные ставки страховых взносов, - необоснованным.
Следовательно, оспариваемое решение пенсионного фонда не соответствует закону, нарушает права и законные интересы аптеки в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные аптекой судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об юридическом авансировании адвокатских действий от 01.07.2013.
Факт несения предприятием вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48 от 02.07.2013.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что по условиям договора от 01.07.2013 предприятием (доверителем) и Адвокатским кабинетом "Ваше право" в лице адвоката Лысаковой С.Н. (поверенным) согласовано, что поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу об обжаловании решения пенсионного фонда от 17.06.2013 N 32.
Согласно пункту 1.1 договора основным исполнителем по принятому обязательству назначена Утенкова Т.Н. либо Калион Л., в случае занятости адвоката в ином суде.
Имея в виду, что в рамках данного дела рассматривалось заявление о признании незаконным решения пенсионного фонда от 29.04.2013 N 2, согласованный сторонами предмет договора от 01.07.2013 невозможно сопоставить с предметом спора по настоящему делу.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что назначенный по договору от 01.07.2013 исполнитель Утенкова Т.Н. подготовила заявление в арбитражный суд, представляла интересы аптеки в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2013 (протокол от 12.08.2013), то есть фактически юридические услуги представителем Утенковой Т.Н. оказаны предприятию и оплачены последним согласно имеющейся в материалах дела квитанции на сумму 20 000 руб.
Доказательств обратного пенсионный фонд не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает не соответствие реквизитов оспариваемого решения в тексте договора об юридическом авансировании адвокатских действий от 01.07.2013 решению, фактически обжалованному аптекой в арбитражный суд, как технический недочет, не влекущий за собой невозможность установления действительного объема оказанной представителем предприятия юридической помощи, расходы на оплату которой заявлены аптекой ко взысканию.
Указанные понесенные аптекой расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с пенсионного фонда в сумме 10 000 руб., из заявленных 20 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 по делу N А51-20024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)