Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от налогового органа: Дмитриева Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2013
от ООО "Югтранзитсервис-Агро": не явились, уведомлены надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Югтранзитсервис-Агро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-36451/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "Югтранзитсервис-Агро"
(г. Таганрог, ОГРН 1026102572264, ИНН 6154071612) к заинтересованному лицу ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области
(г. Таганрог, ОГРН 1046154899977, ИНН 6154028007) принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 12.10.2012 N 10801 и об обязании зачесть 719635,16 руб. в счет недоимки по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-36451/2012 решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 12.10.2012 N 10801 признано незаконным как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявления отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" в федеральный бюджет 17392, 70 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда от 18.03.2013 по делу N А53-36451/2012 ООО "Югтранзитсервис-Агро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с общества госпошлины в сумме 17 392, 70 руб.
Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что в связи с частичным исполнением налоговым органом требования в виде зачета имеющейся переплаты в ходе судебного разбирательства по делу, госпошлина за рассмотрение названного требования не подлежала взысканию с заявителя.
В судебно заседание представитель ООО "Югтранзитсервис-Агро" не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.
Представитель налоговой инспекции возражал против отмены обжалуемого решения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-36451/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Югтранзитсервис-Агро" обратилось в суд с двумя требованиям к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу о признании незаконным решения от 12.10.2012 N 10801 и об обязании зачесть 719635,16 руб. в счет недоимки по налогу на прибыль.
При обращении с указанным заявлением обществу судом определением от 25 декабря 2012 года предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по двум требованиям до рассмотрения спора по существу.
В ходе судебного разбирательства в результате признания инспекцией факта переплаты по НДС в размере 719635,16 руб. налоговым органом произведен самостоятельный зачет спорной суммы путем принятия соответствующих решений NN 92315 и 92316.
Поскольку факт зачета спорных сумм налога подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части требования об обязании зачесть 719635,16 руб. в счет недоимки по налогу на прибыль.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что госпошлина в размере 17392.70 рублей подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет, поскольку судом требования общества имущественного характера - об обязании зачесть платежи в размере 719635,16 рублей, оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Таким образом, в данной норме говорится о возврате государственной пошлины, который производится из федерального бюджета.
Однако в п. 6 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 Президиум ВАС РФ разъяснил, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В рассматриваемом случае госпошлина обществом при обращении в суд с заявлением не уплачивалась в связи с отсрочкой и норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит применению.
Таким образом, поскольку налоговый орган в процессе рассмотрения заявления признал имущественные требования и исполнил их, госпошлина в силу норм АПК РФ не подлежит взысканию с общества как с лица, чьи требования фактически удовлетворены.
В связи с тем, что нормы налогового законодательства не предусматривают оплату госпошлины по апелляционной жалобе на решение в части распределения судебных расходов, обязанность распределения которых возложена на суд в силу процессуальных норм, госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-36451/2012 отменить в обжалуемой части, в части взыскания с ООО "Югтранзитсервис-Агро" госпошлины в федеральный бюджет в сумме 17392,70 руб.
Возвратить ООО "Югтранзитсервис-Агро" из федерального бюджета госпошлину излишне уплаченную по жалобе в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 15АП-4859/2013 ПО ДЕЛУ N А53-36451/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 15АП-4859/2013
Дело N А53-36451/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от налогового органа: Дмитриева Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2013
от ООО "Югтранзитсервис-Агро": не явились, уведомлены надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Югтранзитсервис-Агро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-36451/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "Югтранзитсервис-Агро"
(г. Таганрог, ОГРН 1026102572264, ИНН 6154071612) к заинтересованному лицу ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области
(г. Таганрог, ОГРН 1046154899977, ИНН 6154028007) принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 12.10.2012 N 10801 и об обязании зачесть 719635,16 руб. в счет недоимки по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-36451/2012 решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 12.10.2012 N 10801 признано незаконным как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявления отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" в федеральный бюджет 17392, 70 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда от 18.03.2013 по делу N А53-36451/2012 ООО "Югтранзитсервис-Агро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с общества госпошлины в сумме 17 392, 70 руб.
Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что в связи с частичным исполнением налоговым органом требования в виде зачета имеющейся переплаты в ходе судебного разбирательства по делу, госпошлина за рассмотрение названного требования не подлежала взысканию с заявителя.
В судебно заседание представитель ООО "Югтранзитсервис-Агро" не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.
Представитель налоговой инспекции возражал против отмены обжалуемого решения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-36451/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Югтранзитсервис-Агро" обратилось в суд с двумя требованиям к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу о признании незаконным решения от 12.10.2012 N 10801 и об обязании зачесть 719635,16 руб. в счет недоимки по налогу на прибыль.
При обращении с указанным заявлением обществу судом определением от 25 декабря 2012 года предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по двум требованиям до рассмотрения спора по существу.
В ходе судебного разбирательства в результате признания инспекцией факта переплаты по НДС в размере 719635,16 руб. налоговым органом произведен самостоятельный зачет спорной суммы путем принятия соответствующих решений NN 92315 и 92316.
Поскольку факт зачета спорных сумм налога подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части требования об обязании зачесть 719635,16 руб. в счет недоимки по налогу на прибыль.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что госпошлина в размере 17392.70 рублей подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет, поскольку судом требования общества имущественного характера - об обязании зачесть платежи в размере 719635,16 рублей, оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Таким образом, в данной норме говорится о возврате государственной пошлины, который производится из федерального бюджета.
Однако в п. 6 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 Президиум ВАС РФ разъяснил, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В рассматриваемом случае госпошлина обществом при обращении в суд с заявлением не уплачивалась в связи с отсрочкой и норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит применению.
Таким образом, поскольку налоговый орган в процессе рассмотрения заявления признал имущественные требования и исполнил их, госпошлина в силу норм АПК РФ не подлежит взысканию с общества как с лица, чьи требования фактически удовлетворены.
В связи с тем, что нормы налогового законодательства не предусматривают оплату госпошлины по апелляционной жалобе на решение в части распределения судебных расходов, обязанность распределения которых возложена на суд в силу процессуальных норм, госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-36451/2012 отменить в обжалуемой части, в части взыскания с ООО "Югтранзитсервис-Агро" госпошлины в федеральный бюджет в сумме 17392,70 руб.
Возвратить ООО "Югтранзитсервис-Агро" из федерального бюджета госпошлину излишне уплаченную по жалобе в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)