Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Сыбачиным А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 15.04.2013 по делу N А41-58539/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.
по заявлению ООО "Прессоптим" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прессоптим" (далее - ООО "Прессоптим", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: заявителем нарушены правила ведения бухгалтерского учета, у налогоплательщика отсутствует кредиторская задолженность, все полученные налогоплательщиком суммы являются основным доходом общества от реализации своей продукции, обществом допущено занижение налоговой базы и неполная уплата налогов в бюджет.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в решении суда и отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Прессоптим" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 63 и вынесено решение от 28.06.2012 N 66 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 2 461 034 руб., начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 252 065 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 14.09.2012 N 07-12/47084 указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа о совершении обществом налогового правонарушения, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2012 N 66.
Арбитражный суд Московской области решением от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МРИ ФНС России N 3 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Выслушав пояснения представителей налогового органа и заявителя, всесторонне исследовав материалы дела, установив в полном объеме обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Основанием принятия обжалуемого решения послужили факты хозяйственной деятельности общества, установленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки. В период с третьего квартала 2008 г. по первый квартал 2010 г. общество (продавец) осуществляло реализацию товара на экспорт на основании контрактов, заключенных с ООО "Янус" (Латвийская республика, г. Юрмала, покупатель), от 14.03.2008 N 13, от 04.12.2008 N 14, от 19.03.2009 N 15, предметом которых являлась продажа печатной продукции. Стоимость контрактов определялась без выделения НДС согласно счетам-фактурам (т. 2 л.д. 8-26). Покупатель (ООО "Янус") оплатил поставленный товар по цене, указанной в грузовой таможенной декларации, превышающей цену, указанную в счете-фактуре, на сумму НДС. Письмом от 02.12.2010 N 243 ООО "Янус" предложило ООО "Прессоптим" возвратить денежные средства, излишне перечисленные в адрес заявителя (т. 5 л.д. 96).
Письмом от 28.12.2010 N 22/12 ООО "Прессоптим" сообщило ООО "Янус", что увеличение стоимости товара на сумму НДС было обусловлено отсутствием у общества подтверждения права на применение ставки 0 процентов по НДС, указав, что денежные средства в размере, превышающем стоимость товара по контрактам на сумму НДС, общество обязуется вернуть (т. 5 л.д. 95).
ООО "Прессоптим" представлены счета-фактуры по поставке товара, в которых ставка НДС составляет 0 процентов, в ГТД стоимость товара указана с учетом НДС. Полученные по экспортным контрактам денежные средства в размере, равном НДС, перечисленному покупателем по экспортным контрактам, ООО "Прессоптим" не учитывало при исчислении налога на прибыль и НДС (т. 1, л.д. 58). По мнению общества, денежная сумма является кредиторской задолженностью и до истечения срока исковой давности списанию не подлежит. Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99) (утв. приказом Минфина России от 06.05.99 N 32н) предписывает включать в прочие доходы суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, в том отчетном периоде, когда это событие произошло.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что общество получило доход от реализации товара на сумму НДС, перечисленного покупателем (ООО "Янус"), что послужило основанием для доначисления налога на прибыль, инспекция пришла к выводу о неправомерности применения ООО "Прессоптим" налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с несвоевременностью представления в инспекцию документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ (т. 1, л.д. 54-76).
Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое решение не основано на нормах действующего налогового законодательства в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.
Пунктом 1 ст. 165 НК РФ определен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по НДС по налоговой ставке 0 процентов и перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.
В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса.
Счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям за 3, 4 кварталы 2008 г., 2009 г. и 1 квартал 2010 г., были представлены налогоплательщиком во 2 квартале 2011 г., то есть по истечении срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ.
Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители заявителя пояснили, что в проверяемый период обществом был уплачен в бюджет НДС по ставке 10 и 18 процентов от стоимости поставленной на экспорт печатной продукции. Счета-фактуры зарегистрированы обществом в книге продаж в день отгрузки товаров с НДС по ставкам 10 и 18 процентов (т. 1 л.д. 167-176). Данный факт инспекцией не оспаривается.
Согласно оспариваемому решению документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, представлены налогоплательщиком во 2 квартале 2011 г. (страница 10 решения).
В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения по общему правилу принимается та цена товаров (работ, услуг), которая указана сторонами договора. Согласно представленным в материалы дела экспортным контрактам цена товара указана без выделения НДС. В представленных в материалы дела счетах-фактурах, выставленных заявителем в адрес ООО "Янус", налоговая ставка по НДС составляет 0 процентов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что из сравнения данных стоимости реализованного товара, отраженных в книге продаж, счетах-фактурах и ГТД, следует вывод, что НДС был доначислен инспекцией от стоимости товара, указанного в таможенной декларации с учетом НДС.
Для целей налогообложения таможенная декларация является одним из документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, который подтверждает факт вывоза товара с территории Российской Федерации (пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ). Основным первичным документом для исчисления НДС является счет-фактура.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что начисление НДС от стоимости товара, отраженной в ГТД с учетом НДС, а также возложение на налогоплательщика обязанность повторной уплаты НДС по ставкам 10 и 18 процентов, противоречит требованиям налогового законодательства.
Представитель заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицала, что общество отразило в разделе 3 деклараций по НДС за 4 квартал 2008 г., за 1, 2, 3, 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г. реализацию товаров на экспорт по ставкам 10 и 18 процентов (п. 9 ст. 165 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что нарушение обществом порядка заполнения налоговой декларации по НДС не привело к не исчислению (неправильному исчислению) суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, а также к неправомерному увеличению суммы налоговых вычетов.
Доказательств обратного инспекцией не представлено (ст. 65 НК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления спорной суммы НДС в проверяемый период по экспортным контрактам.
Доводы инспекции об отсутствии у общества кредиторской задолженности на том основании, что кредиторская задолженность по хозяйственным операциям с ООО "Янус" не отражена обществом по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, не принимается судом апелляционной инстанции.
Оборотно-сальдовые ведомости относятся к регистрам бухгалтерского учета, в то время как для отражения данных в налоговых декларациях используются первичные документы, которые отражаются в регистрах налогового учета.
В материалы дела заявителем представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5, в которой отражена кредиторская задолженность ООО "Прессоптим" перед ООО "Янус".
Заявитель не отрицал факт неверного отражения кредиторской задолженности в регистрах бухгалтерского учета. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии самой кредиторской задолженности.
Данные оборотно-сальдовых ведомостей в отрыве от документов, подтверждающих факт хозяйственных операций, не могут являться доказательствами налогового правонарушения, поскольку являются лишь отражением хозяйственных операций, неверное отражение сведений в регистрах бухгалтерского учета само по себе, без анализа совокупности обстоятельств, не свидетельствует о занижении налоговой базы.
Кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов после истечения срока исковой давности, составляющего в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года. Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что до момента рассмотрения спора срок исковой давности, в соответствии со ст. 203 ГК РФ подлежащий исчислению с 28.12.2010 (т. 5, л.д. 95), не истек, в силу чего кредиторская задолженность не может быть признана внереализационным доходом налогоплательщика.
В оспариваемом решении инспекция со ссылкой на Письмо Минфина России от 29.11.2007 N 03-03-05/258 указывает, что суммы НДС по неподтвержденному экспорту, уплаченные налогоплательщиком за счет собственных средств, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку это не отвечает требованиям ст. 252 НК РФ. Между тем, согласно решению инспекции, налог на прибыль был доначислен в связи с занижением, по мнению налогового органа, доходов от реализации.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что общество не включало НДС в расходы при исчислении налога на прибыль, что подтверждается расчетом, приведенным на стр. 8 решения по строке "расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации". При этом данные, указанные обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008-2010 гг., совпадают с данными налогового органа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль в проверяемый период.
Доводы инспекции, что включение в контракты положения о том, что цена за единицу товара и общая стоимость вывозимой партии определяется согласно счету-фактуре, противоречит законодательству Российской Федерации и является подтверждением намеренного получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие ст. 40 НК РФ и ст. 424 ГК РФ.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено ни одного из обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что ссылки инспекции на пункты 7, 8, 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, несостоятельны, поскольку в указанных пунктах идет речь о незаконно ввозимых товарах.
Кроме того, на момент вынесения решения у общества имелась переплата по НДС (1184415,55 руб.), что подтверждается представленной инспекций справкой о состоянии расчетов на 28.06.2012, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа также является незаконным.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения от 28.06.2012 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующего требованиям налогового законодательства.
Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании представителями сторон также не было заявлено дополнительных доводов и фактов.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 г. по делу N А41-58539/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58539/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А41-58539/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Сыбачиным А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 15.04.2013 по делу N А41-58539/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.
по заявлению ООО "Прессоптим" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прессоптим" (далее - ООО "Прессоптим", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: заявителем нарушены правила ведения бухгалтерского учета, у налогоплательщика отсутствует кредиторская задолженность, все полученные налогоплательщиком суммы являются основным доходом общества от реализации своей продукции, обществом допущено занижение налоговой базы и неполная уплата налогов в бюджет.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в решении суда и отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Прессоптим" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 63 и вынесено решение от 28.06.2012 N 66 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 2 461 034 руб., начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 252 065 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 14.09.2012 N 07-12/47084 указанное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа о совершении обществом налогового правонарушения, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2012 N 66.
Арбитражный суд Московской области решением от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МРИ ФНС России N 3 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Выслушав пояснения представителей налогового органа и заявителя, всесторонне исследовав материалы дела, установив в полном объеме обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Основанием принятия обжалуемого решения послужили факты хозяйственной деятельности общества, установленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки. В период с третьего квартала 2008 г. по первый квартал 2010 г. общество (продавец) осуществляло реализацию товара на экспорт на основании контрактов, заключенных с ООО "Янус" (Латвийская республика, г. Юрмала, покупатель), от 14.03.2008 N 13, от 04.12.2008 N 14, от 19.03.2009 N 15, предметом которых являлась продажа печатной продукции. Стоимость контрактов определялась без выделения НДС согласно счетам-фактурам (т. 2 л.д. 8-26). Покупатель (ООО "Янус") оплатил поставленный товар по цене, указанной в грузовой таможенной декларации, превышающей цену, указанную в счете-фактуре, на сумму НДС. Письмом от 02.12.2010 N 243 ООО "Янус" предложило ООО "Прессоптим" возвратить денежные средства, излишне перечисленные в адрес заявителя (т. 5 л.д. 96).
Письмом от 28.12.2010 N 22/12 ООО "Прессоптим" сообщило ООО "Янус", что увеличение стоимости товара на сумму НДС было обусловлено отсутствием у общества подтверждения права на применение ставки 0 процентов по НДС, указав, что денежные средства в размере, превышающем стоимость товара по контрактам на сумму НДС, общество обязуется вернуть (т. 5 л.д. 95).
ООО "Прессоптим" представлены счета-фактуры по поставке товара, в которых ставка НДС составляет 0 процентов, в ГТД стоимость товара указана с учетом НДС. Полученные по экспортным контрактам денежные средства в размере, равном НДС, перечисленному покупателем по экспортным контрактам, ООО "Прессоптим" не учитывало при исчислении налога на прибыль и НДС (т. 1, л.д. 58). По мнению общества, денежная сумма является кредиторской задолженностью и до истечения срока исковой давности списанию не подлежит. Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99) (утв. приказом Минфина России от 06.05.99 N 32н) предписывает включать в прочие доходы суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, в том отчетном периоде, когда это событие произошло.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что общество получило доход от реализации товара на сумму НДС, перечисленного покупателем (ООО "Янус"), что послужило основанием для доначисления налога на прибыль, инспекция пришла к выводу о неправомерности применения ООО "Прессоптим" налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с несвоевременностью представления в инспекцию документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ (т. 1, л.д. 54-76).
Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое решение не основано на нормах действующего налогового законодательства в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.
Пунктом 1 ст. 165 НК РФ определен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по НДС по налоговой ставке 0 процентов и перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.
В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса.
Счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям за 3, 4 кварталы 2008 г., 2009 г. и 1 квартал 2010 г., были представлены налогоплательщиком во 2 квартале 2011 г., то есть по истечении срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ.
Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители заявителя пояснили, что в проверяемый период обществом был уплачен в бюджет НДС по ставке 10 и 18 процентов от стоимости поставленной на экспорт печатной продукции. Счета-фактуры зарегистрированы обществом в книге продаж в день отгрузки товаров с НДС по ставкам 10 и 18 процентов (т. 1 л.д. 167-176). Данный факт инспекцией не оспаривается.
Согласно оспариваемому решению документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, представлены налогоплательщиком во 2 квартале 2011 г. (страница 10 решения).
В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения по общему правилу принимается та цена товаров (работ, услуг), которая указана сторонами договора. Согласно представленным в материалы дела экспортным контрактам цена товара указана без выделения НДС. В представленных в материалы дела счетах-фактурах, выставленных заявителем в адрес ООО "Янус", налоговая ставка по НДС составляет 0 процентов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что из сравнения данных стоимости реализованного товара, отраженных в книге продаж, счетах-фактурах и ГТД, следует вывод, что НДС был доначислен инспекцией от стоимости товара, указанного в таможенной декларации с учетом НДС.
Для целей налогообложения таможенная декларация является одним из документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, который подтверждает факт вывоза товара с территории Российской Федерации (пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ). Основным первичным документом для исчисления НДС является счет-фактура.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что начисление НДС от стоимости товара, отраженной в ГТД с учетом НДС, а также возложение на налогоплательщика обязанность повторной уплаты НДС по ставкам 10 и 18 процентов, противоречит требованиям налогового законодательства.
Представитель заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицала, что общество отразило в разделе 3 деклараций по НДС за 4 квартал 2008 г., за 1, 2, 3, 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г. реализацию товаров на экспорт по ставкам 10 и 18 процентов (п. 9 ст. 165 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что нарушение обществом порядка заполнения налоговой декларации по НДС не привело к не исчислению (неправильному исчислению) суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, а также к неправомерному увеличению суммы налоговых вычетов.
Доказательств обратного инспекцией не представлено (ст. 65 НК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления спорной суммы НДС в проверяемый период по экспортным контрактам.
Доводы инспекции об отсутствии у общества кредиторской задолженности на том основании, что кредиторская задолженность по хозяйственным операциям с ООО "Янус" не отражена обществом по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, не принимается судом апелляционной инстанции.
Оборотно-сальдовые ведомости относятся к регистрам бухгалтерского учета, в то время как для отражения данных в налоговых декларациях используются первичные документы, которые отражаются в регистрах налогового учета.
В материалы дела заявителем представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5, в которой отражена кредиторская задолженность ООО "Прессоптим" перед ООО "Янус".
Заявитель не отрицал факт неверного отражения кредиторской задолженности в регистрах бухгалтерского учета. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии самой кредиторской задолженности.
Данные оборотно-сальдовых ведомостей в отрыве от документов, подтверждающих факт хозяйственных операций, не могут являться доказательствами налогового правонарушения, поскольку являются лишь отражением хозяйственных операций, неверное отражение сведений в регистрах бухгалтерского учета само по себе, без анализа совокупности обстоятельств, не свидетельствует о занижении налоговой базы.
Кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов после истечения срока исковой давности, составляющего в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года. Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что до момента рассмотрения спора срок исковой давности, в соответствии со ст. 203 ГК РФ подлежащий исчислению с 28.12.2010 (т. 5, л.д. 95), не истек, в силу чего кредиторская задолженность не может быть признана внереализационным доходом налогоплательщика.
В оспариваемом решении инспекция со ссылкой на Письмо Минфина России от 29.11.2007 N 03-03-05/258 указывает, что суммы НДС по неподтвержденному экспорту, уплаченные налогоплательщиком за счет собственных средств, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку это не отвечает требованиям ст. 252 НК РФ. Между тем, согласно решению инспекции, налог на прибыль был доначислен в связи с занижением, по мнению налогового органа, доходов от реализации.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что общество не включало НДС в расходы при исчислении налога на прибыль, что подтверждается расчетом, приведенным на стр. 8 решения по строке "расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации". При этом данные, указанные обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008-2010 гг., совпадают с данными налогового органа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль в проверяемый период.
Доводы инспекции, что включение в контракты положения о том, что цена за единицу товара и общая стоимость вывозимой партии определяется согласно счету-фактуре, противоречит законодательству Российской Федерации и является подтверждением намеренного получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие ст. 40 НК РФ и ст. 424 ГК РФ.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено ни одного из обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что ссылки инспекции на пункты 7, 8, 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, несостоятельны, поскольку в указанных пунктах идет речь о незаконно ввозимых товарах.
Кроме того, на момент вынесения решения у общества имелась переплата по НДС (1184415,55 руб.), что подтверждается представленной инспекций справкой о состоянии расчетов на 28.06.2012, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа также является незаконным.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения от 28.06.2012 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующего требованиям налогового законодательства.
Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании представителями сторон также не было заявлено дополнительных доводов и фактов.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 г. по делу N А41-58539/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)