Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И, Кравченко Т.В., при участии от Уткина А.Ю. - Толкачевой Н.В. (доверенность от 20.07.2012), рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уткина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2012 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-4169/2012,
установил:
Уткин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новгородское спецавтохозяйство", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Черепичная ул., д. 20, ОГРН 1025300799138 (далее - ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", Общество), о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 29.03.2012, принятого по второму вопросу повестки дня.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Уткин А.Ю. просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, а также принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение общего собрания акционеров от 29.03.2012 об отмене решения от 11.06.2010 принято с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), поскольку названный Закон не наделяет общее собрание акционеров правом пересматривать ранее принятые им решения. Уставом ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" также не предусмотрена процедура отмены ранее принятых решений общего собрания акционеров. Уткин А.Ю. указывает, что на день принятия спорного решения о выплате дивидендов стоимость активов Общества превышала его уставный капитал и обязательства.
В судебном заседании представитель Уткина А.Ю. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили и отзывы не направили. Данные обстоятельства в силу норм статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" создано в результате реорганизации арендного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" и 29.11.2002 под N 626рр. зарегистрировано администрацией города Новгорода. Запись о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица 29.11.2002 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно выписке из реестра акционеров Общества Уткин А.Ю. является акционером с принадлежащими ему 5 557 186 акциями ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" (составляющими 48,37% от общего числа).
На годовом общем собрании акционеров ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", состоявшемся 11.06.2010, приняты решения по вопросам об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности Общества, об утверждении распределения за 2009 год, а также о выплате дивидендов за 2009 год в размере 0,35 руб. на одну обыкновенную акцию Общества.
На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", состоявшемся 29.03.2012, председатель собрания Назарова М.А. выступила по второму вопросу повестки дня об отмене решения общего собрания акционеров от 11.06.2010 в части объявления выплаты дивидендов за 2009 год в связи с тем, что указанное решение принято необоснованно, поскольку Общество не вправе было принимать такое решение, так как отвечало на тот период признакам несостоятельности (банкротства).
Главный бухгалтер Общества подтвердила, что на дату принятия решения от 11.06.2010 у Общества имелись неисполненные денежные обязательства, свидетельствующие о наличии признаков банкротства.
На указанном собрании присутствовал и представитель Уткина А.Ю., голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение об отмене решения общего собрания акционеров от 11.06.2010 в части объявления выплаты дивидендов за 2009 год принято при наличии кворума (11 433 715 голосов).
Уткин А.Ю. посчитал, что решение собрания акционеров от 29.03.2012 принято с нарушением положений статей 48 и 49 Закона N 208-ФЗ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ходатайства ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" определением от 20.09.2012 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" (далее - ООО "Аудиторская фирма") с учетом вопросов, поставленных истцом.
Из заключения экспертов ООО "Аудиторская фирма" следует, что по состоянию на 11.06.2010 у ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" имелись неисполненные им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, денежные обязательства в сумме 18 845 151 руб. 53 коп.
Общий объем обязательств Общества на указанную дату составлял 126 137 226 руб. 10 коп., включая задолженность за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.
Размер денежного обязательства, возникшего у ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" перед акционерами в связи с принятием решения о выплате дивидендов за 2009 год, составил бы 4 020 745 руб. 40 коп. Эксперт дополнительно указал в заключении, что общий размер денежных обязательств, возникших у Общества перед акционерами с учетом задолженности по дивидендам, начисленным за 2008 год, а также с принятием решения о выплате дивидендов за 2009 год, составил 7 222 478 руб. 42 коп.
На вопросы о том, обладало ли Общество по состоянию на 11.06.2010 признаками банкротства и могла ли выплата дивидендов на основании решения об их выплате за 2009 год ухудшить состояние ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", экспертами дан положительный ответ. Согласно экспертизе выплата дивидендов еще более усугубила бы финансовое положение Общества и на дату принятия решения собранием акционеров 11.06.2010 Общество уже отвечало признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), то есть имело просроченные денежные обязательства.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Общество было не вправе в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 43 Закона N 208-ФЗ принимать решение о выплате дивидендов за 2009 год, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, всесторонне исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Законом.
Между тем статьей 43 Закона N 208-ФЗ установлены ограничения на выплату дивидендов, которые определяют случаи невозможности как принятия обществом решения (объявления) о выплате дивидендов по акциям, так и выплату объявленных дивидендов по акциям.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 43 Закона N 208-ФЗ общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
Статьей 3 Закона N 127-ФЗ, определяющей признаки банкротства, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Более того, в статье 2 Закона N 127-ФЗ сказано, что одним из признаков несостоятельности (банкротства) является неплатежеспособность, предусматривающая прекращение исполнения должником даже части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, с момента, когда общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), оно не вправе согласно указанной норме права принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям и выплачивать таковые.
В заключении эксперта ООО "Аудиторская фирма", представленном в материалы дела, указано, что на дату 11.06.2010 ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" отвечало признакам несостоятельности (банкротства), поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства в сумме 18 845 151 руб. 53 коп.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в спорный период у Общества обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов, в связи с чем правомерно отказали Уткину А.Ю. в удовлетворении исковых требований.
В части довода подателя жалобы об отсутствии у общего собрания акционеров права отменять ранее принятые решения суды двух инстанций обоснованно отметили, что ни Закон N 208-ФЗ, ни устав Общества не содержат каких-либо запретов и ограничений на принятие таких решений.
Довод подателя жалобы о том, что стоимость активов Общества превышает размер обязательств и уставного капитала, а также что ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" имеет прибыль, отраженную в балансе, не опровергает существование другого указанного выше признака несостоятельности (банкротства).
Исходя из указанных обстоятельств дела основания для удовлетворения судами ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы по определению финансового состояния Общества отсутствовали.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А44-4169/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Уткина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А44-4169/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А44-4169/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И, Кравченко Т.В., при участии от Уткина А.Ю. - Толкачевой Н.В. (доверенность от 20.07.2012), рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уткина Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2012 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-4169/2012,
установил:
Уткин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новгородское спецавтохозяйство", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Черепичная ул., д. 20, ОГРН 1025300799138 (далее - ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", Общество), о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 29.03.2012, принятого по второму вопросу повестки дня.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Уткин А.Ю. просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, а также принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение общего собрания акционеров от 29.03.2012 об отмене решения от 11.06.2010 принято с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), поскольку названный Закон не наделяет общее собрание акционеров правом пересматривать ранее принятые им решения. Уставом ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" также не предусмотрена процедура отмены ранее принятых решений общего собрания акционеров. Уткин А.Ю. указывает, что на день принятия спорного решения о выплате дивидендов стоимость активов Общества превышала его уставный капитал и обязательства.
В судебном заседании представитель Уткина А.Ю. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили и отзывы не направили. Данные обстоятельства в силу норм статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" создано в результате реорганизации арендного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" и 29.11.2002 под N 626рр. зарегистрировано администрацией города Новгорода. Запись о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица 29.11.2002 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно выписке из реестра акционеров Общества Уткин А.Ю. является акционером с принадлежащими ему 5 557 186 акциями ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" (составляющими 48,37% от общего числа).
На годовом общем собрании акционеров ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", состоявшемся 11.06.2010, приняты решения по вопросам об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности Общества, об утверждении распределения за 2009 год, а также о выплате дивидендов за 2009 год в размере 0,35 руб. на одну обыкновенную акцию Общества.
На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", состоявшемся 29.03.2012, председатель собрания Назарова М.А. выступила по второму вопросу повестки дня об отмене решения общего собрания акционеров от 11.06.2010 в части объявления выплаты дивидендов за 2009 год в связи с тем, что указанное решение принято необоснованно, поскольку Общество не вправе было принимать такое решение, так как отвечало на тот период признакам несостоятельности (банкротства).
Главный бухгалтер Общества подтвердила, что на дату принятия решения от 11.06.2010 у Общества имелись неисполненные денежные обязательства, свидетельствующие о наличии признаков банкротства.
На указанном собрании присутствовал и представитель Уткина А.Ю., голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение об отмене решения общего собрания акционеров от 11.06.2010 в части объявления выплаты дивидендов за 2009 год принято при наличии кворума (11 433 715 голосов).
Уткин А.Ю. посчитал, что решение собрания акционеров от 29.03.2012 принято с нарушением положений статей 48 и 49 Закона N 208-ФЗ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ходатайства ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" определением от 20.09.2012 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" (далее - ООО "Аудиторская фирма") с учетом вопросов, поставленных истцом.
Из заключения экспертов ООО "Аудиторская фирма" следует, что по состоянию на 11.06.2010 у ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" имелись неисполненные им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, денежные обязательства в сумме 18 845 151 руб. 53 коп.
Общий объем обязательств Общества на указанную дату составлял 126 137 226 руб. 10 коп., включая задолженность за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.
Размер денежного обязательства, возникшего у ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" перед акционерами в связи с принятием решения о выплате дивидендов за 2009 год, составил бы 4 020 745 руб. 40 коп. Эксперт дополнительно указал в заключении, что общий размер денежных обязательств, возникших у Общества перед акционерами с учетом задолженности по дивидендам, начисленным за 2008 год, а также с принятием решения о выплате дивидендов за 2009 год, составил 7 222 478 руб. 42 коп.
На вопросы о том, обладало ли Общество по состоянию на 11.06.2010 признаками банкротства и могла ли выплата дивидендов на основании решения об их выплате за 2009 год ухудшить состояние ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", экспертами дан положительный ответ. Согласно экспертизе выплата дивидендов еще более усугубила бы финансовое положение Общества и на дату принятия решения собранием акционеров 11.06.2010 Общество уже отвечало признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), то есть имело просроченные денежные обязательства.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Общество было не вправе в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 43 Закона N 208-ФЗ принимать решение о выплате дивидендов за 2009 год, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, всесторонне исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Законом.
Между тем статьей 43 Закона N 208-ФЗ установлены ограничения на выплату дивидендов, которые определяют случаи невозможности как принятия обществом решения (объявления) о выплате дивидендов по акциям, так и выплату объявленных дивидендов по акциям.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 43 Закона N 208-ФЗ общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
Статьей 3 Закона N 127-ФЗ, определяющей признаки банкротства, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Более того, в статье 2 Закона N 127-ФЗ сказано, что одним из признаков несостоятельности (банкротства) является неплатежеспособность, предусматривающая прекращение исполнения должником даже части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, с момента, когда общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), оно не вправе согласно указанной норме права принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям и выплачивать таковые.
В заключении эксперта ООО "Аудиторская фирма", представленном в материалы дела, указано, что на дату 11.06.2010 ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" отвечало признакам несостоятельности (банкротства), поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства в сумме 18 845 151 руб. 53 коп.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в спорный период у Общества обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов, в связи с чем правомерно отказали Уткину А.Ю. в удовлетворении исковых требований.
В части довода подателя жалобы об отсутствии у общего собрания акционеров права отменять ранее принятые решения суды двух инстанций обоснованно отметили, что ни Закон N 208-ФЗ, ни устав Общества не содержат каких-либо запретов и ограничений на принятие таких решений.
Довод подателя жалобы о том, что стоимость активов Общества превышает размер обязательств и уставного капитала, а также что ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" имеет прибыль, отраженную в балансе, не опровергает существование другого указанного выше признака несостоятельности (банкротства).
Исходя из указанных обстоятельств дела основания для удовлетворения судами ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы по определению финансового состояния Общества отсутствовали.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А44-4169/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Уткина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)