Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1786/2007) ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 23.03.2007 г. по делу N А09-391/07-22 (судья В.А. Мишакин)
по заявлению ИП Зайцева В.Л.
к ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Иткина И.И., Козлова Н.В. - представители (дов. N 602 от 16.02.2007 г.);
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области о признании частично недействительным решения ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области N 34 от 07.12.2006 г., а именно: пп. 1.1 п. 1; пп. 1.2 п. 1; пп. 2.1 а) п. 2 в части предложения уплатить суммы налоговых санкций, указанных в п. 1, за исключением санкций в сумме 434 руб. по налогу, связанному с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2003 г.; пп. 2.1 б) п. 2 в части предложения уплатить суммы неуплаченных налогов, за исключением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2003 г. в сумме 24761 руб.; п. п. 2.1в) п. 2 в части предложения уплатить суммы пени за несвоевременную уплату налогов, за исключением пени, исчисленной за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2003 г.; пп. 2.2 п. 2 в части предложения уменьшить уплаченные суммы минимального налога по УСН в сумме 148611 руб.
Решением суда от 23.03.2007 г. по делу N А09-391/07-22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что ИП Зайцев В.Л. осуществлял деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотренной главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 18.02.03 г. по 01.01.06 г., по результатам которой составлен акт N 34 от 09.11.2006 г. и вынесено решение N 34 от 07.12.2006 г. Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 83 452 руб. Кроме того, указанным решением ИП Зайцеву В.Л. предложено уплатить налоги в сумме 940 649 руб., пени в сумме 26 365 руб., а также уменьшить уплаченные суммы минимального налога по УСН в размере 171 202 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИП Зайцев В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Основанием для вышеуказанных доначислений послужил вывод налогового органа, что налогоплательщиком не в полном объеме учтены доходы от предпринимательской деятельности, что повлияло на величину налоговой базы при исчислении налога по УСН. По мнению налогового органа по итогам налогового периода (2005 года) доход предпринимателя превысил 15 млн. руб. и составил 19 889 924 руб. Такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено превышение. Поскольку выручка Зайцева В.Л. в 4 квартале 2005 года превысила 15 млн. руб. налогоплательщику исчислены налоги по общей системе налогообложения: НДС в сумме 536 524 руб.; НДФЛ - 2 941 149 руб. и пени 6 753 руб.; ЕСН - 39 708 руб. и пени 2 207 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 45 585 руб.; штраф за не представление деклараций по НДФЛ и ЕСН в сумме 24 558 руб. и 12 309 руб. соответственно.
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Порядок определения дохода установлен ст. 346.15 НК.
Налогоплательщик утверждает, что его доход за отчетный период (2005 год) без учета расходов, не превысил 15 млн. руб. Предприниматель ссылается на то, что одна из контрольно-кассовых машин (ЭКР 3102ф N 7010471) установлена как сводная касса, в которой фиксировалась выручка, полученная от контрагентов; выручка уже зафиксированная ККМ, установленными других в торговых местах; суммы по возврату подотчетных сумм и погашения недостач; суммы денежных средств, сдаваемых на расчетный счет из других касс (л.д. 10).
В материалах дела имеется приказ N 5 от 31.12.2004 г., согласно которому в целях организации учета поступления денежных средств от сборщиков рынков ИП Зайцев В.Л. организовал централизованное поступление наличности в сводную кассу ЭКР 3102ф N 7010471 (л.д. 44).
Из представленных в материалы дела документов (журналов кассира-операциониста по контрольно-кассовым машинам ЭКР 2102Ф N 1363515, ЭКР 2102Ф N 1363204, ЭКР 2102Ф N 1362813, ЭКР 2102Ф N 1363021, ЭКР 2102Ф N 1363312; контрольно-кассовой ленты по сводной кассе ЭКР 3102ф N 7010471 за 2005 год, отчетов и приходных кассовых ордеров по кассе ЭКР 3102ф N 7010471, кассовой книги за 2005 год), усматривается, что часть выручки, зафиксированная по указанным ККМ, поступила в сводную кассу ЭКР 3102ф и оприходована по контрольно-кассовой ленте и по приходному кассовому ордеру.
Исходя из смысла ст. 346.15 НК РФ можно сделать вывод о том, что сумма, отраженная по сводной кассе, в той ее части, в которой фиксировалась выручка уже зафиксированная по другим ККМ, не является доходом предпринимателя, поскольку не относится к тем видам доходов, которые указаны в данной статье Налогового кодекса РФ.
В отношении расчета дохода налогоплательщика за 2005 год суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По решению суда первой инстанции сумма дохода Предпринимателя в спорном периоде составила 14 081 626,99 руб. (19 889 923,99-300 4352-180 7823-996 122). Однако из решения суда не видно из чего складывается сумма в 180 7823 руб. и почему суд первой инстанции именно данную сумму исключил из дохода.
Проверка определения доходов Предпринимателя за спорный период в суде апелляционной инстанции показала следующее.
Сумма дохода с учетом фискальных отчетов первоначально Инспекцией была определена 19 889 923 руб. До принятия решения налоговым органом были удовлетворены возражения Предпринимателя на сумму 3 031 252 руб. и доход определен в сумме 16 858 672 руб. (л.д. 12). В результате сверки расчетов, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, налоговый орган принял дополнительно разногласия в сумме 1 019 872 руб. Данная сумма складывается из 996 122 руб. по акту сверки (л.д. 42) и 23 750 руб. (л.д. 70).
Кроме того, исключается из доходов сумма 392 573 руб. по сводной кассе, что подтверждается расшифровками к акту сверки от 01.03.2007 г. (л.д. 55-70, 41, 45-54, 71-86) Таким образом, доход, который не оспаривается налоговым органом, составил 15 446 227 руб.
Предпринимателем в суд апелляционной инстанции предоставлен подробный расчет (дополнения к отзыву на апелляционную жалобу на 21 л.), из которого усматривается, что налоговым органом дважды включены в доход ИП Зайцева В.Л. 555 831,79 руб.
Расчет подтвержден конкретными ссылками на записи в журналах кассира-операциониста, приходных ордерах, а также на данные, зафиксированные на кассовых лентах, в том числе, сводной кассы. Названные документы приложены к расчету. Суд считает, что произведенный расчет документально подтвержден и соответствует действительности.
Итоговая сумма дохода с учетом вышеизложенного составила 14 890 395 руб. (15 446 227-555 832), а не 14 081 626,99 руб.
Вместе с тем, ошибка в определении итоговой суммы дохода не повлияла на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку для данного спора имеет значение тот факт, что доход не превышает 15 млн. руб.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Зайцев В.Л. не утратил право на применение УСН, а соответствующие доначисления налогов, пени и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ признал необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что налогоплательщиком не подтверждено ежедневное оприходование выручки в сводной кассе. Данное обстоятельство не имеет существенное значения для данного спора, поскольку, как уже указывалось выше, сумма, отраженная по сводной кассе, в той ее части, в которой отражалась выручка уже зафиксированная по другим ККМ, не является доходом предпринимателя, так как не относится к тем видам доходов, которые указаны в ст. 346.15 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2007 г. по делу N А09-391/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2007 ПО ДЕЛУ N А09-391/07-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2007 г. по делу N А09-391/07-22
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1786/2007) ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 23.03.2007 г. по делу N А09-391/07-22 (судья В.А. Мишакин)
по заявлению ИП Зайцева В.Л.
к ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Иткина И.И., Козлова Н.В. - представители (дов. N 602 от 16.02.2007 г.);
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области о признании частично недействительным решения ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области N 34 от 07.12.2006 г., а именно: пп. 1.1 п. 1; пп. 1.2 п. 1; пп. 2.1 а) п. 2 в части предложения уплатить суммы налоговых санкций, указанных в п. 1, за исключением санкций в сумме 434 руб. по налогу, связанному с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2003 г.; пп. 2.1 б) п. 2 в части предложения уплатить суммы неуплаченных налогов, за исключением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2003 г. в сумме 24761 руб.; п. п. 2.1в) п. 2 в части предложения уплатить суммы пени за несвоевременную уплату налогов, за исключением пени, исчисленной за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2003 г.; пп. 2.2 п. 2 в части предложения уменьшить уплаченные суммы минимального налога по УСН в сумме 148611 руб.
Решением суда от 23.03.2007 г. по делу N А09-391/07-22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что ИП Зайцев В.Л. осуществлял деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотренной главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 18.02.03 г. по 01.01.06 г., по результатам которой составлен акт N 34 от 09.11.2006 г. и вынесено решение N 34 от 07.12.2006 г. Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 83 452 руб. Кроме того, указанным решением ИП Зайцеву В.Л. предложено уплатить налоги в сумме 940 649 руб., пени в сумме 26 365 руб., а также уменьшить уплаченные суммы минимального налога по УСН в размере 171 202 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИП Зайцев В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Основанием для вышеуказанных доначислений послужил вывод налогового органа, что налогоплательщиком не в полном объеме учтены доходы от предпринимательской деятельности, что повлияло на величину налоговой базы при исчислении налога по УСН. По мнению налогового органа по итогам налогового периода (2005 года) доход предпринимателя превысил 15 млн. руб. и составил 19 889 924 руб. Такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено превышение. Поскольку выручка Зайцева В.Л. в 4 квартале 2005 года превысила 15 млн. руб. налогоплательщику исчислены налоги по общей системе налогообложения: НДС в сумме 536 524 руб.; НДФЛ - 2 941 149 руб. и пени 6 753 руб.; ЕСН - 39 708 руб. и пени 2 207 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 45 585 руб.; штраф за не представление деклараций по НДФЛ и ЕСН в сумме 24 558 руб. и 12 309 руб. соответственно.
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Порядок определения дохода установлен ст. 346.15 НК.
Налогоплательщик утверждает, что его доход за отчетный период (2005 год) без учета расходов, не превысил 15 млн. руб. Предприниматель ссылается на то, что одна из контрольно-кассовых машин (ЭКР 3102ф N 7010471) установлена как сводная касса, в которой фиксировалась выручка, полученная от контрагентов; выручка уже зафиксированная ККМ, установленными других в торговых местах; суммы по возврату подотчетных сумм и погашения недостач; суммы денежных средств, сдаваемых на расчетный счет из других касс (л.д. 10).
В материалах дела имеется приказ N 5 от 31.12.2004 г., согласно которому в целях организации учета поступления денежных средств от сборщиков рынков ИП Зайцев В.Л. организовал централизованное поступление наличности в сводную кассу ЭКР 3102ф N 7010471 (л.д. 44).
Из представленных в материалы дела документов (журналов кассира-операциониста по контрольно-кассовым машинам ЭКР 2102Ф N 1363515, ЭКР 2102Ф N 1363204, ЭКР 2102Ф N 1362813, ЭКР 2102Ф N 1363021, ЭКР 2102Ф N 1363312; контрольно-кассовой ленты по сводной кассе ЭКР 3102ф N 7010471 за 2005 год, отчетов и приходных кассовых ордеров по кассе ЭКР 3102ф N 7010471, кассовой книги за 2005 год), усматривается, что часть выручки, зафиксированная по указанным ККМ, поступила в сводную кассу ЭКР 3102ф и оприходована по контрольно-кассовой ленте и по приходному кассовому ордеру.
Исходя из смысла ст. 346.15 НК РФ можно сделать вывод о том, что сумма, отраженная по сводной кассе, в той ее части, в которой фиксировалась выручка уже зафиксированная по другим ККМ, не является доходом предпринимателя, поскольку не относится к тем видам доходов, которые указаны в данной статье Налогового кодекса РФ.
В отношении расчета дохода налогоплательщика за 2005 год суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По решению суда первой инстанции сумма дохода Предпринимателя в спорном периоде составила 14 081 626,99 руб. (19 889 923,99-300 4352-180 7823-996 122). Однако из решения суда не видно из чего складывается сумма в 180 7823 руб. и почему суд первой инстанции именно данную сумму исключил из дохода.
Проверка определения доходов Предпринимателя за спорный период в суде апелляционной инстанции показала следующее.
Сумма дохода с учетом фискальных отчетов первоначально Инспекцией была определена 19 889 923 руб. До принятия решения налоговым органом были удовлетворены возражения Предпринимателя на сумму 3 031 252 руб. и доход определен в сумме 16 858 672 руб. (л.д. 12). В результате сверки расчетов, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, налоговый орган принял дополнительно разногласия в сумме 1 019 872 руб. Данная сумма складывается из 996 122 руб. по акту сверки (л.д. 42) и 23 750 руб. (л.д. 70).
Кроме того, исключается из доходов сумма 392 573 руб. по сводной кассе, что подтверждается расшифровками к акту сверки от 01.03.2007 г. (л.д. 55-70, 41, 45-54, 71-86) Таким образом, доход, который не оспаривается налоговым органом, составил 15 446 227 руб.
Предпринимателем в суд апелляционной инстанции предоставлен подробный расчет (дополнения к отзыву на апелляционную жалобу на 21 л.), из которого усматривается, что налоговым органом дважды включены в доход ИП Зайцева В.Л. 555 831,79 руб.
Расчет подтвержден конкретными ссылками на записи в журналах кассира-операциониста, приходных ордерах, а также на данные, зафиксированные на кассовых лентах, в том числе, сводной кассы. Названные документы приложены к расчету. Суд считает, что произведенный расчет документально подтвержден и соответствует действительности.
Итоговая сумма дохода с учетом вышеизложенного составила 14 890 395 руб. (15 446 227-555 832), а не 14 081 626,99 руб.
Вместе с тем, ошибка в определении итоговой суммы дохода не повлияла на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку для данного спора имеет значение тот факт, что доход не превышает 15 млн. руб.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Зайцев В.Л. не утратил право на применение УСН, а соответствующие доначисления налогов, пени и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ признал необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что налогоплательщиком не подтверждено ежедневное оприходование выручки в сводной кассе. Данное обстоятельство не имеет существенное значения для данного спора, поскольку, как уже указывалось выше, сумма, отраженная по сводной кассе, в той ее части, в которой отражалась выручка уже зафиксированная по другим ККМ, не является доходом предпринимателя, так как не относится к тем видам доходов, которые указаны в ст. 346.15 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2007 г. по делу N А09-391/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)