Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мельникова М.А., старшего специалиста 2 разряда юридического отдела, доверенность 307-24/014546 от 21.06.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью "Орметиз": Чернявского И.В., представителя по доверенности б/н от 04.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 по делу N А48-1849/2013 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орметиз" (ОГРН 1025700779400, ИНН 5752027992) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 17-10/17,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орметиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый оргн) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 17-10/17 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 395 301 руб., налог на имущество в сумме 66 897 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 31 805,24 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1109,87 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 060 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа в сумме 13279 руб. за неполную уплату налога на имущество.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что поскольку ООО "Орметиз" при осуществлении работ произвело полный демонтаж ангара, заменило часть несущих конструкций, что является улучшением первоначально принятых нормативных показателей функционирования складского помещения (увеличение срока полезного использования, улучшение прочности здания), то, по мнению Инспекции, ООО "Орметиз" была произведена реконструкция здания, следовательно, и расходы Общества, понесенные в связи с перепланировкой и реконструкцией, как в целом здания, так и его отдельных помещений, должны увеличивать первоначальную стоимость здания и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Орметиз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 17-10/08 от 28.02.2013, на основании которого налоговым органом было принято решение от 29.03.2013 N 17-10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 79 060 руб. и налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 13 279 руб.
Кроме того, Обществу был доначислен, в том числе, налог на прибыль в сумме 395 301 руб., налог на имущество организаций в сумме 66 897 руб. руб., а также начислены пени по налогу на прибыль и налогу на имуществу организаций.
Решением УФНС России по Орловской области N 173 от 20.05.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 29.03.2013 N 17-10/17 - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2013 N 17-10/17 в обжалуемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество послужил вывод налогового органа, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимость работ, оказанных контрагентом ООО "Монолит", по реконструкции объекта основных средств - склада общей площадью 1003,6 кв. м, инвентарный номер 15454, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, ул. Раздольная, 103а. Согласно выводам налогового органа Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль и налогу имущество организаций, с учетом не исчисленной амортизации за период 2010 год, на сумму 1 976 504 руб.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на то, что выполненные работы относятся к работам по реконструкции (оказаны в целях реконструкции) принадлежащего Обществу склада, а не относятся к капитальному ремонту, как учло данные хозяйственные операции Общество.
Рассматривая спор и признавая правильной позицию ООО "Орметиз", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В силу п. 1 ст. 256, п. 8 ст. 258 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. В ст. 258 НК РФ определены амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
По п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.
В отличие от капитального ремонта, реконструкция, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.
Совокупный анализ положений вышеуказанных нормативных актов позволил суду сделать вывод о том, что отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.
Расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 НК РФ, в силу п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются.
Расходы на ремонт основных средств (включая капитальный ремонт) рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выводы налогового органа о совершенствовании производства и повышении его технико-экономических показателей, увеличению производственных мощностей, улучшению качества и изменению номенклатуры продукции носят предположительный характер и не подтверждены документально.
При этом апелляционный суд отмечает, что вывод о реконструкции склада в рассматриваемом случае сделан должностными лицами налогового органа, не обладающими специальными познаниями в соответствующей области. Экспертиза и привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, в порядке ст. 95, ст. 96 НК РФ не производились.
Из материалов дела следует и судом установлено, что для осуществления ремонтных работ Общество заключило договор от 02.06.2010 N 7/п на выполнение текущего работа склада общей площадью 1003,6 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, ул. Раздольная, 103а. Стоимость работ по договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет 2 332 275 руб., в том числе НДС - 355 771 руб.
На основании представленных документов - актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по контракту от 02.06.2010 г. N 7/п, заключенному между ООО "Орметиз" (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик), были произведены работы, вследствие которых склад был полностью разобран, демонтирован фундамент ангара, несущие стены, арки, листовые конструкции. После демонтажа ангар был собран с использованием как старых материалов, так и вновь приобретенных для указанных целей: блоков ФБС 24.4.6 в количестве 127 штук, пиломатериалов хвойных пород, досок обрезных, раствора готового кладочного, щитов из досок толщиной 25 мм.
Инспекцией не представлено доказательств того, что проведенные работы были вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования сооружения, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, проведены в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. То есть не представлено доказательств того, что после проведенного ремонта хозяйственное назначение склада существенно изменилось, в том числе не представлено доказательств того, что склад после ремонта используется обществом в новых целях и в этих целях не мог быть использован в состоянии до ремонта или мог быть использован, но с существенным снижением эффективности.
Не представлено доказательств того, что технико-экономические показатели склада также изменились. Как установил суд первой инстанции, исходя из представленных документов указанный ремонт был связан с устройством нового фундамента для склада, требовавшего демонтажа конструкций, установленных на старом основании. При этом конструкции над фундаментом, в том числе арки и листовая обшивка не менялись, что позволяет сделать вывод о том, что площадь склада, его высота остались неизменными. То есть основные технико-экономические показатели склада сохранились, у него не появились новые качественные или количественные характеристики, не изменились его параметры.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств для вывода, что указанные услуги и строительные работы, произведенные ООО "Монолит" на спорном объекте, содержат признаки достройки, дооборудования, модернизации и реконструкции, а характеризуются как ремонтные (услуги оказаны в целях проведения капитального ремонта).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные работы на сумму 1 976 504 руб. являются капитальным ремонтом и не увеличивают стоимость основных средств.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа от 29.03.2013 N 17-10/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Орметиз" к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 79 060 руб., налога на имущество в сумме 13 279 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 31 805,24 руб., по налогу на имущество в сумме 1109,87 руб.; предложения ООО "Орметиз" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 395 301 руб., налогу на имущество в сумме 66 897 руб.
Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 по делу N А48-1849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л. МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А48-1849/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А48-1849/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мельникова М.А., старшего специалиста 2 разряда юридического отдела, доверенность 307-24/014546 от 21.06.2013,
от Общества с ограниченной ответственностью "Орметиз": Чернявского И.В., представителя по доверенности б/н от 04.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 по делу N А48-1849/2013 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орметиз" (ОГРН 1025700779400, ИНН 5752027992) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 17-10/17,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орметиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый оргн) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 17-10/17 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 395 301 руб., налог на имущество в сумме 66 897 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 31 805,24 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1109,87 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 060 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа в сумме 13279 руб. за неполную уплату налога на имущество.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что поскольку ООО "Орметиз" при осуществлении работ произвело полный демонтаж ангара, заменило часть несущих конструкций, что является улучшением первоначально принятых нормативных показателей функционирования складского помещения (увеличение срока полезного использования, улучшение прочности здания), то, по мнению Инспекции, ООО "Орметиз" была произведена реконструкция здания, следовательно, и расходы Общества, понесенные в связи с перепланировкой и реконструкцией, как в целом здания, так и его отдельных помещений, должны увеличивать первоначальную стоимость здания и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Орметиз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 17-10/08 от 28.02.2013, на основании которого налоговым органом было принято решение от 29.03.2013 N 17-10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 79 060 руб. и налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 13 279 руб.
Кроме того, Обществу был доначислен, в том числе, налог на прибыль в сумме 395 301 руб., налог на имущество организаций в сумме 66 897 руб. руб., а также начислены пени по налогу на прибыль и налогу на имуществу организаций.
Решением УФНС России по Орловской области N 173 от 20.05.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 29.03.2013 N 17-10/17 - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2013 N 17-10/17 в обжалуемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество послужил вывод налогового органа, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимость работ, оказанных контрагентом ООО "Монолит", по реконструкции объекта основных средств - склада общей площадью 1003,6 кв. м, инвентарный номер 15454, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, ул. Раздольная, 103а. Согласно выводам налогового органа Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль и налогу имущество организаций, с учетом не исчисленной амортизации за период 2010 год, на сумму 1 976 504 руб.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на то, что выполненные работы относятся к работам по реконструкции (оказаны в целях реконструкции) принадлежащего Обществу склада, а не относятся к капитальному ремонту, как учло данные хозяйственные операции Общество.
Рассматривая спор и признавая правильной позицию ООО "Орметиз", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В силу п. 1 ст. 256, п. 8 ст. 258 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. В ст. 258 НК РФ определены амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
По п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.
В отличие от капитального ремонта, реконструкция, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.
Совокупный анализ положений вышеуказанных нормативных актов позволил суду сделать вывод о том, что отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.
Расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 НК РФ, в силу п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются.
Расходы на ремонт основных средств (включая капитальный ремонт) рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выводы налогового органа о совершенствовании производства и повышении его технико-экономических показателей, увеличению производственных мощностей, улучшению качества и изменению номенклатуры продукции носят предположительный характер и не подтверждены документально.
При этом апелляционный суд отмечает, что вывод о реконструкции склада в рассматриваемом случае сделан должностными лицами налогового органа, не обладающими специальными познаниями в соответствующей области. Экспертиза и привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, в порядке ст. 95, ст. 96 НК РФ не производились.
Из материалов дела следует и судом установлено, что для осуществления ремонтных работ Общество заключило договор от 02.06.2010 N 7/п на выполнение текущего работа склада общей площадью 1003,6 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, ул. Раздольная, 103а. Стоимость работ по договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет 2 332 275 руб., в том числе НДС - 355 771 руб.
На основании представленных документов - актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по контракту от 02.06.2010 г. N 7/п, заключенному между ООО "Орметиз" (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик), были произведены работы, вследствие которых склад был полностью разобран, демонтирован фундамент ангара, несущие стены, арки, листовые конструкции. После демонтажа ангар был собран с использованием как старых материалов, так и вновь приобретенных для указанных целей: блоков ФБС 24.4.6 в количестве 127 штук, пиломатериалов хвойных пород, досок обрезных, раствора готового кладочного, щитов из досок толщиной 25 мм.
Инспекцией не представлено доказательств того, что проведенные работы были вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования сооружения, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, проведены в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. То есть не представлено доказательств того, что после проведенного ремонта хозяйственное назначение склада существенно изменилось, в том числе не представлено доказательств того, что склад после ремонта используется обществом в новых целях и в этих целях не мог быть использован в состоянии до ремонта или мог быть использован, но с существенным снижением эффективности.
Не представлено доказательств того, что технико-экономические показатели склада также изменились. Как установил суд первой инстанции, исходя из представленных документов указанный ремонт был связан с устройством нового фундамента для склада, требовавшего демонтажа конструкций, установленных на старом основании. При этом конструкции над фундаментом, в том числе арки и листовая обшивка не менялись, что позволяет сделать вывод о том, что площадь склада, его высота остались неизменными. То есть основные технико-экономические показатели склада сохранились, у него не появились новые качественные или количественные характеристики, не изменились его параметры.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств для вывода, что указанные услуги и строительные работы, произведенные ООО "Монолит" на спорном объекте, содержат признаки достройки, дооборудования, модернизации и реконструкции, а характеризуются как ремонтные (услуги оказаны в целях проведения капитального ремонта).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные работы на сумму 1 976 504 руб. являются капитальным ремонтом и не увеличивают стоимость основных средств.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа от 29.03.2013 N 17-10/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Орметиз" к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 79 060 руб., налога на имущество в сумме 13 279 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 31 805,24 руб., по налогу на имущество в сумме 1109,87 руб.; предложения ООО "Орметиз" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 395 301 руб., налогу на имущество в сумме 66 897 руб.
Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 по делу N А48-1849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л. МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)