Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2012 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-14044/2012,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201; ОГРН 1122901013730; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 14; ОГРН 1042901307602; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2012 N 05-06/15746.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094; далее - Инспекция по городу Архангельску).
Суд первой инстанции решением от 21.12.2012 требования заявителя удовлетворил частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 514 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 05.03.2013 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Определением кассационной инстанции от 12.08.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено.
От Инспекции по городу Архангельску поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год Отдела вневедомственной охраны отдела полиции по городу Коряжме Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - Отдел), по результатам которой составлен акт от 11.05.2012 N 05-06/13538дсп и вынесено решение от 08.06.2012 N 05-06/15746дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Отдел привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 158 514 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2011 год, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 792 573 руб. и 15 217 руб. 40 коп. пеней.
В ходе проверки Инспекция, посчитав, что стоимость оказываемых услуг по охране имущества юридических лиц и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, признается доходом от реализации, установила неправомерное занижение доходов от реализации за 2011 год на 16 292 559 руб., в том числе за 4-й квартал 2011 года на 3 962 862 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 25.06.2012 N 920 оставило решение Инспекции от 08.06.2012 N 05-06/15746дсп без изменения, жалобу Отдела - без удовлетворения.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р Отдел вневедомственной охраны отдела полиции по городу Коряжме Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" реорганизован в форме слияния и образовано федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", зарегистрированное 26.06.2012 в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1122901013730.
Не согласившись с решением налогового органа Учреждение - правопреемник Отдела - обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично. Суды пришли к выводу о том, что налог на прибыль за 2011 год, а также сумма пеней доначислены заявителю правомерно. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса суды снизили сумму штрафа, обоснованно наложенного по оспариваемому решению Инспекции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ НК РФ, до 514 рублей.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Суды обеих инстанций обоснованно согласились с доводом Инспекции о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. Этот вывод судов соответствует нормам статей 246 - 249, 251 и 331.1 Кодекса, положениям бюджетного законодательства, в том числе пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", не противоречит подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Суды также обоснованно отклонили ссылку Учреждения на подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения государственных (муниципальных) функций. Признавая этот довод заявителя неосновательным, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения. Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице - Учреждении - следует, что оно образовано 26.06.2012.
Между тем кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций, отказывая Учреждению в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, необоснованно не учли следующее.
Из содержания решения налогового органа следует, что Отдел в 2011 году не учел для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 16 292 559 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года в сумме 3 962 862 руб.
Именно с этих сумм к уплате по оспариваемому решению Инспекции предъявлено 792 572 руб., с учетом ранее начисленных авансовых платежей.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией учтены не были. В ходе проверки главный бухгалтер Отдела сообщил, что в 2011 году в бухгалтерском учете велся раздельный учет бюджетной деятельности и деятельности по оказанию услуг по охране имущества; расходы (заработная плата, коммунальные услуги, транспортные расходы, материальные расходы и прочее) производятся в соответствии с бюджетной сметой (средства целевого финансирования); полученные от оказания услуг по охране средства полностью перечислялись в бюджет, для целей налогообложения не учитывались как доходы этой деятельности, так и расходы, связанные с оказанием услуг по охране.
Отказывая в принятии расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, Инспекция в оспариваемом решении сослалась на полное финансовое обеспечение Отдела за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, налоговый орган в ходе камеральной проверки фактически не оспаривал факт реального осуществления отделом вневедомственной охраны расходов, непосредственно связанных с осуществляемой коммерческой деятельностью, однако по результатам проверки вынес решение о доначислении налога на прибыль без учета затрат в связи с тем, что они понесены за счет средств федерального бюджета.
Суды обеих инстанций при рассмотрении дела оставили без внимания, что налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2011 год.
В соответствии с главой 25 Кодекса бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 Кодекса.
С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле Инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Кодекса, что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль за 2011 год, а также пеней и штрафа основан на неправильном применении норм материального права.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены верно, но к этим обстоятельствам неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Учреждением требования.
Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а Учреждению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате в бюджет не подлежит.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А05-14044/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.06.2012 N 05-06/15746.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-14044/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А05-14044/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2012 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-14044/2012,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201; ОГРН 1122901013730; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 14; ОГРН 1042901307602; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2012 N 05-06/15746.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094; далее - Инспекция по городу Архангельску).
Суд первой инстанции решением от 21.12.2012 требования заявителя удовлетворил частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 514 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 05.03.2013 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Определением кассационной инстанции от 12.08.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено.
От Инспекции по городу Архангельску поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год Отдела вневедомственной охраны отдела полиции по городу Коряжме Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - Отдел), по результатам которой составлен акт от 11.05.2012 N 05-06/13538дсп и вынесено решение от 08.06.2012 N 05-06/15746дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Отдел привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 158 514 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2011 год, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 792 573 руб. и 15 217 руб. 40 коп. пеней.
В ходе проверки Инспекция, посчитав, что стоимость оказываемых услуг по охране имущества юридических лиц и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, признается доходом от реализации, установила неправомерное занижение доходов от реализации за 2011 год на 16 292 559 руб., в том числе за 4-й квартал 2011 года на 3 962 862 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 25.06.2012 N 920 оставило решение Инспекции от 08.06.2012 N 05-06/15746дсп без изменения, жалобу Отдела - без удовлетворения.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р Отдел вневедомственной охраны отдела полиции по городу Коряжме Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" реорганизован в форме слияния и образовано федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", зарегистрированное 26.06.2012 в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1122901013730.
Не согласившись с решением налогового органа Учреждение - правопреемник Отдела - обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично. Суды пришли к выводу о том, что налог на прибыль за 2011 год, а также сумма пеней доначислены заявителю правомерно. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса суды снизили сумму штрафа, обоснованно наложенного по оспариваемому решению Инспекции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ НК РФ, до 514 рублей.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Суды обеих инстанций обоснованно согласились с доводом Инспекции о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. Этот вывод судов соответствует нормам статей 246 - 249, 251 и 331.1 Кодекса, положениям бюджетного законодательства, в том числе пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", не противоречит подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Суды также обоснованно отклонили ссылку Учреждения на подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения государственных (муниципальных) функций. Признавая этот довод заявителя неосновательным, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения. Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице - Учреждении - следует, что оно образовано 26.06.2012.
Между тем кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций, отказывая Учреждению в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, необоснованно не учли следующее.
Из содержания решения налогового органа следует, что Отдел в 2011 году не учел для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 16 292 559 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года в сумме 3 962 862 руб.
Именно с этих сумм к уплате по оспариваемому решению Инспекции предъявлено 792 572 руб., с учетом ранее начисленных авансовых платежей.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией учтены не были. В ходе проверки главный бухгалтер Отдела сообщил, что в 2011 году в бухгалтерском учете велся раздельный учет бюджетной деятельности и деятельности по оказанию услуг по охране имущества; расходы (заработная плата, коммунальные услуги, транспортные расходы, материальные расходы и прочее) производятся в соответствии с бюджетной сметой (средства целевого финансирования); полученные от оказания услуг по охране средства полностью перечислялись в бюджет, для целей налогообложения не учитывались как доходы этой деятельности, так и расходы, связанные с оказанием услуг по охране.
Отказывая в принятии расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, Инспекция в оспариваемом решении сослалась на полное финансовое обеспечение Отдела за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, налоговый орган в ходе камеральной проверки фактически не оспаривал факт реального осуществления отделом вневедомственной охраны расходов, непосредственно связанных с осуществляемой коммерческой деятельностью, однако по результатам проверки вынес решение о доначислении налога на прибыль без учета затрат в связи с тем, что они понесены за счет средств федерального бюджета.
Суды обеих инстанций при рассмотрении дела оставили без внимания, что налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2011 год.
В соответствии с главой 25 Кодекса бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 Кодекса.
С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле Инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Кодекса, что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль за 2011 год, а также пеней и штрафа основан на неправильном применении норм материального права.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены верно, но к этим обстоятельствам неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Учреждением требования.
Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а Учреждению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплате в бюджет не подлежит.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А05-14044/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.06.2012 N 05-06/15746.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)