Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М.К.Федуловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21695/2012, 13АП-21698/2012) (заявление) ИП Мишутина Владимира Алексеевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-4194/2012 (судья Н.А.Можегова), принятое
по заявлению ИП Мишутина Владимира Алексеевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения, незаконными действий
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
индивидуальный предприниматель Мишутин Владимир Алексеевич (ОГРНИП 307390500900016; далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 316 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в сумме 151 884 руб. 80 коп.; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в полном объеме, а также признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - управление), выразившихся в указании в решении от 26.03.2012 N ЗС-05-11/03628 дополнительного основания для отказа в принятии спорных расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 годы, а также в отказе в принятии к рассмотрению налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года, представленных в налоговый орган 27.02.2012.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от предъявленных требований к управлению.
Решением от 19.09.2012 суд прекратил производство по делу в части требований, адресованных управлению. Этим же судебным актом первая инстанция признала недействительным решение инспекции от 30.12.2011 N 316 в части взыскания с предпринимателя НДФЛ в общей сумме 27 851 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 5 570 руб. 20 коп.; ЕСН в общей сумме 7 330 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 1 466 руб.; НДС в общей сумме 459 759 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 16 214 руб.; штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в сумме 33 875 руб. 30 коп. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит решение суда от 19.09.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что представленные им документы в полной мере подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Мосинвест" по приобретению леса. По мнению предпринимателя, представленные инспекцией документы о получении им необоснованной налоговой выгоды в этой части получены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу. По этим же причинам налогоплательщик считает незаконным судебный акт в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по сделкам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Жижиным В.А., обществом с ограниченной ответственностью "Снаблес", индивидуальным предпринимателем Мерковским А.И., обществом с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Идеал-Сервис". Как полагает предприниматель, инспекция начислила ему 7 400 руб. штрафа по пункту первому статьи 126 НК РФ за непредставление документов, которые не относятся к предмету проведенной проверки. Кроме того, предприниматель ссылается на неправомерность доначисления ему НДС и начисления пеней, штрафов ввиду неправильности определения проверяющими налоговой базы.
Инспекция в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части подтверждения ставки 0% по НДС и признания вычетов в общей сумме 17 646 руб. (первый квартал 2008 года в размере 16 151 руб. и первый квартал 2009 года в размере 1 495 руб.). Как считает налоговый орган, суд констатировал право заявителя на применение налоговой ставки 0% по НДС, в отношении которого налоговая декларация подана уже после вынесения инспекцией решения, тем самым проведя самостоятельную камеральную проверку. При этом в части заявленных вычетов налогоплательщиком не соблюден обязательный административный (досудебный) порядок возмещения НДС. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд учел налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре от 21.09.2007 N 00000134, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Лес-Индастри", которые заявителем не отражались в налоговой декларации.
Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Мишутиным В.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.12.2011 N 99 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 30.12.2011 N 316 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом первым статьи 122, статьями 119 и 126 НК РФ, в виде взыскания 285 208 руб. штрафа. Этим же ненормативным актом инспекция предложила предпринимателю уплатить в соответствующие бюджеты 328 557 руб. НДФЛ, 74 043 руб. 75 коп. пеней, начисленных на эту недоимку, 105 587 руб. ЕСН, 22 264 руб. 68 коп. начисленных на эту недоимку пеней; 459 759 руб. НДС и начисленных за несвоевременную уплату этого налога 165 991 руб. 98 коп. пеней.
Заявитель оспорил решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.
Решением от 26.03.2012 N ЗС-05-11/03628 управление оставило ненормативный акт инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, в рамках проведенной проверки на основании полученных выписок по валютному счету, паспортов сделок, ведомостей банковского контроля, внешнеторговых контрактов инспекция выявила получение налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности в виде валютной выручки от реализации пиломатериалов из дуба на экспорт, который составил 2 450 559 руб. 99 коп. в 2008 году и 789 131 руб. 38 коп. в 2009 году. Суммы определены проверяющими, исходя из курса валюты на дату получения дохода.
С возражениями на акт проверки предприниматель представил в инспекцию первичные документы в подтверждение понесенных в указанные периоды расходов вместе с реестрами их распределения, а именно: N 1 (транспортные расходы), N 2 (таможенные платежи) и N 3 (сырье и услуги).
По итогам анализа названных документов налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов в следующей части фактически произведенных и документально обоснованных расходов: 185 150 руб. (без НДС) транспортных расходов за 2008 год, 173 488 руб. 68 коп. (без НДС) таможенных платежей за 2008 год, 193 262 руб. 40 коп. (без НДС) и 160 432 руб. 94 коп. (без НДС) оплаты за сырье и услуги за 2008 и 2009 годы соответственно.
При этом инспекция отказала в принятии заявленных предпринимателем расходов за 2008 год в размере 2 681 593 руб. (затраты на приобретение сырья и услуг):
- - по накладным от 05.09.2007 N 7 и от 18.10.2007 N 8, оформленным от имени ООО "Мосинвест", на сумму 1 148 135 руб. 59 коп. и 1 435 423 руб. 72 коп. соответственно (без учета НДС);
- - по накладной от 03.09.2007 N 134, выданной ООО "Лес-Индастри", на сумму 98 033 руб. 90 коп. (без учета НДС).
В обоснование своей позиции проверяющие сослались на непредставление налогоплательщиком документов об оплате товаров (работ, услуг) названным контрагентам, отсутствие договора на поставку сырья с ООО "Мосинвест", неисполнение последним обязанностей налогоплательщика (организация состоит на налоговом учете с 07.04.2000 в Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду, ее директором является Мишутин В.А.; налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет обществом не предоставлялась; заявленный основной вид деятельности по ОКВЭД - 01.5 "охота и разведение диких животных").
Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные заявителем требования по существу по данному эпизоду, признал незаконным решение инспекции в части отказа в принятии 98 033 руб. 90 коп. расходов для целей исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 годы по операции, совершенной с ООО "Лес-Индастри". При этом суд исходил из того, что соответствующие затраты фактически налогоплательщиком произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с полученным предпринимателем доходом.
Решение суда в этой части ни одним из участников процесса не обжаловано в апелляционном порядке.
В то же время, соглашаясь с доводами налогового органа о невозможности включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов в размере 2 583 559 руб. 31 коп. в 2008 - 2009 годах по сделкам с ООО "Мосинвест", суд первой инстанции признал недоказанным реальность совершения предпринимателем этих хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в приведенной части.
В силу статей 207 и 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ранее действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно пункту первому постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом первой инстанции, в спорный период основной деятельностью предпринимателя являлась оптовая торговля лесоматериалами из дуба на экспорт.
В подтверждение понесенных расходов по приобретению у ООО "Мосинвест" дуба круглого с целью его последующего вывоза за пределы территории Российской Федерации предприниматель представил инспекции и суду товарные накладные от 05.09.2007 N 7 на сумму 1 148 135 руб. 39 коп. (без НДС) и от 18.10.2007 N 8 на сумму 1 435 423 руб. 72 коп. (без НДС), а также выставленные на их основании счета-фактуры от 05.09.2007 N 25 и от 18.10.2007 N 26. Кроме того, в целях доказывания фактических затрат (оплаты закупленного товара) налогоплательщик представил в суд первой инстанции акт зачета взаимных требований, датированный 01.11.2007 (том дела 1, лист 97).
Оценив эти документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они как носящие противоречивый характер не могут служить основанием для принятия предъявленных расходов к учету для исчисления НДФЛ и ЕСН.
Так, в ходе проведения проверки инспекция выявила, что ООО "Мосинвест" состоит на налоговом учете с 07.04.2000 в Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду, его руководителем (директором) в в спорный период являлся Мишутин Владимир Алексеевич.
Письмом от 29.12.2011 N ГТ-10-04/18442, полученным по запросу налогового органа до вынесения оспариваемого решения, Межрайонная ИФНС России N 9 по городу Калининграду информировала, что данная организация с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляла, налоги не уплачивала.
Инспекция как сторона по делу представила суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мосинвест", согласно которой Мишутин В.А. также вступал одним из учредителей организации (том дела 2, листы 88-93).
Одновременно из указанной выписки вытекает, что 18.01.2012 в реестр на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ внесена запись N 2123926019897 о прекращении деятельности ООО "Мосинвест" (как недействующего юридического лица).
Кроме того, проанализировав полученный от налогоплательщика акт зачета взаимных требований от 01.11.2007, суд установил, что в силу пункта первого этого документа ООО "Мосинвест" по договору от 10.09.2007 N 5 отгрузило предпринимателю дуб круглый по вышеуказанным товарным накладным.
В пункте втором акта отражено, что предприниматель Мишутин В.А. согласно договору от 10.08.2007 N 1 должен ему же 3 500 000 руб.
Однако в соответствии с пунктом третьим акта соответствующая задолженность квалифицируется как задолженность самого общества "Мосинвест" перед заявителем в отсутствие каких-либо ссылок на основания ее возникновения.
Ни в ходе проведенной проверки, ни в рамках арбитражного судопроизводства предприниматель не представил самих договоров и иных первичных документов, исходя из которых, у сторон возникли соответствующие гражданско-правовые обязательства (договоры, отраженные в акте), равно как и не обосновал необходимости выбора именно названного субъекта с учетом обозначенных целей его основной деятельности и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, доли участия самого налогоплательщика в этой организации). Заявитель также не опроверг противоречия, содержащиеся в акте от 01.11.2007 в части зачета и оснований имеющих место между сторонами требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждения налогоплательщика о недопустимости представленных налоговым органом в отношении ООО "Мосинвест" документов по причине получения их за пределами проверки.
Во-первых, такая позиция предпринимателя прямо противоречит содержанию полученных и исследованных инспекцией и судом документов.
Во-вторых, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.11.2006 N 7752/06, в любом случае дополнительные доказательства, представленные инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, должны быть исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.
В данном случае апелляционная инстанция не находит оснований не доверять документам инспекции, отвечающим в полной мере критериям допустимости и относимости доказательств, которые в условиях состязательного судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ) ничем не опровергнуты предпринимателем уже как стороной арбитражного процесса по настоящему спору.
Наоборот, заявитель и в суде первой инстанции подтвердил свое нежелание представлять какие-либо документы для целей определения его налоговых обязательств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания первой инстанции от 07.08.2012-08.08.2012.
С учетом вышеприведенного апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что предъявление налогоплательщиком расходов по операциям с ООО "Мосинвест" для исчисления НДФЛ и ЕСН направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, а потому инспекция правомерно отказала в принятии таких затрат.
В связи с этим решение суда как законное и обоснованное по рассмотренному эпизоду отмене не подлежит.
Из решения налогового органа видно, что 19.01.2011 инспекция получила выписки по счетам налогоплательщика в Калининградском филиале открытого акционерного общества "БИНБАНК" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в которых отражено перечисление в 2008-2009 годах предпринимателем 422 115 руб. денежных средств (в отношении которых имеется спор) индивидуальным предпринимателям Жижину В.А., Мерковскому А.И., обществам "Снаблес" и СП "Идеал-Сервис". При этом инспекция отказала в принятии этих затрат как документально не подтвержденных.
Суд первой инстанции, признавая приведенную позицию проверяющих обоснованной, правомерно руководствовался следующим.
Как указывалось выше, все расходы подлежит обязательному документальному подтверждению, которое должно соответствовать определенным нормативным требованиям.
В данном случае в ходе всех проверок (налоговой и судебной) налогоплательщик прямо отказался от представления каких-либо документов, квалифицируемых законодателем в качестве достаточных для определения налоговых обязательств подотчетного субъекта. Само по себе перечисление лицом денежных средств в отсутствие подобного документального подтверждения не может рассматриваться как несение расходов в смысле, определяемом законодательством о налоговом и бухгалтерском учете.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных хозяйствующих субъектов.
В частности, согласно полученным налоговым органом ответам по его запросам ООО СП "Идеал-Сервис" не может представить документы за проверяемый период (2008-2009 годы) в связи с их утратой, ООО "Снаблес" ликвидировано 29.09.2009, предприниматель Мерковский А.И. документы не представил, по вызову в контролирующий орган не явился.
При этом сам заявитель, обладая всеми необходимыми инструментами для подтверждения понесенных им расходов, никаких мер для принятия их для целей уменьшения облагаемой НДФЛ и ЕСН базы не предпринял.
В связи с этим оснований снижения налоговых обязательств по этим налогам по указанным затратам апелляционный суд также не находит.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы предпринимателя о неправильности определения инспекцией суммы доходов, подлежащих учету для уплаты НДФЛ и ЕСН.
Эти утверждения заявителя носят голословный характер, субъективны и не подтверждены документально.
Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом добросовестности и разумности поведения предпринимателя не только как проверяемого лица на предмет соблюдения им публично-правовых обязательств, но и участника судебного процесса, не усматривает оснований усомниться в правильности доначисленных налоговым органом налогов, пеней и штрафов в соответствующей части.
Согласно статье 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
В данном случае по изложенным выше основаниям НДС, подлежащий, по мнению заявителя, принятию инспекцией к вычету по операциям с ООО "Мосинвест", Жижиным В.А., Мерковским А.И., обществами "Снаблес" и СП "Идеал-Сервис", обоснованно не принят налоговым органом.
Что касается утверждения налогоплательщика о неправильности определения инспекцией момента возникновения налоговой базы для исчисления НДС, апелляционная инстанция отмечает следующее.
Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части первой статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле
В настоящем споре предприниматель не только не представил, но прямо отказался от представления суду в качестве доказательств первичных документов, подтверждающих характер осуществляемой им деятельности в проверенный период, равно как и свой контррасчет в действительности имевших место у него налоговых обязательств, ограничившись лишь абстрактными ссылками на дефектность произведенного контролирующим органом расчета.
В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, заявитель как сторона по делу, добровольно отказавшись от реализации не только субъективных, но и процессуальных прав, должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий. Одновременно подобное поведение налогоплательщика не может рассматриваться в качестве несоблюдения его прав и законных интересов налоговым органом, который принял достаточные и адекватные меры для выявления именно фактической обязанности заявителя по уплате налогов.
При этом арбитражный суд не уполномочен переоценивать отраженные в ненормативном акте уполномоченного органа данные, которые базируются на первичных источниках (документах самого проверяемого лица и полученных в установленном порядке от иных субъектов), тем более в отсутствие опровергающих эти обстоятельства доказательств.
При таком положении доводы предпринимателя как ничем не подтвержденные подлежат отклонению.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал законным решение налогового органа в части применения к заявителю ответственности по статье 119 НК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по вышеуказанным налогам с учетом произведенных судом корректировок, подтвержденных инспекцией.
Жалоба предпринимателя подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает правильными и выводы суда об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты штрафа по пункту первому статьи 126 НК РФ.
Приведенная норма предусматривает санкцию за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Статьи 31 и 32 НК РФ, устанавливающие права и обязанности налоговых органов, не предусматривают права налогового органа требовать от налогоплательщика те документы, представление которых прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В данном случае требование инспекции не содержит каких-либо обременительных и незаконных запросов к налогоплательщику по представлению им документов. Наоборот, как уже приводилось выше, налоговый орган реализовал свои полномочия строго в рамках закона.
Однако даже названный законный запрос контролирующего органа не исполнен заявителем в том порядке, как это определено налоговым законодательством.
Следовательно, применение к заявителю ответственности по пункту первому статьи 126 НК РФ отвечает принципу неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а потому является законным.
Начисление налогоплательщику санкций по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по соответствующим налогам с учетом сделанных судом выводов относительно фактической обязанности по их уплате произведено инспекцией в строгом соответствии с требованиями законодательства, а потому является правильным.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба предпринимателя с учетом дополнений к ней подлежит отклонению в полном объеме.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что первая инстанция неправомерно признала недействительным оспоренное решение инспекции в части доначисления заявителю 258 125 руб. НДС, начисления на эту сумму пеней и штрафа.
Так, суд посчитал, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 17 646 руб. в первом квартале 2008 года и первом квартале 2009 года по операциям, связанным с приобретением услуг по распиловке леса у ООО "Лес-Индастри". При этом суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя всех необходимых и обязательных для этого в силу статей 171, 172 НК РФ документов.
В отношении оставшейся суммы НДС суд указал на то, что в феврале 2012 года до вынесения решения Управлением ФНС России по Калининградской области налогоплательщик подал в инспекцию налоговую декларацию за второй квартал 2009 года, в которых отразил соответствующие налоговые вычеты и заявил свое право на применение ставки 0 процентов по этим операциям. Полный пакет документов представлен налоговому органу в апреле 2012 года. Одновременно суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с принятым по итогам проверки решением от 24.07.2012 N 16403 основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов послужил вывод проверяющих о представлении декларации не за тот период, каких-либо претензий относительно полноты и правильности оформления документов приведенный ненормативный акт не содержит.
С подобной позицией суд нельзя согласиться с учетом следующего.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 указано, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
В настоящем случае налоговые вычеты по операциям с ООО "Лес-Индастри" предпринимателем не декларировались и не предъявлялись в установленном порядке.
Более того, позиция суда в приведенной части сделана без проверки соблюдения налогоплательщиком предусмотренного пунктом вторым статьи 173 НК РФ пресекательного срока для реализации названного субъективного права.
Следовательно, оснований для вывода о недействительности принятого инспекцией решения в части установления налоговых обязательств заявителя по НДС в рассмотренной части у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным и признание судом первой инстанции за предпринимателем права на налоговую ставку 0% и налоговые вычеты по НДС по экспортным операциям, совершенным во втором квартале 2009 года, ввиду подачи налогоплательщиком налоговой декларации вместе с необходимым пакетом документов.
Как уже приводилось выше, 24.07.2012 инспекция вынесла решение N 16403, отказав заявителю в подтверждение указанной ставки и в применении вычетов. Этот ненормативный акт налогоплательщиком не оспорен и не признан по предусмотренной законом процедуре недействительным. В связи с этим апелляционный суд полагает, что у суда не имелось законных оснований для переоценки такой позиции компетентного органа, тем более при проверке ранее вынесенного им решения, правильно определившего соответствующие налоговые обязательства заявителя.
Более того, выводы суда первой инстанции по спорному эпизоду основаны на факте отражения налогоплательщиком вычетов в представленной им налоговой декларации без исследования и оценки самих первичных документов на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене в рассмотренной части с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-4194/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду от 30.12.2011 N 316 в части доначисления 258 125 руб. налога на добавленную стоимость, начисления на эту сумму пеней и штрафа.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-4194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мишутина Владимира Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4194/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А21-4194/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М.К.Федуловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21695/2012, 13АП-21698/2012) (заявление) ИП Мишутина Владимира Алексеевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-4194/2012 (судья Н.А.Можегова), принятое
по заявлению ИП Мишутина Владимира Алексеевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения, незаконными действий
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
индивидуальный предприниматель Мишутин Владимир Алексеевич (ОГРНИП 307390500900016; далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 316 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в сумме 151 884 руб. 80 коп.; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в полном объеме, а также признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - управление), выразившихся в указании в решении от 26.03.2012 N ЗС-05-11/03628 дополнительного основания для отказа в принятии спорных расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 годы, а также в отказе в принятии к рассмотрению налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года, представленных в налоговый орган 27.02.2012.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от предъявленных требований к управлению.
Решением от 19.09.2012 суд прекратил производство по делу в части требований, адресованных управлению. Этим же судебным актом первая инстанция признала недействительным решение инспекции от 30.12.2011 N 316 в части взыскания с предпринимателя НДФЛ в общей сумме 27 851 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 5 570 руб. 20 коп.; ЕСН в общей сумме 7 330 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 1 466 руб.; НДС в общей сумме 459 759 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 16 214 руб.; штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в сумме 33 875 руб. 30 коп. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит решение суда от 19.09.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что представленные им документы в полной мере подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Мосинвест" по приобретению леса. По мнению предпринимателя, представленные инспекцией документы о получении им необоснованной налоговой выгоды в этой части получены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу. По этим же причинам налогоплательщик считает незаконным судебный акт в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по сделкам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Жижиным В.А., обществом с ограниченной ответственностью "Снаблес", индивидуальным предпринимателем Мерковским А.И., обществом с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Идеал-Сервис". Как полагает предприниматель, инспекция начислила ему 7 400 руб. штрафа по пункту первому статьи 126 НК РФ за непредставление документов, которые не относятся к предмету проведенной проверки. Кроме того, предприниматель ссылается на неправомерность доначисления ему НДС и начисления пеней, штрафов ввиду неправильности определения проверяющими налоговой базы.
Инспекция в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части подтверждения ставки 0% по НДС и признания вычетов в общей сумме 17 646 руб. (первый квартал 2008 года в размере 16 151 руб. и первый квартал 2009 года в размере 1 495 руб.). Как считает налоговый орган, суд констатировал право заявителя на применение налоговой ставки 0% по НДС, в отношении которого налоговая декларация подана уже после вынесения инспекцией решения, тем самым проведя самостоятельную камеральную проверку. При этом в части заявленных вычетов налогоплательщиком не соблюден обязательный административный (досудебный) порядок возмещения НДС. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд учел налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре от 21.09.2007 N 00000134, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Лес-Индастри", которые заявителем не отражались в налоговой декларации.
Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Мишутиным В.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.12.2011 N 99 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 30.12.2011 N 316 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом первым статьи 122, статьями 119 и 126 НК РФ, в виде взыскания 285 208 руб. штрафа. Этим же ненормативным актом инспекция предложила предпринимателю уплатить в соответствующие бюджеты 328 557 руб. НДФЛ, 74 043 руб. 75 коп. пеней, начисленных на эту недоимку, 105 587 руб. ЕСН, 22 264 руб. 68 коп. начисленных на эту недоимку пеней; 459 759 руб. НДС и начисленных за несвоевременную уплату этого налога 165 991 руб. 98 коп. пеней.
Заявитель оспорил решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.
Решением от 26.03.2012 N ЗС-05-11/03628 управление оставило ненормативный акт инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, в рамках проведенной проверки на основании полученных выписок по валютному счету, паспортов сделок, ведомостей банковского контроля, внешнеторговых контрактов инспекция выявила получение налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности в виде валютной выручки от реализации пиломатериалов из дуба на экспорт, который составил 2 450 559 руб. 99 коп. в 2008 году и 789 131 руб. 38 коп. в 2009 году. Суммы определены проверяющими, исходя из курса валюты на дату получения дохода.
С возражениями на акт проверки предприниматель представил в инспекцию первичные документы в подтверждение понесенных в указанные периоды расходов вместе с реестрами их распределения, а именно: N 1 (транспортные расходы), N 2 (таможенные платежи) и N 3 (сырье и услуги).
По итогам анализа названных документов налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов в следующей части фактически произведенных и документально обоснованных расходов: 185 150 руб. (без НДС) транспортных расходов за 2008 год, 173 488 руб. 68 коп. (без НДС) таможенных платежей за 2008 год, 193 262 руб. 40 коп. (без НДС) и 160 432 руб. 94 коп. (без НДС) оплаты за сырье и услуги за 2008 и 2009 годы соответственно.
При этом инспекция отказала в принятии заявленных предпринимателем расходов за 2008 год в размере 2 681 593 руб. (затраты на приобретение сырья и услуг):
- - по накладным от 05.09.2007 N 7 и от 18.10.2007 N 8, оформленным от имени ООО "Мосинвест", на сумму 1 148 135 руб. 59 коп. и 1 435 423 руб. 72 коп. соответственно (без учета НДС);
- - по накладной от 03.09.2007 N 134, выданной ООО "Лес-Индастри", на сумму 98 033 руб. 90 коп. (без учета НДС).
В обоснование своей позиции проверяющие сослались на непредставление налогоплательщиком документов об оплате товаров (работ, услуг) названным контрагентам, отсутствие договора на поставку сырья с ООО "Мосинвест", неисполнение последним обязанностей налогоплательщика (организация состоит на налоговом учете с 07.04.2000 в Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду, ее директором является Мишутин В.А.; налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет обществом не предоставлялась; заявленный основной вид деятельности по ОКВЭД - 01.5 "охота и разведение диких животных").
Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные заявителем требования по существу по данному эпизоду, признал незаконным решение инспекции в части отказа в принятии 98 033 руб. 90 коп. расходов для целей исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 годы по операции, совершенной с ООО "Лес-Индастри". При этом суд исходил из того, что соответствующие затраты фактически налогоплательщиком произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с полученным предпринимателем доходом.
Решение суда в этой части ни одним из участников процесса не обжаловано в апелляционном порядке.
В то же время, соглашаясь с доводами налогового органа о невозможности включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов в размере 2 583 559 руб. 31 коп. в 2008 - 2009 годах по сделкам с ООО "Мосинвест", суд первой инстанции признал недоказанным реальность совершения предпринимателем этих хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в приведенной части.
В силу статей 207 и 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ранее действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно пункту первому постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом первой инстанции, в спорный период основной деятельностью предпринимателя являлась оптовая торговля лесоматериалами из дуба на экспорт.
В подтверждение понесенных расходов по приобретению у ООО "Мосинвест" дуба круглого с целью его последующего вывоза за пределы территории Российской Федерации предприниматель представил инспекции и суду товарные накладные от 05.09.2007 N 7 на сумму 1 148 135 руб. 39 коп. (без НДС) и от 18.10.2007 N 8 на сумму 1 435 423 руб. 72 коп. (без НДС), а также выставленные на их основании счета-фактуры от 05.09.2007 N 25 и от 18.10.2007 N 26. Кроме того, в целях доказывания фактических затрат (оплаты закупленного товара) налогоплательщик представил в суд первой инстанции акт зачета взаимных требований, датированный 01.11.2007 (том дела 1, лист 97).
Оценив эти документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они как носящие противоречивый характер не могут служить основанием для принятия предъявленных расходов к учету для исчисления НДФЛ и ЕСН.
Так, в ходе проведения проверки инспекция выявила, что ООО "Мосинвест" состоит на налоговом учете с 07.04.2000 в Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду, его руководителем (директором) в в спорный период являлся Мишутин Владимир Алексеевич.
Письмом от 29.12.2011 N ГТ-10-04/18442, полученным по запросу налогового органа до вынесения оспариваемого решения, Межрайонная ИФНС России N 9 по городу Калининграду информировала, что данная организация с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляла, налоги не уплачивала.
Инспекция как сторона по делу представила суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мосинвест", согласно которой Мишутин В.А. также вступал одним из учредителей организации (том дела 2, листы 88-93).
Одновременно из указанной выписки вытекает, что 18.01.2012 в реестр на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ внесена запись N 2123926019897 о прекращении деятельности ООО "Мосинвест" (как недействующего юридического лица).
Кроме того, проанализировав полученный от налогоплательщика акт зачета взаимных требований от 01.11.2007, суд установил, что в силу пункта первого этого документа ООО "Мосинвест" по договору от 10.09.2007 N 5 отгрузило предпринимателю дуб круглый по вышеуказанным товарным накладным.
В пункте втором акта отражено, что предприниматель Мишутин В.А. согласно договору от 10.08.2007 N 1 должен ему же 3 500 000 руб.
Однако в соответствии с пунктом третьим акта соответствующая задолженность квалифицируется как задолженность самого общества "Мосинвест" перед заявителем в отсутствие каких-либо ссылок на основания ее возникновения.
Ни в ходе проведенной проверки, ни в рамках арбитражного судопроизводства предприниматель не представил самих договоров и иных первичных документов, исходя из которых, у сторон возникли соответствующие гражданско-правовые обязательства (договоры, отраженные в акте), равно как и не обосновал необходимости выбора именно названного субъекта с учетом обозначенных целей его основной деятельности и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, доли участия самого налогоплательщика в этой организации). Заявитель также не опроверг противоречия, содержащиеся в акте от 01.11.2007 в части зачета и оснований имеющих место между сторонами требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждения налогоплательщика о недопустимости представленных налоговым органом в отношении ООО "Мосинвест" документов по причине получения их за пределами проверки.
Во-первых, такая позиция предпринимателя прямо противоречит содержанию полученных и исследованных инспекцией и судом документов.
Во-вторых, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.11.2006 N 7752/06, в любом случае дополнительные доказательства, представленные инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, должны быть исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.
В данном случае апелляционная инстанция не находит оснований не доверять документам инспекции, отвечающим в полной мере критериям допустимости и относимости доказательств, которые в условиях состязательного судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ) ничем не опровергнуты предпринимателем уже как стороной арбитражного процесса по настоящему спору.
Наоборот, заявитель и в суде первой инстанции подтвердил свое нежелание представлять какие-либо документы для целей определения его налоговых обязательств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания первой инстанции от 07.08.2012-08.08.2012.
С учетом вышеприведенного апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что предъявление налогоплательщиком расходов по операциям с ООО "Мосинвест" для исчисления НДФЛ и ЕСН направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, а потому инспекция правомерно отказала в принятии таких затрат.
В связи с этим решение суда как законное и обоснованное по рассмотренному эпизоду отмене не подлежит.
Из решения налогового органа видно, что 19.01.2011 инспекция получила выписки по счетам налогоплательщика в Калининградском филиале открытого акционерного общества "БИНБАНК" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в которых отражено перечисление в 2008-2009 годах предпринимателем 422 115 руб. денежных средств (в отношении которых имеется спор) индивидуальным предпринимателям Жижину В.А., Мерковскому А.И., обществам "Снаблес" и СП "Идеал-Сервис". При этом инспекция отказала в принятии этих затрат как документально не подтвержденных.
Суд первой инстанции, признавая приведенную позицию проверяющих обоснованной, правомерно руководствовался следующим.
Как указывалось выше, все расходы подлежит обязательному документальному подтверждению, которое должно соответствовать определенным нормативным требованиям.
В данном случае в ходе всех проверок (налоговой и судебной) налогоплательщик прямо отказался от представления каких-либо документов, квалифицируемых законодателем в качестве достаточных для определения налоговых обязательств подотчетного субъекта. Само по себе перечисление лицом денежных средств в отсутствие подобного документального подтверждения не может рассматриваться как несение расходов в смысле, определяемом законодательством о налоговом и бухгалтерском учете.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных хозяйствующих субъектов.
В частности, согласно полученным налоговым органом ответам по его запросам ООО СП "Идеал-Сервис" не может представить документы за проверяемый период (2008-2009 годы) в связи с их утратой, ООО "Снаблес" ликвидировано 29.09.2009, предприниматель Мерковский А.И. документы не представил, по вызову в контролирующий орган не явился.
При этом сам заявитель, обладая всеми необходимыми инструментами для подтверждения понесенных им расходов, никаких мер для принятия их для целей уменьшения облагаемой НДФЛ и ЕСН базы не предпринял.
В связи с этим оснований снижения налоговых обязательств по этим налогам по указанным затратам апелляционный суд также не находит.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы предпринимателя о неправильности определения инспекцией суммы доходов, подлежащих учету для уплаты НДФЛ и ЕСН.
Эти утверждения заявителя носят голословный характер, субъективны и не подтверждены документально.
Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом добросовестности и разумности поведения предпринимателя не только как проверяемого лица на предмет соблюдения им публично-правовых обязательств, но и участника судебного процесса, не усматривает оснований усомниться в правильности доначисленных налоговым органом налогов, пеней и штрафов в соответствующей части.
Согласно статье 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
В данном случае по изложенным выше основаниям НДС, подлежащий, по мнению заявителя, принятию инспекцией к вычету по операциям с ООО "Мосинвест", Жижиным В.А., Мерковским А.И., обществами "Снаблес" и СП "Идеал-Сервис", обоснованно не принят налоговым органом.
Что касается утверждения налогоплательщика о неправильности определения инспекцией момента возникновения налоговой базы для исчисления НДС, апелляционная инстанция отмечает следующее.
Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части первой статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле
В настоящем споре предприниматель не только не представил, но прямо отказался от представления суду в качестве доказательств первичных документов, подтверждающих характер осуществляемой им деятельности в проверенный период, равно как и свой контррасчет в действительности имевших место у него налоговых обязательств, ограничившись лишь абстрактными ссылками на дефектность произведенного контролирующим органом расчета.
В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, заявитель как сторона по делу, добровольно отказавшись от реализации не только субъективных, но и процессуальных прав, должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий. Одновременно подобное поведение налогоплательщика не может рассматриваться в качестве несоблюдения его прав и законных интересов налоговым органом, который принял достаточные и адекватные меры для выявления именно фактической обязанности заявителя по уплате налогов.
При этом арбитражный суд не уполномочен переоценивать отраженные в ненормативном акте уполномоченного органа данные, которые базируются на первичных источниках (документах самого проверяемого лица и полученных в установленном порядке от иных субъектов), тем более в отсутствие опровергающих эти обстоятельства доказательств.
При таком положении доводы предпринимателя как ничем не подтвержденные подлежат отклонению.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал законным решение налогового органа в части применения к заявителю ответственности по статье 119 НК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по вышеуказанным налогам с учетом произведенных судом корректировок, подтвержденных инспекцией.
Жалоба предпринимателя подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает правильными и выводы суда об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты штрафа по пункту первому статьи 126 НК РФ.
Приведенная норма предусматривает санкцию за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Статьи 31 и 32 НК РФ, устанавливающие права и обязанности налоговых органов, не предусматривают права налогового органа требовать от налогоплательщика те документы, представление которых прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В данном случае требование инспекции не содержит каких-либо обременительных и незаконных запросов к налогоплательщику по представлению им документов. Наоборот, как уже приводилось выше, налоговый орган реализовал свои полномочия строго в рамках закона.
Однако даже названный законный запрос контролирующего органа не исполнен заявителем в том порядке, как это определено налоговым законодательством.
Следовательно, применение к заявителю ответственности по пункту первому статьи 126 НК РФ отвечает принципу неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а потому является законным.
Начисление налогоплательщику санкций по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по соответствующим налогам с учетом сделанных судом выводов относительно фактической обязанности по их уплате произведено инспекцией в строгом соответствии с требованиями законодательства, а потому является правильным.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба предпринимателя с учетом дополнений к ней подлежит отклонению в полном объеме.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что первая инстанция неправомерно признала недействительным оспоренное решение инспекции в части доначисления заявителю 258 125 руб. НДС, начисления на эту сумму пеней и штрафа.
Так, суд посчитал, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 17 646 руб. в первом квартале 2008 года и первом квартале 2009 года по операциям, связанным с приобретением услуг по распиловке леса у ООО "Лес-Индастри". При этом суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя всех необходимых и обязательных для этого в силу статей 171, 172 НК РФ документов.
В отношении оставшейся суммы НДС суд указал на то, что в феврале 2012 года до вынесения решения Управлением ФНС России по Калининградской области налогоплательщик подал в инспекцию налоговую декларацию за второй квартал 2009 года, в которых отразил соответствующие налоговые вычеты и заявил свое право на применение ставки 0 процентов по этим операциям. Полный пакет документов представлен налоговому органу в апреле 2012 года. Одновременно суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с принятым по итогам проверки решением от 24.07.2012 N 16403 основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов послужил вывод проверяющих о представлении декларации не за тот период, каких-либо претензий относительно полноты и правильности оформления документов приведенный ненормативный акт не содержит.
С подобной позицией суд нельзя согласиться с учетом следующего.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 указано, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
В настоящем случае налоговые вычеты по операциям с ООО "Лес-Индастри" предпринимателем не декларировались и не предъявлялись в установленном порядке.
Более того, позиция суда в приведенной части сделана без проверки соблюдения налогоплательщиком предусмотренного пунктом вторым статьи 173 НК РФ пресекательного срока для реализации названного субъективного права.
Следовательно, оснований для вывода о недействительности принятого инспекцией решения в части установления налоговых обязательств заявителя по НДС в рассмотренной части у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным и признание судом первой инстанции за предпринимателем права на налоговую ставку 0% и налоговые вычеты по НДС по экспортным операциям, совершенным во втором квартале 2009 года, ввиду подачи налогоплательщиком налоговой декларации вместе с необходимым пакетом документов.
Как уже приводилось выше, 24.07.2012 инспекция вынесла решение N 16403, отказав заявителю в подтверждение указанной ставки и в применении вычетов. Этот ненормативный акт налогоплательщиком не оспорен и не признан по предусмотренной законом процедуре недействительным. В связи с этим апелляционный суд полагает, что у суда не имелось законных оснований для переоценки такой позиции компетентного органа, тем более при проверке ранее вынесенного им решения, правильно определившего соответствующие налоговые обязательства заявителя.
Более того, выводы суда первой инстанции по спорному эпизоду основаны на факте отражения налогоплательщиком вычетов в представленной им налоговой декларации без исследования и оценки самих первичных документов на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене в рассмотренной части с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-4194/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду от 30.12.2011 N 316 в части доначисления 258 125 руб. налога на добавленную стоимость, начисления на эту сумму пеней и штрафа.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-4194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мишутина Владимира Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)