Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года по делу N А76-5135/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "УралПак" - Галеев М.Ш. (паспорт, доверенность N 1-дов от 01.01.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Валиева Г.Ж. (служебное удостоверение, доверенность N 05-24/038125 от 05.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "УралПак" (далее - заявитель, ООО "УралПак", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.12.2012 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2010 г., 1, 3 кварталы 2011 г. в сумме 818 006 руб., налог на прибыль организаций за 2010-2011 г.г. в сумме 529 885 руб., пени по НДС в сумме 149 512 руб. 74 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 74 058 руб. 44 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 188 188 руб. 20 коп., в том числе за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2010 г., 1, 3 кварталы 2011 г. в сумме 89 217 руб. 20 коп. в результате неправильного исчисления НДС, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 г.г. в сумме 98 971 руб. в результате занижения налоговой базы, штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 98 800 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган 494 документов; налогоплательщику также предложено уменьшить сумму НДС за 2 квартал 2011 г., исчисленную в завышенном размере, на сумму 20 199 руб.
Решением суда от 24 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2013 года) требования общества удовлетворены частично, решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 80 000 руб. за неуплату налога на прибыль признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части доначислений: налога на прибыль в сумме 529 885 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 74 058 руб. 44 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 18 971 руб. отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Заявитель считает, что доначисление налога за 2010-2011 г.г. произведены налоговым органом произвольно, при отсутствии в материалах дела сведений об аналогичных налогоплательщиках.
Основным видом деятельности ООО "УралПак" в 2010-2011 г.г. являлось "Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров" (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 25.22), однако, в качестве аналогов налоговый орган ошибочно выбрал организации, которые вели другой вид деятельности ("Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей" - код ОКВЭД 25.21). Заявитель полагает, что ему не может быть вменена в вину неуплата налога на прибыль, которые уплатили в 2010 году общество с ограниченной ответственностью "СанПроф" (далее - ООО "СанПроф), общество с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (далее - ООО "Уралпромсервис"), а в 2011 году общество с ограниченной ответственностью "Руспласт" (далее - ООО "Руспласт"), общество с ограниченной ответственностью "Руссич" (далее - ООО "Руссич"), так как это разные организации по своим видам деятельности и другим показателям, так ООО "СанПроф" занимается производством фасадных систем, ООО "Уралпромсервис" - продажей автомобильной техники и запчастей, ООО "Руссич" - продажей продуктов питания и деятельность ресторанов, ООО "Руспласт" оказывает услуги металлообработки.
Также общество поясняет, что доказательств того, что в спорный период суммы налога на прибыль у заявителя действительно занижены, в материалах проверки и в материалах дела отсутствуют.
Общество считает, что размер налоговых обязательств, определенный инспекцией, не может быть признан достоверным, поскольку налоговым органом не соблюдены требования, предъявляемые законодательством к применению расчетного метода определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.
До судебного заседания от ИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Инспекция пояснила, что поскольку обществом для проверки не представлены документы, на основании которых за проверяемый период им сформированы доходы от реализации товаров (работ, услуг) и расходы, то в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом определены суммы налога на прибыль общества за 2010-2011 г.г., подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике (деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных заявителем в налоговый орган; сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества), а также на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.
Выбор аналогичных налогоплательщиков при исчислении налога расчетным методом осуществлен налоговым органом на основании конкретного вида деятельности, указанного в декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за спорный период, размера выручки, численности персонала и других существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, влияющих на формирование налогооблагаемой базы.
Контррасчет налоговых обязательств налогоплательщиком не представлен ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В результате сверки полученных данных с суммами, отраженными ООО "УралПак" в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 г.г., установлено занижение налоговой базы за 2010 год на 2 474 274 руб., 2011 год на 175 149 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 494 855 руб., за 2011 год - 35 030 руб.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "УралПак" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2012 N 68 и, с учетом возражений, принято решение от 25.12.2012 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17-46, 47-49, 50-76; т. 2, л.д. 1-32, 33-91).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2010 г., 1, 3 кварталы 2011 г. в сумме 818 006 руб., налог на прибыль организаций за 2010-2011 г.г. в сумме 529 885 руб., пени по НДС в сумме 149 512 руб. 74 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 74 058 руб. 44 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 188 188 руб. 20 коп., в том числе за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2010 г. 1, 3 кварталы 2011 г. в сумме 89 217 руб. 20 коп. в результате неправильного исчисления НДС, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 г.г. в сумме 98 971 руб. в результате занижения налоговой базы, штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 98 800 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган 494 документов, налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС за 2 квартал 2011 года, исчисленную в завышенном размере, на сумму 20 199 руб.
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 100-101).
Решением УФНС N 16-07/000427 от 20.02.2013 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 102-108).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, в силу ст. 112, 114 НК РФ размер налоговых санкций, исчисленный налоговым органом, подлежит уменьшению до 18 971 руб., в связи с чем, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 80 000 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
Суд первой инстанции установил, что доначисление обществу налога на прибыль, соответствующих пеней произведено инспекцией правомерно, поскольку представленные в материалы дела сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), информация с интернет-сайтов в отношении ООО "СанПроф", ЗАО "УралПромСервис", ООО "Руссич", ООО "РусПласт" не подтверждают доводы налогоплательщика о том, что спорные юридические лица производят отличную продукцию от той (пищевая упаковочная пленка), которую производит налогоплательщик.
Также суд первой инстанции установил, что заявителем не оспаривается факт непредставления документов бухгалтерского и налогового учета, необходимых для исчисления налога на прибыль за спорные налоговые периоды, не представлен и контррасчет налоговых обязательств, а также, с учетом того, что общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, отсутствуют основания считать размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необоснованным.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В силу гл. 25 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном указанном НК РФ, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом, подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ допускает два метода определения налоговых обязательств при применении налоговым органом расчетного пути: на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике; на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Следовательно, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.
Наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством, и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.
При расчетном методе исчисления налогов достоверный расчет невозможен по объективным причинам.
Допустимость применения расчетного метода обусловливается неправомерным поведением налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "УралПак" не представлены документы, на основании которых за проверяемый период обществом сформированы доходы от реализации товаров (работ, услуг) и расходы, налоговым органом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определены суммы налога на прибыль организаций за 2010-2011 г.г., подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике (деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных заявителем в ИФНС, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "УралПак"), а также на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Заявителем не оспаривается факт непредставления документов бухгалтерского и налогового учета, необходимых для исчисления налога на прибыль за спорные налоговые периоды.
Для определения расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет обществом, инспекция при выборе 4 аналогичных предприятий: ООО "СанПроф", ЗАО "УралПромСервис", ООО "Руссич", ООО "РусПласт", воспользовалась следующими критериями: аналогичность деятельности по отраслевому принципу, размер выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), численность персонала и иных экономических показателей.
Согласно сведениям, указанным обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности, представленным в налоговый орган, вид деятельности ООО "УралПак" определяется как "Производство пластмассовых плит, труб, полос и профилей" (ОКВЭД 25.21) (т. 1, л.д. 8-15).
Но фактически в проверяемый период ООО "УралПак" занималось производством пластмассовых изделий для упаковывания товаров ОКВЭД 25.22 (пленка упаковочная пищевая, Н по ТУ 2245-001-45624577-05, мешки из полимерной пленки по ГОСТ Р50962-96).
Инспекцией в качестве аналогичных организаций признаны юридические лица: ООО "СанПроф" (организация - аналог "А"), ЗАО "УралПромСервис" (организация - аналог "Б"), ООО "Руссич" (организация - аналог "В"), ООО "РусПласт" (организация - аналог "Г") (т. 3, л.д. 73-86, 87-100, 101-107, 108-121).
Организации - аналоги "А", "Б", "В" по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, осуществляли вид экономической деятельности: "Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей" (код ОКВЭД 25.21), организация - аналог "Г" осуществляла вид деятельности: "Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров" (ОКВЭД 25.22).
Налоговым органом установлено, что доходы ООО "УралПак" за 2010 г. меньше доходов организации - аналога "А" на 742 330 руб., организации - аналога "Б" на 3 192 039 руб. За 2011 год доходы ООО "УралПак" меньше доходов организации - аналога "В" на 167 792 руб. и больше доходов организации аналога "Г" на 705 632 руб. Кроме того, инспекция указала, что имеются незначительные расхождения по среднесписочной численности персонала: в организации - аналоге "А" в 2010 году работало 104 работника, в организации - аналоге "Б" - 30 работников; за период 2011 года в организации - аналоге "В" - 2 человека, в организации - аналоге "Г" - 8 человек, в то время как в ООО "УралПак" в указанные периоды работало в 2010 г. - 154 человека, в 2011 г. - 0 человек.
Вместе с тем, ИФНС на основании сведений об иных аналогичных налогоплательщиках в целях исчисления налога на прибыль организаций определен средний показатель налоговой базы за 2010 год - 2 474 274 руб., за 2011 год - 175 149 руб.
Следовательно, ИФНС сделала обоснованный вывод, о том, что виды деятельности организаций относятся к одному подразделу ОКВЭД - 25.2 "Производство пластмассовых изделий", кроме того, ООО "УралПак" не представлено доводов в отношении правильности расчета, произведенного инспекцией суммы налога на прибыль организаций за спорный период, что, привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 494 855 руб., за 2011 год - 35 030 руб.
Таким образом, довод общества о том, что инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль и соответствующие пени, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Суд апелляционной инстанции критически относится к акту об уничтожении первичной документации и разделяет позицию налогового органа, о том, что между данным документом и хронологическим порядком существуют противоречия, а именно на момент составления акта (15.05.2012) общество по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 13, не находилось, первичных документов ООО "УралПак", согласно пояснениям представителя общества Краева П.Г. по указанному адресу документы также не находились, следовательно, и не могли быть затоплены. В обоснование своей позиции заявителем не представлен акт о затоплении, составленный между ООО "Урал-Пак" и управляющей компанией, подписанный двумя сторонами, который бы свидетельствовал о реальном факте затопления (т. 3, л.д. 137).
Обществом не представлены надлежащие доказательства, о том, что аналогичные организации производят отличную продукцию от той (пищевая упаковочная пленка), которую производит налогоплательщик, поскольку представленные в материалы дела сведения из ЕГРЮЛ, информация с интернет-сайтов в отношении спорных юридических лиц не подтверждает вышеназванные доводы.
Судом первой инстанции правомерно применены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, следовательно, размер налоговых санкций, исчисленный налоговым органом, подлежит уменьшению до 18 971 руб.
Следовательно, довод общества в обжалуемой части также отклоняется апелляционным судом.
На основании ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций, следует вывод о том, что доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года по делу N А76-5135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПак" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПак" (ОГРН 1027402337137, ИНН 7447036680, КПП 744701001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 18АП-8205/2013 ПО ДЕЛУ N А76-5135/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 18АП-8205/2013
Дело N А76-5135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года по делу N А76-5135/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "УралПак" - Галеев М.Ш. (паспорт, доверенность N 1-дов от 01.01.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Валиева Г.Ж. (служебное удостоверение, доверенность N 05-24/038125 от 05.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "УралПак" (далее - заявитель, ООО "УралПак", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.12.2012 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2010 г., 1, 3 кварталы 2011 г. в сумме 818 006 руб., налог на прибыль организаций за 2010-2011 г.г. в сумме 529 885 руб., пени по НДС в сумме 149 512 руб. 74 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 74 058 руб. 44 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 188 188 руб. 20 коп., в том числе за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2010 г., 1, 3 кварталы 2011 г. в сумме 89 217 руб. 20 коп. в результате неправильного исчисления НДС, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 г.г. в сумме 98 971 руб. в результате занижения налоговой базы, штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 98 800 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган 494 документов; налогоплательщику также предложено уменьшить сумму НДС за 2 квартал 2011 г., исчисленную в завышенном размере, на сумму 20 199 руб.
Решением суда от 24 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2013 года) требования общества удовлетворены частично, решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 80 000 руб. за неуплату налога на прибыль признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части доначислений: налога на прибыль в сумме 529 885 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 74 058 руб. 44 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 18 971 руб. отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Заявитель считает, что доначисление налога за 2010-2011 г.г. произведены налоговым органом произвольно, при отсутствии в материалах дела сведений об аналогичных налогоплательщиках.
Основным видом деятельности ООО "УралПак" в 2010-2011 г.г. являлось "Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров" (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 25.22), однако, в качестве аналогов налоговый орган ошибочно выбрал организации, которые вели другой вид деятельности ("Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей" - код ОКВЭД 25.21). Заявитель полагает, что ему не может быть вменена в вину неуплата налога на прибыль, которые уплатили в 2010 году общество с ограниченной ответственностью "СанПроф" (далее - ООО "СанПроф), общество с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (далее - ООО "Уралпромсервис"), а в 2011 году общество с ограниченной ответственностью "Руспласт" (далее - ООО "Руспласт"), общество с ограниченной ответственностью "Руссич" (далее - ООО "Руссич"), так как это разные организации по своим видам деятельности и другим показателям, так ООО "СанПроф" занимается производством фасадных систем, ООО "Уралпромсервис" - продажей автомобильной техники и запчастей, ООО "Руссич" - продажей продуктов питания и деятельность ресторанов, ООО "Руспласт" оказывает услуги металлообработки.
Также общество поясняет, что доказательств того, что в спорный период суммы налога на прибыль у заявителя действительно занижены, в материалах проверки и в материалах дела отсутствуют.
Общество считает, что размер налоговых обязательств, определенный инспекцией, не может быть признан достоверным, поскольку налоговым органом не соблюдены требования, предъявляемые законодательством к применению расчетного метода определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.
До судебного заседания от ИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Инспекция пояснила, что поскольку обществом для проверки не представлены документы, на основании которых за проверяемый период им сформированы доходы от реализации товаров (работ, услуг) и расходы, то в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом определены суммы налога на прибыль общества за 2010-2011 г.г., подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике (деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных заявителем в налоговый орган; сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества), а также на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.
Выбор аналогичных налогоплательщиков при исчислении налога расчетным методом осуществлен налоговым органом на основании конкретного вида деятельности, указанного в декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за спорный период, размера выручки, численности персонала и других существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, влияющих на формирование налогооблагаемой базы.
Контррасчет налоговых обязательств налогоплательщиком не представлен ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В результате сверки полученных данных с суммами, отраженными ООО "УралПак" в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 г.г., установлено занижение налоговой базы за 2010 год на 2 474 274 руб., 2011 год на 175 149 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 494 855 руб., за 2011 год - 35 030 руб.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "УралПак" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2012 N 68 и, с учетом возражений, принято решение от 25.12.2012 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17-46, 47-49, 50-76; т. 2, л.д. 1-32, 33-91).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2010 г., 1, 3 кварталы 2011 г. в сумме 818 006 руб., налог на прибыль организаций за 2010-2011 г.г. в сумме 529 885 руб., пени по НДС в сумме 149 512 руб. 74 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 74 058 руб. 44 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 188 188 руб. 20 коп., в том числе за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2010 г. 1, 3 кварталы 2011 г. в сумме 89 217 руб. 20 коп. в результате неправильного исчисления НДС, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 г.г. в сумме 98 971 руб. в результате занижения налоговой базы, штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 98 800 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган 494 документов, налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС за 2 квартал 2011 года, исчисленную в завышенном размере, на сумму 20 199 руб.
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 100-101).
Решением УФНС N 16-07/000427 от 20.02.2013 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 102-108).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, в силу ст. 112, 114 НК РФ размер налоговых санкций, исчисленный налоговым органом, подлежит уменьшению до 18 971 руб., в связи с чем, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 80 000 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
Суд первой инстанции установил, что доначисление обществу налога на прибыль, соответствующих пеней произведено инспекцией правомерно, поскольку представленные в материалы дела сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), информация с интернет-сайтов в отношении ООО "СанПроф", ЗАО "УралПромСервис", ООО "Руссич", ООО "РусПласт" не подтверждают доводы налогоплательщика о том, что спорные юридические лица производят отличную продукцию от той (пищевая упаковочная пленка), которую производит налогоплательщик.
Также суд первой инстанции установил, что заявителем не оспаривается факт непредставления документов бухгалтерского и налогового учета, необходимых для исчисления налога на прибыль за спорные налоговые периоды, не представлен и контррасчет налоговых обязательств, а также, с учетом того, что общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, отсутствуют основания считать размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необоснованным.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В силу гл. 25 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном указанном НК РФ, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом, подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ допускает два метода определения налоговых обязательств при применении налоговым органом расчетного пути: на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике; на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Следовательно, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.
Наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством, и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.
При расчетном методе исчисления налогов достоверный расчет невозможен по объективным причинам.
Допустимость применения расчетного метода обусловливается неправомерным поведением налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "УралПак" не представлены документы, на основании которых за проверяемый период обществом сформированы доходы от реализации товаров (работ, услуг) и расходы, налоговым органом в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определены суммы налога на прибыль организаций за 2010-2011 г.г., подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике (деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных заявителем в ИФНС, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "УралПак"), а также на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Заявителем не оспаривается факт непредставления документов бухгалтерского и налогового учета, необходимых для исчисления налога на прибыль за спорные налоговые периоды.
Для определения расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет обществом, инспекция при выборе 4 аналогичных предприятий: ООО "СанПроф", ЗАО "УралПромСервис", ООО "Руссич", ООО "РусПласт", воспользовалась следующими критериями: аналогичность деятельности по отраслевому принципу, размер выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), численность персонала и иных экономических показателей.
Согласно сведениям, указанным обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности, представленным в налоговый орган, вид деятельности ООО "УралПак" определяется как "Производство пластмассовых плит, труб, полос и профилей" (ОКВЭД 25.21) (т. 1, л.д. 8-15).
Но фактически в проверяемый период ООО "УралПак" занималось производством пластмассовых изделий для упаковывания товаров ОКВЭД 25.22 (пленка упаковочная пищевая, Н по ТУ 2245-001-45624577-05, мешки из полимерной пленки по ГОСТ Р50962-96).
Инспекцией в качестве аналогичных организаций признаны юридические лица: ООО "СанПроф" (организация - аналог "А"), ЗАО "УралПромСервис" (организация - аналог "Б"), ООО "Руссич" (организация - аналог "В"), ООО "РусПласт" (организация - аналог "Г") (т. 3, л.д. 73-86, 87-100, 101-107, 108-121).
Организации - аналоги "А", "Б", "В" по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, осуществляли вид экономической деятельности: "Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей" (код ОКВЭД 25.21), организация - аналог "Г" осуществляла вид деятельности: "Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров" (ОКВЭД 25.22).
Налоговым органом установлено, что доходы ООО "УралПак" за 2010 г. меньше доходов организации - аналога "А" на 742 330 руб., организации - аналога "Б" на 3 192 039 руб. За 2011 год доходы ООО "УралПак" меньше доходов организации - аналога "В" на 167 792 руб. и больше доходов организации аналога "Г" на 705 632 руб. Кроме того, инспекция указала, что имеются незначительные расхождения по среднесписочной численности персонала: в организации - аналоге "А" в 2010 году работало 104 работника, в организации - аналоге "Б" - 30 работников; за период 2011 года в организации - аналоге "В" - 2 человека, в организации - аналоге "Г" - 8 человек, в то время как в ООО "УралПак" в указанные периоды работало в 2010 г. - 154 человека, в 2011 г. - 0 человек.
Вместе с тем, ИФНС на основании сведений об иных аналогичных налогоплательщиках в целях исчисления налога на прибыль организаций определен средний показатель налоговой базы за 2010 год - 2 474 274 руб., за 2011 год - 175 149 руб.
Следовательно, ИФНС сделала обоснованный вывод, о том, что виды деятельности организаций относятся к одному подразделу ОКВЭД - 25.2 "Производство пластмассовых изделий", кроме того, ООО "УралПак" не представлено доводов в отношении правильности расчета, произведенного инспекцией суммы налога на прибыль организаций за спорный период, что, привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 494 855 руб., за 2011 год - 35 030 руб.
Таким образом, довод общества о том, что инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль и соответствующие пени, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Суд апелляционной инстанции критически относится к акту об уничтожении первичной документации и разделяет позицию налогового органа, о том, что между данным документом и хронологическим порядком существуют противоречия, а именно на момент составления акта (15.05.2012) общество по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 13, не находилось, первичных документов ООО "УралПак", согласно пояснениям представителя общества Краева П.Г. по указанному адресу документы также не находились, следовательно, и не могли быть затоплены. В обоснование своей позиции заявителем не представлен акт о затоплении, составленный между ООО "Урал-Пак" и управляющей компанией, подписанный двумя сторонами, который бы свидетельствовал о реальном факте затопления (т. 3, л.д. 137).
Обществом не представлены надлежащие доказательства, о том, что аналогичные организации производят отличную продукцию от той (пищевая упаковочная пленка), которую производит налогоплательщик, поскольку представленные в материалы дела сведения из ЕГРЮЛ, информация с интернет-сайтов в отношении спорных юридических лиц не подтверждает вышеназванные доводы.
Судом первой инстанции правомерно применены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, следовательно, размер налоговых санкций, исчисленный налоговым органом, подлежит уменьшению до 18 971 руб.
Следовательно, довод общества в обжалуемой части также отклоняется апелляционным судом.
На основании ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций, следует вывод о том, что доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года по делу N А76-5135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПак" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПак" (ОГРН 1027402337137, ИНН 7447036680, КПП 744701001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)