Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный": Маслюченко Н.Б. по приказу от 28.03.2008 N 121-л; Фоминых Е.Е., представителя по доверенности от 02.04.2013 N 264;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Калачева И.Н., представителя по доверенности от 18.06.2012 N 02-36/07538;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Антоновой О.В., представителя по доверенности от 11.12.2012 N 04-07/0888;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 27 мая 2013 года
по делу N А80-65/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дерезюк Ю.В.
по заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
установил:
Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) от 28.12.2012 N 36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в сумме 1 867 469 руб., штрафа в сумме 320 928 руб. и пени в размере 264 837,50 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в сумме 4 079 461 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.
Решением арбитражного суда от 27 мая 2013 года с учетом дополнительного решения от 10 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 36 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы с наложением штрафа в размере 317 328 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 1 867 469 руб., начисления пени в сумме 264 837,50 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 902 353 руб., за 2011 год в сумме 3 177 108 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, заявителю отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что налогоплательщиком документооборот в подтверждение сделок с ООО "Агро-Торг" в 2009-2011 годах создан формально. Представленные им документы недостоверны, подписаны неустановленными лицами, у налогоплательщика отсутствуют документы учета по движению товара (товарно-транспортные накладные), общество-контрагент отсутствует по юридическому адресу, а его учредитель является "массовым", должная осмотрительность при выборе контрагента не проявлена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции настаивал на апелляционной жалобе по приведенным в ней доводам, представитель вышестоящего налогового органа просил жалобу инспекции удовлетворить.
Представители ГП ЧАО "Пищевой комплекс "Полярный" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности обжалуемого судебного акта, поскольку товар, поставленный ООО "Агро-Торг" на территорию Чукотского автономного округа в адрес предприятия морским транспортом, оприходован и использован в целях извлечения прибыли. Неисполнение налоговых обязательств обществом-контрагентом не свидетельствуют о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ГП ЧАО "Пищевой комплекс "Полярный" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2012 N 31, на основании которого инспекцией вынесено решение от 28.12.2012 N 36 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, оставленное в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 18.02.2013 N 04-14/01134.
Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы, начислен штраф в размере 317 328 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление документов со штрафом в размере 3 600 руб., начислены пени за просрочку уплаты НДС в размере 264 837,50 руб., доначислен НДС за 2009-2011 годы в сумме 1 867 469 руб. и уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 902 353 руб., за 2011 год на сумму 3 177 108 руб.
Полагая, что незаконно привлечено к налоговой ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из системного анализа статьи 169 (пункты 5, 6), статей 171, 172 НК РФ следует, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС необходимо подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, ГП ЧАО "Пищевой комплекс "Полярный" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на учете в МИ ФНС России N 1 по ЧАО. Предприятие создано в целях решения социальных задач в области сельского хозяйства, производства продуктов питания и промышленной переработки продуктов животноводства, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.
Основными видами деятельности предприятия являются разведение сельскохозяйственной птицы, производство продукции из мяса и птицы, молочных продуктов, хлеба и мучных кондитерских изделий, минеральных вод, поставка продуктов общественного питания, розничная и оптовая торговля, а также другие виды деятельности.
Предприятие является коммерческой организацией, имущество которой находится в собственности Чукотского автономного округа.
В соответствии со статьей 246 НК РФ предприятие, как российская организация, является плательщиком налога на прибыль, в соответствии со статьей 143 НК РФ - плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что помимо многочисленных контрагентов, предприятие в 2009-2011 годах имело взаимоотношения по поставке, купле-продаже, оказанию услуг с контрагентом - ООО "Агро-Торг", затраты по сделкам с указанным контрагентом общество включило в состав расходов по налогу на прибыль и заявило к вычету НДС.
Однако инспекция считает, что ООО "Агро-Торг" обладает признаками фирмы "однодневки", в связи с чем, налоговым органом принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности и доначисления спорных сумм налогов, уменьшения убытков, начисления пени и штрафов.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части в пользу заявителя, исходил из того, что налоговым органом не доказано в действиях заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Агро-Торг". Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента, в отсутствие доказательств того, что предприятие знало или должно было знать о допускаемых данным лицом нарушениях налогового законодательства и при реальности сделок, не могут служить основанием для привлечений налогоплательщика к налоговой ответственности.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.06.2010 N 160 по доставке контейнеров, договора купли-продажи от 02.09.2011 на поставку молока сухого, договора от 27.05.2011 N 396 на поставку масла соевого, договора от 01.03.2011 N 384 на поставку камер ночного видения, регистратора, монитора, источника питания, договора подряда на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения от 01.03.2011 N 383, счетов-фактур (по приобретению соли, окорочков куриных, сахара, окон пластиковых, кур-гриль, бугорчатой прокладки, пленки пищевой) ООО "Агро-Торг" оказало услуги и поставило товары предприятию в 2010 году на сумму 6 070 620 рублей и в 2011 году - на сумму 8 526 674.
В судебном заседании первой и второй инстанции представители налоговых органов не оспаривали реальный факт поставки товара морским транспортом в адрес предприятия, при этом утверждали, что товар поставлен и услуги оказаны не ООО "Агро-Торг", а иным неустановленным лицом.
В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перевозку груза, ООО "Агро-Торг" применяет упрощенную систему налогообложения и выставляет счета-фактуры и товарные накладные с выделением НДС 18%, у общества-контрагента отсутствуют работники, по месту регистрации общество не располагается, учредитель общества является массовым, имеют место факты обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО "Агро-Торг", отсутствует деловая переписка с поставщиком; не доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе данного контрагента.
При этом инспекция ссылается на судебные акты Арбитражного суда Приморского края и вышестоящих судебных инстанций по делу А51-13234/2009, а также на информацию, полученную от Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю.
По мнению представителей налоговых органов указанные доказательства подтверждают, что ООО "Агро-Торг", зарегистрированное и состоящее на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю, применяющее упрощенный режим налогообложения, по юридическому адресу (г. Владивосток) не находится, представляет налоговую отчетность, однако, в полном объеме доходы, поступающие на расчетный счет, не отражает. Налог на добавленную стоимость от сделок с предприятием в бюджет не уплачен, у организации отсутствуют транспортные средства, имущество, работники, имеет место обналичивание денежных средств физическим лицом Николовым И.И. с назначением "закупка сои". Подписание документов от имени руководителей ООО "Агро-Торг" Аксенова И.С. (в период с 27.05.2008 по 14.05.2010) и с 14.05.2010 Каганер И.С. (в 2011 году сменившей фамилию на Банникова), ими не подтверждается. Банникова И.С. с декабря 2010 года в ООО "Агро-Торг" не работает. Деловые взаимоотношения с ООО "Агро-Торг" оформлялись через физическое лицо - Зотикова В.И., в отсутствие документов на представительство от имени ООО "Агро-Торг".
Между тем, исходя из положений пункта 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В данном случае в подтверждение поставки товаров и оказания услуг предприятием представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, расходные ордера о перевозке (прибытии) груза для предприятия, акты выполненных работ (оказанных услуг). В подтверждение оприходования товаров и услуг и использования предприятием в своей основной деятельности в целях извлечения дохода (получения прибыли) представлены бухгалтерские документы. Указанные обстоятельства подтверждают главный бухгалтер и руководитель предприятия. Операции по сделкам с ООО "Агро-Торг" учтены предприятием при расчете налога на прибыль организаций (расходы), а также налога на добавленную стоимость (налоговые вычеты).
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции признал доказанным факт приобретения указанного в представленных документах товара, оказания услуг, их использования в целях уставной деятельности предприятия.
При реальности исполнения, подписание документов от ООО "Агро-Торг" неустановленным лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Не представление товарно-транспортных накладных не подтверждает отсутствие реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, поскольку в судебном заседании второй инстанции представители налоговых органов не оспаривали реальный факт поставки товара морским транспортом в адрес предприятия, документально оформленный.
Минимальная численность работников ООО "Агро-Торг", ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву ГП ЧАО "Пищевой комплекс "Полярный" на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие производственных мощностей у указанного контрагента, как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорным договорам, так как гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности.
Факт взаимозависимости или аффилированных лиц между предприятием и ООО "Агро-Торг" налоговым органом не установлен.
Доказательства того, что взаимоотношения между ООО "Агро-Торг" и ГП ЧАО "ПК "Полярный" оформлялись от ООО "Агро-Торг" через физическое лицо Зотикова В.И. в отсутствие доверенности полученные инспекцией из показаний Валиевой Р.М. вне рамок данной выездной проверки, обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции принято во внимание, что предприятием при выборе контрагента запрошены учредительные документы (устав, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и органе статистики), следовательно, проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
То обстоятельство, что как указывает инспекция в апелляционной жалобе, уставные документы и приказ о полномочиях директора запрошены налогоплательщиком у контрагента только в 2010 году, а главный бухгалтер ГП ЧАО "ПК "Полярный" Фоминых Е.Е. лично не знакома с директором ООО "Агро-Торг", не опровергает выводы суда о том, что ООО "Агро-Торг" до настоящего момента является действующим юридическим лицом, представляет налоговую отчетность в налоговый орган по месту своего нахождения, сведения об организации содержатся в ЕГРЮЛ.
Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлено.
Таким образом, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано, правовых оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов не имеется, в связи с чем, решение инспекции правомерно в обжалуемой части признано недействительным.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27 мая 2013 года по делу N А80-65/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 06АП-3778/2013 ПО ДЕЛУ N А80-65/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 06АП-3778/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный": Маслюченко Н.Б. по приказу от 28.03.2008 N 121-л; Фоминых Е.Е., представителя по доверенности от 02.04.2013 N 264;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Калачева И.Н., представителя по доверенности от 18.06.2012 N 02-36/07538;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Антоновой О.В., представителя по доверенности от 11.12.2012 N 04-07/0888;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 27 мая 2013 года
по делу N А80-65/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дерезюк Ю.В.
по заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
установил:
Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) от 28.12.2012 N 36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в сумме 1 867 469 руб., штрафа в сумме 320 928 руб. и пени в размере 264 837,50 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в сумме 4 079 461 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.
Решением арбитражного суда от 27 мая 2013 года с учетом дополнительного решения от 10 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 36 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы с наложением штрафа в размере 317 328 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 1 867 469 руб., начисления пени в сумме 264 837,50 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 902 353 руб., за 2011 год в сумме 3 177 108 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, заявителю отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что налогоплательщиком документооборот в подтверждение сделок с ООО "Агро-Торг" в 2009-2011 годах создан формально. Представленные им документы недостоверны, подписаны неустановленными лицами, у налогоплательщика отсутствуют документы учета по движению товара (товарно-транспортные накладные), общество-контрагент отсутствует по юридическому адресу, а его учредитель является "массовым", должная осмотрительность при выборе контрагента не проявлена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции настаивал на апелляционной жалобе по приведенным в ней доводам, представитель вышестоящего налогового органа просил жалобу инспекции удовлетворить.
Представители ГП ЧАО "Пищевой комплекс "Полярный" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности обжалуемого судебного акта, поскольку товар, поставленный ООО "Агро-Торг" на территорию Чукотского автономного округа в адрес предприятия морским транспортом, оприходован и использован в целях извлечения прибыли. Неисполнение налоговых обязательств обществом-контрагентом не свидетельствуют о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ГП ЧАО "Пищевой комплекс "Полярный" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2012 N 31, на основании которого инспекцией вынесено решение от 28.12.2012 N 36 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, оставленное в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 18.02.2013 N 04-14/01134.
Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы, начислен штраф в размере 317 328 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление документов со штрафом в размере 3 600 руб., начислены пени за просрочку уплаты НДС в размере 264 837,50 руб., доначислен НДС за 2009-2011 годы в сумме 1 867 469 руб. и уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 902 353 руб., за 2011 год на сумму 3 177 108 руб.
Полагая, что незаконно привлечено к налоговой ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из системного анализа статьи 169 (пункты 5, 6), статей 171, 172 НК РФ следует, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС необходимо подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, ГП ЧАО "Пищевой комплекс "Полярный" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на учете в МИ ФНС России N 1 по ЧАО. Предприятие создано в целях решения социальных задач в области сельского хозяйства, производства продуктов питания и промышленной переработки продуктов животноводства, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.
Основными видами деятельности предприятия являются разведение сельскохозяйственной птицы, производство продукции из мяса и птицы, молочных продуктов, хлеба и мучных кондитерских изделий, минеральных вод, поставка продуктов общественного питания, розничная и оптовая торговля, а также другие виды деятельности.
Предприятие является коммерческой организацией, имущество которой находится в собственности Чукотского автономного округа.
В соответствии со статьей 246 НК РФ предприятие, как российская организация, является плательщиком налога на прибыль, в соответствии со статьей 143 НК РФ - плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что помимо многочисленных контрагентов, предприятие в 2009-2011 годах имело взаимоотношения по поставке, купле-продаже, оказанию услуг с контрагентом - ООО "Агро-Торг", затраты по сделкам с указанным контрагентом общество включило в состав расходов по налогу на прибыль и заявило к вычету НДС.
Однако инспекция считает, что ООО "Агро-Торг" обладает признаками фирмы "однодневки", в связи с чем, налоговым органом принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности и доначисления спорных сумм налогов, уменьшения убытков, начисления пени и штрафов.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части в пользу заявителя, исходил из того, что налоговым органом не доказано в действиях заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Агро-Торг". Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента, в отсутствие доказательств того, что предприятие знало или должно было знать о допускаемых данным лицом нарушениях налогового законодательства и при реальности сделок, не могут служить основанием для привлечений налогоплательщика к налоговой ответственности.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.06.2010 N 160 по доставке контейнеров, договора купли-продажи от 02.09.2011 на поставку молока сухого, договора от 27.05.2011 N 396 на поставку масла соевого, договора от 01.03.2011 N 384 на поставку камер ночного видения, регистратора, монитора, источника питания, договора подряда на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения от 01.03.2011 N 383, счетов-фактур (по приобретению соли, окорочков куриных, сахара, окон пластиковых, кур-гриль, бугорчатой прокладки, пленки пищевой) ООО "Агро-Торг" оказало услуги и поставило товары предприятию в 2010 году на сумму 6 070 620 рублей и в 2011 году - на сумму 8 526 674.
В судебном заседании первой и второй инстанции представители налоговых органов не оспаривали реальный факт поставки товара морским транспортом в адрес предприятия, при этом утверждали, что товар поставлен и услуги оказаны не ООО "Агро-Торг", а иным неустановленным лицом.
В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перевозку груза, ООО "Агро-Торг" применяет упрощенную систему налогообложения и выставляет счета-фактуры и товарные накладные с выделением НДС 18%, у общества-контрагента отсутствуют работники, по месту регистрации общество не располагается, учредитель общества является массовым, имеют место факты обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО "Агро-Торг", отсутствует деловая переписка с поставщиком; не доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе данного контрагента.
При этом инспекция ссылается на судебные акты Арбитражного суда Приморского края и вышестоящих судебных инстанций по делу А51-13234/2009, а также на информацию, полученную от Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю.
По мнению представителей налоговых органов указанные доказательства подтверждают, что ООО "Агро-Торг", зарегистрированное и состоящее на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю, применяющее упрощенный режим налогообложения, по юридическому адресу (г. Владивосток) не находится, представляет налоговую отчетность, однако, в полном объеме доходы, поступающие на расчетный счет, не отражает. Налог на добавленную стоимость от сделок с предприятием в бюджет не уплачен, у организации отсутствуют транспортные средства, имущество, работники, имеет место обналичивание денежных средств физическим лицом Николовым И.И. с назначением "закупка сои". Подписание документов от имени руководителей ООО "Агро-Торг" Аксенова И.С. (в период с 27.05.2008 по 14.05.2010) и с 14.05.2010 Каганер И.С. (в 2011 году сменившей фамилию на Банникова), ими не подтверждается. Банникова И.С. с декабря 2010 года в ООО "Агро-Торг" не работает. Деловые взаимоотношения с ООО "Агро-Торг" оформлялись через физическое лицо - Зотикова В.И., в отсутствие документов на представительство от имени ООО "Агро-Торг".
Между тем, исходя из положений пункта 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В данном случае в подтверждение поставки товаров и оказания услуг предприятием представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, расходные ордера о перевозке (прибытии) груза для предприятия, акты выполненных работ (оказанных услуг). В подтверждение оприходования товаров и услуг и использования предприятием в своей основной деятельности в целях извлечения дохода (получения прибыли) представлены бухгалтерские документы. Указанные обстоятельства подтверждают главный бухгалтер и руководитель предприятия. Операции по сделкам с ООО "Агро-Торг" учтены предприятием при расчете налога на прибыль организаций (расходы), а также налога на добавленную стоимость (налоговые вычеты).
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции признал доказанным факт приобретения указанного в представленных документах товара, оказания услуг, их использования в целях уставной деятельности предприятия.
При реальности исполнения, подписание документов от ООО "Агро-Торг" неустановленным лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Не представление товарно-транспортных накладных не подтверждает отсутствие реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, поскольку в судебном заседании второй инстанции представители налоговых органов не оспаривали реальный факт поставки товара морским транспортом в адрес предприятия, документально оформленный.
Минимальная численность работников ООО "Агро-Торг", ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву ГП ЧАО "Пищевой комплекс "Полярный" на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие производственных мощностей у указанного контрагента, как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорным договорам, так как гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности.
Факт взаимозависимости или аффилированных лиц между предприятием и ООО "Агро-Торг" налоговым органом не установлен.
Доказательства того, что взаимоотношения между ООО "Агро-Торг" и ГП ЧАО "ПК "Полярный" оформлялись от ООО "Агро-Торг" через физическое лицо Зотикова В.И. в отсутствие доверенности полученные инспекцией из показаний Валиевой Р.М. вне рамок данной выездной проверки, обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции принято во внимание, что предприятием при выборе контрагента запрошены учредительные документы (устав, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и органе статистики), следовательно, проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
То обстоятельство, что как указывает инспекция в апелляционной жалобе, уставные документы и приказ о полномочиях директора запрошены налогоплательщиком у контрагента только в 2010 году, а главный бухгалтер ГП ЧАО "ПК "Полярный" Фоминых Е.Е. лично не знакома с директором ООО "Агро-Торг", не опровергает выводы суда о том, что ООО "Агро-Торг" до настоящего момента является действующим юридическим лицом, представляет налоговую отчетность в налоговый орган по месту своего нахождения, сведения об организации содержатся в ЕГРЮЛ.
Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлено.
Таким образом, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано, правовых оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов не имеется, в связи с чем, решение инспекции правомерно в обжалуемой части признано недействительным.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27 мая 2013 года по делу N А80-65/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)