Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Чебодаев П.А. - дов. N 19Д от 01.01.2013,
от ответчика (заинтересованного лица) Егоров М.А. - дов. N 7880 от 14.01.2013,
рассмотрев 27.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 28
на решение от 10.10.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 22.01.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по иску ООО "Мечел-Транс"
о признании недействительным решения
к ИФНС N 28,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным, с учетом изменения требований. Решения Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве от 20.02.2012 N 20-12/795 по акту выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 20-12-795 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
ООО "Мечел-Транс" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
1.П.2.1.1, 2.2.1 акта выездной налоговой проверки.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество (субарендатор) и ООО "РВ-Транс" (арендатор) заключили договор субаренды вагонов от 01.11.2007 N Р-118/07, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору в аренду 75 железнодорожных вагонов с согласия собственника ООО "ТрансФин-М", передавшего вагоны в лизинг арендатору по договору лизинга от 08.10.2007 N 086/07/РВТ; в период с января 2008 г. по июнь 2009 г. вагоны находились в аренде у налогоплательщика, использовались им по прямому назначению (для перевозки грузов), что подтверждается имеющимися в деле материалами.
Налоговый орган, признавая неправомерным включение в состав расходов сумму начисленной и уплаченной Обществом арендной платы за 75 вагонов и НДС, приходящийся на эту арендную плату, ссылается на признание договора субаренды недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-48645/09-60-312.
Согласно п. 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Судами установлено, что арендатор передал субарендатору вагоны по договору субаренды, которое находилось во владении и использовалось субарендатором, за что последний уплачивал арендатору арендную плату и НДС на основании подписанных с обеих сторон актов об оказании услуг, отражая в бухгалтерском и налоговом учете ежемесячно соответствующие хозяйственные операции.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно включило расходы по арендной плате в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль.
2.П.2.1.2 акта выездной налоговой проверки.
Налоговый орган ссылается на то, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2010 г. по налогу на прибыль организаций сумму неосновательного обогащения в размере 9052134 руб., возникшего в результате эксплуатации 75 вагонов за период с 02.04.2009 по 18.09.2009 и выплаченного их собственнику ООО "ТрансФин-М" по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-170647/09-28-1212.
Как установлено судами, Общество на основании заключенного с ООО "РВ-Транс" договора субаренды вагонов от 01.11.2007 N Р-118/07 использовало, в том числе в период с 01.04.2009 по 18.09.2009, вагоны в количестве 75 штук, принадлежащих ООО "ТрансФин-М" по договору лизинга от 08.10.2007 N 086/07/РВТ; начиная с 02.04.2009 договор лизинга с ООО "РВ-Транс" был в одностороннем порядке расторгнут в связи с нарушением его условий и сдачей имущества в субаренду Обществу без согласия лизингодателя ООО "ТрансФин-М"; в период с апреля по сентябрь 2009 г. налогоплательщик фактически владел и пользовался указанным имуществом в отсутствие правовых оснований, так как договор субаренды признан ничтожной сделкой решением суда по делу N А40-48645/09-312, не выплачивая плату за такое пользование собственнику, получив неосновательное обогащение.
Судами также установлено, что собственник вагонов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о взыскании с него неосновательного обогащения, который был удовлетворен, и сумма неосновательного обогащения уплачена Обществом во исполнение решения суда платежным поручением от 31.05.2010.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В связи с этим суды правомерно квалифицировали суммы неосновательного обогащения, уплаченного заявителем по решению суда, по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки в виде упущенной выгоды.
Поскольку судами при этом установлено соблюдение всех предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов, суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в данной части.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 10 октября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68327/12-107-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве без удовлетворения
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-68327/12-107-375
Разделы:Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А40-68327/12-107-375
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Чебодаев П.А. - дов. N 19Д от 01.01.2013,
от ответчика (заинтересованного лица) Егоров М.А. - дов. N 7880 от 14.01.2013,
рассмотрев 27.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 28
на решение от 10.10.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 22.01.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по иску ООО "Мечел-Транс"
о признании недействительным решения
к ИФНС N 28,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным, с учетом изменения требований. Решения Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве от 20.02.2012 N 20-12/795 по акту выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 20-12-795 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
ООО "Мечел-Транс" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
1.П.2.1.1, 2.2.1 акта выездной налоговой проверки.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество (субарендатор) и ООО "РВ-Транс" (арендатор) заключили договор субаренды вагонов от 01.11.2007 N Р-118/07, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору в аренду 75 железнодорожных вагонов с согласия собственника ООО "ТрансФин-М", передавшего вагоны в лизинг арендатору по договору лизинга от 08.10.2007 N 086/07/РВТ; в период с января 2008 г. по июнь 2009 г. вагоны находились в аренде у налогоплательщика, использовались им по прямому назначению (для перевозки грузов), что подтверждается имеющимися в деле материалами.
Налоговый орган, признавая неправомерным включение в состав расходов сумму начисленной и уплаченной Обществом арендной платы за 75 вагонов и НДС, приходящийся на эту арендную плату, ссылается на признание договора субаренды недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-48645/09-60-312.
Согласно п. 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Судами установлено, что арендатор передал субарендатору вагоны по договору субаренды, которое находилось во владении и использовалось субарендатором, за что последний уплачивал арендатору арендную плату и НДС на основании подписанных с обеих сторон актов об оказании услуг, отражая в бухгалтерском и налоговом учете ежемесячно соответствующие хозяйственные операции.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно включило расходы по арендной плате в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль.
2.П.2.1.2 акта выездной налоговой проверки.
Налоговый орган ссылается на то, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2010 г. по налогу на прибыль организаций сумму неосновательного обогащения в размере 9052134 руб., возникшего в результате эксплуатации 75 вагонов за период с 02.04.2009 по 18.09.2009 и выплаченного их собственнику ООО "ТрансФин-М" по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-170647/09-28-1212.
Как установлено судами, Общество на основании заключенного с ООО "РВ-Транс" договора субаренды вагонов от 01.11.2007 N Р-118/07 использовало, в том числе в период с 01.04.2009 по 18.09.2009, вагоны в количестве 75 штук, принадлежащих ООО "ТрансФин-М" по договору лизинга от 08.10.2007 N 086/07/РВТ; начиная с 02.04.2009 договор лизинга с ООО "РВ-Транс" был в одностороннем порядке расторгнут в связи с нарушением его условий и сдачей имущества в субаренду Обществу без согласия лизингодателя ООО "ТрансФин-М"; в период с апреля по сентябрь 2009 г. налогоплательщик фактически владел и пользовался указанным имуществом в отсутствие правовых оснований, так как договор субаренды признан ничтожной сделкой решением суда по делу N А40-48645/09-312, не выплачивая плату за такое пользование собственнику, получив неосновательное обогащение.
Судами также установлено, что собственник вагонов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о взыскании с него неосновательного обогащения, который был удовлетворен, и сумма неосновательного обогащения уплачена Обществом во исполнение решения суда платежным поручением от 31.05.2010.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В связи с этим суды правомерно квалифицировали суммы неосновательного обогащения, уплаченного заявителем по решению суда, по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки в виде упущенной выгоды.
Поскольку судами при этом установлено соблюдение всех предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов, суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в данной части.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 10 октября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68327/12-107-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве без удовлетворения
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)