Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Кузьмин О.Н., доверенность от 28.09.2012 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-25230/2012 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Альметьевское управление монтажа и наладки" (ОГРН 1031608013095), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Альметьевское управление монтажа и наладки" (далее - заявитель, ЗАО "АУМиН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан) о признании недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан) от 30.07.2012 г. N 2.15-38/24 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 095 414 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 236 630 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Одновременно ЗАО "АУМиН" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда по делу N А65-25230/2012 действия решения от 30.07.2012 г. N 2.15-38/24 в части:
- п. 1 решения в части штрафа в размере 1 040 703 руб.,
- п. 2 решения о взыскании соответствующих пени в размере 1 032 311 руб.,
- п. 3 решения о взыскании недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 095 414 руб., НДС в сумме 2 236 630 руб.
Определением суда первой инстанции от 23 октября 2012 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оснований полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, нет. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "АУМиН", считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В п. 9 данного Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер заявитель, указал, что взыскание налоговым органом налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств либо имущества налогоплательщика во исполнение оспариваемого решения приведет к изъятию из хозяйственного оборота заявителя денежных средств в размере 7 405 058 руб., что сделает невозможным исполнение им обязательств по договорам, вытекающих из трудовых отношений, текущих обязательств перед поставщиками и контрагентами. В доказательство данных доводов заявителем представлены копии договоров субподряда, поставки, бухгалтерского баланса, писем от поставщиков о погашении задолженности, свидетельств о государственной регистрации права, требования от 24.09.2012 г. N 1187, справка от 11.10.2012 г. N 01/14-999.
В подтверждение своевременности и полноты уплаты налогов, значительности вклада в строительство заявителем представлены копии благодарственных писем и почетных грамот.
Заявитель в качестве доказательства, подтверждающего содержащиеся в заявлении доводы о предстоящих действиях ответчика, представил доказательство реального исполнения налоговым органом оспариваемого решения путем выставления требования от 24.09.2012 г. N 1187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 10 вышеуказанного Постановления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Заявленные Обществом обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов в общей сумме 7 405 058 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для заявителя, может затруднить исполнение обязательств по договорам субподряда, поставки, неисполнение которых повлечет за собой применение финансовых санкций (неустоек, пени), вытекающих из условий договоров и положений гражданского законодательства, а также повлечет за собой приостановление деятельности, что в свою очередь, приведет к задержке текущих платежей в бюджет, увеличению кредиторской задолженности, задержке выплаты заработной платы работникам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования ему необходимо будет в соответствии со ст. 79 НК РФ обратиться к последнему с заявлением о возврате либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, что наносит ущерб интересам предприятия, которое должно будет нести немалые судебные издержки. Налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов (штрафов) с заявителя в случае, если его решение не будет признано судом незаконным. У заявителя же в случае, если решение будет признано незаконным, таких полномочий нет. Из представленных заявителем документов, в частности, бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках следует, что у заявителя имеется имущество, достаточное для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным при принятых обеспечительных мерах потери бюджета в виде приостановления исполнения обжалуемого акта невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя пени, подлежащие взысканию, возрастут за период неуплаты налога.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении предприятию значительного ущерба или существенного ухудшения финансово-экономического положения в случае непринятия определения об обеспечении иска, Обществом представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом первой инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года по делу N А65-25230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N А65-25230/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N А65-25230/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Кузьмин О.Н., доверенность от 28.09.2012 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-25230/2012 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Альметьевское управление монтажа и наладки" (ОГРН 1031608013095), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Альметьевское управление монтажа и наладки" (далее - заявитель, ЗАО "АУМиН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан) о признании недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан) от 30.07.2012 г. N 2.15-38/24 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 095 414 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 236 630 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Одновременно ЗАО "АУМиН" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда по делу N А65-25230/2012 действия решения от 30.07.2012 г. N 2.15-38/24 в части:
- п. 1 решения в части штрафа в размере 1 040 703 руб.,
- п. 2 решения о взыскании соответствующих пени в размере 1 032 311 руб.,
- п. 3 решения о взыскании недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 095 414 руб., НДС в сумме 2 236 630 руб.
Определением суда первой инстанции от 23 октября 2012 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оснований полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, нет. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "АУМиН", считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В п. 9 данного Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер заявитель, указал, что взыскание налоговым органом налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств либо имущества налогоплательщика во исполнение оспариваемого решения приведет к изъятию из хозяйственного оборота заявителя денежных средств в размере 7 405 058 руб., что сделает невозможным исполнение им обязательств по договорам, вытекающих из трудовых отношений, текущих обязательств перед поставщиками и контрагентами. В доказательство данных доводов заявителем представлены копии договоров субподряда, поставки, бухгалтерского баланса, писем от поставщиков о погашении задолженности, свидетельств о государственной регистрации права, требования от 24.09.2012 г. N 1187, справка от 11.10.2012 г. N 01/14-999.
В подтверждение своевременности и полноты уплаты налогов, значительности вклада в строительство заявителем представлены копии благодарственных писем и почетных грамот.
Заявитель в качестве доказательства, подтверждающего содержащиеся в заявлении доводы о предстоящих действиях ответчика, представил доказательство реального исполнения налоговым органом оспариваемого решения путем выставления требования от 24.09.2012 г. N 1187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 10 вышеуказанного Постановления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Заявленные Обществом обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов в общей сумме 7 405 058 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для заявителя, может затруднить исполнение обязательств по договорам субподряда, поставки, неисполнение которых повлечет за собой применение финансовых санкций (неустоек, пени), вытекающих из условий договоров и положений гражданского законодательства, а также повлечет за собой приостановление деятельности, что в свою очередь, приведет к задержке текущих платежей в бюджет, увеличению кредиторской задолженности, задержке выплаты заработной платы работникам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования ему необходимо будет в соответствии со ст. 79 НК РФ обратиться к последнему с заявлением о возврате либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, что наносит ущерб интересам предприятия, которое должно будет нести немалые судебные издержки. Налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов (штрафов) с заявителя в случае, если его решение не будет признано судом незаконным. У заявителя же в случае, если решение будет признано незаконным, таких полномочий нет. Из представленных заявителем документов, в частности, бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках следует, что у заявителя имеется имущество, достаточное для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным при принятых обеспечительных мерах потери бюджета в виде приостановления исполнения обжалуемого акта невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя пени, подлежащие взысканию, возрастут за период неуплаты налога.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении предприятию значительного ущерба или существенного ухудшения финансово-экономического положения в случае непринятия определения об обеспечении иска, Обществом представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом первой инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года по делу N А65-25230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)