Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области к Т. о взыскании обязательных платежей,
заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к Т., указав, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с *** по ***, по результатам которой составлен акт от *** *** дсп. и вынесено решение от *** *** о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства РФ о налогах и сборах: *** Т. в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за *** год, в которой указан доход - ***. (*** получен от работодателя ***1, *** руб. - стандартный налоговый вычет, *** руб. - от продажи ***, ***. - от продажи ***, *** руб. - от продажи ***, от продажи иного имущества заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ в сумме *** руб.).
Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе Федерального уровня налоговых органов - ЕГРН, на основании данных, представляемых регистрирующей организацией в соответствии со ст. 85 НК РФ, установлено, что на праве собственности за Т. числился автомобиль ***, идентификационный номер ***, N двигателя ***, дата возникновения права собственности на вышеуказанный автомобиль ***, дата отчуждения права собственности ***, то есть менее трех лет, что подтверждается информацией, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" от *** ***.
Налоговой инспекцией было установлено, что предыдущий собственник автомобиля *** ***2, у которого ответчик приобрел автомобиль, представил декларацию по форме 3-НДФЛ за ***, где отразил доход от реализации автомобиля *** в размере *** руб.
Согласно справки-счета от *** N *** Т. приобрел автомобиль *** у ***2 за *** руб.
Для документального подтверждения полученных Т. доходов, налоговой инспекцией было направлено требование о предоставлении документов ***
Из представленных документов ***": договора комиссии от *** N б\\н; акта приема-передачи ТС по договору комиссии от ***; договору купли-продажи ТС от *** N б\\н; акта приема-передачи ТС по договору купли-продажи от ***; отчета комиссионера по договору комиссии от ***; платежного поручения от *** ***; платежного поручения от *** *** видно, что по договору комиссии от ***, заключенному Т. и ***, ответчик продал принадлежащий ему автомобиль марки *** ***3 за *** руб.
Денежные средства в сумме ***. перечислены на лицевой счет Т. в ***" за проданный автомобиль.
В ходе мероприятий налогового контроля был проведен допрос ***3, из которого следует, что автомобиль марки *** был приобретен у Т. через ***.
Таким образом, ответчик не включил в доход сумму дохода, полученного от реализации транспортного средства марки *** в размере *** руб.
Согласно ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Так, ответчик имеет право на налоговый вычет в размере *** руб. Налог на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме *** руб. Т. не исчислен и в бюджет не уплачен.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате (перечислению) удержанного налога на доходы физических лиц начисляется пеня за каждый календарный день, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах день уплаты налога или сбора.
В результате чего за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения инспекцией ответчику была исчислена пеня в размере ***, а также в соответствии со ст. 122 НК РФ с учетом примененных смягчающих обстоятельств штраф в размере *** руб.
Добровольное перечисление предъявленных в требовании *** от *** сумм налогов, пени и налоговых санкций по итогам выездной налоговой проверки Т. не произведено, срок добровольной уплаты истек ***
Просили взыскать с Т. обязательные платежи в размере ***, в том числе: неуплаченных налогов в размере ***, неуплаченных пени в размере *** неуплаченных штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений в размере *** руб.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции З., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Т. исковые требования не признал, в иске просил отказать.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18.09.2012 г. исковые требования Межрайонной ИФНС N 1 по Оренбургской области удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Т., *** года рождения, уроженца *** в пользу Межрайонной ИФНС N 1 по Оренбургской области налог в размере ***, пени в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с Т., *** года рождения, уроженца *** государственную пошлину в доход муниципального образования "город Бугуруслан" размере *** руб.
С решением суда не согласился Т., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 1 по Оренбургской области. Указал, что действительно в период с *** по *** на него был формально зарегистрирован автомобиль ***, собственником автомобиля являлся его знакомый ***3, после продажи автомобиля денежные средства в размере *** руб. передал ему, что подтверждается распиской от *** Справка-счет, выданная ***", не может являться единственным доказательством фактической стоимости автомобиля. Налоговым органом в ходе проверки не был установлен размер фактически понесенных расходов. Судом было отказано в его ходатайстве о допросе в качестве свидетелей ***3 и ***4, в связи с чем, он не смог предоставить свои доказательства. Судом не дана оценка расписке от *** К акту налоговой проверки приложены документы не в полном объеме - отсутствует протокол опроса ***2
Истец Т. на заседание судебной коллегии не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика - Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, с решением суда согласен.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 3, 44 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога или сбора возникает при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный физическими лицами.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации подлежащим налогообложению относятся: доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Пункт 1 ст. 210 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральный формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Пункт 3 статьи 210 НК РФ предусматривает определение налоговой базы как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1.1 статьи 220 НК РФ сумма имущественного налогового вычета при определении налоговой базы установлена при продаже иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет в размере, не превышающем в целом 125000 руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Согласно ст. 229 НК РФ в отношении доходов, полученных физическими лицами за налоговый период, представляется налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы N 3-НДФЛ.
Из материалов дела следует, что в *** налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с *** по ***.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от *** *** дсп. и вынесено решение от *** *** о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проведенной выездной налоговой проверкой установлены, что *** Т. в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ***, в которой указан доход - *** руб. (*** руб. получен от работодателя ***1, *** руб. - стандартный налоговый вычет, *** руб. от продажи ***, *** руб. от продажи ***, *** руб. от продажи ***, от продажи иного имущества заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ в сумме *** руб.).
Судом первой инстанции на основании представленных истцом документов было установлено, что на праве собственности за Т. числился автомобиль ***, идентификационный номер *** N двигателя *** дата возникновения права собственности на вышеуказанный автомобиль ***, дата отчуждения права собственности ***
Предыдущий собственник автомобиля *** ***2 (у которого ответчик приобрел автомобиль) представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год, где отразил доход от реализации автомобиля *** в размере *** руб.).
Согласно договору комиссии от ***, заключенному Т. и ***", ответчик продал принадлежащий ему автомобиль марки *** ***3 за ***.
Денежные средства в сумме *** руб. перечислены на лицевой счет Т. в ***" за проданный автомобиль.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не включил в доход сумму дохода, полученного от реализации транспортного средства марки *** в размере *** руб.
В результате чего, налог на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме *** руб. Т. не исчислен и в бюджет не уплачен.
На основании положений ст. 75 НК РФ налоговым органом за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения инспекцией ответчику была исчислена пеня в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 122 НК РФ с учетом примененных смягчающих обстоятельств штраф в размере *** руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования налоговой инспекции о взыскании с Т. налога в размере *** руб., пени в размере *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Т., до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивности сделки купли-продажи автомобиля не подтверждены в суде какими либо доказательствами. В соответствии с требованиями гражданского законодательства фиктивность сделки может быть признан на основании требований закона в судебном порядке и подтверждается решением суда. Договоры купли и продажи автомобиля, подтвержденные письменными доказательствами, в судебном порядке до настоящего не оспорены. Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы Т.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 33-8256/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 33-8256/2012
судья Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области к Т. о взыскании обязательных платежей,
заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к Т., указав, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с *** по ***, по результатам которой составлен акт от *** *** дсп. и вынесено решение от *** *** о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверкой установлены следующие нарушения законодательства РФ о налогах и сборах: *** Т. в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за *** год, в которой указан доход - ***. (*** получен от работодателя ***1, *** руб. - стандартный налоговый вычет, *** руб. - от продажи ***, ***. - от продажи ***, *** руб. - от продажи ***, от продажи иного имущества заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ в сумме *** руб.).
Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе Федерального уровня налоговых органов - ЕГРН, на основании данных, представляемых регистрирующей организацией в соответствии со ст. 85 НК РФ, установлено, что на праве собственности за Т. числился автомобиль ***, идентификационный номер ***, N двигателя ***, дата возникновения права собственности на вышеуказанный автомобиль ***, дата отчуждения права собственности ***, то есть менее трех лет, что подтверждается информацией, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" от *** ***.
Налоговой инспекцией было установлено, что предыдущий собственник автомобиля *** ***2, у которого ответчик приобрел автомобиль, представил декларацию по форме 3-НДФЛ за ***, где отразил доход от реализации автомобиля *** в размере *** руб.
Согласно справки-счета от *** N *** Т. приобрел автомобиль *** у ***2 за *** руб.
Для документального подтверждения полученных Т. доходов, налоговой инспекцией было направлено требование о предоставлении документов ***
Из представленных документов ***": договора комиссии от *** N б\\н; акта приема-передачи ТС по договору комиссии от ***; договору купли-продажи ТС от *** N б\\н; акта приема-передачи ТС по договору купли-продажи от ***; отчета комиссионера по договору комиссии от ***; платежного поручения от *** ***; платежного поручения от *** *** видно, что по договору комиссии от ***, заключенному Т. и ***, ответчик продал принадлежащий ему автомобиль марки *** ***3 за *** руб.
Денежные средства в сумме ***. перечислены на лицевой счет Т. в ***" за проданный автомобиль.
В ходе мероприятий налогового контроля был проведен допрос ***3, из которого следует, что автомобиль марки *** был приобретен у Т. через ***.
Таким образом, ответчик не включил в доход сумму дохода, полученного от реализации транспортного средства марки *** в размере *** руб.
Согласно ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Так, ответчик имеет право на налоговый вычет в размере *** руб. Налог на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме *** руб. Т. не исчислен и в бюджет не уплачен.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате (перечислению) удержанного налога на доходы физических лиц начисляется пеня за каждый календарный день, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах день уплаты налога или сбора.
В результате чего за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения инспекцией ответчику была исчислена пеня в размере ***, а также в соответствии со ст. 122 НК РФ с учетом примененных смягчающих обстоятельств штраф в размере *** руб.
Добровольное перечисление предъявленных в требовании *** от *** сумм налогов, пени и налоговых санкций по итогам выездной налоговой проверки Т. не произведено, срок добровольной уплаты истек ***
Просили взыскать с Т. обязательные платежи в размере ***, в том числе: неуплаченных налогов в размере ***, неуплаченных пени в размере *** неуплаченных штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений в размере *** руб.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции З., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Т. исковые требования не признал, в иске просил отказать.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18.09.2012 г. исковые требования Межрайонной ИФНС N 1 по Оренбургской области удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Т., *** года рождения, уроженца *** в пользу Межрайонной ИФНС N 1 по Оренбургской области налог в размере ***, пени в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с Т., *** года рождения, уроженца *** государственную пошлину в доход муниципального образования "город Бугуруслан" размере *** руб.
С решением суда не согласился Т., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 1 по Оренбургской области. Указал, что действительно в период с *** по *** на него был формально зарегистрирован автомобиль ***, собственником автомобиля являлся его знакомый ***3, после продажи автомобиля денежные средства в размере *** руб. передал ему, что подтверждается распиской от *** Справка-счет, выданная ***", не может являться единственным доказательством фактической стоимости автомобиля. Налоговым органом в ходе проверки не был установлен размер фактически понесенных расходов. Судом было отказано в его ходатайстве о допросе в качестве свидетелей ***3 и ***4, в связи с чем, он не смог предоставить свои доказательства. Судом не дана оценка расписке от *** К акту налоговой проверки приложены документы не в полном объеме - отсутствует протокол опроса ***2
Истец Т. на заседание судебной коллегии не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика - Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, с решением суда согласен.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 3, 44 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога или сбора возникает при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный физическими лицами.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации подлежащим налогообложению относятся: доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Пункт 1 ст. 210 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральный формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Пункт 3 статьи 210 НК РФ предусматривает определение налоговой базы как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1.1 статьи 220 НК РФ сумма имущественного налогового вычета при определении налоговой базы установлена при продаже иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее трех лет в размере, не превышающем в целом 125000 руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Согласно ст. 229 НК РФ в отношении доходов, полученных физическими лицами за налоговый период, представляется налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы N 3-НДФЛ.
Из материалов дела следует, что в *** налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с *** по ***.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от *** *** дсп. и вынесено решение от *** *** о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проведенной выездной налоговой проверкой установлены, что *** Т. в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ***, в которой указан доход - *** руб. (*** руб. получен от работодателя ***1, *** руб. - стандартный налоговый вычет, *** руб. от продажи ***, *** руб. от продажи ***, *** руб. от продажи ***, от продажи иного имущества заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ в сумме *** руб.).
Судом первой инстанции на основании представленных истцом документов было установлено, что на праве собственности за Т. числился автомобиль ***, идентификационный номер *** N двигателя *** дата возникновения права собственности на вышеуказанный автомобиль ***, дата отчуждения права собственности ***
Предыдущий собственник автомобиля *** ***2 (у которого ответчик приобрел автомобиль) представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год, где отразил доход от реализации автомобиля *** в размере *** руб.).
Согласно договору комиссии от ***, заключенному Т. и ***", ответчик продал принадлежащий ему автомобиль марки *** ***3 за ***.
Денежные средства в сумме *** руб. перечислены на лицевой счет Т. в ***" за проданный автомобиль.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не включил в доход сумму дохода, полученного от реализации транспортного средства марки *** в размере *** руб.
В результате чего, налог на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме *** руб. Т. не исчислен и в бюджет не уплачен.
На основании положений ст. 75 НК РФ налоговым органом за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения инспекцией ответчику была исчислена пеня в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 122 НК РФ с учетом примененных смягчающих обстоятельств штраф в размере *** руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования налоговой инспекции о взыскании с Т. налога в размере *** руб., пени в размере *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Т., до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о фиктивности сделки купли-продажи автомобиля не подтверждены в суде какими либо доказательствами. В соответствии с требованиями гражданского законодательства фиктивность сделки может быть признан на основании требований закона в судебном порядке и подтверждается решением суда. Договоры купли и продажи автомобиля, подтвержденные письменными доказательствами, в судебном порядке до настоящего не оспорены. Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы Т.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)