Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013
по делу N А40-13141/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по иску (заявлению) ООО "Фирма "АБСОЛЮТ" (ОГРН 1077757416989; 117042, г.
Москва, Чечерский пр-д, 25)
к ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584; 117418, г. Москва,
Новочеремушкинская ул., д. 58, 1)
о признании недействительным решения (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Запоточная М.Н. по дов. от 17.09.2013
от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
ООО "Фирма "АБСОЛЮТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения от 11.09.2012 г. N 23/475 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной в силе Решением УФНС России по г. Москве от 08.11.2012 г. N 21-19/107075, вынесенное ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 23/475 от 11 сентября 2012 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 301 776 руб. Также Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 508 889 руб. и начислены пени на общую сумму 63 325 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 5 статьи 101.2 части первой Налогового кодекса РФ) заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве. Решением указанного вышестоящего налогового органа от 08.11.2012 г. N 21-19/107075 оспариваемое решение отменено в части по основаниям, изложенным в п. 1 и 3 решения, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Налоговым органом установлено, что Заявителем заключен договор подряда N 27 от 20.04.2010 г. с ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ". По данному договору подрядчик обязался разработать грунт в котловане с погрузкой и транспортировкой груза за пределы строительной площадки по адресу: г. Москва, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 26 Г-3.
Представленные Заявителем по требованию инспекции в ходе проверки первичные документы (договор, акты формы КС-2, КС-3) по мнению Налогового органа, являются недействительными, так как подписаны неустановленными лицами и соответственно Заявитель не подтвердил документально понесенные расходы вследствие чего, не имел права учитывать расходы в целях исчисления налога на прибыль.
Таким образом, Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2010 г. в размере 204 814 руб.
Налоговый орган считает, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, у ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" отсутствуют основные средства, а также согласно бухгалтерскому балансу ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" не отражало полученные доходы от Заявителя.
Суд считает доводы Налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 г., следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, подтверждаемое соответствующими первичными документами.
В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Аналогичные требования к первичным учетным документам содержатся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н.
Первичные документы, оформленные в нарушение указанных положений, не могут служить документальным подтверждением обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), обществом были представлены налоговому органу все необходимые документы.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, налоговым законодательством РФ не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
Суд считает, что Заявителем была проявлена должная осмотрительность, так как им были истребованы учредительные, уставные документы, лицензии на осуществление строительной деятельности.
В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд считает, что выводы в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между Заявителем и его контрагентом, в рамках выездной проверки не установлены. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий Заявителя и его согласованности с контрагентом не представлены. Также суд считает, что Налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости Заявителя и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, знало или должно было знать об указании им недостоверных сведений можно сделать вывод, что показания опрошенных лиц, значащихся по данным ЕГРЮЛ не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Тем более, с учетом положения Заявителя в настоящее время Новиков Г.В. и Кучеренко Н.Ф. могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к сделкам с Заявителем с целью ухода от ответственности.
Также, Налоговым органом не была осуществлена проверка расчетного счета ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" на предмет перечисления Заявителем денежных средств по договору.
Так как, Налоговый орган не признал расходы уменьшающие сумму доходов за 2010 по контрагенту ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" соответственно принятый вычет по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 по контрагенту ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" также признан незаконным.
Заявителем оспаривается решение Налогового органа в части доначисления налога на прибыль. По аналогичным основаниям суд считает незаконным решение Налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость.
По мнению Налогового органа, Заявитель необоснованно принял к вычету НДС по поставке товара, поскольку документы оформлены от имени поставщика (ООО "ЭкспоСтрой") неустановленным лицом. Лицо (Кабиева М.А.) сведения о котором как руководителе содержались в ЕГРЮЛ и от имени которого были подписаны представленные обществом документы, отрицает какое-либо свое участие в деятельности ООО "ЭкспоСтрой" и в подписании договоров, товарных накладных и счетов-фактур, выставленных от ее имени в адрес Заявителя. Также Налоговый орган указывает на отсутствие необходимого имущества у ООО "ЭкспоСтрой" и материальных и трудовых ресурсов, товарно-транспортной накладной (далее - ТТН).
Вместе с тем, суд считает, что показания свидетелей необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя; данные показания можно объяснить стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), так как, являясь руководителями контрагентов, они допустили неуплату налогов.
При этом действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена.
Ответчиком не проведены в ходе выездной налоговой проверки иные мероприятия налогового контроля, которые подтвердили бы обстоятельства, выявленные в результате допроса свидетелей, в частности, не были проведены почерковедческие экспертизы в рамках ст. 95 НК РФ на предмет соответствия подписей, поставленных на первичных документах, подписям свидетелей.
Довод ответчика о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды Общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты Общества третьих лиц для исполнения обязательств перед Обществом.
Кроме того, по смыслу п. 5 Постановления N 53 "невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг" может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в том случае, если это относится к самому налогоплательщику, т.е. к Обществу, а не его контрагентам.
Кроме того, суд считает данный вывод необоснованным, так как договор был заключен, товар поставлен, необходимые документы (накладная по форме ТОРГ-12, счета-фактуры) были подписаны, составлены в надлежащей форме.
Отсутствие ТТН при наличии иных документов подтверждающих поставку товара не является обязательным условием для непризнания поставки товара. Тем более если поставщик осуществляет своими силами доставку груза, то ТТН для Заявителя не является обязательным, так как между Заявителем и ООО "ЭкспоСтрой" договор на перевозку груза не заключался.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Так, обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на организации, на которую договорами возложена обязанность по осуществлению перевозки товаров. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.
Таким образом, Общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" (далее - "Постановление N 53") указал, что "судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны... Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы".
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган при проведении проверки и вынесении решения не доказал факт отсутствия хозяйственных операций ("реальной предпринимательской или иной экономической деятельности") между заявителем и его контрагентом не предпринимал никаких мер по проверке наличия и движения товаров, наличия результатов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам между Обществом и его контрагентом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-13141/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 09АП-29404/2013 ПО ДЕЛУ N А40-13141/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 09АП-29404/2013
Дело N А40-13141/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013
по делу N А40-13141/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по иску (заявлению) ООО "Фирма "АБСОЛЮТ" (ОГРН 1077757416989; 117042, г.
Москва, Чечерский пр-д, 25)
к ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584; 117418, г. Москва,
Новочеремушкинская ул., д. 58, 1)
о признании недействительным решения (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Запоточная М.Н. по дов. от 17.09.2013
от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
ООО "Фирма "АБСОЛЮТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения от 11.09.2012 г. N 23/475 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной в силе Решением УФНС России по г. Москве от 08.11.2012 г. N 21-19/107075, вынесенное ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 23/475 от 11 сентября 2012 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 301 776 руб. Также Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 508 889 руб. и начислены пени на общую сумму 63 325 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 5 статьи 101.2 части первой Налогового кодекса РФ) заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве. Решением указанного вышестоящего налогового органа от 08.11.2012 г. N 21-19/107075 оспариваемое решение отменено в части по основаниям, изложенным в п. 1 и 3 решения, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Налоговым органом установлено, что Заявителем заключен договор подряда N 27 от 20.04.2010 г. с ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ". По данному договору подрядчик обязался разработать грунт в котловане с погрузкой и транспортировкой груза за пределы строительной площадки по адресу: г. Москва, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 26 Г-3.
Представленные Заявителем по требованию инспекции в ходе проверки первичные документы (договор, акты формы КС-2, КС-3) по мнению Налогового органа, являются недействительными, так как подписаны неустановленными лицами и соответственно Заявитель не подтвердил документально понесенные расходы вследствие чего, не имел права учитывать расходы в целях исчисления налога на прибыль.
Таким образом, Налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2010 г. в размере 204 814 руб.
Налоговый орган считает, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, у ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" отсутствуют основные средства, а также согласно бухгалтерскому балансу ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" не отражало полученные доходы от Заявителя.
Суд считает доводы Налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 г., следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, подтверждаемое соответствующими первичными документами.
В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Аналогичные требования к первичным учетным документам содержатся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н.
Первичные документы, оформленные в нарушение указанных положений, не могут служить документальным подтверждением обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), обществом были представлены налоговому органу все необходимые документы.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, налоговым законодательством РФ не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
Суд считает, что Заявителем была проявлена должная осмотрительность, так как им были истребованы учредительные, уставные документы, лицензии на осуществление строительной деятельности.
В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд считает, что выводы в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между Заявителем и его контрагентом, в рамках выездной проверки не установлены. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий Заявителя и его согласованности с контрагентом не представлены. Также суд считает, что Налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости Заявителя и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, знало или должно было знать об указании им недостоверных сведений можно сделать вывод, что показания опрошенных лиц, значащихся по данным ЕГРЮЛ не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Тем более, с учетом положения Заявителя в настоящее время Новиков Г.В. и Кучеренко Н.Ф. могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к сделкам с Заявителем с целью ухода от ответственности.
Также, Налоговым органом не была осуществлена проверка расчетного счета ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" на предмет перечисления Заявителем денежных средств по договору.
Так как, Налоговый орган не признал расходы уменьшающие сумму доходов за 2010 по контрагенту ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" соответственно принятый вычет по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 по контрагенту ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" также признан незаконным.
Заявителем оспаривается решение Налогового органа в части доначисления налога на прибыль. По аналогичным основаниям суд считает незаконным решение Налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость.
По мнению Налогового органа, Заявитель необоснованно принял к вычету НДС по поставке товара, поскольку документы оформлены от имени поставщика (ООО "ЭкспоСтрой") неустановленным лицом. Лицо (Кабиева М.А.) сведения о котором как руководителе содержались в ЕГРЮЛ и от имени которого были подписаны представленные обществом документы, отрицает какое-либо свое участие в деятельности ООО "ЭкспоСтрой" и в подписании договоров, товарных накладных и счетов-фактур, выставленных от ее имени в адрес Заявителя. Также Налоговый орган указывает на отсутствие необходимого имущества у ООО "ЭкспоСтрой" и материальных и трудовых ресурсов, товарно-транспортной накладной (далее - ТТН).
Вместе с тем, суд считает, что показания свидетелей необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя; данные показания можно объяснить стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), так как, являясь руководителями контрагентов, они допустили неуплату налогов.
При этом действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена.
Ответчиком не проведены в ходе выездной налоговой проверки иные мероприятия налогового контроля, которые подтвердили бы обстоятельства, выявленные в результате допроса свидетелей, в частности, не были проведены почерковедческие экспертизы в рамках ст. 95 НК РФ на предмет соответствия подписей, поставленных на первичных документах, подписям свидетелей.
Довод ответчика о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды Общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты Общества третьих лиц для исполнения обязательств перед Обществом.
Кроме того, по смыслу п. 5 Постановления N 53 "невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг" может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в том случае, если это относится к самому налогоплательщику, т.е. к Обществу, а не его контрагентам.
Кроме того, суд считает данный вывод необоснованным, так как договор был заключен, товар поставлен, необходимые документы (накладная по форме ТОРГ-12, счета-фактуры) были подписаны, составлены в надлежащей форме.
Отсутствие ТТН при наличии иных документов подтверждающих поставку товара не является обязательным условием для непризнания поставки товара. Тем более если поставщик осуществляет своими силами доставку груза, то ТТН для Заявителя не является обязательным, так как между Заявителем и ООО "ЭкспоСтрой" договор на перевозку груза не заключался.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Так, обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на организации, на которую договорами возложена обязанность по осуществлению перевозки товаров. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.
Таким образом, Общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" (далее - "Постановление N 53") указал, что "судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны... Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы".
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган при проведении проверки и вынесении решения не доказал факт отсутствия хозяйственных операций ("реальной предпринимательской или иной экономической деятельности") между заявителем и его контрагентом не предпринимал никаких мер по проверке наличия и движения товаров, наличия результатов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам между Обществом и его контрагентом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-13141/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)