Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 14.05.2012,
от ООО "Пчелка": директор Пилиницен Г.Г. по паспарту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-8175/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ИНН 6102029095, ОГРН 1086102002007) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2011 N 04-15/08265 в части доначисления УСН в размере 1 788 868 рублей, соответствующих пени 136 951,92 рублей и 357 773 рубля штрафа, а также начисления штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 200 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что понесенные обществом расходы фактически подтверждены документально. Кроме того, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.
Решением суда от 03.09.2012 признано недействительным решение инспекции от 19.08.2011 N 04-15/08265 в части доначисления 1 714 886 руб. УСН, соответствующих пени и штрафа в общем размере 374 973 рубля, как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявления отказано.
Судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что расходы понесены налогоплательщиком в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности, товар был принят, оприходован и в дальнейшем реализован, доходы от реализации товара установлены и учтены налоговым органом при определении доходной части налоговой базы. Недостатки, связанные с оформлением товарных накладных и счетов-фактур, носили устранимый характер, были исправлены заявителем путем оформления с поставщиком исправленных документов; факт поставки товара в адрес заявителя контрагенты не оспаривают. В связи с изложенным, является неправомерным доначисление обществу по данному эпизоду единого налога, уплачиваемого с применением УСН за 2009 год в сумме 792 379 рублей, за 2010 год в размере 921 500 рублей, а также начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ошибочность доначисления УСН за 2010 год в размере 1007 рублей, соответствующих пеней и штрафа признана инспекцией в ходе рассмотрения дела и принята судом в порядке статьи 70 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку доводы общества об отсутствии у него на момент исполнения требования о предоставлении документов истребованных документов налоговым органом не опровергнуты. Кроме того, суд посчитал необходимым применить положения ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 03.08.2012 в части признания недействительным решения инспекции от 19.08.2011 N 04-15/08265 в части доначисления 1 714 886 руб. УСН, соответствующих пени и штрафа в размере 374 973 рубля.
Податель жалобы указал, что ООО "Пчелка" был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "АМЕТИСТ", ООО "ИСТЭЙТ", ООО "Реал Эстейт Девелопмент Центр", действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Судом не учтено, что общество обязано хранить первичную документацию, подтверждающую хозяйственные операции, отраженные в Книге учета доходов и расходов, а значит, в случае непредставления этих документов по требованию инспекции, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Пчелка" вынесено решение от 19.08.2011 N 04-15/08265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату УСН в размере 357773 рублей и по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22200 рублей. Кроме того, обществу доначислен УСН в размере 1788868 рублей и соответствующие пени в размере 136951,92 рублей.
Основанием для принятия инспекцией названного решения в оспариваемой части послужил вывод о неправомерном отнесении затрат по оплате продуктов питания ООО "Реал ТИЭЙТ Девелопмент Центр", ООО "ИСТЭЙТ" и ООО "Аметист" в расходы для исчисления налоговой базы по единому налогу по УСН, ввиду отсутствия у поставщиков условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности при отсутствии складских помещений, транспортных средств, что по мнению инспекции, повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базу для исчисления единого налога по УСН.
Решением УФНС России по Ростовской области от 29.11.2011 N 15-14/5235, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его недействительным в вышеназванной части.
Рассматривая заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Подпункт 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН, относит материальные расходы, которые принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 данного Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьей 270 настоящего Кодекса). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по УСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась торговля продуктами питания.
Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что налогоплательщиком на основании имеющихся в материалах дела товарных и товарно-транспортных накладных были приобретены у ООО "Реал ТИЭЙТ Девелопмент Центр", ООО "ИСТЭЙТ" и ООО "Аметист", продукты питания.
При исследовании документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов на оплату ТМЦ, поставленных спорными контрагентами, судом установлено, что факт приобретения, оплаты и оприходования товара в полном объеме подтвержден договорами, товарными и товарно-транспортными накладными, платежными поручениями; налоговым органом не установлено обстоятельств подписания указанных документов неуполномоченными лицами.
Исследовав материалы дела в их совокупности, исходя из положений названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества по оплате продуктов питания, приобретенных у ООО "Реал ТИЭЙТ Девелопмент Центр", ООО "ИСТЭЙТ" и ООО "Аметист", связаны с его производственной деятельностью и как материальные расходы производственного характера подлежат отнесению на расходы при определении налоговой базы по единому налогу по УСН.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и документальном подтверждении расходов заявителя по оплате спорного товара.
В связи с этим, доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции.
Оценивая представленные обществом доказательства в подтверждение реальности понесенных расходов, судом первой инстанции верно установлено, что они соответствуют требованиям, предъявленным п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" к содержанию первичных учетных документов.
Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов на ТМЦ (продукты питания).
Доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, которые не могли осуществлять реальные хозяйственные операции, основанные на следующих обстоятельствах: не нахождение контрагентов налогоплательщика по юридическому адресу; адрес массовой регистрации; отсутствие основных средств, транспортных средств, офисных и складских помещений, минимальная численность сотрудников - 1 человек, непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговый орган не доказал невозможность осуществления указанными организациями, имеющимся у них персоналом и ресурсами, поставки обществу продуктов питания.
Ссылаясь на то, что из анализа движения денежных средств контрагентов общества за спорный период установлено полное расходование полученных средств, налоговым органом при этом не представлено доказательств нарушения предприятиями контрагентами порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.
При исследовании выписок банка контрагентов установлено, что предприятия вели активную хозяйственную деятельность и получали от нее доход.
Не представление в ходе проведения налоговой проверки товарно-транспортных накладных, на что указывает налоговый орган, само по себе (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Кроме того, суд учитывает, что перевозочные документы, в том числе ТТН, представлены в материалы дела. Инспекцией не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности перевозки товара транспортными средствами, указанными в данных ТТН.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, арбитражным судам разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Содержание товарных накладных, ТТН и экспедиторских расписок позволяет идентифицировать поставщика (наименование, адрес, ИНН и т.п.), товар (наименование, кол-во, цену, НДС и т.п.), лиц отпустивших и получивших товар и иные существенные обстоятельства поставки.
Согласно пункту 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая, что контрагенты общества на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном порядке, ТМЦ доставлялись в соответствии с условиями договоров и налоговым органом документально не подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные заявителем, подтверждают обоснованность понесенных обществом расходов по приобретенному у спорных контрагентов продуктов питания.
Выводы инспекции о несоответствии первичных документов ООО "Аметист" требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" в связи со смертью руководителя Волошинова Д.В. 23.09.2010 судом первой инстанции правомерно отклонены.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По поставщику ООО "Аметист" имели место поставки обществу продуктов питания 15.01.10, 10.02.10, 18.03.10, 01.04.10, 13.04.10, 04.05.10, 01.06.10, 24.06.10, 13.09.10, 01.10.10, 11.10.10, 08.11.10, 22.11.10, 14.12.10. Таким образом к названному инспекцией доводу относится только часть поставок.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Такие доказательства в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила, реальность осуществления хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты, не опровергла и факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды не доказала.
Налоговая инспекция не представила доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. В период совершения спорных хозяйственных операций ООО "Аметист" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, представляло налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации с указанием оборотов по реализации товаров (работ, услуг).
Оплата ТМЦ обществом производилась на расчетный счет ООО "Аметист". Налоговая инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и ООО "Аметист", направленных на неправомерное занижение обществом налогооблагаемого дохода.
Более того, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие как о том, что заявителю было известно о недостоверности сведений, указанных ООО "Аметист" в спорных первичных документах так и о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Доказательства того, что обществу было известно о том, что подпись на первичных документах выполнена лицами, не имеющими на это полномочий, налоговый орган не представил.
По мнению общества, регистрация ООО "Аметист" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.
При этом налогоплательщиком проверен факт регистрации данной организации в качестве юридического лица, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, у заявителя отсутствуют основания сомневаться в правоспособности ООО "Аметист". Налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, поскольку наличие сведений о руководителе ООО "Аметист" в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся федеральным информационном ресурсом, не позволяет признать недобросовестным заявителем, который руководствуется официальной информацией.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Суд считает, что указанная правовая позиция может быть распространена на иные первичные документы, предоставляемые налогоплательщику поставщиками.
Таким образом, вывод о недостоверности первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Доводы инспекции в части того, что руководитель общества должен был лично быть знакомым с директорами спорных контрагентов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку закон не требует личного знакомства руководителей организаций, вступающих в финансово-хозяйственные отношения; закон не требует, чтобы руководитель организации лично производил приемку работ, факт личного знакомства общества с руководителем каждого из поставщиков не является условием для предоставления налогоплательщику налоговой выгоды.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции обоснованно не признал вывод налогового органа надлежащим образом доказанным, поскольку доказательств в объеме, безусловно свидетельствующем об отсутствии между заявителем и поставщиком реальных хозяйственных взаимоотношений, о наличии в действиях общества недобросовестности, в ходе налоговой проверки получено не было.
Основанием включения в состав расходов по налогу являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, выявленные налоговым органом, могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов общества, однако сами по себе в отсутствие доказательств согласованности действий заявителя и поставщиков не могут служить основанием для отказа в признании налоговой выгоды необоснованной. Факты оплаты товара и оприходования их в бухгалтерском учете налогоплательщика инспекцией не оспариваются.
Кроме того, общество документально подтвердило, что весь приобретенный у спорных поставщиков товар, был реализован медицинскому стационарному учреждению (больнице) - "РНИОИ Росмедтехнологий".
Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.
Таким образом, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, ошибки в оформлении отдельных первичных документов не могут служить основанием для отказа в признании расходов, если расходы подтверждены иными документами. В связи с этим Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что на расходы не могут быть отнесены затраты, первичные документы по которым имеют дефекты в оформлении.
Нарушение правил оформления первичных бухгалтерских документов является нарушением законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации ведения бухгалтерского учета, но само по себе не влечет вывод об отсутствии затрат как таковых и не является самостоятельным основанием для исключения из состава расходов фактически понесенных налогоплательщиком затрат.
Исследовав материалы дела, судом первой инстанции верно установлено, что договоры с контрагентами содержат описание приобретаемых товаров и услуг, по которым понесены спорные затраты.
Первичные бухгалтерские документы, относящиеся к спорным затратам, содержат указание на продавца/грузоотправителя, покупателя/грузополучателя, наименование товара, единицу измерения, количество и цену товара, исходят от контрагентов и, следовательно, позволяют идентифицировать содержание хозяйственных операций и размер расходов.
Фактическое осуществление расходов подтверждается платежными поручениями и выписками банка по расчетному счету общества.
В данном случае, расходы понесены налогоплательщиком в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности, товар был принят, оприходован и в дальнейшем реализован, доходы от реализации товара установлены и учтены налоговым органом при определении доходной части налоговой базы. Факт поставки товара в адрес заявителя контрагенты не оспаривают, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было принято всех необходимых и достаточных мер в целях установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика либо при невозможности установления применения расчетного метода в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Налоговый орган не представил доказательств не рыночности примененных поставщиками обществ цен реализации.
Из материалов дела усматривается, что весь товар приобретенный у спорных поставщиков, был реализован одному покупателю - "РНИОИ Росмедтехнологий". Данная организация представляет собой медицинский стационар (больницу), куда для питания пациентов с периодичностью 2 - 3 раза в неделю общество поставляло продукты питания. В 2009 году было выполнено 122 рейса, в 2010 году - 134 (т. 4, л.д. 1-79).
В Определении КС РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В соответствии с данными Определением и Определениями КС РФ от 10.01.02 г., от 14.05.02 г. факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.
Кроме этого, в ч. 5 ст. 200 АПК РФ прямо указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял такой акт, решение.
Презумпция это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом. Из этого следует, что признание налогоплательщика недобросовестным не может строиться на предположении и сомнении о его недобросовестности.
Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств инспекция в материалы дела не представила и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Все спорные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной производственной деятельности, связанной с поставкой продуктов питания больнице.
Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах полны, достоверны, взаимоувязаны и не противоречивы.
При рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности общества при формировании им расходной части по УСН. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.
В своей совокупности приведенные выше обстоятельствами в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 свидетельствует об обоснованном получении обществом налоговой выгоды и отсутствии бестоварности хозяйственных операций со спорными поставщиками, что опровергает доводы инспекции о формировании обществом бестоварного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является неправомерным доначисление обществу по спорным поставщикам единого налога, уплачиваемого с применением УСН, а также начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А53-11261/2011 не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты приняты в отношении иной совокупности доказательств и обстоятельств, установленной по спорам между другими лицами.
Судом первой инстанции установлена ошибочность доначисления УСН за 2010 год в размере 1007 рублей, соответствующих пеней и штрафа, которая признана инспекцией в ходе рассмотрения дела и принята судом в порядке статьи 70 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 200 рублей явилось непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов по требованию налогового органа от 03.05.2011 N 89-04/891 о представлении документов.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были представлены.
В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.
Данный вывод соответствует позиции кассационной инстанции изложенной в постановлении от 27.08.09 по делу N А32-13466/2006.
В судебном заседании было установлено, что истребуемые инспекцией документы не были представлены обществом ввиду их отсутствия у него. Фактическое наличие таких документов у общества налоговый орган не доказал. При наличии истребуемых документов у общества инспекция вправе была произвести их выемку у него в порядке ст. 94 НК РФ, что последней сделано не было и данное обстоятельство само по себе подтверждает факт отсутствия истребуемых документов.
Общество факт непредставления указанных инспекцией в требовании документов не оспаривает, пояснив суду, что им документация ошибочно не сохранялась, поскольку общество в силу главы 26.2 НК РФ освобождено от ведения бухгалтерского учета. В данном случае общество не отказывалось представить истребуемые договоры, накладные, счета, а не имело возможности на момент исполнения требования их представить в связи с их отсутствием (не архивируются и не хранятся).
Отсутствие документов у налогоплательщика свидетельствует о наличии в его действиях иного правонарушения - грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, тогда как в соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
При рассмотрении дела о взыскании санкции при наличии хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, оценивая фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным признать смягчающими вину обстоятельства, такие как: добросовестное заблуждение и привлечение к налоговой ответственности впервые, и снизил размер штрафа до 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-8175/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 15АП-12283/2012 ПО ДЕЛУ N А53-8175/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 15АП-12283/2012
Дело N А53-8175/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 14.05.2012,
от ООО "Пчелка": директор Пилиницен Г.Г. по паспарту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-8175/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" (ИНН 6102029095, ОГРН 1086102002007) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2011 N 04-15/08265 в части доначисления УСН в размере 1 788 868 рублей, соответствующих пени 136 951,92 рублей и 357 773 рубля штрафа, а также начисления штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 200 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что понесенные обществом расходы фактически подтверждены документально. Кроме того, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.
Решением суда от 03.09.2012 признано недействительным решение инспекции от 19.08.2011 N 04-15/08265 в части доначисления 1 714 886 руб. УСН, соответствующих пени и штрафа в общем размере 374 973 рубля, как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявления отказано.
Судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что расходы понесены налогоплательщиком в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности, товар был принят, оприходован и в дальнейшем реализован, доходы от реализации товара установлены и учтены налоговым органом при определении доходной части налоговой базы. Недостатки, связанные с оформлением товарных накладных и счетов-фактур, носили устранимый характер, были исправлены заявителем путем оформления с поставщиком исправленных документов; факт поставки товара в адрес заявителя контрагенты не оспаривают. В связи с изложенным, является неправомерным доначисление обществу по данному эпизоду единого налога, уплачиваемого с применением УСН за 2009 год в сумме 792 379 рублей, за 2010 год в размере 921 500 рублей, а также начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Ошибочность доначисления УСН за 2010 год в размере 1007 рублей, соответствующих пеней и штрафа признана инспекцией в ходе рассмотрения дела и принята судом в порядке статьи 70 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку доводы общества об отсутствии у него на момент исполнения требования о предоставлении документов истребованных документов налоговым органом не опровергнуты. Кроме того, суд посчитал необходимым применить положения ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 03.08.2012 в части признания недействительным решения инспекции от 19.08.2011 N 04-15/08265 в части доначисления 1 714 886 руб. УСН, соответствующих пени и штрафа в размере 374 973 рубля.
Податель жалобы указал, что ООО "Пчелка" был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "АМЕТИСТ", ООО "ИСТЭЙТ", ООО "Реал Эстейт Девелопмент Центр", действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Судом не учтено, что общество обязано хранить первичную документацию, подтверждающую хозяйственные операции, отраженные в Книге учета доходов и расходов, а значит, в случае непредставления этих документов по требованию инспекции, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Пчелка" вынесено решение от 19.08.2011 N 04-15/08265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неуплату УСН в размере 357773 рублей и по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22200 рублей. Кроме того, обществу доначислен УСН в размере 1788868 рублей и соответствующие пени в размере 136951,92 рублей.
Основанием для принятия инспекцией названного решения в оспариваемой части послужил вывод о неправомерном отнесении затрат по оплате продуктов питания ООО "Реал ТИЭЙТ Девелопмент Центр", ООО "ИСТЭЙТ" и ООО "Аметист" в расходы для исчисления налоговой базы по единому налогу по УСН, ввиду отсутствия у поставщиков условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности при отсутствии складских помещений, транспортных средств, что по мнению инспекции, повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базу для исчисления единого налога по УСН.
Решением УФНС России по Ростовской области от 29.11.2011 N 15-14/5235, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его недействительным в вышеназванной части.
Рассматривая заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Подпункт 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН, относит материальные расходы, которые принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 данного Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьей 270 настоящего Кодекса). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по УСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась торговля продуктами питания.
Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что налогоплательщиком на основании имеющихся в материалах дела товарных и товарно-транспортных накладных были приобретены у ООО "Реал ТИЭЙТ Девелопмент Центр", ООО "ИСТЭЙТ" и ООО "Аметист", продукты питания.
При исследовании документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов на оплату ТМЦ, поставленных спорными контрагентами, судом установлено, что факт приобретения, оплаты и оприходования товара в полном объеме подтвержден договорами, товарными и товарно-транспортными накладными, платежными поручениями; налоговым органом не установлено обстоятельств подписания указанных документов неуполномоченными лицами.
Исследовав материалы дела в их совокупности, исходя из положений названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества по оплате продуктов питания, приобретенных у ООО "Реал ТИЭЙТ Девелопмент Центр", ООО "ИСТЭЙТ" и ООО "Аметист", связаны с его производственной деятельностью и как материальные расходы производственного характера подлежат отнесению на расходы при определении налоговой базы по единому налогу по УСН.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и документальном подтверждении расходов заявителя по оплате спорного товара.
В связи с этим, доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции.
Оценивая представленные обществом доказательства в подтверждение реальности понесенных расходов, судом первой инстанции верно установлено, что они соответствуют требованиям, предъявленным п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" к содержанию первичных учетных документов.
Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов на ТМЦ (продукты питания).
Доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, которые не могли осуществлять реальные хозяйственные операции, основанные на следующих обстоятельствах: не нахождение контрагентов налогоплательщика по юридическому адресу; адрес массовой регистрации; отсутствие основных средств, транспортных средств, офисных и складских помещений, минимальная численность сотрудников - 1 человек, непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговый орган не доказал невозможность осуществления указанными организациями, имеющимся у них персоналом и ресурсами, поставки обществу продуктов питания.
Ссылаясь на то, что из анализа движения денежных средств контрагентов общества за спорный период установлено полное расходование полученных средств, налоговым органом при этом не представлено доказательств нарушения предприятиями контрагентами порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.
При исследовании выписок банка контрагентов установлено, что предприятия вели активную хозяйственную деятельность и получали от нее доход.
Не представление в ходе проведения налоговой проверки товарно-транспортных накладных, на что указывает налоговый орган, само по себе (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Кроме того, суд учитывает, что перевозочные документы, в том числе ТТН, представлены в материалы дела. Инспекцией не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности перевозки товара транспортными средствами, указанными в данных ТТН.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, арбитражным судам разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Содержание товарных накладных, ТТН и экспедиторских расписок позволяет идентифицировать поставщика (наименование, адрес, ИНН и т.п.), товар (наименование, кол-во, цену, НДС и т.п.), лиц отпустивших и получивших товар и иные существенные обстоятельства поставки.
Согласно пункту 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая, что контрагенты общества на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном порядке, ТМЦ доставлялись в соответствии с условиями договоров и налоговым органом документально не подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные заявителем, подтверждают обоснованность понесенных обществом расходов по приобретенному у спорных контрагентов продуктов питания.
Выводы инспекции о несоответствии первичных документов ООО "Аметист" требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" в связи со смертью руководителя Волошинова Д.В. 23.09.2010 судом первой инстанции правомерно отклонены.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По поставщику ООО "Аметист" имели место поставки обществу продуктов питания 15.01.10, 10.02.10, 18.03.10, 01.04.10, 13.04.10, 04.05.10, 01.06.10, 24.06.10, 13.09.10, 01.10.10, 11.10.10, 08.11.10, 22.11.10, 14.12.10. Таким образом к названному инспекцией доводу относится только часть поставок.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Такие доказательства в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила, реальность осуществления хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты, не опровергла и факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды не доказала.
Налоговая инспекция не представила доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. В период совершения спорных хозяйственных операций ООО "Аметист" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, представляло налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации с указанием оборотов по реализации товаров (работ, услуг).
Оплата ТМЦ обществом производилась на расчетный счет ООО "Аметист". Налоговая инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и ООО "Аметист", направленных на неправомерное занижение обществом налогооблагаемого дохода.
Более того, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие как о том, что заявителю было известно о недостоверности сведений, указанных ООО "Аметист" в спорных первичных документах так и о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Доказательства того, что обществу было известно о том, что подпись на первичных документах выполнена лицами, не имеющими на это полномочий, налоговый орган не представил.
По мнению общества, регистрация ООО "Аметист" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.
При этом налогоплательщиком проверен факт регистрации данной организации в качестве юридического лица, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, у заявителя отсутствуют основания сомневаться в правоспособности ООО "Аметист". Налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, поскольку наличие сведений о руководителе ООО "Аметист" в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся федеральным информационном ресурсом, не позволяет признать недобросовестным заявителем, который руководствуется официальной информацией.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Суд считает, что указанная правовая позиция может быть распространена на иные первичные документы, предоставляемые налогоплательщику поставщиками.
Таким образом, вывод о недостоверности первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Доводы инспекции в части того, что руководитель общества должен был лично быть знакомым с директорами спорных контрагентов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку закон не требует личного знакомства руководителей организаций, вступающих в финансово-хозяйственные отношения; закон не требует, чтобы руководитель организации лично производил приемку работ, факт личного знакомства общества с руководителем каждого из поставщиков не является условием для предоставления налогоплательщику налоговой выгоды.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции обоснованно не признал вывод налогового органа надлежащим образом доказанным, поскольку доказательств в объеме, безусловно свидетельствующем об отсутствии между заявителем и поставщиком реальных хозяйственных взаимоотношений, о наличии в действиях общества недобросовестности, в ходе налоговой проверки получено не было.
Основанием включения в состав расходов по налогу являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, выявленные налоговым органом, могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов общества, однако сами по себе в отсутствие доказательств согласованности действий заявителя и поставщиков не могут служить основанием для отказа в признании налоговой выгоды необоснованной. Факты оплаты товара и оприходования их в бухгалтерском учете налогоплательщика инспекцией не оспариваются.
Кроме того, общество документально подтвердило, что весь приобретенный у спорных поставщиков товар, был реализован медицинскому стационарному учреждению (больнице) - "РНИОИ Росмедтехнологий".
Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.
Таким образом, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, ошибки в оформлении отдельных первичных документов не могут служить основанием для отказа в признании расходов, если расходы подтверждены иными документами. В связи с этим Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что на расходы не могут быть отнесены затраты, первичные документы по которым имеют дефекты в оформлении.
Нарушение правил оформления первичных бухгалтерских документов является нарушением законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации ведения бухгалтерского учета, но само по себе не влечет вывод об отсутствии затрат как таковых и не является самостоятельным основанием для исключения из состава расходов фактически понесенных налогоплательщиком затрат.
Исследовав материалы дела, судом первой инстанции верно установлено, что договоры с контрагентами содержат описание приобретаемых товаров и услуг, по которым понесены спорные затраты.
Первичные бухгалтерские документы, относящиеся к спорным затратам, содержат указание на продавца/грузоотправителя, покупателя/грузополучателя, наименование товара, единицу измерения, количество и цену товара, исходят от контрагентов и, следовательно, позволяют идентифицировать содержание хозяйственных операций и размер расходов.
Фактическое осуществление расходов подтверждается платежными поручениями и выписками банка по расчетному счету общества.
В данном случае, расходы понесены налогоплательщиком в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности, товар был принят, оприходован и в дальнейшем реализован, доходы от реализации товара установлены и учтены налоговым органом при определении доходной части налоговой базы. Факт поставки товара в адрес заявителя контрагенты не оспаривают, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было принято всех необходимых и достаточных мер в целях установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика либо при невозможности установления применения расчетного метода в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Налоговый орган не представил доказательств не рыночности примененных поставщиками обществ цен реализации.
Из материалов дела усматривается, что весь товар приобретенный у спорных поставщиков, был реализован одному покупателю - "РНИОИ Росмедтехнологий". Данная организация представляет собой медицинский стационар (больницу), куда для питания пациентов с периодичностью 2 - 3 раза в неделю общество поставляло продукты питания. В 2009 году было выполнено 122 рейса, в 2010 году - 134 (т. 4, л.д. 1-79).
В Определении КС РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В соответствии с данными Определением и Определениями КС РФ от 10.01.02 г., от 14.05.02 г. факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.
Кроме этого, в ч. 5 ст. 200 АПК РФ прямо указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял такой акт, решение.
Презумпция это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом. Из этого следует, что признание налогоплательщика недобросовестным не может строиться на предположении и сомнении о его недобросовестности.
Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств инспекция в материалы дела не представила и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Все спорные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной производственной деятельности, связанной с поставкой продуктов питания больнице.
Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах полны, достоверны, взаимоувязаны и не противоречивы.
При рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности общества при формировании им расходной части по УСН. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.
В своей совокупности приведенные выше обстоятельствами в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 свидетельствует об обоснованном получении обществом налоговой выгоды и отсутствии бестоварности хозяйственных операций со спорными поставщиками, что опровергает доводы инспекции о формировании обществом бестоварного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является неправомерным доначисление обществу по спорным поставщикам единого налога, уплачиваемого с применением УСН, а также начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А53-11261/2011 не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты приняты в отношении иной совокупности доказательств и обстоятельств, установленной по спорам между другими лицами.
Судом первой инстанции установлена ошибочность доначисления УСН за 2010 год в размере 1007 рублей, соответствующих пеней и штрафа, которая признана инспекцией в ходе рассмотрения дела и принята судом в порядке статьи 70 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 200 рублей явилось непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов по требованию налогового органа от 03.05.2011 N 89-04/891 о представлении документов.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были представлены.
В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.
Данный вывод соответствует позиции кассационной инстанции изложенной в постановлении от 27.08.09 по делу N А32-13466/2006.
В судебном заседании было установлено, что истребуемые инспекцией документы не были представлены обществом ввиду их отсутствия у него. Фактическое наличие таких документов у общества налоговый орган не доказал. При наличии истребуемых документов у общества инспекция вправе была произвести их выемку у него в порядке ст. 94 НК РФ, что последней сделано не было и данное обстоятельство само по себе подтверждает факт отсутствия истребуемых документов.
Общество факт непредставления указанных инспекцией в требовании документов не оспаривает, пояснив суду, что им документация ошибочно не сохранялась, поскольку общество в силу главы 26.2 НК РФ освобождено от ведения бухгалтерского учета. В данном случае общество не отказывалось представить истребуемые договоры, накладные, счета, а не имело возможности на момент исполнения требования их представить в связи с их отсутствием (не архивируются и не хранятся).
Отсутствие документов у налогоплательщика свидетельствует о наличии в его действиях иного правонарушения - грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, тогда как в соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
При рассмотрении дела о взыскании санкции при наличии хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, оценивая фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным признать смягчающими вину обстоятельства, такие как: добросовестное заблуждение и привлечение к налоговой ответственности впервые, и снизил размер штрафа до 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-8175/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)