Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Л.А., О.А. и Р.А. н а решение Советского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2013 года,
по делу по иску Л.А., О.А. и Р.А. к ОАО "Вагонреммаш" и ОАО "Российские Железные дороги" об изменении статуса жилого помещения и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
ОАО "Вагонреммаш" является собственником здания общежития расположенного по адресу: ***.
Нанимателем двух комнат N 81 и N 84 указанного общежития является Л.Л.Кроме нее в этих комнатах зарегистрированы и проживают Л.Р. - сын, М. дочь, Ч. внук.
Л.Л., М. и Л.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Вагонреммаш", ОАО "Российские Железные Дороги", о признании право собственности в равных долях за каждым на жилое помещение общей площадью 48,2 кв. м, состоящей из комнат 81 и 84, площадью 24,1 кв. м, расположенных по адресу: ***, а также о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. за оплаченную государственную пошлину.
Свои требования они мотивировали тем, что проживают в общежитии с 1989 года и занимают комнаты по плану ГУПТИ N 19,22, по прежней нумерации N 81,84 жилой площадью 24,1 кв. м. Другого жилья у них нет, на учете на получение жилья не состоят.
В данных комнатах ими были проведены ремонтные работы, они пользуются своей мебелью, оплачивают коммунальные платежи. Ранее свое право на приватизацию они не использовали. В настоящее время хотели воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения состоящего из двух комнат, однако, руководство ОАО "Вагонреммаш" на просьбу не отреагировало.
Решение о передаче в муниципальную собственность спорных объектов было принято совместным распоряжением от 8.04.2004 г. N 499-р/110а Т-92р, изданным Минимуществом России, Минфином России и МПС России во исполнение Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 "О создании ОАО "РЖД", согласно которому в уставный капитал ОАО "РЖД" не были включены объекты социально - культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащие передаче в муниципальную собственность.
По распоряжению Правительства РФ от 17.10.2002 г. N 1453-р. действовавшему в указанный период, передача объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность должна была быть завершена до 31.12.2004 г. в соответствии с порядком, установленным Постановлением РФ от 7.03.1995 г. N 235. Однако, необходимых действий по передаче в муниципальную собственность объекта жилищного фонда, являющегося предметом настоящего спора - жилого ***, ответчиками в нарушение, указанных выше положений не производилось. В 2009 г. дважды направлялись обращения о готовности муниципалитета принять общежитие на безвозмездной основе и о предоставлении соответствующего пакета документов, однако директор завода К. отказался передать общежитие в муниципальную собственность.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2013 года в иске отказано.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указано, что суд не применил закон, подлежащий применению в возникших спорных правоотношениях. Считают, что необходимо руководствоваться ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" и положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", из которых следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется в силу действующего законодательства правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
В силу ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 г. "178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", при приватизации предприятий жилищный фонд не может быть включен в состав приватизируемого имущества.
При приватизации предприятия и создании ОАО "РЖД" здание орбщежития не было передано в муниципальную собственность. ОАО "Вагонреммаш" предпринимало попытки по продаже спорного здания общетия "4/20 ***. Муниципалитет готов был принть здание общежития на безвозмездной основе, но директор завода отказался передать общежитие в муниципальную собственность.
В жалобе указано, что ОАО "Вагонреммаш" в лице Тамбовского ВРЗ ОАО "ВРМ" необоснованно ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его определении от 15.05.2007 г. N 379-О-П и у суда нет оснований ссылаться на мнение Конституционного Суда РФ высказанное по конкретному делу по жалобе гражданина Б.
Из содержания данного определения следует, что гражданин Б. обращался в Конституционный Суд РФ с жалобой об оспаривании конституционности п. 6 ст. 9 Федерального закона от 27.02.2003 г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", которым ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" дополнена п. 15, а также конституционность самого пункта 15. Из определения Конституционного Суда РФ следует, что данным судом давалась лишь правовая оценка указанным нормам федерального законодательства путем их сопоставления с нормами Конституции РФ и в результате Конституционный суд РФ в рамках своей компетенции пришел к выводу о том, что исключение из общих правил приватизации, установленное относительно имущества федерального железнодорожного транспорта само по себе не может рассматриваться, как нарушение каких-либо конституционных прав заявителя Б. Далее Конституционный суд РФ последовательно указал, что проверка правоприменительной практики не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, как она определена в ст. 125 Конституции РФ, а право на приватизацию государственного и муниципального имущества, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, которые признаются и защищаются в Российской Федерации равным образом, не относится к числу конституционных, оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае - с учетом особенностей субъекта соответствующих отношений, а также исходя из интересов основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц.
Кроме того, в указанном выше определении Конституционным Судом со ссылкой на свое же определение от 18.04.2006 г. N 119-0 отмечено, что, закрепляя право на приватизацию в федеральном законе, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъекта частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией РФ.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Пункт 1 статья 30 ФЗ от 21.12.2001 года N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" как общее правило предусматривает, что ряд объектов социально культурного и коммунально-бытового назначения, к числу которых относятся объекты жилищного фонда, не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
п. 15 ст. 43 названного Закона устанавливает, что при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта положения п. 1 ст. 30 данного Федерального Закона не применяются.
Согласно ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством РФ о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим ФЗ.
В соответствии с названным ФЗ Правительство РФ Постановлением от 18 сентября 2003 года N 585 учредило ОАО "РЖД" и утвердило его Устав. Согласно данному Постановлению доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.
Указом Президента РФ от 4 августа 2004 года N 1009 утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащих список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации, в который ОАО "РЖД" внесено как стратегическое акционерное общество, акции которых находятся в федеральной собственности.
Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщений Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", из которых видно, что означенное выше здание общежития при приватизации ФГУП ТВРЗ передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".
Решением ОАО "РЖД" от 15 февраля 2008 года создано дочернее ОАО "Вагонреммаш", которым установлен уставный капитал, 100% акций минус одна акция составляет доля участия в уставном капитале ОАО "РЖД". Уставный капитал оплачен в денежном эквиваленте и имуществом, в том числе здание (общежитие 2 корпуса) ***.
Указанное здание до настоящего времени имеет статус общежития, что зарегистрировано в установленном законом порядке.
Действующее жилищное законодательство предусматривает нахождение специализированного жилищного фонда в государственной или муниципальной собственности. Исключение составляют, когда новый собственник, которому передано это жилое помещение, является стороной трудового договора с работником, нанимателем такого жилого помещения(ст. 102 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Действующим жилищным законодательством не предусмотрен порядок изменения статуса жилого помещения общежития на отдельную двухкомнатную квартиру. Право распоряжения имуществом принадлежит лишь собственнику, поэтому лица, проживающие в общежитии в качестве нанимателей, не вправе обращаться с такими требованиями.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений -бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 4 Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Проанализировав действующее законодательство, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов, поскольку закон запрещает приватизацию жилых помещений, находящихся в здании общежития. Закон предусматривает приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, а в данном случае истцы просят признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, принадлежащее акционерному обществу, переданному ему на основании закона.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1854
Разделы:Акцизы; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1854
Судья: Морозов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Л.А., О.А. и Р.А. н а решение Советского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2013 года,
по делу по иску Л.А., О.А. и Р.А. к ОАО "Вагонреммаш" и ОАО "Российские Железные дороги" об изменении статуса жилого помещения и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
ОАО "Вагонреммаш" является собственником здания общежития расположенного по адресу: ***.
Нанимателем двух комнат N 81 и N 84 указанного общежития является Л.Л.Кроме нее в этих комнатах зарегистрированы и проживают Л.Р. - сын, М. дочь, Ч. внук.
Л.Л., М. и Л.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Вагонреммаш", ОАО "Российские Железные Дороги", о признании право собственности в равных долях за каждым на жилое помещение общей площадью 48,2 кв. м, состоящей из комнат 81 и 84, площадью 24,1 кв. м, расположенных по адресу: ***, а также о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. за оплаченную государственную пошлину.
Свои требования они мотивировали тем, что проживают в общежитии с 1989 года и занимают комнаты по плану ГУПТИ N 19,22, по прежней нумерации N 81,84 жилой площадью 24,1 кв. м. Другого жилья у них нет, на учете на получение жилья не состоят.
В данных комнатах ими были проведены ремонтные работы, они пользуются своей мебелью, оплачивают коммунальные платежи. Ранее свое право на приватизацию они не использовали. В настоящее время хотели воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения состоящего из двух комнат, однако, руководство ОАО "Вагонреммаш" на просьбу не отреагировало.
Решение о передаче в муниципальную собственность спорных объектов было принято совместным распоряжением от 8.04.2004 г. N 499-р/110а Т-92р, изданным Минимуществом России, Минфином России и МПС России во исполнение Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 "О создании ОАО "РЖД", согласно которому в уставный капитал ОАО "РЖД" не были включены объекты социально - культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащие передаче в муниципальную собственность.
По распоряжению Правительства РФ от 17.10.2002 г. N 1453-р. действовавшему в указанный период, передача объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность должна была быть завершена до 31.12.2004 г. в соответствии с порядком, установленным Постановлением РФ от 7.03.1995 г. N 235. Однако, необходимых действий по передаче в муниципальную собственность объекта жилищного фонда, являющегося предметом настоящего спора - жилого ***, ответчиками в нарушение, указанных выше положений не производилось. В 2009 г. дважды направлялись обращения о готовности муниципалитета принять общежитие на безвозмездной основе и о предоставлении соответствующего пакета документов, однако директор завода К. отказался передать общежитие в муниципальную собственность.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2013 года в иске отказано.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указано, что суд не применил закон, подлежащий применению в возникших спорных правоотношениях. Считают, что необходимо руководствоваться ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" и положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", из которых следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется в силу действующего законодательства правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
В силу ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 г. "178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", при приватизации предприятий жилищный фонд не может быть включен в состав приватизируемого имущества.
При приватизации предприятия и создании ОАО "РЖД" здание орбщежития не было передано в муниципальную собственность. ОАО "Вагонреммаш" предпринимало попытки по продаже спорного здания общетия "4/20 ***. Муниципалитет готов был принть здание общежития на безвозмездной основе, но директор завода отказался передать общежитие в муниципальную собственность.
В жалобе указано, что ОАО "Вагонреммаш" в лице Тамбовского ВРЗ ОАО "ВРМ" необоснованно ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его определении от 15.05.2007 г. N 379-О-П и у суда нет оснований ссылаться на мнение Конституционного Суда РФ высказанное по конкретному делу по жалобе гражданина Б.
Из содержания данного определения следует, что гражданин Б. обращался в Конституционный Суд РФ с жалобой об оспаривании конституционности п. 6 ст. 9 Федерального закона от 27.02.2003 г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", которым ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" дополнена п. 15, а также конституционность самого пункта 15. Из определения Конституционного Суда РФ следует, что данным судом давалась лишь правовая оценка указанным нормам федерального законодательства путем их сопоставления с нормами Конституции РФ и в результате Конституционный суд РФ в рамках своей компетенции пришел к выводу о том, что исключение из общих правил приватизации, установленное относительно имущества федерального железнодорожного транспорта само по себе не может рассматриваться, как нарушение каких-либо конституционных прав заявителя Б. Далее Конституционный суд РФ последовательно указал, что проверка правоприменительной практики не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, как она определена в ст. 125 Конституции РФ, а право на приватизацию государственного и муниципального имущества, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, которые признаются и защищаются в Российской Федерации равным образом, не относится к числу конституционных, оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае - с учетом особенностей субъекта соответствующих отношений, а также исходя из интересов основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц.
Кроме того, в указанном выше определении Конституционным Судом со ссылкой на свое же определение от 18.04.2006 г. N 119-0 отмечено, что, закрепляя право на приватизацию в федеральном законе, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъекта частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией РФ.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Пункт 1 статья 30 ФЗ от 21.12.2001 года N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" как общее правило предусматривает, что ряд объектов социально культурного и коммунально-бытового назначения, к числу которых относятся объекты жилищного фонда, не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
п. 15 ст. 43 названного Закона устанавливает, что при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта положения п. 1 ст. 30 данного Федерального Закона не применяются.
Согласно ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством РФ о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим ФЗ.
В соответствии с названным ФЗ Правительство РФ Постановлением от 18 сентября 2003 года N 585 учредило ОАО "РЖД" и утвердило его Устав. Согласно данному Постановлению доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.
Указом Президента РФ от 4 августа 2004 года N 1009 утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащих список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации, в который ОАО "РЖД" внесено как стратегическое акционерное общество, акции которых находятся в федеральной собственности.
Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщений Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", из которых видно, что означенное выше здание общежития при приватизации ФГУП ТВРЗ передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".
Решением ОАО "РЖД" от 15 февраля 2008 года создано дочернее ОАО "Вагонреммаш", которым установлен уставный капитал, 100% акций минус одна акция составляет доля участия в уставном капитале ОАО "РЖД". Уставный капитал оплачен в денежном эквиваленте и имуществом, в том числе здание (общежитие 2 корпуса) ***.
Указанное здание до настоящего времени имеет статус общежития, что зарегистрировано в установленном законом порядке.
Действующее жилищное законодательство предусматривает нахождение специализированного жилищного фонда в государственной или муниципальной собственности. Исключение составляют, когда новый собственник, которому передано это жилое помещение, является стороной трудового договора с работником, нанимателем такого жилого помещения(ст. 102 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Действующим жилищным законодательством не предусмотрен порядок изменения статуса жилого помещения общежития на отдельную двухкомнатную квартиру. Право распоряжения имуществом принадлежит лишь собственнику, поэтому лица, проживающие в общежитии в качестве нанимателей, не вправе обращаться с такими требованиями.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений -бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 4 Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Проанализировав действующее законодательство, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов, поскольку закон запрещает приватизацию жилых помещений, находящихся в здании общежития. Закон предусматривает приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, а в данном случае истцы просят признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, принадлежащее акционерному обществу, переданному ему на основании закона.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)