Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года по делу N А76-21586/2012 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Оксид" - Новоселов Е.В. (паспорт, доверенность N 3/12-2013 от 16.01.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 05-10/000004 от 09.01.2013).
Закрытое акционерное общество "Оксид" (далее - заявитель, ЗАО "Оксид", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 58/15 в части доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 445 682 руб. 61 коп., налога на прибыль в сумме 290 655 руб. 80 коп., соответствующих пени по налогам в сумме 114 609 руб. 50 коп., применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 64 787 руб. 26 коп., предложения уменьшить убыток за 2010 год на сумму 246 683 руб.
Решением суда от 13 февраля 2013 года требования общества удовлетворены (с учетом определения от 22.02.2013 об исправлении опечатки в резолютивной части решения - т. 12, л.д. 162-164).
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
ИФНС полагает, что налогоплательщик неправомерно отразил в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. затраты по приобретенным у ООО "Спецтехкомплект" товарам в сумме 1 950 590 руб. 76 коп., а также предъявил к вычету из бюджета НДС в сумме 351 106 руб. 34 коп. Кроме того, ЗАО "Оксид" также неправомерно отразило стоимость оказанных транспортных услуг в сумме 620 000 руб., сумму расходов, учтенных обществом в 2010 г. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, составила 525 423 руб. 73 коп., сумма НДС, заявленного налогоплательщиком по транспортным услугам, составила 94 576 руб. 27 коп.
Инспекция полагает, что общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при заключении договора и совершении финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (далее - ООО "Спецтехкомплект"), так как представленные налогоплательщиком для обоснования расходов и вычетов по НДС документы созданы без реальной взаимосвязи и содержат недостоверные сведения о сделках.
Налоговая инспекция поясняет, что ООО "Спецтехкомплект" поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска) 12.04.2010 (за 8 дней до начала взаимоотношений с ЗАО "Оксид"), по юридическому адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 160 "В", оф. 509, не находится; в связи с изменением местонахождения с 12.10.2011 ООО "Спецтехкомплект" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москвы (далее - ИФНС N 14 по г. Москвы), где также не находится по юридическому адресу (т. 6, л.д. 84-85); ООО "Спецтехкомплект" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговую инспекцию не сдает, учредителями и руководителями являются номинальные лица, а именно в период с 12.04.2010 по 29.08.2011 - Сазыкин А.С., с 30.08.2011 - Юнусов Б.Ф.
Налоговый орган критически относится к товарно-транспортным накладным, представленным ЗАО "Оксид" в целях подтверждения правомерности расходов по транспортным услугам, оказанным ООО "Спецтехкомплект", поскольку транспортные средства, указанные в накладных принадлежат на праве собственности лицам, которые не являются работниками ООО "Спецтехкомплект".
Также, инспекция считает, что о нереальности поставки ООО "Спецтехкомплект" в адрес ЗАО "Оксид" товара свидетельствует отсутствие перечислений по расчетному счету контрагента денежных средств за указанный товар.
До судебного заседания от ЗАО "Оксид" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Оксид" считает, что является добросовестным налогоплательщиком, поскольку реальность сделки подтверждена первичными документами, а налоговым органом не оспаривается факт, что приобретенная продукция у спорного контрагента в дальнейшем реализовывалась в адрес общества с ограниченной ответственностью "КонсОм" (далее - ООО "КонсОм"), общества с ограниченной ответственностью "Ремет" (далее - ООО "Ремет"), общества с ограниченной ответственностью "БК-АЛПРОФ" (далее - ООО "БК-АЛПРОФ"), общества с ограниченной ответственностью "Реалпроф" (далее - ООО "Реалпроф"), также налоговым органом не опровергнут факт оказания ЗАО "Оксид" транспортных услуг ООО "Спецтехкомплект", в том числе, путем привлечения им грузового транспорта, указанного в товарно-транспортных документах, достоверность сведений в которых также не опровергнута.
По мнению налогоплательщика, доводы налогового органа не основаны на материалах дела: акт обследования местонахождения юридического лица содержат противоречивые сведения, налоговый орган взял во внимание объяснения Гаркуши Марины Абрамовны - собственника помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 160, которые не имеют отношения к существу спора.
Также ЗАО "Оксид" поясняет, что выводы налогового органа о неведении ООО "Спецтехкомплект" реальной хозяйственной деятельности, ничтожны, так как в обычаях делового оборота у организации-посредника не требуется наличие основных собственных средств, складских помещений и значительного персонала.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, ИФНС по решению от 09.04.2012 N 34 (т. 3, л.д. 51-52) проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Оксид" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 51 и принято решение от 29.06.2012 N 58/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16-55, 56-72; т. 3, л.д. 1-37, 68-110).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ, п. 1 ст. 112 НК РФ, переплаты), в виде взыскания штрафа в размере 44 270 руб. 87 коп. за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2010 г. в общей сумме 442 708 руб. 61 коп. в результате неправильного исчисления налога; в виде взыскания штрафа в размере 20 516 руб. 39 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 205 163 руб. 80 коп. в результате занижения налоговой базы.
Кроме того, в указанном решении обществу предложено уплатить, в том числе недоимку по НДС за 2, 3 кварталы 2010 г. в общей сумме 445 682 руб. 61 коп., и налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 290 655 руб. 80 коп., а также соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 74 663 руб. 94 коп. и 39 945 руб. 56 коп., соответственно, уменьшить исчисленные в завышенных размерах убытки на сумму 246 683 руб.
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление), с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 12.10.2012 N 16-07/003189 оставило решение инспекции N 58/15 от 29.06.2012 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 83-92).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 3-12).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а налоговый орган в свою очередь не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Судом отклонен довод инспекции о том, что контрагент налогоплательщика не имел возможности осуществлять спорные хозяйственные операции ввиду отсутствия необходимых ресурсов, так как вопрос о привлечении ими к хозяйственной деятельности сторонних организаций налоговым органом не исследовался. Суд также посчитал ИФНС не опровергнутым, что ЗАО "Оксид", приобретая продукцию у ООО "Спецтехкомплект", затем осуществляло реальные поставки алюминия в адрес ООО "КонсОм", ООО "Ремет", ООО "БК-АЛПРОФ", ООО "Реалпроф", что подтверждает реальность сделок со спорным контрагентом.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, п. 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В силу с положениями гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Согласно гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).
Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П; определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании, отдельных видов деятельности", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов", действовавшими в период осуществления сделки, лицензия необходима для заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов.
Чушка - небольшой слиток металла (в данном случае - алюминия) в виде бруска со стандартными размерами, отливаемого в горизонтальном положении в открытую сверху форму (изложницу), являющийся готовой продукцией предприятий металлургической промышленности, которой Общероссийским классификатором продукции (утвержден постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) присвоен код, и требования к которому установлены ГОСТ 1583-93.
Лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий (ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Из материалов дела видно, что ЗАО "Оксид" (покупатель) и ООО "Спецтехкомплект" (поставщик) подписан договор поставки от 15.04.2010 N 10, по которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, согласно спецификации (алюминиевые сплавы в чушках), а покупатель принять и оплатить товар (т. 5, л.д. 142-144).
В подтверждение осуществленной сделки налогоплательщиком представлены книги покупок, счет-фактура, товарные накладные, акты сверки на общую сумму 2 301 697 руб. 10 коп., в том числе НДС (т. 5, л.д. 145-150; т. 6, л.д. 1-8, 13; т. 11, л.д. 109, 111, 115, 117, 121, 145-146, 148-149; т. 12, л.д. 2, 6-7, 11-12).
Кроме того, ЗАО "Оксид" отразило в учете стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "Спецтехкомплект" в адрес заявителя по транспортировке покупателям (ООО "БК-Алпроф", ООО "ФерроТрейд", ООО "РеалПроф") алюминиевого лома и алюминиевого сплава в чушках. Сумма оказанных услуг составила 620 000 руб., сумма расходов, учтенных ЗАО "Оксид" в 2010 г. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, составила 525 423 руб. 73 коп., сумма НДС, заявленного налогоплательщиком по транспортным услугам, составила 94 576 руб. 27 коп.
Счета-фактуры, товарные накладные, договоры от имени ООО "Спецтехкомплект" подписаны директором Сазыкиным А.С.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на приобретение товара обществом реально понесены, денежные средства за полученный товар перечислены на расчетный счет продавца. Возврата денежных средств налогоплательщику ИФНС не установлено; доходы от продажи приобретенных у ООО "Спецтехкомплект" товаров учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора, не принимая доводы подателя апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах и доверенностях, выдаваемых от его имени.
Инспекцией не учитывается, что в обычаях коммерческой деятельности посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, поэтому доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, следовательно, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления N 53).
Однако таких доказательств, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено. Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).
При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Однако таких доказательств инспекцией не представлено. При заключении сделки с указанным контрагентом налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается показаниями руководителей контрагента, отрицавших подписание данных документов, подлежит отклонению.
Апелляционный суд отмечает, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Спецтехкомплект" с 12.04.2010 по 29.08.2010 является Сазыкин А.С., который является учредителем, руководителем еще в 2 организациях, с 30.08.2011 учредителем и руководителем ООО "Спецтехкомплект" является Юнусов Б.Ф., счета-фактуры, товарные накладные, договоры от имени ООО "Спецтехкомплект" по сделкам с ЗАО "Оксид" подписаны директором Сазыкиным А.С., то есть установленным лицом, следовательно, доводы налогового органа о нереальности сделок, в связи с подписанием неуполномоченным лицом, отклоняется.
Установив реальность совершенной налогоплательщиком сделки по приобретению товара у ООО "Спецтехкомплект", а также учитывая, что доказательств направленности деятельности предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно со спорным контрагентом, не выполняющим своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия поставщика по адресу регистрации, отсутствие у него транспортных средств и складских помещений не свидетельствуют об отсутствии юридического лица и о неосуществлении им хозяйственной деятельности. То, что директор спорного поставщика является руководителем еще большого количества юридических лицах, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам, совершенным предприятием с ООО "Спецтехкомплект".
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз).
Гражданское законодательство допускает возможность заключения договора на перевозку груза путем подписания сторонами товарно-транспортной накладной (формы 1-Т). Кроме того, в подтверждение реальности транспортных услуг, оказанные ООО "Спецтехкомплект", представлены акты оказанных услуг от 30.06.2010 N 80, N 82, от 29.07.2010 N 91, содержащие, в том числе, маршруты движения, по которым доставлен груз.
Товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, выставленные счета-фактуры носят последовательный характер, не противоречат друг другу, в совокупности образуя целый пакет первичных документов, подтверждающий реальность хозяйственных отношений между ЗАО "Оксид" и ООО "Спецтехкомплект" по факту оказания последним транспортных услуг.
Согласно сведениям ФИР указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства, а именно, Фрейчлайнер (государственный номер Р666УС74), Фрейчлайнер (государственный номер У766К0174), МАЗ 64229 (государственный номер А866МК174), Рено 440 (государственный номер С990ВУ17Л) принадлежат на праве собственности Горшуновой Нине Владимировне, Селещук Вячеславу Михайловичу, Царенкову Владимиру Ивановичу, Корнеевой Елене Минсаетовне, которые не являются работниками ООО "Спецтехкомплект".
На основании сведений ГИБДД Корнеева Е.М. является владельцем грузового транспортного средства марки Рено 440 с государственным регистрационным номером С990ВУ174. Согласно товарно-транспортной накладной от 28.04.2010 N 23 перевозчиком выступало ООО "Спецтехкомплект", транспортным средством управлял водитель Гладиков В.А., не являющийся сотрудником ООО "Спецтехкомплект".
В товарно-транспортных накладных от 28.04.2010 N 23, от 26.05.2010 N 26, от 28.06.2010 N 29, от 09.07.2010 N 37, от 13.07.2010 N 36, от 28.05.2010 N 28, от 16.06.2010 N 29 водителями указаны Гладиков А.В., Селещук В.М., Куликов С.А. (не являются работниками ООО "Спецтехкомплект").
В свою очередь, налоговым органом не оспаривается тот факт, что ЗАО "Оксид", приобретая продукцию у ООО "Спецтехкомплект", затем осуществляло реальные поставки алюминия в адрес таких контрагентов, как ООО "КонсОм", ООО "Ремет", ООО "БК-АЛПРОФ", ООО "Реалпроф".
В связи с этим, позиция налогового органа по отрицанию реальности оказания ООО "Спецтехкомплект" транспортных услуг по доставке товара (алюминий в чушках) в адрес названных контрагентов, при одновременном признании реальности поставки товара, и при отсутствии установления альтернативного исполнителя, который оказывал ЗАО "Оксид" аналогичные транспортные услуги в аналогичный период, не обоснована.
Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе Сазыкине А.С., имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах и доверенностях, выдаваемых от его имени. Правоспособность контрагента не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении им предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделки у заявителя не имелось, довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается материалами дела.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отверг доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, что само по себе не порочит сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, а также инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.
ИФНС не опровергнуто, что ЗАО "Оксид", приобретая продукцию у ООО "Спецтехкомплект", затем осуществляло реальные поставки алюминия в адрес ООО "КонсОм", ООО "Ремет", ООО "БК-АЛПРОФ", ООО "Реалпроф". В связи с этим, позиция ИФНС по отрицанию реальности оказания ООО "Спецтехкомплект" транспортных услуг по доставке товара (алюминий в чушках) в адрес названных контрагентов, при одновременном признании реальности поставки товара, и при отсутствии установления альтернативного исполнителя, который оказывал ЗАО "Оксид" аналогичные транспортные услуги в аналогичный период, верно признана не обоснованной.
В результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом - их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом правильно установлены обстоятельства, подтверждающие наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года по делу N А76-21586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 18АП-3055/2013 ПО ДЕЛУ N А76-21586/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 18АП-3055/2013
Дело N А76-21586/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года по делу N А76-21586/2012 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Оксид" - Новоселов Е.В. (паспорт, доверенность N 3/12-2013 от 16.01.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 05-10/000004 от 09.01.2013).
Закрытое акционерное общество "Оксид" (далее - заявитель, ЗАО "Оксид", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 58/15 в части доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 445 682 руб. 61 коп., налога на прибыль в сумме 290 655 руб. 80 коп., соответствующих пени по налогам в сумме 114 609 руб. 50 коп., применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 64 787 руб. 26 коп., предложения уменьшить убыток за 2010 год на сумму 246 683 руб.
Решением суда от 13 февраля 2013 года требования общества удовлетворены (с учетом определения от 22.02.2013 об исправлении опечатки в резолютивной части решения - т. 12, л.д. 162-164).
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
ИФНС полагает, что налогоплательщик неправомерно отразил в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. затраты по приобретенным у ООО "Спецтехкомплект" товарам в сумме 1 950 590 руб. 76 коп., а также предъявил к вычету из бюджета НДС в сумме 351 106 руб. 34 коп. Кроме того, ЗАО "Оксид" также неправомерно отразило стоимость оказанных транспортных услуг в сумме 620 000 руб., сумму расходов, учтенных обществом в 2010 г. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, составила 525 423 руб. 73 коп., сумма НДС, заявленного налогоплательщиком по транспортным услугам, составила 94 576 руб. 27 коп.
Инспекция полагает, что общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при заключении договора и совершении финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (далее - ООО "Спецтехкомплект"), так как представленные налогоплательщиком для обоснования расходов и вычетов по НДС документы созданы без реальной взаимосвязи и содержат недостоверные сведения о сделках.
Налоговая инспекция поясняет, что ООО "Спецтехкомплект" поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска) 12.04.2010 (за 8 дней до начала взаимоотношений с ЗАО "Оксид"), по юридическому адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 160 "В", оф. 509, не находится; в связи с изменением местонахождения с 12.10.2011 ООО "Спецтехкомплект" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москвы (далее - ИФНС N 14 по г. Москвы), где также не находится по юридическому адресу (т. 6, л.д. 84-85); ООО "Спецтехкомплект" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговую инспекцию не сдает, учредителями и руководителями являются номинальные лица, а именно в период с 12.04.2010 по 29.08.2011 - Сазыкин А.С., с 30.08.2011 - Юнусов Б.Ф.
Налоговый орган критически относится к товарно-транспортным накладным, представленным ЗАО "Оксид" в целях подтверждения правомерности расходов по транспортным услугам, оказанным ООО "Спецтехкомплект", поскольку транспортные средства, указанные в накладных принадлежат на праве собственности лицам, которые не являются работниками ООО "Спецтехкомплект".
Также, инспекция считает, что о нереальности поставки ООО "Спецтехкомплект" в адрес ЗАО "Оксид" товара свидетельствует отсутствие перечислений по расчетному счету контрагента денежных средств за указанный товар.
До судебного заседания от ЗАО "Оксид" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Оксид" считает, что является добросовестным налогоплательщиком, поскольку реальность сделки подтверждена первичными документами, а налоговым органом не оспаривается факт, что приобретенная продукция у спорного контрагента в дальнейшем реализовывалась в адрес общества с ограниченной ответственностью "КонсОм" (далее - ООО "КонсОм"), общества с ограниченной ответственностью "Ремет" (далее - ООО "Ремет"), общества с ограниченной ответственностью "БК-АЛПРОФ" (далее - ООО "БК-АЛПРОФ"), общества с ограниченной ответственностью "Реалпроф" (далее - ООО "Реалпроф"), также налоговым органом не опровергнут факт оказания ЗАО "Оксид" транспортных услуг ООО "Спецтехкомплект", в том числе, путем привлечения им грузового транспорта, указанного в товарно-транспортных документах, достоверность сведений в которых также не опровергнута.
По мнению налогоплательщика, доводы налогового органа не основаны на материалах дела: акт обследования местонахождения юридического лица содержат противоречивые сведения, налоговый орган взял во внимание объяснения Гаркуши Марины Абрамовны - собственника помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 160, которые не имеют отношения к существу спора.
Также ЗАО "Оксид" поясняет, что выводы налогового органа о неведении ООО "Спецтехкомплект" реальной хозяйственной деятельности, ничтожны, так как в обычаях делового оборота у организации-посредника не требуется наличие основных собственных средств, складских помещений и значительного персонала.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, ИФНС по решению от 09.04.2012 N 34 (т. 3, л.д. 51-52) проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Оксид" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 51 и принято решение от 29.06.2012 N 58/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16-55, 56-72; т. 3, л.д. 1-37, 68-110).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ, п. 1 ст. 112 НК РФ, переплаты), в виде взыскания штрафа в размере 44 270 руб. 87 коп. за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2010 г. в общей сумме 442 708 руб. 61 коп. в результате неправильного исчисления налога; в виде взыскания штрафа в размере 20 516 руб. 39 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 205 163 руб. 80 коп. в результате занижения налоговой базы.
Кроме того, в указанном решении обществу предложено уплатить, в том числе недоимку по НДС за 2, 3 кварталы 2010 г. в общей сумме 445 682 руб. 61 коп., и налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 290 655 руб. 80 коп., а также соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 74 663 руб. 94 коп. и 39 945 руб. 56 коп., соответственно, уменьшить исчисленные в завышенных размерах убытки на сумму 246 683 руб.
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление), с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 12.10.2012 N 16-07/003189 оставило решение инспекции N 58/15 от 29.06.2012 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 83-92).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 3-12).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а налоговый орган в свою очередь не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Судом отклонен довод инспекции о том, что контрагент налогоплательщика не имел возможности осуществлять спорные хозяйственные операции ввиду отсутствия необходимых ресурсов, так как вопрос о привлечении ими к хозяйственной деятельности сторонних организаций налоговым органом не исследовался. Суд также посчитал ИФНС не опровергнутым, что ЗАО "Оксид", приобретая продукцию у ООО "Спецтехкомплект", затем осуществляло реальные поставки алюминия в адрес ООО "КонсОм", ООО "Ремет", ООО "БК-АЛПРОФ", ООО "Реалпроф", что подтверждает реальность сделок со спорным контрагентом.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, п. 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В силу с положениями гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Согласно гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).
Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П; определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании, отдельных видов деятельности", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов", действовавшими в период осуществления сделки, лицензия необходима для заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов.
Чушка - небольшой слиток металла (в данном случае - алюминия) в виде бруска со стандартными размерами, отливаемого в горизонтальном положении в открытую сверху форму (изложницу), являющийся готовой продукцией предприятий металлургической промышленности, которой Общероссийским классификатором продукции (утвержден постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) присвоен код, и требования к которому установлены ГОСТ 1583-93.
Лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий (ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Из материалов дела видно, что ЗАО "Оксид" (покупатель) и ООО "Спецтехкомплект" (поставщик) подписан договор поставки от 15.04.2010 N 10, по которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, согласно спецификации (алюминиевые сплавы в чушках), а покупатель принять и оплатить товар (т. 5, л.д. 142-144).
В подтверждение осуществленной сделки налогоплательщиком представлены книги покупок, счет-фактура, товарные накладные, акты сверки на общую сумму 2 301 697 руб. 10 коп., в том числе НДС (т. 5, л.д. 145-150; т. 6, л.д. 1-8, 13; т. 11, л.д. 109, 111, 115, 117, 121, 145-146, 148-149; т. 12, л.д. 2, 6-7, 11-12).
Кроме того, ЗАО "Оксид" отразило в учете стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "Спецтехкомплект" в адрес заявителя по транспортировке покупателям (ООО "БК-Алпроф", ООО "ФерроТрейд", ООО "РеалПроф") алюминиевого лома и алюминиевого сплава в чушках. Сумма оказанных услуг составила 620 000 руб., сумма расходов, учтенных ЗАО "Оксид" в 2010 г. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, составила 525 423 руб. 73 коп., сумма НДС, заявленного налогоплательщиком по транспортным услугам, составила 94 576 руб. 27 коп.
Счета-фактуры, товарные накладные, договоры от имени ООО "Спецтехкомплект" подписаны директором Сазыкиным А.С.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на приобретение товара обществом реально понесены, денежные средства за полученный товар перечислены на расчетный счет продавца. Возврата денежных средств налогоплательщику ИФНС не установлено; доходы от продажи приобретенных у ООО "Спецтехкомплект" товаров учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора, не принимая доводы подателя апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах и доверенностях, выдаваемых от его имени.
Инспекцией не учитывается, что в обычаях коммерческой деятельности посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, поэтому доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, следовательно, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления N 53).
Однако таких доказательств, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено. Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).
При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Однако таких доказательств инспекцией не представлено. При заключении сделки с указанным контрагентом налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается показаниями руководителей контрагента, отрицавших подписание данных документов, подлежит отклонению.
Апелляционный суд отмечает, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Спецтехкомплект" с 12.04.2010 по 29.08.2010 является Сазыкин А.С., который является учредителем, руководителем еще в 2 организациях, с 30.08.2011 учредителем и руководителем ООО "Спецтехкомплект" является Юнусов Б.Ф., счета-фактуры, товарные накладные, договоры от имени ООО "Спецтехкомплект" по сделкам с ЗАО "Оксид" подписаны директором Сазыкиным А.С., то есть установленным лицом, следовательно, доводы налогового органа о нереальности сделок, в связи с подписанием неуполномоченным лицом, отклоняется.
Установив реальность совершенной налогоплательщиком сделки по приобретению товара у ООО "Спецтехкомплект", а также учитывая, что доказательств направленности деятельности предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно со спорным контрагентом, не выполняющим своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия поставщика по адресу регистрации, отсутствие у него транспортных средств и складских помещений не свидетельствуют об отсутствии юридического лица и о неосуществлении им хозяйственной деятельности. То, что директор спорного поставщика является руководителем еще большого количества юридических лицах, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам, совершенным предприятием с ООО "Спецтехкомплект".
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз).
Гражданское законодательство допускает возможность заключения договора на перевозку груза путем подписания сторонами товарно-транспортной накладной (формы 1-Т). Кроме того, в подтверждение реальности транспортных услуг, оказанные ООО "Спецтехкомплект", представлены акты оказанных услуг от 30.06.2010 N 80, N 82, от 29.07.2010 N 91, содержащие, в том числе, маршруты движения, по которым доставлен груз.
Товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, выставленные счета-фактуры носят последовательный характер, не противоречат друг другу, в совокупности образуя целый пакет первичных документов, подтверждающий реальность хозяйственных отношений между ЗАО "Оксид" и ООО "Спецтехкомплект" по факту оказания последним транспортных услуг.
Согласно сведениям ФИР указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства, а именно, Фрейчлайнер (государственный номер Р666УС74), Фрейчлайнер (государственный номер У766К0174), МАЗ 64229 (государственный номер А866МК174), Рено 440 (государственный номер С990ВУ17Л) принадлежат на праве собственности Горшуновой Нине Владимировне, Селещук Вячеславу Михайловичу, Царенкову Владимиру Ивановичу, Корнеевой Елене Минсаетовне, которые не являются работниками ООО "Спецтехкомплект".
На основании сведений ГИБДД Корнеева Е.М. является владельцем грузового транспортного средства марки Рено 440 с государственным регистрационным номером С990ВУ174. Согласно товарно-транспортной накладной от 28.04.2010 N 23 перевозчиком выступало ООО "Спецтехкомплект", транспортным средством управлял водитель Гладиков В.А., не являющийся сотрудником ООО "Спецтехкомплект".
В товарно-транспортных накладных от 28.04.2010 N 23, от 26.05.2010 N 26, от 28.06.2010 N 29, от 09.07.2010 N 37, от 13.07.2010 N 36, от 28.05.2010 N 28, от 16.06.2010 N 29 водителями указаны Гладиков А.В., Селещук В.М., Куликов С.А. (не являются работниками ООО "Спецтехкомплект").
В свою очередь, налоговым органом не оспаривается тот факт, что ЗАО "Оксид", приобретая продукцию у ООО "Спецтехкомплект", затем осуществляло реальные поставки алюминия в адрес таких контрагентов, как ООО "КонсОм", ООО "Ремет", ООО "БК-АЛПРОФ", ООО "Реалпроф".
В связи с этим, позиция налогового органа по отрицанию реальности оказания ООО "Спецтехкомплект" транспортных услуг по доставке товара (алюминий в чушках) в адрес названных контрагентов, при одновременном признании реальности поставки товара, и при отсутствии установления альтернативного исполнителя, который оказывал ЗАО "Оксид" аналогичные транспортные услуги в аналогичный период, не обоснована.
Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе Сазыкине А.С., имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах и доверенностях, выдаваемых от его имени. Правоспособность контрагента не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении им предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделки у заявителя не имелось, довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается материалами дела.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отверг доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, что само по себе не порочит сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, а также инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.
ИФНС не опровергнуто, что ЗАО "Оксид", приобретая продукцию у ООО "Спецтехкомплект", затем осуществляло реальные поставки алюминия в адрес ООО "КонсОм", ООО "Ремет", ООО "БК-АЛПРОФ", ООО "Реалпроф". В связи с этим, позиция ИФНС по отрицанию реальности оказания ООО "Спецтехкомплект" транспортных услуг по доставке товара (алюминий в чушках) в адрес названных контрагентов, при одновременном признании реальности поставки товара, и при отсутствии установления альтернативного исполнителя, который оказывал ЗАО "Оксид" аналогичные транспортные услуги в аналогичный период, верно признана не обоснованной.
В результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом - их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом правильно установлены обстоятельства, подтверждающие наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года по делу N А76-21586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)