Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Технологии Благоустройства"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Охлупина А.Р., директор, протокол общего собрания участников от 17.04.2012, приказ от 17.04.2012, паспорт; Викторова Д.В., представитель, доверенность от 26.11.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица - Балакаев А.Д., представитель, доверенность N 04-13/27529 от 28.11.2012, паспорт; Казакова Н.Г., представитель, доверенность от 30.11.2012 N 04-10/27685, удост. N 69219; Муллахметова Г.С., представитель, доверенность N 04-13/21162 от 18.09.2012, удост. УР N 674240; Толмачева Е.И., представитель, доверенность N 04-13/21165 от 18.09.2012, удост. УР N 689217.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Технологии Благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании недействительным решения N 12-09/46 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании 20.12.2012 заявителем уточнены заявленные требования.
Заявитель просит признать недействительным решение N 12-09/46 от 28.06.2012 Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 610 939 руб., налога на прибыль в размере 7 021 923 руб., НДФЛ в размере 1 173 008 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Технологии благоустройства" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 - 31.12.2010.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки от 05.06.2012 N 12-09/46.
Согласно акту выездной налоговой проверки налоговым органом установлено: неполная уплата налога на прибыль за 2010 год в сумме 7 141 156 рублей, неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за период 2, 3, 4 квартал 2010 года в сумме 8 610 939,00 рублей, а также Обществом не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 173 008,00 рублей.
С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 12-09/46.
Не согласившись с принятым решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/46 от 28.06.2012, ООО Строительная корпорация "Технологии Благоустройства" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.
Управлением ФНС России по Свердловской области решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Инспекции N 12-09/46 от 28.06.2012 является незаконным, в обжалуемой части, ООО "Строительная корпорация "Технологии Благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Из заявления ООО Строительная корпорация "Технологии Благоустройства" следует, что налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Энерго-Атом", при этом считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов по указанному контрагенту произведено по формальным основаниям.
При этом заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и ООО "Энерго-Атом" и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования ООО "Строительная корпорация "Технологии Благоустройства" подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено налоговое правонарушение, в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2010 год, вследствие неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС соответствующих сумм по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Энерго-Атом".
Как следует из отзыва и пояснений представителей заинтересованного лица, основанием для выводов инспекции о необоснованной налоговой выгоде послужили следующие обстоятельства:
- - ООО "Энерго-Атом" обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится, налоговая отчетность представлена за 2010 год с минимальными оборотами и минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет), относится к категории "организаций-мигрантов";
- - ООО "Энерго-Атом" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов;
- - операции, проводимые по расчетному счету ООО "Энерго-Атом", не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность: расходы на оплату услуг связи, интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги, командировочные расходы, оплата услуг аренды строительной техники и механизмов и т.д.;
- - организация ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства" вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентом ООО "Энерго-Атом" не проверила наличие необходимых допусков к определенным видам работ, штатных сотрудников, основных средств и оборудования;
- - заказчиками работы были приняты от ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства" ранее, чем ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства" приняла у ООО "Энерго-Атом";
- - ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства" располагала собственной материально-технической базой, трудовыми ресурсами, квалифицированными кадрами для выполнения работ по благоустройству;
- - договоры субподряда, акты приемки выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры от имени ООО "Энерго-Атом" подписаны неустановленным и не уполномоченным лицом, поскольку Корнильцев Е.А. от имени которого подписаны указанные документы, опровергает как факт их подписания, так и какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Энерго-Атом".
Как следует из материалов дела, ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства", в проверяемом периоде, являясь подрядчиком по выполнению строительных работ, заключило договор субподряда с ООО "Энерго-Атом".
В ходе налоговой проверки налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения представлены документы: договоры субподряда, заключенные с ООО "Энерго-Атом", акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, накладные.
В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные ООО СК "Технологии благоустройства" договоры, счеты-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленные ООО "Энерго-Атом" содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом и содержат сведения о работах, которые фактически не выполнялись организацией-контрагентом.
Как следует из материалов проверки, контрагент заявителя ООО "Энерго-Атом", согласно данным Федеральной базы и данным базы "Автоматизированная система налогообложения юридических и физических лиц по Свердловской области", было зарегистрировано в инспекции ФНС России по г. Заречный 11.03.2004, в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (с 08.04.2008 по 16.08.2011), с 17.08.2011 состоит на учете в МРИ ФНС N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и, по мнению налогового органа, относится к категории организаций-мигрантов.
В проверяемый период (с 22.04.2010 по 20.06.2011) учредителем и руководителем организации являлся Корнильцев Евгений Александрович, являющийся одновременно руководителем в 12 организациях.
В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос Корнильцева Е.А. (протокол допроса свидетеля от 25.04.2012), который пояснил следующее: "В настоящее время он не работает, имеет среднее образование, налоговый орган не посещал, учредителем, руководителем и главным бухгалтером юридических лиц не являлся, название организации ООО "Энерго-Атом" не знакомо, никакого отношения к указанной организации не имеет, в каком налоговом органе состоит на учете указанная организация не знает, коммерческую деятельность от имени организации ООО "Энерго-Атом" (ИНН 6609010800) в 2010 году не осуществлял, финансово-хозяйственные документы от имени организации ООО "Энерго-Атом" (приказы, договоры, счета-фактуры, накладные и др.), бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доход (зарплату) в организации ООО "Энерго-Атом" не получал, организация ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства" не знакома, какую-либо деятельность от имени ООО "Энерго-Атом" не осуществлял, с руководителем ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства" не знаком, доверенности на подписание каких-либо документов не выдавал...".
Аналогичные объяснения были взяты с Корнильцева Е.А. старшим оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России майором полиции Южиным М.А.
В соответствии со ст. 95 НК РФ для проведения почерковедческой экспертизы привлечена организация ООО "Независимая экспертиза".
На основании Постановления заместителя начальника отдела выездных проверок N 1 Толмачевой Е.И. N 6 от 03.05.2012, для проведения почерковедческой экспертизы были переданы копии документов, в которых от имени руководителя субподрядчика ООО "Энерго-Атом" содержится подпись Корнильцева Е.А.: договора субподряда N 06 (11-10) от 01.11.2010, счета-фактуры N 78 от 30.09.2010, счета-фактуры N 191 от 31.12.2010, счета-фактуры N 194 от 31.12.2010, счета-фактуры N 196 от 31.12.2010, протокол допроса свидетеля Корнильцева Евгения Алексеевича от 25.04.2012 г. и других документов.
В результате проведенных исследований экспертом Ильиных В.М. сделан однозначный вывод, что подписи в документах выполнены не Корнильцевым Е.А., а иным лицом, с подражанием подписи Корнильцева Е.А.
По данным ПК ЭОД местного уровня отчетность ООО "Энерго-Атом" сдавалась с "нулевыми" показателями, основные средства, складские помещения, оборотные активы, транспортные средства, справки 2-НДФЛ отсутствуют. Среднесписочная численность работников организации в 2010 году составляет 0 человек.
ООО "Энерго-Атом" отсутствует в реестре членов СРО (ответ Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Строители Свердловской области" от 16.05.2012 N 104).
Из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные работы, поскольку ООО "Энерго-Атом" не имело производственных мощностей, у организации отсутствуют движимое и недвижимое имущество, основные и транспортные средства, работники в штате также отсутствовали.
ООО СК "Технологии благоустройства" на отдельных объектах Заказчиков представляются только материалы, несмотря на то, что численность дорожных рабочих согласно штатного расписания ООО СК "Технологии благоустройства" составляла 120 человек, прорабов - 7 человек, дорожных мастеров - 5 человек, мастер-геодезист. - 1 человек, геодезист - 3 человека, помощник мастера - 2 человека, механизатор - 5 человек, механизатор-водитель - 12 человек.
В ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы работников налогоплательщика Разумовича А.С. и Напольских Т.Н. (гл. бухгалтер организации), которые показали, что лично с руководителем контрагента сотрудники ООО СК Технологии благоустройства не встречались.
Напольских Т.Н. дала следующие показания: "В ООО СК "Технологии благоустройства" работает в должности главного бухгалтера с мая 2010 года. Кто заключал договоры с ООО "Энерго-Атом" пояснить не может (либо договорной отдел, либо снабжение). Готовые документы счета-фактуры, КС-2, КС-3, поступали в бухгалтерию либо с курьером, либо по почте. Данные документы разносила бухгалтерскую программу. От ООО СК "Технологии благоустройства" заработная плата перечислялась на карту "Уралприватбанка" (примерно 20 000 руб.), карта банка 24.ру была оформлена по предложению представителя ООО "Энерго-Атом" по имени Анна. Договор заключался в офисе СК "Технологии благоустройства" с представителем Банка 24.ру и представителем ООО "Энерго-Атом". Имени назвать не может. Вознаграждение от ООО "Энерго-Атом" получала за налоговые консультации (вопросы поступали по электронной почте, и отвечала также по электронной почте). Сотрудники ООО СК "Технологии благоустройства" заключали договоры подряда с ООО "Энерго-Атом", на них также были оформлены карты Банка 24.ру, на которые перечислялось вознаграждение от ООО "Энерго-Атом". За какие виды работ, либо услуг перечислялось вознаграждение, пояснить не могла. Контактных телефонов, координат ООО "Энерго-Атом" назвать не смогла, т.к. с должностными лицами организации ООО "Энерго-Атом" не общалась.
В ходе выездной налоговой проведены опросы свидетелей Фоминых Э.С., Николаев А.А., Лялькин А.В., Шестериков П.Н., Неустроев А.Е., Казаков Д.В., Коротченя В.И., Абдумаджиев Ф.А., Шарипов С.К., Халиков Р.Н., Турушкин А.В., Газиев М.Р., Топорков А.В., Ковалев С.Б., Кожевин В.Г., Кискин О.Ю., Иванченко В.В., Петруня А.А., Пискун А.В., Руденко С.А., Русаков А.П., Русских Ю.В., Русских Е.В., Сапкулов С.Б., Алмазов М.И.
В частности, Лялькин Александр Владиславович 16.09.1984 г.р. Место работы: ООО "СК "Технологии благоустройства", начальник строительного отдела, по существу заданных вопросов пояснил, что в ООО "СК "Технологии благоустройства" работает с августа 2010 года, работал в должности прораба, с 2011 года перешел на должность начальника строительного отдела. Организация ООО "Энерго-Атом" не принимала участие на объектах строительства, все работы выполнялись работниками ООО "СК "Технологии благоустройства"
Пискун Александр Васильевич 16.09.1984 г.р. место работы: ООО СУ "Технологии благоустройства", механизатор, по существу заданных вопросов пояснил, что в ООО СУ "Технологии благоустройства" работает с 20.06.2010, в должности механизатора. В период июнь - сентябрь 2010 года ООО "Региональное ДРСУ" осуществляло работы по асфальтированию паркинга и благоустройству территории на объекте "Жилой дом по ул. Февральской революции в г. Екатеринбурге". Для производства работ по благоустройству территории на данном объекте была привлечена ООО "СК "Технологии благоустройства", с которой был заключен договор подряда N 3/04 от 01.07.2010 на устройство плиточного покрытия типа "Бехатон" на готовое основание. Все работы, выполнялись сотрудниками ООО "СК "Технологии благоустройства" самостоятельно. Сотрудники предприятия были одеты в спецодежду (дорожных жилетах) с логотипом организации ООО "СК "Технологии благоустройства". Организации ООО "Энерго-Атом", ООО "УралБизнес", ООО "ПромПоставка" не известны. На объектах подряда ООО СК "Технологии благоустройства" они не работали".
При анализе расчетного счета ООО "Энерго-Атом" инспекцией установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Строительная корпорация "Технологии благоустройства" обналичивались и в большей части денежные средства расходовались на нужды проверяемого налогоплательщика, его работников и учредителей, что свидетельствует о подконтрольности контрагента - субподрядчика проверяемой организации.
В ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что с расчетного счета ООО "Энерго-Атом" производилась выплата заработной платы сотрудникам проверяемой организации, сотрудникам ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройство", ООО "Технологии благоустройства", ООО Строительное управление "Технологии благоустройства", ООО "Технологии благоустройства Стройком", которые, по мнению заинтересованного лица, являются взаимозависимыми с проверяемой организацией.
Также с расчетного счета ООО "Энерго-Атом" оплачивались туристические поездки за границу Мансурову Д.В. (генеральный директор проверяемой организации с 01.05.2010 по 16.04.2012) и членам его семьи, а также Волкову Е.Н. (учредителю проверяемой организации), для оплаты персональных тренировок Мансурову С.В. (является братом Мансурова Д.В.); оплаты проезда к месту командировок сотрудников проверяемой организации и взаимозависимых организаций; зачисления на счет ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" в государственную корпорацию "Агентства по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности Волкова Евгения Николаевича по кредитному договору N 2566/1 от 13.10.2006 (учредителя ООО СК "Технологии благоустройства"); оплаты автошин и шиномонтажных услуг ООО Торговая компания "Шинторг" (шины получены по доверенности сотрудниками ООО СК "Технологии благоустройства", Кочегаров М.И., Ковалев С.Б., водитель Халиков Р.Н.); оплаты услуг ЗАО "СКБ Контур" за ООО ТБ Логистик (предыдущее название ООО СК "Технологии благоустройства".
- Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Энерго-Атом" от ООО СК "Технологии благоустройства", были перечислены ИП Девятайкину Е.П., ИП Муромской В.Н., ИП Костерину Д.В., а в дальнейшем с расчетных счетов указанных предпринимателей обналичены;
- Таким образом, по мнению Инспекции, отсутствуют реальные хозяйственные операции, которые были заявлены ООО Строительная корпорация "Технологии Благоустройства" по взаимоотношениям с ООО "Энерго-Атом", налогоплательщиком использовалась незаконная схема получения вычета по НДС с налогоплательщиком, не исполняющим своих налоговых обязательств перед бюджетом, о чем в силу установленных Инспекцией фактов было известно налогоплательщику, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель указывает, что ООО "СК "Технологии благоустройства", являясь добросовестным участником гражданского оборота, проявило должную осмотрительность, вступая во взаимоотношения с контрагентом ООО "Энерго-Атом" не могло знать о предоставлении поставщиком недостоверных сведений и о неисполнении им налоговых обязанностей.
Однако доводы заявителя опровергаются материалами дела, из которых видно, что Общество не могло осуществлять реальных хозяйственных операций с ООО "Энерго-Атом".
Спорный контрагент заявителя не имел возможности реального осуществления хозяйственных операций, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств того, что Общество действовало с должной осмотрительностью, и ему не было известно об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных им документов.
Обществом не приведено доводов в обоснование выбора именно этого контрагента, не представлено доказательств того, что обществу было известно о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.
По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявление НДС к возмещению и учет расходов для целей исчисления налога на прибыль произведены налогоплательщиком вследствие создания искусственного документооборота с ООО "Энерго-Атом". Налоговым органом доказаны недостоверность представленных документов, отсутствие взаимоотношений между участниками сделки, недобросовестность действий налогоплательщика и ООО "Энерго-Атом".
При указанных обстоятельствах вычеты по НДС по спорному контрагенту не приняты налоговым органом законно и обоснованно в полном объеме.
Вместе с тем, материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом сам факт осуществления подрядных работ, и, соответственно, и расходов налогоплательщика на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 20 871 622,06 руб. (согласно, представленному заинтересованным лицом по запросу суда анализу актов выполненных работ).
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Учитывая, что заявителем в материалы дела представлены доказательства (проведен анализ рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках и поставках) того, что им по приобретенным материалам применялись рыночные цены, размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль за 2010 год должен быть исчислен по ценам фактического приобретения материалов.
При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области N 12-09/46 от 28.06.2012 следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 4 174 324 руб. (20 871 622,06 руб. x 20%) соответствующих пеней и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 210 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления НДФЛ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 Кодекса организация признается налоговым агентом, если в результате отношений с данной организацией физическое лицо получило доходы, источником которых является эта организация. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 того же Кодекса.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что проверяемой организацией выдается официальная заработная плата с расчетного счета по банковским карточкам ОАО "Уралприватбанк" и из кассы ООО СК "Технологии благоустройства", а также неофициальная заработная плата с расчетного счета ООО "Энерго-Атом" по банковским карточкам Банка 24.РУ.
Также с расчетного счета ООО "Энерго-Атом" оплачивались туристические поездки Мансурова Д.В. и членов его семьи, оплата для зачисления на счет ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" в государственную корпорацию "Агентства по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности Волкова Евгения Николаевича, оплата за а/б по маршруту Екатеринбург - Франкфурт - Франкфурт - Екатеринбург за Волкова Евгения Николаевича.
При этом у ООО "Энерго-Атом" НДФЛ не исчислялся и не удерживался, сведения на работников не подавались. Среднесписочная численность работников организации в 2010 году - 0 человек. Из заключенного договора от 05.03.2010 N 5152 между ООО "Энерго-Атом" и ОАО "Банк.24.ру" о предоставлении услуг не следует, что организация выплачивала доходы сотрудникам организации, работающим по трудовым договорам.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении предложил заявителю удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 1 173 008 руб., с выплат, осуществленных в пользу физических лиц, источником которых, по мнению инспекции, являлось ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства", а также пени в размере 177 558 руб. 23 коп. и штраф, начисленный на основании ст. 123 НК РФ.
Возражая на доводы заинтересованного лица, заявитель считает недоказанным вывод инспекции, что ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства" перечисляло заработную плату своим сотрудникам через ООО "Энерго-Атом". По мнению заявителя, налоговым органом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что перечислялась именно зарплата и именно сотрудникам ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства".
Как следует из пояснений представителей заявителя, материалами дела подтверждается, что Волков Е.Н. и Мансуров Д.В., являющиеся работниками ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства", действительно, получали денежное вознаграждение от ООО "Энерго-Атом".
Так, например Волков Е.Н. получал денежные средства за услуги по аренде манипулятора (том 18, лист 96 - 98), а также по договору комиссии (том 18 лист 86 - 87). Мансуров Д.В. получал вознаграждение по договору комиссии (том 18, лист 84 - 85).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что начисление и выплаты физическим лицам заработной платы со счета ООО "Энерго-Атом" производилось работникам именно ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства"
Кроме того в нарушение требований п. 8 ст. 101 Кодекса в решении инспекции отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы по каждому работнику налогоплательщика с указанием дат выплат заработной платы.
При указанных обстоятельствах суд считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 12-09/46 в части доначисления НДФЛ в размере 1173008 руб., пени в размере 177558 руб. 23 коп. и штрафа в размере 234601 руб. 60 коп. является неправомерным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Технологии Благоустройства" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 12-09/46 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4174324 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по налогу на прибыль в размере 834864 руб. 80 коп., НДФЛ в размере 1173008 руб., пени в размере 177558 руб. 23 коп. и штрафа в размере 234601 руб. 60 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Технологии Благоустройства".
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Технологии Благоустройства" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Технологии Благоустройства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, как излишне уплаченную платежным поручением N 538 от 05.09.2012 (оригинал платежного поручения остается в материалах судебного дела).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-37314/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А60-37314/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Технологии Благоустройства"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Охлупина А.Р., директор, протокол общего собрания участников от 17.04.2012, приказ от 17.04.2012, паспорт; Викторова Д.В., представитель, доверенность от 26.11.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица - Балакаев А.Д., представитель, доверенность N 04-13/27529 от 28.11.2012, паспорт; Казакова Н.Г., представитель, доверенность от 30.11.2012 N 04-10/27685, удост. N 69219; Муллахметова Г.С., представитель, доверенность N 04-13/21162 от 18.09.2012, удост. УР N 674240; Толмачева Е.И., представитель, доверенность N 04-13/21165 от 18.09.2012, удост. УР N 689217.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Технологии Благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании недействительным решения N 12-09/46 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании 20.12.2012 заявителем уточнены заявленные требования.
Заявитель просит признать недействительным решение N 12-09/46 от 28.06.2012 Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 610 939 руб., налога на прибыль в размере 7 021 923 руб., НДФЛ в размере 1 173 008 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Технологии благоустройства" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 - 31.12.2010.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки от 05.06.2012 N 12-09/46.
Согласно акту выездной налоговой проверки налоговым органом установлено: неполная уплата налога на прибыль за 2010 год в сумме 7 141 156 рублей, неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за период 2, 3, 4 квартал 2010 года в сумме 8 610 939,00 рублей, а также Обществом не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 173 008,00 рублей.
С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 12-09/46.
Не согласившись с принятым решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/46 от 28.06.2012, ООО Строительная корпорация "Технологии Благоустройства" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.
Управлением ФНС России по Свердловской области решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Инспекции N 12-09/46 от 28.06.2012 является незаконным, в обжалуемой части, ООО "Строительная корпорация "Технологии Благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Из заявления ООО Строительная корпорация "Технологии Благоустройства" следует, что налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и необоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Энерго-Атом", при этом считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов по указанному контрагенту произведено по формальным основаниям.
При этом заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и ООО "Энерго-Атом" и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования ООО "Строительная корпорация "Технологии Благоустройства" подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено налоговое правонарушение, в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2010 год, вследствие неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС соответствующих сумм по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Энерго-Атом".
Как следует из отзыва и пояснений представителей заинтересованного лица, основанием для выводов инспекции о необоснованной налоговой выгоде послужили следующие обстоятельства:
- - ООО "Энерго-Атом" обладает признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находится, налоговая отчетность представлена за 2010 год с минимальными оборотами и минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет), относится к категории "организаций-мигрантов";
- - ООО "Энерго-Атом" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов;
- - операции, проводимые по расчетному счету ООО "Энерго-Атом", не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность: расходы на оплату услуг связи, интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги, командировочные расходы, оплата услуг аренды строительной техники и механизмов и т.д.;
- - организация ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства" вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентом ООО "Энерго-Атом" не проверила наличие необходимых допусков к определенным видам работ, штатных сотрудников, основных средств и оборудования;
- - заказчиками работы были приняты от ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства" ранее, чем ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства" приняла у ООО "Энерго-Атом";
- - ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства" располагала собственной материально-технической базой, трудовыми ресурсами, квалифицированными кадрами для выполнения работ по благоустройству;
- - договоры субподряда, акты приемки выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры от имени ООО "Энерго-Атом" подписаны неустановленным и не уполномоченным лицом, поскольку Корнильцев Е.А. от имени которого подписаны указанные документы, опровергает как факт их подписания, так и какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Энерго-Атом".
Как следует из материалов дела, ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства", в проверяемом периоде, являясь подрядчиком по выполнению строительных работ, заключило договор субподряда с ООО "Энерго-Атом".
В ходе налоговой проверки налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения представлены документы: договоры субподряда, заключенные с ООО "Энерго-Атом", акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, накладные.
В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные ООО СК "Технологии благоустройства" договоры, счеты-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленные ООО "Энерго-Атом" содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом и содержат сведения о работах, которые фактически не выполнялись организацией-контрагентом.
Как следует из материалов проверки, контрагент заявителя ООО "Энерго-Атом", согласно данным Федеральной базы и данным базы "Автоматизированная система налогообложения юридических и физических лиц по Свердловской области", было зарегистрировано в инспекции ФНС России по г. Заречный 11.03.2004, в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (с 08.04.2008 по 16.08.2011), с 17.08.2011 состоит на учете в МРИ ФНС N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и, по мнению налогового органа, относится к категории организаций-мигрантов.
В проверяемый период (с 22.04.2010 по 20.06.2011) учредителем и руководителем организации являлся Корнильцев Евгений Александрович, являющийся одновременно руководителем в 12 организациях.
В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос Корнильцева Е.А. (протокол допроса свидетеля от 25.04.2012), который пояснил следующее: "В настоящее время он не работает, имеет среднее образование, налоговый орган не посещал, учредителем, руководителем и главным бухгалтером юридических лиц не являлся, название организации ООО "Энерго-Атом" не знакомо, никакого отношения к указанной организации не имеет, в каком налоговом органе состоит на учете указанная организация не знает, коммерческую деятельность от имени организации ООО "Энерго-Атом" (ИНН 6609010800) в 2010 году не осуществлял, финансово-хозяйственные документы от имени организации ООО "Энерго-Атом" (приказы, договоры, счета-фактуры, накладные и др.), бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доход (зарплату) в организации ООО "Энерго-Атом" не получал, организация ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства" не знакома, какую-либо деятельность от имени ООО "Энерго-Атом" не осуществлял, с руководителем ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства" не знаком, доверенности на подписание каких-либо документов не выдавал...".
Аналогичные объяснения были взяты с Корнильцева Е.А. старшим оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России майором полиции Южиным М.А.
В соответствии со ст. 95 НК РФ для проведения почерковедческой экспертизы привлечена организация ООО "Независимая экспертиза".
На основании Постановления заместителя начальника отдела выездных проверок N 1 Толмачевой Е.И. N 6 от 03.05.2012, для проведения почерковедческой экспертизы были переданы копии документов, в которых от имени руководителя субподрядчика ООО "Энерго-Атом" содержится подпись Корнильцева Е.А.: договора субподряда N 06 (11-10) от 01.11.2010, счета-фактуры N 78 от 30.09.2010, счета-фактуры N 191 от 31.12.2010, счета-фактуры N 194 от 31.12.2010, счета-фактуры N 196 от 31.12.2010, протокол допроса свидетеля Корнильцева Евгения Алексеевича от 25.04.2012 г. и других документов.
В результате проведенных исследований экспертом Ильиных В.М. сделан однозначный вывод, что подписи в документах выполнены не Корнильцевым Е.А., а иным лицом, с подражанием подписи Корнильцева Е.А.
По данным ПК ЭОД местного уровня отчетность ООО "Энерго-Атом" сдавалась с "нулевыми" показателями, основные средства, складские помещения, оборотные активы, транспортные средства, справки 2-НДФЛ отсутствуют. Среднесписочная численность работников организации в 2010 году составляет 0 человек.
ООО "Энерго-Атом" отсутствует в реестре членов СРО (ответ Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Строители Свердловской области" от 16.05.2012 N 104).
Из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные работы, поскольку ООО "Энерго-Атом" не имело производственных мощностей, у организации отсутствуют движимое и недвижимое имущество, основные и транспортные средства, работники в штате также отсутствовали.
ООО СК "Технологии благоустройства" на отдельных объектах Заказчиков представляются только материалы, несмотря на то, что численность дорожных рабочих согласно штатного расписания ООО СК "Технологии благоустройства" составляла 120 человек, прорабов - 7 человек, дорожных мастеров - 5 человек, мастер-геодезист. - 1 человек, геодезист - 3 человека, помощник мастера - 2 человека, механизатор - 5 человек, механизатор-водитель - 12 человек.
В ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы работников налогоплательщика Разумовича А.С. и Напольских Т.Н. (гл. бухгалтер организации), которые показали, что лично с руководителем контрагента сотрудники ООО СК Технологии благоустройства не встречались.
Напольских Т.Н. дала следующие показания: "В ООО СК "Технологии благоустройства" работает в должности главного бухгалтера с мая 2010 года. Кто заключал договоры с ООО "Энерго-Атом" пояснить не может (либо договорной отдел, либо снабжение). Готовые документы счета-фактуры, КС-2, КС-3, поступали в бухгалтерию либо с курьером, либо по почте. Данные документы разносила бухгалтерскую программу. От ООО СК "Технологии благоустройства" заработная плата перечислялась на карту "Уралприватбанка" (примерно 20 000 руб.), карта банка 24.ру была оформлена по предложению представителя ООО "Энерго-Атом" по имени Анна. Договор заключался в офисе СК "Технологии благоустройства" с представителем Банка 24.ру и представителем ООО "Энерго-Атом". Имени назвать не может. Вознаграждение от ООО "Энерго-Атом" получала за налоговые консультации (вопросы поступали по электронной почте, и отвечала также по электронной почте). Сотрудники ООО СК "Технологии благоустройства" заключали договоры подряда с ООО "Энерго-Атом", на них также были оформлены карты Банка 24.ру, на которые перечислялось вознаграждение от ООО "Энерго-Атом". За какие виды работ, либо услуг перечислялось вознаграждение, пояснить не могла. Контактных телефонов, координат ООО "Энерго-Атом" назвать не смогла, т.к. с должностными лицами организации ООО "Энерго-Атом" не общалась.
В ходе выездной налоговой проведены опросы свидетелей Фоминых Э.С., Николаев А.А., Лялькин А.В., Шестериков П.Н., Неустроев А.Е., Казаков Д.В., Коротченя В.И., Абдумаджиев Ф.А., Шарипов С.К., Халиков Р.Н., Турушкин А.В., Газиев М.Р., Топорков А.В., Ковалев С.Б., Кожевин В.Г., Кискин О.Ю., Иванченко В.В., Петруня А.А., Пискун А.В., Руденко С.А., Русаков А.П., Русских Ю.В., Русских Е.В., Сапкулов С.Б., Алмазов М.И.
В частности, Лялькин Александр Владиславович 16.09.1984 г.р. Место работы: ООО "СК "Технологии благоустройства", начальник строительного отдела, по существу заданных вопросов пояснил, что в ООО "СК "Технологии благоустройства" работает с августа 2010 года, работал в должности прораба, с 2011 года перешел на должность начальника строительного отдела. Организация ООО "Энерго-Атом" не принимала участие на объектах строительства, все работы выполнялись работниками ООО "СК "Технологии благоустройства"
Пискун Александр Васильевич 16.09.1984 г.р. место работы: ООО СУ "Технологии благоустройства", механизатор, по существу заданных вопросов пояснил, что в ООО СУ "Технологии благоустройства" работает с 20.06.2010, в должности механизатора. В период июнь - сентябрь 2010 года ООО "Региональное ДРСУ" осуществляло работы по асфальтированию паркинга и благоустройству территории на объекте "Жилой дом по ул. Февральской революции в г. Екатеринбурге". Для производства работ по благоустройству территории на данном объекте была привлечена ООО "СК "Технологии благоустройства", с которой был заключен договор подряда N 3/04 от 01.07.2010 на устройство плиточного покрытия типа "Бехатон" на готовое основание. Все работы, выполнялись сотрудниками ООО "СК "Технологии благоустройства" самостоятельно. Сотрудники предприятия были одеты в спецодежду (дорожных жилетах) с логотипом организации ООО "СК "Технологии благоустройства". Организации ООО "Энерго-Атом", ООО "УралБизнес", ООО "ПромПоставка" не известны. На объектах подряда ООО СК "Технологии благоустройства" они не работали".
При анализе расчетного счета ООО "Энерго-Атом" инспекцией установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Строительная корпорация "Технологии благоустройства" обналичивались и в большей части денежные средства расходовались на нужды проверяемого налогоплательщика, его работников и учредителей, что свидетельствует о подконтрольности контрагента - субподрядчика проверяемой организации.
В ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что с расчетного счета ООО "Энерго-Атом" производилась выплата заработной платы сотрудникам проверяемой организации, сотрудникам ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройство", ООО "Технологии благоустройства", ООО Строительное управление "Технологии благоустройства", ООО "Технологии благоустройства Стройком", которые, по мнению заинтересованного лица, являются взаимозависимыми с проверяемой организацией.
Также с расчетного счета ООО "Энерго-Атом" оплачивались туристические поездки за границу Мансурову Д.В. (генеральный директор проверяемой организации с 01.05.2010 по 16.04.2012) и членам его семьи, а также Волкову Е.Н. (учредителю проверяемой организации), для оплаты персональных тренировок Мансурову С.В. (является братом Мансурова Д.В.); оплаты проезда к месту командировок сотрудников проверяемой организации и взаимозависимых организаций; зачисления на счет ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" в государственную корпорацию "Агентства по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности Волкова Евгения Николаевича по кредитному договору N 2566/1 от 13.10.2006 (учредителя ООО СК "Технологии благоустройства"); оплаты автошин и шиномонтажных услуг ООО Торговая компания "Шинторг" (шины получены по доверенности сотрудниками ООО СК "Технологии благоустройства", Кочегаров М.И., Ковалев С.Б., водитель Халиков Р.Н.); оплаты услуг ЗАО "СКБ Контур" за ООО ТБ Логистик (предыдущее название ООО СК "Технологии благоустройства".
- Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Энерго-Атом" от ООО СК "Технологии благоустройства", были перечислены ИП Девятайкину Е.П., ИП Муромской В.Н., ИП Костерину Д.В., а в дальнейшем с расчетных счетов указанных предпринимателей обналичены;
- Таким образом, по мнению Инспекции, отсутствуют реальные хозяйственные операции, которые были заявлены ООО Строительная корпорация "Технологии Благоустройства" по взаимоотношениям с ООО "Энерго-Атом", налогоплательщиком использовалась незаконная схема получения вычета по НДС с налогоплательщиком, не исполняющим своих налоговых обязательств перед бюджетом, о чем в силу установленных Инспекцией фактов было известно налогоплательщику, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель указывает, что ООО "СК "Технологии благоустройства", являясь добросовестным участником гражданского оборота, проявило должную осмотрительность, вступая во взаимоотношения с контрагентом ООО "Энерго-Атом" не могло знать о предоставлении поставщиком недостоверных сведений и о неисполнении им налоговых обязанностей.
Однако доводы заявителя опровергаются материалами дела, из которых видно, что Общество не могло осуществлять реальных хозяйственных операций с ООО "Энерго-Атом".
Спорный контрагент заявителя не имел возможности реального осуществления хозяйственных операций, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств того, что Общество действовало с должной осмотрительностью, и ему не было известно об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных им документов.
Обществом не приведено доводов в обоснование выбора именно этого контрагента, не представлено доказательств того, что обществу было известно о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.
По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявление НДС к возмещению и учет расходов для целей исчисления налога на прибыль произведены налогоплательщиком вследствие создания искусственного документооборота с ООО "Энерго-Атом". Налоговым органом доказаны недостоверность представленных документов, отсутствие взаимоотношений между участниками сделки, недобросовестность действий налогоплательщика и ООО "Энерго-Атом".
При указанных обстоятельствах вычеты по НДС по спорному контрагенту не приняты налоговым органом законно и обоснованно в полном объеме.
Вместе с тем, материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом сам факт осуществления подрядных работ, и, соответственно, и расходов налогоплательщика на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 20 871 622,06 руб. (согласно, представленному заинтересованным лицом по запросу суда анализу актов выполненных работ).
Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Учитывая, что заявителем в материалы дела представлены доказательства (проведен анализ рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках и поставках) того, что им по приобретенным материалам применялись рыночные цены, размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль за 2010 год должен быть исчислен по ценам фактического приобретения материалов.
При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области N 12-09/46 от 28.06.2012 следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 4 174 324 руб. (20 871 622,06 руб. x 20%) соответствующих пеней и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 210 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления НДФЛ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 Кодекса организация признается налоговым агентом, если в результате отношений с данной организацией физическое лицо получило доходы, источником которых является эта организация. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 того же Кодекса.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что проверяемой организацией выдается официальная заработная плата с расчетного счета по банковским карточкам ОАО "Уралприватбанк" и из кассы ООО СК "Технологии благоустройства", а также неофициальная заработная плата с расчетного счета ООО "Энерго-Атом" по банковским карточкам Банка 24.РУ.
Также с расчетного счета ООО "Энерго-Атом" оплачивались туристические поездки Мансурова Д.В. и членов его семьи, оплата для зачисления на счет ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" в государственную корпорацию "Агентства по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности Волкова Евгения Николаевича, оплата за а/б по маршруту Екатеринбург - Франкфурт - Франкфурт - Екатеринбург за Волкова Евгения Николаевича.
При этом у ООО "Энерго-Атом" НДФЛ не исчислялся и не удерживался, сведения на работников не подавались. Среднесписочная численность работников организации в 2010 году - 0 человек. Из заключенного договора от 05.03.2010 N 5152 между ООО "Энерго-Атом" и ОАО "Банк.24.ру" о предоставлении услуг не следует, что организация выплачивала доходы сотрудникам организации, работающим по трудовым договорам.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении предложил заявителю удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 1 173 008 руб., с выплат, осуществленных в пользу физических лиц, источником которых, по мнению инспекции, являлось ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства", а также пени в размере 177 558 руб. 23 коп. и штраф, начисленный на основании ст. 123 НК РФ.
Возражая на доводы заинтересованного лица, заявитель считает недоказанным вывод инспекции, что ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства" перечисляло заработную плату своим сотрудникам через ООО "Энерго-Атом". По мнению заявителя, налоговым органом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что перечислялась именно зарплата и именно сотрудникам ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства".
Как следует из пояснений представителей заявителя, материалами дела подтверждается, что Волков Е.Н. и Мансуров Д.В., являющиеся работниками ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства", действительно, получали денежное вознаграждение от ООО "Энерго-Атом".
Так, например Волков Е.Н. получал денежные средства за услуги по аренде манипулятора (том 18, лист 96 - 98), а также по договору комиссии (том 18 лист 86 - 87). Мансуров Д.В. получал вознаграждение по договору комиссии (том 18, лист 84 - 85).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что начисление и выплаты физическим лицам заработной платы со счета ООО "Энерго-Атом" производилось работникам именно ООО Строительная корпорация "Технологии благоустройства"
Кроме того в нарушение требований п. 8 ст. 101 Кодекса в решении инспекции отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы по каждому работнику налогоплательщика с указанием дат выплат заработной платы.
При указанных обстоятельствах суд считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 12-09/46 в части доначисления НДФЛ в размере 1173008 руб., пени в размере 177558 руб. 23 коп. и штрафа в размере 234601 руб. 60 коп. является неправомерным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Технологии Благоустройства" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области N 12-09/46 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4174324 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по налогу на прибыль в размере 834864 руб. 80 коп., НДФЛ в размере 1173008 руб., пени в размере 177558 руб. 23 коп. и штрафа в размере 234601 руб. 60 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Технологии Благоустройства".
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Технологии Благоустройства" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Технологии Благоустройства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, как излишне уплаченную платежным поручением N 538 от 05.09.2012 (оригинал платежного поручения остается в материалах судебного дела).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)