Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Федосеев С.А. по доверенности от 29.09.2010;
- от инспекции - Бизяев С.Ю. по доверенности от 01.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-10906/11, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова П.В. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области об оспаривании решения, требования,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительными решения N 180 от 29.11.2010 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, требования N 8915 по состоянию на 15.02.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-10906/11 заявление индивидуального предпринимателя Павлова П.В. удовлетворено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, критериям, установленным статьей 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Лидер Продаж", ООО "Ника", ООО "Атлант", ООО "Апполон", ООО "Оникс", ООО "Восток", ООО "Ариона", ООО "Атлант", ООО "Орфей", ООО "Апполон", ООО "Билайт", ООО "Сервис+" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: инспекцией в период с 29.09.2009 по 23.07.2010 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Павлова Павла Владимировича по вопросам правильности исчисления, уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 19.10.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 95 от 20.09.2010.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 29.11.2010 N 180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Павлов П.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 376 649 руб., начислены пени в сумме 6 636 246,14 руб., доначислены налоги в сумме 25 875 087 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 10.02.2011 г. N 16-16/119495 по апелляционной жалобе предпринимателя, поданной в порядке статьи 101.2 НК РФ, решение инспекции N 180 от 29.11.2010 оставлено без изменения.
На основании вступившего в силу решения инспекции, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области 15.02.2011 выставлено требование N 8915, которым заявителю в срок до 02.03.2011 предложено уплатить недоимку в сумме 25 875 087 руб., пени в сумме 6 636 246,14 руб. и штраф в сумме 4 376 649,80 руб.
Не согласившись с указанными решением и требованием Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение и требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области подлежат признанию недействительными, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Индивидуальный предприниматель Павлов П.В. в спорном периоде заключал договоры на поставку крупного рогатого скота, в том числе живого, с ООО "Лидер Продаж", ООО "Ника", ООО "Атлант", ООО "Апполон", ООО "Оникс", ООО "Восток", ООО "Ариона", ООО "Атлант", ООО "Орфей", ООО "Апполон", ООО "Билайт", а также договор на оказание транспортных услуг с ООО "Сервис+".
Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречных проверок ООО "Лидер Продаж", ООО "Ника", ООО "Атлант", ООО "Апполон", ООО "Оникс", ООО "Восток", ООО "Ариона", ООО "Атлант", ООО "Орфей", ООО "Апполон", ООО "Билайт", ООО "Сервис+".
Инспекцией были направлены запросы по месту постановки на учет ООО "Лидер Продаж", ООО "Ника", ООО "Атлант", ООО "Апполон", ООО "Оникс", ООО "Восток", ООО "Ариона", ООО "Атлант", ООО "Орфей", ООО "Апполон", ООО "Билайт", ООО "Сервис+" с целью подтверждения отражения в налоговом учете операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес заявителя.
Согласно полученным ответам в отношении ООО "Лидер Продаж", ООО "Ника", ООО "Атлант", ООО "Апполон", ООО "Оникс", ООО "Восток", ООО "Ариона", ООО "Атлант", ООО "Орфей", ООО "Апполон", ООО "Билайт", ООО "Сервис+" установлено, что последние являются фирмами - "однодневками", по месту регистрации не находятся, опрошенные в качестве свидетелей лица, значащиеся по документам генеральными директорами и (или) учредителями указанных обществ отрицают причастность к их деятельности, поскольку не регистрировали данные фирмы, руководство ими не осуществляли, первичные документы не подписывали; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что заработная плата сотрудникам не выплачивалась, налоги в бюджет не перечислялись или перечислялись в незначительных размерах; у организаций отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, а также основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.
Кроме того, инспекцией установлено, что при расчете с поставщиками налогоплательщиком использовалась вексельная схема оплаты товара, при этом часть товара была оплачена погашенными векселями (ООО "Ника", ООО "Ариона", ООО "Орфей", ООО "Билайт", ООО "Сервис+"). Часть товара оплачивалась за наличный денежный расчет, при этом у соответствующих организаций-контрагентов отсутствовала контрольно-кассовая техника (ООО "Апполон", ООО "Ариона", ООО "Орфей", ООО "Атлант", ООО "Восток").
Проанализировав нормы налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, налоговая инспекция пришла к выводам о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, не могут служить оправдательными документами, подтверждающими расходы организации в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; факты осуществления реальных хозяйственных операций не могут быть подтверждены в отсутствие административных, трудовых и материальных ресурсов у контрагентов налогоплательщика; обстоятельство проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком документально не подтверждено, что, в конечном итоге, повлекло необоснованное получение обществом налоговой выгоды.
Таким образом, по мнению инспекции, в проверяемом периоде действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа не соответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется, в силу указания пункта 3 статьи 237 НК РФ, аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Правомерность отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.
Материалами дела установлено, что весь товар, приобретаемый предпринимателем у спорных контрагентов был реализован предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Полигранд", приемка товара в живом весе осуществлялась непосредственно в ООО "Полигранд". Данные обстоятельства подтверждаются путем сравнения объема приобретенной и отпущенной продукции.
Как пояснил Павлов П.В., он работал в ООО "Полигранд" водителем, после чего стал осуществлять поставки крупного рогатого скота в качестве индивидуального предпринимателя. Заказ предпринимателю делал начальник бойни, а он, в свою очередь, искал поставщиков через знакомых, либо в интернете. Поставщики провозили скот на бойню ООО "Полигранд".
ООО "Полигранд" сообщило, что предприниматель Павлов П.В. в 2007 - 2008 гг. являлся одним из поставщиков живого скота, цены на получаемый от предпринимателя Павлова П.В. скот, как правило, были ниже средних закупочных цен, по которым осуществлялись поставки от других поставщиков ООО "Полигранд". Расчеты с предпринимателем Павловым П.В. производились безналичными денежными средствами и векселями.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку ему крупного рогатого скота от спорных контрагентов - счета-фактуры, товарные накладные, а также документы, подтверждающие оплату товара - платежные поручения, кассовые чеки и приходные кассовые ордера, копии векселей и акты приема-передачи векселей, акты взаимозачетов.
В свою очередь, в материалах дела также имеются и счета-фактуры, и товарные накладные, подтверждающие дальнейшую реализацию крупного рогатого скота в адрес ООО "Полигранд".
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33803/10 от 12.03.2012 подтверждена реальность поставки крупного рогатого скота от ООО "Ника" и ООО "Лидер продаж" в адрес ООО "Полигранд", а в ходе выездной налоговой проверки ООО "Полигранд" не опровергалась реальность поставки скота от предпринимателя Павлова П.В. в адрес ООО "Полигранд".
Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.
В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.
Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172, 210 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Контрагенты заявителя в спорный период были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об указанных организациях и об их руководителях были включены в доступный неограниченному кругу лиц Единый государственный реестр юридических лиц.
Расчеты с контрагентами в основном производились, путем безналичного перечисления на расчетный счет, в связи с чем заявитель обоснованно предполагал, что правоспособность, равно как и полномочия руководителей данных организаций на распоряжение денежными средствами на счетах, надлежащим образом проверены кредитно-финансовыми учреждениями при открытии счетов.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.
Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.
Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.
Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-О разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов налогоплательщика оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, он знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагентов, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения налогоплательщика от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.
Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.
Действующее гражданское законодательство не обязывает сторон договора на подписание документов при личном присутствии уполномоченных лиц. Документы могут быть представлены подписанными уполномоченным лицом посредством направления по почте, электронной почте, доставляться курьером и иным способом.
Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг), являющихся предметом договоров, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя не несут расходов по транспорту, основным средствам, работникам и другим показателям, подтверждающим фактическое ведение деятельности, суд находит несостоятельным, поскольку факт реализации товаров, закупленных у спорных контрагентов установлен налоговым органом в ходе проверки, а также в ходе исследования первичной документации.
Доводы налогового органа об отсутствии у отдельных контрагентов предпринимателя зарегистрированной контрольно-кассовой техники, что, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальности понесенных предпринимателем расходов по хозяйственным операциям, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах на налогоплательщика-покупателя не возлагается обязанность проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговых органах при получении в подтверждение оплаты товара контрольно-кассового чека.
Доказательств того, что индивидуальному предпринимателю Павлову П.В. было известно о том, что представленные указанными организациями контрольно-кассовые чеки пробиты на незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике, инспекцией не представлено.
Отсутствие у контрагентов предпринимателя зарегистрированной контрольно-кассовой техники, не может само по себе служить признаком недобросовестности налогоплательщика и доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах, а также доказательства того, что налоговые органы представляют юридическим и (или) физическим лицам по их запросам или в открытом доступе для неопределенного круга лиц информацию о зарегистрированной контрольно-кассовой технике других юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).
Апелляционный суд также находит несостоятельной ссылку инспекции на непредставление на проверку ветеринарных свидетельств на приобретенный крупный рогатый скот.
Положения действующего законодательства о налогах и сборах не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и признание расходов в зависимость от представления ветеринарных свидетельств на приобретаемый крупный рогатый скот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 "Об утверждении Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации", органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
Исходя из диспозиции вышеуказанных норм, у налогового органа отсутствовали правовые основания требовать от предпринимателя Павлова П.В. представления на выездную налоговую проверку ветеринарных свидетельств, равно как и осуществлять проверку этих свидетельств на предмет их соответствия положениям нормативных актов в области ветеринарного контроля.
Следовательно, является необоснованным довод инспекции о необходимости представления на проверку ветеринарных свидетельств.
Действующие нормативные акты, регламентирующие деятельность ветеринарных врачей на убойных пунктах (бойнях) - Правила по организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, Инструкция по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденная ГУВ МСХ ССР 25.06.1971, не предполагают осуществления ветеринарной службой контроля отправителей крупного рогатого скота и соответствующего учета.
Ссылки налогового органа на вексельную схему оплаты товара, а также оплату товара погашенными векселями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В ходе допроса в судебном заседании 02.02.2012 гражданка Савостикова Г.В., которая работая в ООО "Агробим" помогала предпринимателю Павлову П.В. вести бухгалтерию, указала, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя не передавала проверяющим копии векселей и актов приема-передачи векселей, которыми производились расчеты с поставщиками. Савостикова Г.В. указала, что передала инспекторам только распечатку карточки счета 58, куда были внесены реквизиты векселей. При этом, свидетель пояснила, что реквизиты векселей не всегда вносились в бухгалтерскую программу 1С правильно, а иногда не вносились вообще.
Савостикова Г.В. также представила нотариально заверенные пояснения (т. 10 л.д. 44), где указала, что так как в соответствии с правилами бухгалтерского учета, указание реквизитов векселей при учете операций, осуществленных с их использованием, не является обязательным, то при вводе информации в компьютерную программу серия и номер векселя вводились не всегда, либо, в некоторых случаясь, могли быть введены неточно.
В материалах дела имеется таблица (т. 10 л.д. 49 - 50), где представлено сравнение векселей, фактически использованных заявителем при оплате товаров и услуг со спорными контрагентами, а также векселей, использованных заявителем при расчетах согласно решению инспекции. Аналогичные векселя и акты приема-передачи к ним были представлены заявителем по взаимоотношениям с ООО "Полигранд". Все векселя, использованные заявителем в расчетах были эмитированы ОАО "Сбербанк России".
ОАО "Сбербанк" письмом от 05.12.2011 N 90-07/152104 в ответ на запрос суда в порядке статьи 66 АПК РФ была представлена информация о первом держателе, дате и месте погашения векселей ВМ 0281218, ВА 1791103, ВМ 0604637, ВА 1790601, ВМ 0018286, ВМ 1104936, ВМ 1104939, ВМ 1104938, ВА 1807883, ВА 1780499, ВА 1832127, ВМ 1037515, ВМ 1037516, ВМ 1037517, ВМ 1037519, ВМ 1037521, ВН 0662804, согласно которой ни один из данных векселей на момент оплаты им заявителем товара не был погашенным.
Налоговым органом было указано на отсутствие на представленных заявителем векселях индоссаментов, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что векселя не могли находиться у заявителя.
ОАО "Сбербанк России" письмом от 15.03.2011 N 90-07-исх/28611 (т. 10 л.д. 72 - 73) в ответ на запрос суда указал, что действующие нормативные документы Банка ("Регламент совершения операций с простыми векселями ОАО "Сбербанк России" от 17.11.2011 N 2312 и "Технологическая схемы совершения операций с простыми векселями ОАО "Сбербанк России" от 17.11.2011 N 2313) регламентируют порядок совершения операций с векселями ОАО "Сбербанк России" в рамках действующего вексельного законодательства. Согласно статье 14 "Положения о переводном и простом векселе", являющегося Приложением к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Данная статья применяется также для простых векселей (статья 77 Положения). В этой связи, у векселедержателя, получившего вексель на основании бланкового индоссамента и в дальнейшем передающего вексель своему контрагенту, не возникает обязательств по проставлению дополнительного индоссамента. При предъявлении к оплате ценных бумаг векселедержателем, получившим их по бланковому индоссаменту, Банк производит оплату векселей в период срока платежа в соответствии с установленным порядком, не требуя проставления в последнем бланковом индоссаменте реквизитов векселедержателя.
Также ОАО "Сбербанк России" были представлены копии спорных векселей, которые соответствуют копиям, представленным заявителем.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что вексельная схема оплаты товаров, использованная заявителем, не носила недобросовестного характера, все векселя находились в обороте законно и не были погашены на момент оплаты ими товара.
Кроме того, налоговым органом не представлены в материалы дела копии векселей, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении. Доказательств того, что инспекция выставила требование о предоставлении копий векселей для проверки и что такое требование было исполнено и в ходе проверки получены заверенные предпринимателем Павловым П.В. копии векселей, налоговым органом не представлено.
Оплата товара взаимозачетом встречных денежных требований также является правомерной. Согласно представленным документам, взаимозачет был проведен на сумму 6 041 696 руб. с ООО "Ариона" и на сумму 13 192 626 руб. с ООО "Орфей".
В подтверждение произведенных взаимозачетов с ООО "Ариона" и ООО "Орфей" заявителем были представлены копии писем о зачетах, договоров поставки, актов сверок, товарных накладных. Аналогичные копии были вручении инспекции, замечаний по оформлению документов не поступило.
Указание в оспариваемом решении на зачет на сумму 1 500 000 руб. с ООО "Оникс" является необоснованным, поскольку фактически имели место авансовые платежи в адрес ООО "Оникс" на указанную сумму, по которым в дальнейшем была отгрузка, данное обстоятельство подтверждено представителями инспекции со ссылкой на допущенную в решении описку.
Ссылка налогового органа на непредставление заявителем договоров и товарно-транспортных накладных в обоснование документальной неподтвержденности вычетов и расходов является несостоятельной.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25 декабря 1998 г., для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В свою очередь, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является документом для проведения расчетов за перевозку грузов (Инструкция Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановление Госкомстата от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте").
Кроме того, товарно-транспортная накладная не содержит сведений о суммах налога на добавленную стоимость ни в стоимости товаров, ни в стоимости транспортных услуг. То есть товарно-транспортная накладная не отвечает требованию п. 4 ст. 168 НК РФ, по которому в первичных учетных документах сумма налога должна выделяться отдельной строкой. Товарно-транспортная накладная соответствующим первичным документом не является. Она не позволяет выделить стоимость товаров и услуг без налога на добавленную стоимость. Из этого следует вывод, что пункт 6 Инструкции N 156, устанавливающей товарно-транспортную накладную в качестве единственного документа, служащего для оприходования товарно-материальных ценностей, не соответствует налоговому законодательству. Данное обстоятельство подтвердила ФНС РФ в своем письме от 18.08.2009 за N IC-20-3/1195.
Таким образом, именно товарная накладная ТОРГ-12 является надлежащим и достаточным первичным документом, являющимся основанием для принятия на учет товарно-материальных ценностей.
Не может являться также основанием для неприменения налоговых вычетов отсутствие договора поставки. Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу части 2 пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Тем самым, отсутствие гражданско-правового договора поставки составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.
Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговым органом не представлено.
Оспариваемое обществом требование вынесено налоговым органом в порядке статей 69, 70 НК РФ и направлено на исполнение решения инспекции, которое правомерно признано судом незаконным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и требование налоговой инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-10906/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10906/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А41-10906/11
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Федосеев С.А. по доверенности от 29.09.2010;
- от инспекции - Бизяев С.Ю. по доверенности от 01.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-10906/11, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова П.В. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области об оспаривании решения, требования,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительными решения N 180 от 29.11.2010 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, требования N 8915 по состоянию на 15.02.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-10906/11 заявление индивидуального предпринимателя Павлова П.В. удовлетворено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, критериям, установленным статьей 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Лидер Продаж", ООО "Ника", ООО "Атлант", ООО "Апполон", ООО "Оникс", ООО "Восток", ООО "Ариона", ООО "Атлант", ООО "Орфей", ООО "Апполон", ООО "Билайт", ООО "Сервис+" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: инспекцией в период с 29.09.2009 по 23.07.2010 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Павлова Павла Владимировича по вопросам правильности исчисления, уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 19.10.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 95 от 20.09.2010.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 29.11.2010 N 180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Павлов П.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 376 649 руб., начислены пени в сумме 6 636 246,14 руб., доначислены налоги в сумме 25 875 087 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 10.02.2011 г. N 16-16/119495 по апелляционной жалобе предпринимателя, поданной в порядке статьи 101.2 НК РФ, решение инспекции N 180 от 29.11.2010 оставлено без изменения.
На основании вступившего в силу решения инспекции, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области 15.02.2011 выставлено требование N 8915, которым заявителю в срок до 02.03.2011 предложено уплатить недоимку в сумме 25 875 087 руб., пени в сумме 6 636 246,14 руб. и штраф в сумме 4 376 649,80 руб.
Не согласившись с указанными решением и требованием Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение и требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области подлежат признанию недействительными, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Индивидуальный предприниматель Павлов П.В. в спорном периоде заключал договоры на поставку крупного рогатого скота, в том числе живого, с ООО "Лидер Продаж", ООО "Ника", ООО "Атлант", ООО "Апполон", ООО "Оникс", ООО "Восток", ООО "Ариона", ООО "Атлант", ООО "Орфей", ООО "Апполон", ООО "Билайт", а также договор на оказание транспортных услуг с ООО "Сервис+".
Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречных проверок ООО "Лидер Продаж", ООО "Ника", ООО "Атлант", ООО "Апполон", ООО "Оникс", ООО "Восток", ООО "Ариона", ООО "Атлант", ООО "Орфей", ООО "Апполон", ООО "Билайт", ООО "Сервис+".
Инспекцией были направлены запросы по месту постановки на учет ООО "Лидер Продаж", ООО "Ника", ООО "Атлант", ООО "Апполон", ООО "Оникс", ООО "Восток", ООО "Ариона", ООО "Атлант", ООО "Орфей", ООО "Апполон", ООО "Билайт", ООО "Сервис+" с целью подтверждения отражения в налоговом учете операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес заявителя.
Согласно полученным ответам в отношении ООО "Лидер Продаж", ООО "Ника", ООО "Атлант", ООО "Апполон", ООО "Оникс", ООО "Восток", ООО "Ариона", ООО "Атлант", ООО "Орфей", ООО "Апполон", ООО "Билайт", ООО "Сервис+" установлено, что последние являются фирмами - "однодневками", по месту регистрации не находятся, опрошенные в качестве свидетелей лица, значащиеся по документам генеральными директорами и (или) учредителями указанных обществ отрицают причастность к их деятельности, поскольку не регистрировали данные фирмы, руководство ими не осуществляли, первичные документы не подписывали; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что заработная плата сотрудникам не выплачивалась, налоги в бюджет не перечислялись или перечислялись в незначительных размерах; у организаций отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, а также основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.
Кроме того, инспекцией установлено, что при расчете с поставщиками налогоплательщиком использовалась вексельная схема оплаты товара, при этом часть товара была оплачена погашенными векселями (ООО "Ника", ООО "Ариона", ООО "Орфей", ООО "Билайт", ООО "Сервис+"). Часть товара оплачивалась за наличный денежный расчет, при этом у соответствующих организаций-контрагентов отсутствовала контрольно-кассовая техника (ООО "Апполон", ООО "Ариона", ООО "Орфей", ООО "Атлант", ООО "Восток").
Проанализировав нормы налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, налоговая инспекция пришла к выводам о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, не могут служить оправдательными документами, подтверждающими расходы организации в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; факты осуществления реальных хозяйственных операций не могут быть подтверждены в отсутствие административных, трудовых и материальных ресурсов у контрагентов налогоплательщика; обстоятельство проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком документально не подтверждено, что, в конечном итоге, повлекло необоснованное получение обществом налоговой выгоды.
Таким образом, по мнению инспекции, в проверяемом периоде действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа не соответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется, в силу указания пункта 3 статьи 237 НК РФ, аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Правомерность отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.
Материалами дела установлено, что весь товар, приобретаемый предпринимателем у спорных контрагентов был реализован предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Полигранд", приемка товара в живом весе осуществлялась непосредственно в ООО "Полигранд". Данные обстоятельства подтверждаются путем сравнения объема приобретенной и отпущенной продукции.
Как пояснил Павлов П.В., он работал в ООО "Полигранд" водителем, после чего стал осуществлять поставки крупного рогатого скота в качестве индивидуального предпринимателя. Заказ предпринимателю делал начальник бойни, а он, в свою очередь, искал поставщиков через знакомых, либо в интернете. Поставщики провозили скот на бойню ООО "Полигранд".
ООО "Полигранд" сообщило, что предприниматель Павлов П.В. в 2007 - 2008 гг. являлся одним из поставщиков живого скота, цены на получаемый от предпринимателя Павлова П.В. скот, как правило, были ниже средних закупочных цен, по которым осуществлялись поставки от других поставщиков ООО "Полигранд". Расчеты с предпринимателем Павловым П.В. производились безналичными денежными средствами и векселями.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку ему крупного рогатого скота от спорных контрагентов - счета-фактуры, товарные накладные, а также документы, подтверждающие оплату товара - платежные поручения, кассовые чеки и приходные кассовые ордера, копии векселей и акты приема-передачи векселей, акты взаимозачетов.
В свою очередь, в материалах дела также имеются и счета-фактуры, и товарные накладные, подтверждающие дальнейшую реализацию крупного рогатого скота в адрес ООО "Полигранд".
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33803/10 от 12.03.2012 подтверждена реальность поставки крупного рогатого скота от ООО "Ника" и ООО "Лидер продаж" в адрес ООО "Полигранд", а в ходе выездной налоговой проверки ООО "Полигранд" не опровергалась реальность поставки скота от предпринимателя Павлова П.В. в адрес ООО "Полигранд".
Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.
В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.
Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172, 210 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Контрагенты заявителя в спорный период были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об указанных организациях и об их руководителях были включены в доступный неограниченному кругу лиц Единый государственный реестр юридических лиц.
Расчеты с контрагентами в основном производились, путем безналичного перечисления на расчетный счет, в связи с чем заявитель обоснованно предполагал, что правоспособность, равно как и полномочия руководителей данных организаций на распоряжение денежными средствами на счетах, надлежащим образом проверены кредитно-финансовыми учреждениями при открытии счетов.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.
Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.
Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.
Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-О разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов налогоплательщика оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, он знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагентов, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения налогоплательщика от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.
Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.
Действующее гражданское законодательство не обязывает сторон договора на подписание документов при личном присутствии уполномоченных лиц. Документы могут быть представлены подписанными уполномоченным лицом посредством направления по почте, электронной почте, доставляться курьером и иным способом.
Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг), являющихся предметом договоров, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя не несут расходов по транспорту, основным средствам, работникам и другим показателям, подтверждающим фактическое ведение деятельности, суд находит несостоятельным, поскольку факт реализации товаров, закупленных у спорных контрагентов установлен налоговым органом в ходе проверки, а также в ходе исследования первичной документации.
Доводы налогового органа об отсутствии у отдельных контрагентов предпринимателя зарегистрированной контрольно-кассовой техники, что, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальности понесенных предпринимателем расходов по хозяйственным операциям, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах на налогоплательщика-покупателя не возлагается обязанность проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговых органах при получении в подтверждение оплаты товара контрольно-кассового чека.
Доказательств того, что индивидуальному предпринимателю Павлову П.В. было известно о том, что представленные указанными организациями контрольно-кассовые чеки пробиты на незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике, инспекцией не представлено.
Отсутствие у контрагентов предпринимателя зарегистрированной контрольно-кассовой техники, не может само по себе служить признаком недобросовестности налогоплательщика и доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах, а также доказательства того, что налоговые органы представляют юридическим и (или) физическим лицам по их запросам или в открытом доступе для неопределенного круга лиц информацию о зарегистрированной контрольно-кассовой технике других юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).
Апелляционный суд также находит несостоятельной ссылку инспекции на непредставление на проверку ветеринарных свидетельств на приобретенный крупный рогатый скот.
Положения действующего законодательства о налогах и сборах не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и признание расходов в зависимость от представления ветеринарных свидетельств на приобретаемый крупный рогатый скот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 "Об утверждении Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации", органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
Исходя из диспозиции вышеуказанных норм, у налогового органа отсутствовали правовые основания требовать от предпринимателя Павлова П.В. представления на выездную налоговую проверку ветеринарных свидетельств, равно как и осуществлять проверку этих свидетельств на предмет их соответствия положениям нормативных актов в области ветеринарного контроля.
Следовательно, является необоснованным довод инспекции о необходимости представления на проверку ветеринарных свидетельств.
Действующие нормативные акты, регламентирующие деятельность ветеринарных врачей на убойных пунктах (бойнях) - Правила по организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, Инструкция по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденная ГУВ МСХ ССР 25.06.1971, не предполагают осуществления ветеринарной службой контроля отправителей крупного рогатого скота и соответствующего учета.
Ссылки налогового органа на вексельную схему оплаты товара, а также оплату товара погашенными векселями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В ходе допроса в судебном заседании 02.02.2012 гражданка Савостикова Г.В., которая работая в ООО "Агробим" помогала предпринимателю Павлову П.В. вести бухгалтерию, указала, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя не передавала проверяющим копии векселей и актов приема-передачи векселей, которыми производились расчеты с поставщиками. Савостикова Г.В. указала, что передала инспекторам только распечатку карточки счета 58, куда были внесены реквизиты векселей. При этом, свидетель пояснила, что реквизиты векселей не всегда вносились в бухгалтерскую программу 1С правильно, а иногда не вносились вообще.
Савостикова Г.В. также представила нотариально заверенные пояснения (т. 10 л.д. 44), где указала, что так как в соответствии с правилами бухгалтерского учета, указание реквизитов векселей при учете операций, осуществленных с их использованием, не является обязательным, то при вводе информации в компьютерную программу серия и номер векселя вводились не всегда, либо, в некоторых случаясь, могли быть введены неточно.
В материалах дела имеется таблица (т. 10 л.д. 49 - 50), где представлено сравнение векселей, фактически использованных заявителем при оплате товаров и услуг со спорными контрагентами, а также векселей, использованных заявителем при расчетах согласно решению инспекции. Аналогичные векселя и акты приема-передачи к ним были представлены заявителем по взаимоотношениям с ООО "Полигранд". Все векселя, использованные заявителем в расчетах были эмитированы ОАО "Сбербанк России".
ОАО "Сбербанк" письмом от 05.12.2011 N 90-07/152104 в ответ на запрос суда в порядке статьи 66 АПК РФ была представлена информация о первом держателе, дате и месте погашения векселей ВМ 0281218, ВА 1791103, ВМ 0604637, ВА 1790601, ВМ 0018286, ВМ 1104936, ВМ 1104939, ВМ 1104938, ВА 1807883, ВА 1780499, ВА 1832127, ВМ 1037515, ВМ 1037516, ВМ 1037517, ВМ 1037519, ВМ 1037521, ВН 0662804, согласно которой ни один из данных векселей на момент оплаты им заявителем товара не был погашенным.
Налоговым органом было указано на отсутствие на представленных заявителем векселях индоссаментов, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что векселя не могли находиться у заявителя.
ОАО "Сбербанк России" письмом от 15.03.2011 N 90-07-исх/28611 (т. 10 л.д. 72 - 73) в ответ на запрос суда указал, что действующие нормативные документы Банка ("Регламент совершения операций с простыми векселями ОАО "Сбербанк России" от 17.11.2011 N 2312 и "Технологическая схемы совершения операций с простыми векселями ОАО "Сбербанк России" от 17.11.2011 N 2313) регламентируют порядок совершения операций с векселями ОАО "Сбербанк России" в рамках действующего вексельного законодательства. Согласно статье 14 "Положения о переводном и простом векселе", являющегося Приложением к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Данная статья применяется также для простых векселей (статья 77 Положения). В этой связи, у векселедержателя, получившего вексель на основании бланкового индоссамента и в дальнейшем передающего вексель своему контрагенту, не возникает обязательств по проставлению дополнительного индоссамента. При предъявлении к оплате ценных бумаг векселедержателем, получившим их по бланковому индоссаменту, Банк производит оплату векселей в период срока платежа в соответствии с установленным порядком, не требуя проставления в последнем бланковом индоссаменте реквизитов векселедержателя.
Также ОАО "Сбербанк России" были представлены копии спорных векселей, которые соответствуют копиям, представленным заявителем.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что вексельная схема оплаты товаров, использованная заявителем, не носила недобросовестного характера, все векселя находились в обороте законно и не были погашены на момент оплаты ими товара.
Кроме того, налоговым органом не представлены в материалы дела копии векселей, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении. Доказательств того, что инспекция выставила требование о предоставлении копий векселей для проверки и что такое требование было исполнено и в ходе проверки получены заверенные предпринимателем Павловым П.В. копии векселей, налоговым органом не представлено.
Оплата товара взаимозачетом встречных денежных требований также является правомерной. Согласно представленным документам, взаимозачет был проведен на сумму 6 041 696 руб. с ООО "Ариона" и на сумму 13 192 626 руб. с ООО "Орфей".
В подтверждение произведенных взаимозачетов с ООО "Ариона" и ООО "Орфей" заявителем были представлены копии писем о зачетах, договоров поставки, актов сверок, товарных накладных. Аналогичные копии были вручении инспекции, замечаний по оформлению документов не поступило.
Указание в оспариваемом решении на зачет на сумму 1 500 000 руб. с ООО "Оникс" является необоснованным, поскольку фактически имели место авансовые платежи в адрес ООО "Оникс" на указанную сумму, по которым в дальнейшем была отгрузка, данное обстоятельство подтверждено представителями инспекции со ссылкой на допущенную в решении описку.
Ссылка налогового органа на непредставление заявителем договоров и товарно-транспортных накладных в обоснование документальной неподтвержденности вычетов и расходов является несостоятельной.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25 декабря 1998 г., для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В свою очередь, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является документом для проведения расчетов за перевозку грузов (Инструкция Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановление Госкомстата от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте").
Кроме того, товарно-транспортная накладная не содержит сведений о суммах налога на добавленную стоимость ни в стоимости товаров, ни в стоимости транспортных услуг. То есть товарно-транспортная накладная не отвечает требованию п. 4 ст. 168 НК РФ, по которому в первичных учетных документах сумма налога должна выделяться отдельной строкой. Товарно-транспортная накладная соответствующим первичным документом не является. Она не позволяет выделить стоимость товаров и услуг без налога на добавленную стоимость. Из этого следует вывод, что пункт 6 Инструкции N 156, устанавливающей товарно-транспортную накладную в качестве единственного документа, служащего для оприходования товарно-материальных ценностей, не соответствует налоговому законодательству. Данное обстоятельство подтвердила ФНС РФ в своем письме от 18.08.2009 за N IC-20-3/1195.
Таким образом, именно товарная накладная ТОРГ-12 является надлежащим и достаточным первичным документом, являющимся основанием для принятия на учет товарно-материальных ценностей.
Не может являться также основанием для неприменения налоговых вычетов отсутствие договора поставки. Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу части 2 пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Тем самым, отсутствие гражданско-правового договора поставки составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.
Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговым органом не представлено.
Оспариваемое обществом требование вынесено налоговым органом в порядке статей 69, 70 НК РФ и направлено на исполнение решения инспекции, которое правомерно признано судом незаконным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и требование налоговой инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-10906/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)