Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Уралхиммонтаж") (ОГРН 1025900534538, ИНН 5902180350): Сыстеров Д.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе) (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;
- от третьего лица (Чебин Олег Васильевич): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года
по делу N А50-24803/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
с участием третьего лица: Чебина Олега Васильевича,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Уралхиммонтаж" (далее - ОАО "Уралхиммонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 23.11.2012 N 11-12-672/пн о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 06.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2013) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы податель жалобы приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным податель жалобы не усматривает.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу изложены в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.10.2012 по факту непредставления по требованию Чебина О.В., действующего от имени акционера Курагиной С.В., владеющей 1200 привилегированными и 200 обыкновенными акциями общества, протоколов общих собраний акционеров и протоколов заседаний совета директоров общества за период с 01.01.2007 по 20.02.2012, должностным лицом Регионального отделения в отношении ОАО "Уралхиммонтаж" составлен протокол N 11-12-553/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 36-38).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 23.11.2012 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 8-11).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.
При рассмотрении дела коллегия апелляционного суда не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона. К числу таких документов отнесены протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества.
В силу п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ "документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов
В пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" содержатся разъяснения о том, что в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и(или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается факт непредставления обществом в установленный срок по поступившему 20.02.2012 запросу Чебина О.В., являющегося представителем акционера общества Курагиной С.В., для ознакомления протоколов общих собраний акционеров общества и протоколов заседаний совета директоров.
В ответ на запрос обществом в адрес акционера 01.03.2012 направлено сопроводительное письмо с приложением копий запрашиваемых документов.
В установленный срок (7 дней) общество не обеспечило представителю акционера возможность ознакомиться с поименованными в запросе документами по адресу местонахождения исполнительного органа общества.
Таким образом, в бездействии общества усматривается нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить обязанность по представлению документов в установленный срок, что позволяет квалифицировать вменяемое деяние как совершенное виновно.
Таким образом наличие состава административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о наличии оснований для применения к рассматриваемому нарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.
Суд первой инстанции при оценке правонарушения принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, признал правонарушение малозначительным по характеру и применил ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда не усматривает.
Таким образом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по делу N А50-24803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 17АП-2790/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-24803/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 17АП-2790/2013-АК
Дело N А50-24803/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Уралхиммонтаж") (ОГРН 1025900534538, ИНН 5902180350): Сыстеров Д.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе) (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;
- от третьего лица (Чебин Олег Васильевич): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года
по делу N А50-24803/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
с участием третьего лица: Чебина Олега Васильевича,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Уралхиммонтаж" (далее - ОАО "Уралхиммонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 23.11.2012 N 11-12-672/пн о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 06.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2013) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы податель жалобы приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным податель жалобы не усматривает.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу изложены в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.10.2012 по факту непредставления по требованию Чебина О.В., действующего от имени акционера Курагиной С.В., владеющей 1200 привилегированными и 200 обыкновенными акциями общества, протоколов общих собраний акционеров и протоколов заседаний совета директоров общества за период с 01.01.2007 по 20.02.2012, должностным лицом Регионального отделения в отношении ОАО "Уралхиммонтаж" составлен протокол N 11-12-553/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 36-38).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 23.11.2012 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 8-11).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.
При рассмотрении дела коллегия апелляционного суда не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона. К числу таких документов отнесены протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества.
В силу п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ "документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов
В пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" содержатся разъяснения о том, что в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и(или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается факт непредставления обществом в установленный срок по поступившему 20.02.2012 запросу Чебина О.В., являющегося представителем акционера общества Курагиной С.В., для ознакомления протоколов общих собраний акционеров общества и протоколов заседаний совета директоров.
В ответ на запрос обществом в адрес акционера 01.03.2012 направлено сопроводительное письмо с приложением копий запрашиваемых документов.
В установленный срок (7 дней) общество не обеспечило представителю акционера возможность ознакомиться с поименованными в запросе документами по адресу местонахождения исполнительного органа общества.
Таким образом, в бездействии общества усматривается нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить обязанность по представлению документов в установленный срок, что позволяет квалифицировать вменяемое деяние как совершенное виновно.
Таким образом наличие состава административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о наличии оснований для применения к рассматриваемому нарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.
Суд первой инстанции при оценке правонарушения принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, признал правонарушение малозначительным по характеру и применил ст. 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда не усматривает.
Таким образом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по делу N А50-24803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)